Gruszka împotriva Poloniei

Comunicat la 10 iunie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 1609/12 Krzysztof GRUSZKA împotriva Poloniei depusă la 6 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krzysztof Gruszka, este un național polonez, care s-a născut în 1970 și trăiește în Myszków. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 8 mai 2010 La 8 mai 2010, poliția din Bytom a fost informată că un Audi A4 negru a fost furat în zonă. Câteva minute mai târziu, mașina furată a fost văzută în jurul lui Bytom, împreună cu o altă mașină, un Scaun condus de solicitant. Poliția a primit informații că Audiul furat a fost pilotat de șoferul Scaunului. Mai târziu, s-a descoperit că mașina pe care a condus-o reclamantul a fost furată și cu o lună mai devreme.

O mașină de poliție a început să urmeze Audi și Scaunul care se mișcă la viteză mare, uneori peste 200 km pe oră. Ei au fost depășitoare de alte mașini periculoase; la un moment dat, Audi a suprapunut Scaunul. După câteva minute de urmărire, șoferul Scaunului a încetinit masina și s-a oprit perpendicular la drum, blocând astfel masina de poliție. Acest lucru a permis Audi să conducă departe; a fost găsit abandonat la câțiva kilometri mai departe în jos. La câteva minute înainte de ora 1 a.m. Ofițerii de poliție A, B și C au ieșit din mașină și au încercat să aresteze reclamantul care stătea în spatele volanului scaunului. La un moment dat a doua masina de poliție a sosit. Ofițerul de poliție A a strigat “poliță” și a cerut reclamantului să părăsească mașina.

Ofițerii de poliție A și B au început să tragă în mașina reclamantului. Reclamantul a plecat, dar după câțiva metri s-a prăbușit într-o capela mică pe drum. Poliția A, B și C s-a apropiat de mașină și a găsit că reclamantul a fost rănit și blocat în mașină. Un echipament de radio profesionist pentru frecvența poliției a fost găsit pe scaunul de pasageri, emițând conversații între ofițerii de poliție și operatorul. Ofițerii de poliție au cerut o ambulanță. La 1:15 a.m. ambulanța a sosit. Personalul său a reușit să îndepărteze reclamantul din mașină. Reclamantul a fost conștient și arogant. A insultat ofițerii de poliție. S-a plâns că nu are nici un sentiment în picioarele sale. A fost dus la spital.

Reclamantul a suferit de o fractură a coloanei vertebrale (Th12-L1) datorită unui glonț care a depus în ea și o fractură a forehand stâng. În consecință de leziunile spinării reclamantul este paraplegic – el este paralizat din talie în jos. El a fost spitalizat în multe ocazii și în iulie 2010 glonțul a fost eliminat din coloana vertebrală. starea lui nu a fost considerat potrivit pentru o intervenție chirurgicală. Reclamantul suferă de probleme urologice și durere constantă. Se pare că, la 23 iunie 2010, autoritățile au recunoscut în mod oficial handicapul său sever. La 23 ianuarie 2014, autoritatea competentă l-a declarat dezactivat permanent în mod sever. Investigația împotriva poliției După incidentul din 8 mai 2010, procurorul a deschis o anchetă privind utilizarea excesivă a forței de către ofițerii de poliție și utilizarea armelor de foc în timpul arestării reclamantului.

În cursul acesteia a auzit ofițerii de poliție A, B și C, reclamantul, doi martori, un medic și un paramedic de la ambulanță. Procurorul a ordonat, de asemenea, să pregătească un aviz medical expert. Reclamantul și-a prezentat versiunea de evenimente conform cărora se întoarcese acasă cu mașină când a observat o altă mașină, un Audi, urmărind-l. La un moment dat mașina lui a fost lovită de Audi și a frânat să se oprească. Au apărut alte mașini nemarcate și bărbați au sărit din ei. Ei purtau haine fără semne vizibile care ar indica că erau de la poliție. Când a încercat să scape de ceea ce a perceput ca un jaf, a fost împușcat și rănit. Aproximativ șase oameni au apărut lângă el și a fost lovit pe față cu o mână de armă.

Mâna stângă a fost încătușată la ușa mașinii sale astfel încât cotul său a fost răsucit, ceea ce a cauzat fractura antebrațului său. Doi locuitori din zona au declarat ca martori. Au văzut mașini nemarcate, cu avertismente albastre activate, care au urmat o mașină cu viteză. Unul dintre ei au auzit sunete de împușcări. Medicul și paramedicul a mărturisit de asemenea. Când a sosit doctorul, mâna reclamantului a fost bătut la mașină, dar poliția l-a deblocat la cerere. Doctorul a observat găuri din gloanțele din spate și a lăsat partea din spate a mașinii. În față a mașinii a fost complet distrusă de accident. Reclamantul a fost conștient, dar picioarele lui au fost blocate. După ce i-a scos doctorul a realizat că a fost lovit de un glonț pe spate.

A fost o gaură pe spate de tricoul și jacheta lui. Reclamantul a fost dus la un spital în care o scanare a arătat un glonț depus în coloana sa. La 28 februarie 2011, procurorul districtului Będzin a întrerupt investigația împotriva poliției. El a considerat ca fiabil cont al evenimentelor furnizate de ofițeri de poliție. Ei au susținut că ambele mașini de poliție au avut avertismente vizuale activate în orice moment. Sirena a fost activă, cu excepția atunci când ofițerii au comunicat prin radio cu operatorul. Când reclamantul și-a îndreptat masina împotriva biroului de poliție A cel de-al doilea a tras o lovitură de avertizare în aer. Apoi a tras din nou. În total ofițerul de poliție A a tras 16 focuri.

poliția A a admis că a îndreptat la cizmea mașinii, pneul din față stânga și, mai târziu, a lăsat pneul înapoi. Ofițerul de poliție B tragea, de asemenea, îndreptându-se spre pneul din spate, în timp ce mașina conducea deja. Ofițerul de poliție C stătea la spate protejând colegii săi; el nu și-a folosit arma de foc. Procurorul a concluzionat: „Conținutul opiniei experți în ceea ce privește armele de foc confirmă versiunea evenimentelor ale ofițerilor de poliție. Toți susțin că atunci când ofițerul de poliție [A] s-a găsit în fața bootului Scaunului el a tras o lovitură de avertizare. După aceea el a tras din nou, din față a mașinii spre spate – în boot de masina care vizează oprirea motorului.

Prin urmare, ofițerul de poliție [A] a avut dreptul de a folosi arma de foc în apărare de un atac direct și ilegal asupra [sa] viață și sănătatea.” Prin urmare, procurorul a decis să înceteze investigația deoarece nu s-a comis nicio crimă. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a interzis un recurs împotriva deciziei. El a contestat concluzia procurorului, menținând că polițiștii au tras multe lovituri în spatele mașinii de evadare, cu intenția evidentă de a-și răni șoferul. La 20 martie 2012, Curtea de District Będzin a respins recursul și a susținut decizia procurorului. Acesta a susținut că reclamantul a fost clar conștient de poliția care îl urmărește, deoarece avea echipamente radio care permit să audă comunicațiile poliției.

Cu toate acestea, el a încercat disperat să scape de lovirea unui ofițer de poliție. Acest polițist se simțea în pericol dacă s-a găsit în spatele mașinii reclamantului, care dintr-o dată a început să se îndrepte spre el. Poliția a tras în primul rând o împușcătură de avertizare și apoi a îndreptat spre boot – de la față spre spate a mașinii. De asemenea, el a îndreptat spre pneul din față și apoi înapoi. Poliția B a tras la mașină în mișcare spre pneul din spate drept. În fața unei astfel de situații periculoase, ofițerii de poliție au avut dreptul să-și folosească armele de foc. Reclamantul a avut posibilitatea de a se preda, dar a ales să se scape de a face responsabil pentru consecințele acestui comportament.

Curtea a considerat, ca răspuns la plângerea reclamantului, că marele focuri de foc au fost fără importanță. Curtea a ignorat, de asemenea, dovezi suplimentare prezentate de reclamant care se presupune că demonstrează leziuni în fața sa. Rănirile nu au fost confirmate de avizul expert și nu s-au plâns în faza anchetei. Decizia a fost finală și nu a fost interzisă împotriva acesteia. Procedura împotriva reclamantului La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de agresiune asupra ofițerilor de poliție. La 11 aprilie 2014, Curtea de District Będzin a organizat o audiere (VII K 17/14). cursul acestui set de proceduri este necunoscut.

Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii de Poliție din 6 aprilie 1990 sunt prevăzute în hotărârea lui Wasilewska și Kałucka c. Polonia , nr. 28975/04 și 33406/04, §§ 30-31, 23 februarie 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, fără a invoca nici un articol al Convenției, cu privire la întreruperea anchetei de către autorități fără a elucida cu amănuntul evenimentele. Reclamantul se plâng că, datorită acțiunilor poliției, este sever dezactivat, paraplegic. Procurorul nu a clarificat de ce atâtea focuri au fost trase la mașina de evadare și cum lovitura fatală a trecut prin scaunul auto și a depus în coloană. Glonțul recuperat din corpul său nu a fost examinat. Reclamantul se plânge, de asemenea, că el a fost lovit de ofițeri de poliție pe fața lui.

A fost încălcat dreptul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? În special, a fost absolut necesar în sensul articolului 2 § 2 să recurgă la utilizarea forței care a amenințat viața reclamantului? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? A fost reclamantul supus torturei, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne care au încălcat art. 3 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte copii ale următoarelor documente: decizia procurorului districtual Będzin din 28 februarie 2011 cu motive (toate paginile); avize de experți medicali obținute în cursul anchetei împotriva ofițerilor de poliție; toate deciziile emise în procedura penală împotriva reclamantului originare din evenimentele din 8 mai 2010 (punctul de inculpare, hotărâri, avize de experți).

Communicated on 10 June 2015

FOURTH SECTION

Application no. 16009/12 Krzysztof GRUSZKA against Poland lodged on 6 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Krzysztof Gruszka, is a Polish national, who was born in 1970 and lives in Myszków. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The events of 8 May 2010 Just after midnight, on 8 May 2010 the police in Bytom was informed that a black Audi A4 had been stolen in the area. A few minutes later the stolen car was seen around Bytom, together with another car, a Seat driven by the applicant. The police received information that the stolen Audi was being piloted by the driver of the Seat. Later it was discovered that the car that the applicant drove, had also been stolen one month earlier. A police car started following the Audi and Seat which were moving at high speed, at times over 200 km per hour.

They were overtaking dangerously other cars; at some point the Audi overtook the Seat. After several minutes of the pursuit, the driver of the Seat slowed the car down and stopped perpendicularly to the road, thus blocking the police car. This allowed the Audi to drive away; it was found abandoned some kilometres farther down. A few minutes before 1 a.m. the police officers A, B and C came out of the car and attempted to arrest the applicant who was sitting behind the steering wheel of the Seat. At some point the second police car arrived. Police officer A shouted “police” and urged the applicant to leave his car. The applicant disobeyed and backed his car hitting police officer A on his leg.

Police officers A and B started shooting at the applicant’s car. The applicant drove away but after some meters he crashed into a small chapel by the road. Police officers A, B and C approached the car and found that the applicant was injured and blocked in the car. A professional radio equipment tuned for police frequency was found on the passenger seat, emitting conversations between police officers and the operator. The police officers called for an ambulance. At 1:15 a.m. the ambulance arrived. Its staff managed to remove the applicant from the car. The applicant was conscious and arrogant. He insulted the police officers. He complained about not having any feeling in his legs. He was taken to the hospital.

The applicant suffered from a fracture of his spine (Th12-L1) due to a bullet that lodged in it and a fracture of the left forehand. In consequence of the spinal injury the applicant is paraplegic – he is paralysed from his waist down. He has been hospitalised on many occasions and in July 2010 the bullet was removed from his spine. His condition has not been considered suitable for a surgery. The applicant suffers from urological problems and constant pain. It appears that on 23 June 2010 the authorities formally acknowledged his severe disability. On 23 January 2014 the relevant authority declared him permanently disabled to a severe degree. 2. The investigation against the police After the incident of 8 May 2010 the prosecutor opened an investigation into excessive use of force by the police officers and use of firearms during the applicant’s arrest.

In its course it heard police officers A, B and C, the applicant, two witnesses, a doctor and a paramedic from the ambulance. The prosecutor also ordered that an expert medical opinion be prepared. The applicant submitted his version of events according to which he had been coming back home by car when he noticed another car, an Audi, following him. At some point his car was hit by the Audi and he braked to stop. Other unmarked cars appeared and men jumped out of them. They wore plainclothes bearing no visible signs that would indicate that they were from the police. When he tried to escape from what he had perceived as a robbery, he was shot at and wounded. Around six men appeared next to him and he was hit on the face with a handle of a gun.

His left hand was handcuffed to the door of his car in such a way that his elbow was twisted; this caused the fracture of his forearm. Two inhabitants of the area testified as witnesses. They saw unmarked cars, with blue warnings switched on, which followed a speeding car. One of them heard sounds of gunshots. The doctor and the paramedic also testified. When the doctor arrived, the applicant’s hand had been handcuffed to the car, but the police had unlocked him upon his request. The doctor noticed holes from the bullets on the back and left back side of the car. The front of the car was totally destroyed by the crash. The applicant was conscious but his legs were blocked. After having removed him the doctor realised that he had been hit by a bullet on his back.

There was a hole on the back of his t-shirt and jacket. The applicant was taken to a hospital where a scan showed a bullet lodged in his spine. On 28 February 2011 the Będzin District Prosecutor discontinued the investigation against the police. He considered as reliable the account of events provided by the police officers. They maintained that both police cars had visual warnings switched on at all times. The siren was active except when the officers were communicating by radio with the operator. When the applicant directed his car against police office A the latter fired a warning shot in the air. Afterwards he fired again. In total police officer A fired 16 shots. Police officer A admitted to aiming at the boot of the car, the left front tyre and, later, left back tyre.

Police officer B was also shooting aiming at the back right tyre as the car was already driving away. Police officer C was standing at the back protecting his colleagues; he did not use his firearm. The prosecutor concluded: “The content of the expert opinion on firearms confirms the police officers’ version of events. They all claim that when the police officer [A] found himself in front of the boot of the Seat he fired a warning shot. Afterwards he fired again, from the front of the car towards its back –into the boot of the car aiming at stopping of the engine. Therefore, the police officer [A] had the right to use his firearm in defence from a direct and unlawful attack on [his] life and health.” The prosecutor thus decided to discontinue the investigation as no crime had been committed.

The applicant, represented by a lawyer, lodged an appeal against the decision. He contested the prosecutor’s conclusion, maintaining that the police officers fired many shots towards the back of the escaping car with the obvious intention to hurt its driver. On 20 March 2012 the Będzin District Court dismissed the appeal and upheld the prosecutor’s decision. It held that the applicant had been clearly aware of the police following him as he had had radio equipment allowing overhearing police communications. Nevertheless, he desperately tried to escape hitting one police officer. This police officer felt in danger having found himself behind the applicant’s car which suddenly started moving towards him.

The police officer fired first a warning shot and then aimed at the boot – from the front towards the back of the car. He also aimed at the front tyre and then back tyre. Police officer B fired at the car moving away aiming at the back right tyre. Facing such dangerous situation the police officers had right to use their firearms. The applicant had a possibility to surrender but he chose to escape making himself responsible for the consequences of such behaviour. The court considered, in reply to the applicant’s complaint, that the great number of shots fired had been without importance. The court also disregarded additional evidence submitted by the applicant allegedly proving injuries to his face.

The injuries were not confirmed by the expert opinion and were not complained about at the investigation stage. The decision was final and no appeal lay against it. 3. The proceedings against the applicant On an unspecified date the applicant was charged with assault on the police officers. On 11 April 2014 the Będzin District Court held a hearing (VII K 17/14). The course of this set of proceedings is unknown. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Police Act of 6 April 1990 are set out in the judgment of Wasilewska and Kałucka v. Poland , nos. 28975/04 and 33406/04, §§ 30-31, 23 February 2010. COMPLAINT The applicant complains, without invoking any Articles of the Convention, about discontinuation of the investigation by the authorities without thoroughly elucidating the events.

The applicant complains that due to the police’s actions he is severely disabled, paraplegic. The prosecutor did not clarify why so many shots were fired at the escaping car and how the fatal shot passed through the car seat and lodged in his spine. The bullet retrieved from his body was not examined. The applicant also complains that he was hit by the police officers on his face.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, was it absolutely necessary for the purposes of Article 2 § 2 to resort to use of force which threatened the applicant’s life? Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 2. Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

3. The Government are invited to submit copies of the following documents: - decision of the Będzin District Prosecutor of 28 February 2011 with reasons (all pages); - medical expert opinions obtained in the course of the investigation against the police officers; - all decisions issued in the criminal proceedings against the applicant originating in the events of 8 May 2010 (bill of indictment, judgments, expert opinions).