GRUSZKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
GRUSZKA v. POLAND (CtEDO, 2016)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 16009/12 Krzysztof GRUSZKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 8 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 martie 2012, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 13 iulie 2016, care solicită Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE, PROCEDURA ȘI HOTĂRÂREA Reclamantul, dl Krzysztof Gruszka, este un național polonez, care s-a născut în 1970 și locuiește în Myszkow. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Pojnar, un avocat care practică în Częstochowa. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție cu privire la o operație de poliție în care a fost împușcat în coloană ca o Rezultatul din care a devenit paralizat. El se plângea pentru utilizarea excesivă a forței de către poliție și ineficacitatea anchetei asupra incidentului. Cererea a fost comunicată guvernului polonez („Guvernul”), care au fost reprezentate de agentul lor, dna Justyna Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, de către un scrisoarea din 13 iulie 2016, Guvernul a prezentat următoarea declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor ridicate de cerere: „Guvernul dorește prin urmare să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea încălcării articolelor 2 și 3 din Convenție în cazul reclamantului. În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamantului suma de 44 000 PLN pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții în cazuri similare... Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Guvernul sugerează cu respect că cele de mai sus declarația ar putea fi acceptată de Curte ca fiind „un alt motiv” care justifică supunerea din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție ...” Reclamantul nu a fost de acord cu termenii declarației unilaterale ale guvernului și a solicitat Curții să pronunțe pe fondul cazului. Curtea reiterează că art. 37 § (c) din Convenție îi permite să fie exclus din listă dacă „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. În special, Curtea poate încheia o cerere în temeiul prezentei dispoziții pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. având în vedere jurisprudența sa în acest sens (a se vedea, în special, Tahsin Acar v. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007), în ceea ce privește natura admiterilor conținute în declarația Guvernului și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii și faptul că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, nu o impune (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2016. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului