Słomka împotriva Poloniei

Comunicat la 23 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36275/15 Mariusz SŁOMKA împotriva Poloniei depusă la 16 iulie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mariusz Słomka, este un național polonez născut în 1979 și locuiește în Witaniów. El este reprezentat în fața Curții de către dl Paweł Rzeszutko, avocat practicant în Lublin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 august 2010, reclamantul a fost implicat într-un accident de autovehicule în Čuszczów. El și alte două persoane au fost grave rănite și o persoană a murit. Reclamantul a fost dus la un spital din Lublin. El a fost diagnosticat cu insuficiență de organe multiple, contuzii pe torax, pneumotorax al plămânului stâng, fracturi ale razei și a procesului stiloidic radial al mânii stângi, o fractură a procesului transversal stâng al celei de-a șapte vertebre cervicale și o leziune în zona axilului stâng.

Pe 5 August 2010 un ofițer de poliție a contactat un medic la spital prin telefon și l-a întrebat când reclamantul va putea participa la procedura. Medicul a declarat că starea reclamantului este stabilă, dar că el a rămas sub influența antidolor narcotice. La 6 August 2010 un alt ofițer de poliție a chemat un medic la spital și l-a întrebat despre starea de sănătate a reclamantului. Medicul a declarat că el nu a fost de acord cu reclamantul fiind luat de ambulanță la Centrul Remand din Varșovia Mokotów pentru că va constitui o amenințare pentru sănătatea sau chiar să-și pună în pericol viața. El a declarat, de asemenea, că va fi posibil să se reconsidere problema la 9 august 2010. La 6 August 2010 Procurorul districtului Lublin ( Prokurator Rejonowy ) a acuzat reclamantul de a provoca un accident de mașină fatal și de a conduce sub influența alcoolului.

Reclamantul a fost interogat de un procuror la spital în aceeași zi. El a mărturisit că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și că a beat o bere zece minute înainte de a intra în mașină. El nu-și amintește unde sau cum accidentul s-a întâmplat și a plâns în timpul interviului. ) a avut o sesiune la spital în aceeași zi și reclamantul a mărturisit din nou. Curtea a hotărât să-l dețină în închisoare timp de trei luni. Se pare că detenția sa a fost prelungită ulterior. Reclamantul a fost eliberat din detenție la 25 februarie 2011. Iunie 2011 reclamantul a fost din nou interogat de procuror, de data aceasta cu un avocat prezent. El a spus că în ziua accidentului el a cumpărat patru beri la o stație de benzină din ęczna, unde el a întâlnit două fete.

Apoi el a “negrit” (“ urwał mi się film” ) și s-a trezit la spital. El a spus că el nu ar fi cauzat niciodată un astfel de accident și că trebuie să fi fost K.H. El a spus că prietena nepoatei sale i-a spus că i-a auzit pe K.H. spunându-i pe cineva din familia lui că era în spatele volanului. Reclamantul a declarat că nu-și amintește întrebările la spital, doar că un procuror feminin a venit să-l vadă. El nu-și amintește semnând nimic. Pe 18 Ianuarie 2013 Curtea de District Lublin-Wschód a condamnat reclamantul de a provoca un accident de mașină fatal și de a conduce sub influența alcoolului. L-a condamnat la cinci ani de închisoare, a impus o interdicție de opt ani de conducere și i-a ordonat să plătească costurile procedurii suportate de procurorul auxiliar, I.H.

(una dintre părțile rănite). De asemenea, a fost ordonat să plătească 10.000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 2.500 de euro) în daune punitive pentru I.G., membru al familiei persoanei care au murit în accident. Curtea a stabilit că reclamantul a condus sub influența alcoolului și a beat de două ori în ziua accidentului. De asemenea, conducea la aproximativ de două ori limita de viteză a 70 de kilometri pe oră. Curtea a recapitulat toate declarațiile făcute de reclamant și a concluzionat că refuzul de a fi șofer este doar o linie de apărare. Avocatul reclamantului a apelat, plângând, printre altele, că reclamantul a avut o conștientizare limitată cu privire la ceea ce se petrecea în timpul primului interviu din cauza drogurilor pe care le-a fost dat și că el nu a avut un avocat.

De asemenea, procurorul a invocat, susținând că instanța ar fi trebuit să fi ordonat reclamantului să plătească compensații în loc de daune punitive. Pedeapsa nu a fost, de asemenea, proporțională, deoarece termenul de închisoare ar fi trebuit să fie de șase ani. La 10 mai 2013 Curtea Regională de Lublin (SÜd Okręgowy ) a anulat părțile hotărârii privind sancțiunile, măsurile și costurile punitive și a susținut restul acesteia. Curtea nu a fost de acord cu argumentele avocatului reclamantului și a decis că Curtea de District a stabilit în mod corespunzător lanțul de evenimente care au dus la accident. Curtea a subliniat că înainte de a fi fost informat reclamantul cu privire la drepturile sale, inclusiv dreptul de a avea un avocat prezent și dreptul de a rămâne tăcut, și că el nu a făcut usor de aceste drepturi.

În opinia instanței, reclamantul a avut un contact verbal foarte bun cu medicii la 6 August 2010 și starea sa de sănătate au fost descrise ca fiind bune. Prin urmare, nu au existat circumstanțe care ar fi putut să-l împiedice să-și înțeleagă drepturile. Decembrie 2013 Curtea de District a condamnat reclamantul la cinci ani și șase luni de închisoare, a impus o interdicție de conducere de opt ani și l-a ordonat să acopere costurile procedurii pentru procurorii auxiliari I.H. și P.H. (membrele familiei K.H.). Avocatul reclamant a apelat. La 26 mai 2014, Curtea Regională Lublin a susținut hotărârea. Februarie 2015 Curtea Supremă a refuzat să recunoască un recurs de casă de către avocatul reclamantului.

Legea internă și practică relevante Dispoziții constituționale prevăzute la art. 42, în măsura în care este cazul: „2. Oricine împotriva căruia a fost interzis un proces penal are dreptul la o apărare în toate etapele acestei proceduri. În special, poate alege un avocat sau să se aplice – în conformitate cu principiile stipulate prin statut – a unui avocat desemnat de instanță.” art. 45 se citește, în măsura în care este cazul: „1.

Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, la o instanță competentă, imparțială și independentă.” Dispozițiile Codului de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego ) la momentul primei întrebări ale reclamantului (unele dintre dispozițiile au fost modificate ulterior) art. 6: „Toată persoana acuzată are dreptul de a se apăra (în sine), inclusiv dreptul de a se folosi (în sine) de prezența unui avocat, de care ar trebui (ea) să fie informat.” art. 16 § 1 citește, în măsura în care este relevant: „Dacă autoritatea responsabilă a procedurii are obligația de a informa participanții cu privire la sarcinile și drepturile acestora, lipsa acestor informații sau informații eronate nu poate provoca consecințe juridice negative pentru un participant sau o altă persoană interesată.” art. 71 § 3 se citește, în măsura în care este cazul: „Când cuvântul „acuzat” este utilizat în acest Cod în sensul său general, dispozițiile relevante se aplică și unui suspect.” art. 79 a citit, în măsura în care este relevant: „1.

Acuzatul trebuie să aibă un avocat în proces penal dacă: el (ea) este sub 18 ani, el (ea) este surd, mut sau orb, există o îndoială rezonabilă cu privire la capacitatea acuzatului. Acuzatul trebuie, de asemenea, să aibă un avocat atunci când instanța consideră necesar din cauza altor circumstanțe care ar putea împiedica apărarea.” art. 81 § 1 citiți, în măsura în care este relevant: „Dacă acuzatul nu are un avocat al său (el) alege într-o situație descrisă la art. 78 §§ 1, art. 79 §§ 1 și art. 2 și 80, președintele instanței competente pentru examinarea cazului numește pentru el un avocat de asistență juridică.” art. 175 § 1 citește, în măsura în care este relevant: „Acuzatul are dreptul de a face o declarație, dar el (ea) poate, fără a da nici un motiv, refuza de a răspunde la întrebări sau de a face o declarație.

Acuzatul trebuie să fie informat de acest drept.” art. 300 a citit: „Înaintea primei întrebări, acuzatul este informat cu privire la drepturile sale (su): să facă declarații, să refuze să facă declarații sau să răspundă la întrebări, să depună cereri de efectuare a anumitor acte de investigație, să se folosească (în sine) de ajutorul unui avocat, să citească dosarul la sfârșitul procedurii, și, de asemenea, de drepturile prevăzute la art. 301 și de sarcinile descrise în articolele 74, 75, 138 și 139 și consecințele lor. Aceste informații vor fi furnizate acuzatului în scris și acuzatul este de a confirma că el (ea) a primit-o prin intermediul unei semnături.” art. 301 spune: „Dacă acuzatul așa solicită, el (ea) este interogat în prezența unui avocat desemnat.

absența unui avocat nu împiedică interogarea.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că interogarea din 6 august 2010 și aprobarea ulterioară a mărturisirii sale ca unul dintre elementele-cheie de probă împotriva acestuia l-au privat de dreptul la o audiere echitabilă. În temeiul articolului 6 § (b) din Convenția, el se plânge că nu are timp sau facilități pentru a pregăti apărarea înainte de interogarea din 6 august 2010, deoarece el a fost în stare sănătoasă și sub influența medicamentelor de narcotice. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ ) că circumstanțele menționate anterior au însemnat că nu a fost capabil să se apere în persoană sau cu asistență juridică.

Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost reclamantul acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție? A fost reclamantul capabil să se apere sau prin asistența juridică a alegerii sale, conform articolului 6 §§ c) din Convenție? Se referă la afirmația că, la 6 august 2010, reclamantul a fost interogat de către autoritățile în absența unui avocat și sub influența calmanților narcotice (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 54-55, CEDO 2008, și Pishchalnikov c. Rusia , nr. 7025/04 , §§ 77-79 , 24 septembrie 2009 .

Communicated on 23 January 2018

FIRST SECTION

Application no. 36275/15 Mariusz SŁOMKA against Poland lodged on 16 July 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mariusz Słomka, is a Polish national who was born in 1979 and lives in Witaniów. He is represented before the Court by Mr Paweł Rzeszutko, a lawyer practising in Lublin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 4 August 2010 the applicant was involved in a car accident in Łuszczów. He and two other people were seriously injured and one person died. The applicant was taken to a hospital in Lublin. He was diagnosed with multiple organ failure, contusions on the thorax, pneumothorax of the left lung, fractures of the radius and radial styloid process of the left hand, a fracture of the left transverse process of the seventh cervical vertebrae and an injury in the area of the left armpit.

On 5 August 2010 a police officer contacted a doctor on duty at the hospital by telephone and asked him when the applicant would be able to participate in the proceedings. The doctor said that the applicant’s condition was stable, but that he remained under the influence of narcotic painkillers. On 6 August 2010 another police officer called a doctor at the hospital and asked him about the state of the applicant’s health. The doctor said that he did not agree to the applicant being taken by ambulance to the Warsaw ‑ Mokotów Remand Centre because it would pose a threat to his health or even endanger his life. He also said that it would be possible to reconsider the issue on 9 August 2010. On 6 August 2010 the Lublin District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) charged the applicant with causing a fatal car accident and driving under the influence of alcohol.

The applicant was questioned by a prosecutor in hospital on the same day. He confessed that he had committed the offences he had been charged with and that he had drunk a beer ten minutes before getting into the car. He did not remember where or how the accident had happened and cried during the interview. The Lublin District Court (S ąd Rejonowy ) held a session in the hospital on the same day and the applicant confessed again. The court decided to detain him on remand for three months. It appears that his detention was subsequently extended. The applicant was released from detention on 25 February 2011. On 17 June 2011 the applicant was again questioned by the prosecutor, this time with a lawyer present.

He said that on the day of the accident he had bought four beers at a petrol station in Łęczna, where he had met two girls. Afterwards he had “blacked out” (“ urwał mi się film” ) and had woken up in hospital. He said that he would never have caused such an accident and it must have been K.H. who had been driving. He said that his niece’s friend had told her that she had heard K.H. telling somebody from his family that he had been behind the wheel. The applicant stated that he did not remember the questioning at the hospital, just that a female prosecutor had come to see him. He did not remember signing anything. On 18 January 2013 the Lublin-Wschód District Court convicted the applicant of causing a fatal car accident and of driving under the influence of alcohol.

It sentenced him to five years’ imprisonment, imposed an eight-year driving ban and ordered him to pay the costs of the proceedings incurred by the auxiliary prosecutor, I.H. (one of the injured parties). He was also ordered to pay 10,000 Polish zlotys (PLN) (approximately 2,500 euros (EUR)) in punitive damages to I.G., member of the family of the person who had died in the accident. The court established that the applicant had driven under the influence of alcohol and had drunk twice on the day of the accident. He had also been driving at approximately twice the speed limit of 70 kilometres per hour. The court recapitulated all the statements made by the applicant and concluded that his denial of being the driver was merely a line of defence.

The applicant’s lawyer appealed, complaining, inter alia , that the applicant had had limited awareness of what was happening during the first interview because of the drugs he had been given and that he had not had a lawyer. The prosecutor also appealed, arguing that the court should have ordered the applicant to pay compensation rather than punitive damages. The sentence was also not proportionate as the term of imprisonment should have amounted to six years. On 10 May 2013 the Lublin Regional Court ( Sąd Okręgowy ) quashed the parts of the judgment concerning the penalties, punitive measures and costs and upheld the rest of it. The court did not agree with the applicant’s lawyer’s arguments and ruled that the District Court had properly established the chain of events that had led to the accident.

The court pointed out that before the first questioning the applicant had been informed of his rights, including the right to have a lawyer present and the right to remain silent, and that he had not made use of those rights. In the court’s opinion, the applicant had had very good verbal contact with the doctors on 6 August 2010 and his state of health had been described as good. There had thus been no circumstances that might have prevented him from understanding his rights. On 9 December 2013 the District Court sentenced the applicant to five years and six months’ imprisonment, imposed a driving ban of eight years and ordered him to cover the costs of the proceedings for the auxiliary prosecutors I.H.

and P.H. (member of K.H.’s family). The applicant’s lawyer appealed. On 26 May 2014 the Lublin Regional Court upheld the judgment. On 19 February 2015 the Supreme Court refused to admit a cassation appeal by the applicant’s lawyer. B. Relevant domestic law and practice 1. Constitutional provisions Article 42 reads, in so far as relevant: “2. Anyone against whom criminal proceedings have been brought shall have the right to a defence at all stages of such proceedings. He may, in particular, choose counsel or avail himself – in accordance with principles specified by statute – of counsel appointed by the court.” Article 45 reads, in so far as relevant: “1.

Everyone shall have the right to a fair and public hearing of his case, without undue delay, before a competent, impartial and independent court.” 2. The provisions of the Code of Criminal Procedure ( Kodeks postępowania karnego ) at the time of the applicant’s first questioning (some of the provisions were subsequently amended) Article 6 reads: “Every accused person has the right to defend himself (herself), including a right to avail himself (herself) of the presence of a lawyer, of which he (she) should be informed.” Article 16 § 1 reads, in so far as relevant: “If the authority in charge of the proceedings has a duty to inform participants of their duties and rights, the lack of such information or erroneous information shall not cause negative legal consequences for a participant or other person concerned.” Article 71 § 3 reads, in so far as relevant: “When the word ‘the accused’ is used in this Code in its general meaning, the relevant provisions are also applicable to a suspect.” Article 79 read, in so far as relevant: “1.

The accused must have a lawyer in criminal proceedings if: 1) he (she) is under 18 years of age, 2) he (she) is deaf, mute or blind, 3) there is a reasonable doubt about the accused’s capacity. 2. The accused must also have a lawyer when the court deems it necessary because of other circumstances that could hinder the defence.” Article 81 § 1 read, in so far as relevant: “If the accused does not have a lawyer of his (her) own choosing in a situation described in Article 78 § 1, Article 79 §§ 1 and 2 and Article 80, the president of the court competent to examine the case shall appoint a legal aid lawyer for him (her).” Article 175 § 1 reads, in so far as relevant: “The accused has the right to make a statement, but he (she) can, without giving any reason, refuse to answer questions or make a statement.

The accused must be informed of that right.” Article 300 read: “Before the first questioning the accused shall be informed of his (her) rights: to make statements, to refuse to make statements or answer questions, to lodge requests for conducting certain investigative acts, to avail himself (herself) of a lawyer’s help, to read the case file at the end of the proceedings, and also of the rights provided for in Article 301 and the duties described in Articles 74, 75, 138 and 139 and their consequences. This information shall be given to the accused in writing and the accused is to confirm that he (she) has received it by means of a signature.” Article 301 reads: “If the accused so requests, he (she) shall be questioned in the presence of a designated lawyer.

The absence of a lawyer shall not impede the questioning.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the questioning on 6 August 2010 and the authorities’ subsequent endorsement of his confession as one of the key items of evidence against him deprived him of the right to a fair hearing. Under Article 6 § 3 (b) of the Convention he complains that he did not have the time or facilities to prepare his defence before the questioning on 6 August 2010 because he was in poor health and under the influence of narcotic medication. Lastly, he complains under Article 6 § 3 (c) that the above-mentioned circumstances meant that he was not able effectively to defend himself in person or with legal assistance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? 3. Was the applicant able to defend himself or through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? Reference is made to the allegation that on 6 August 2010 the applicant was questioned by the authorities in the absence of a lawyer and under the influence of narcotic painkillers (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 54-55, ECHR 2008, and Pishchalnikov v. Russia , no. 7025/04, §§ 77-79, 24 September 2009).