SŁOMKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SŁOMKA v. POLAND (CtEDO, 2018)
Comunicat la 23 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36275/15 Mariusz SŁOMKA împotriva Poloniei depusă la 16 iulie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mariusz Słomka, este un național polonez născut în 1979 și locuiește în Witaniów. El este reprezentat în fața Curții de către dl Paweł Rzeszutko, avocat practicant în Lublin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 august 2010, reclamantul a fost implicat într-un accident de autovehicule în Čuszczów. El și alte două persoane au fost grave rănite și o persoană a murit. Reclamantul a fost dus la un spital din Lublin. El a fost diagnosticat cu insuficiență de organe multiple, contuzii pe torax, pneumotorax al plămânului stâng, fracturi ale razei și a procesului stiloidic radial al mânii stângi, o fractură a procesului transversal stâng al celei de-a șapte vertebre cervicale și o leziune în zona axilului stâng. Pe 5 August 2010 un ofițer de poliție a contactat un medic la spital prin telefon și l-a întrebat când reclamantul va putea participa la procedura. Medicul a declarat că starea reclamantului este stabilă, dar că el a rămas sub influența antidolor narcotice. La 6 August 2010 un alt ofițer de poliție a chemat un medic la spital și l-a întrebat despre starea de sănătate a reclamantului. Medicul a declarat că el nu a fost de acord cu reclamantul fiind luat de ambulanță la Centrul Remand din Varșovia Mokotów pentru că va constitui o amenințare pentru sănătatea sau chiar să-și pună în pericol viața. El a declarat, de asemenea, că va fi posibil să se reconsidere problema la 9 august 2010. La 6 August 2010 Procurorul districtului Lublin ( Prokurator Rejonowy ) a acuzat reclamantul de a provoca un accident de mașină fatal și de a conduce sub influența alcoolului. Reclamantul a fost interogat de un procuror la spital în aceeași zi. El a mărturisit că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și că a beat o bere zece minute înainte de a intra în mașină. El nu-și amintește unde sau cum accidentul s-a întâmplat și a plâns în timpul interviului. ) a avut o sesiune la spital în aceeași zi și reclamantul a mărturisit din nou. Curtea a hotărât să-l dețină în închisoare timp de trei luni. Se pare că detenția sa a fost prelungită ulterior. Reclamantul a fost eliberat din detenție la 25 februarie 2011. Iunie 2011 reclamantul a fost din nou interogat de procuror, de data aceasta cu un avocat prezent. El a spus că în ziua accidentului el a cumpărat patru beri la o stație de benzină din ęczna, unde el a întâlnit două fete. Apoi el a “negrit” (“ urwał mi się film” ) și s-a trezit la spital. El a spus că el nu ar fi cauzat niciodată un astfel de accident și că trebuie să fi fost K.H. El a spus că prietena nepoatei sale i-a spus că i-a auzit pe K.H. spunându-i pe cineva din familia lui că era în spatele volanului. Reclamantul a declarat că nu-și amintește întrebările la spital, doar că un procuror feminin a venit să-l vadă. El nu-și amintește semnând nimic. Pe 18 Ianuarie 2013 Curtea de District Lublin-Wschód a condamnat reclamantul de a provoca un accident de mașină fatal și de a conduce sub influența alcoolului. L-a condamnat la cinci ani de închisoare, a impus o interdicție de opt ani de conducere și i-a ordonat să plătească costurile procedurii suportate de procurorul auxiliar, I.H. (una dintre părțile rănite). De asemenea, a fost ordonat să plătească 10.000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 2.500 de euro) în daune punitive pentru I.G., membru al familiei persoanei care au murit în accident. Curtea a stabilit că reclamantul a condus sub influența alcoolului și a beat de două ori în ziua accidentului. De asemenea, conducea la aproximativ de două ori limita de viteză a 70 de kilometri pe oră. Curtea a recapitulat toate declarațiile făcute de reclamant și a concluzionat că refuzul de a fi șofer este doar o linie de apărare. Avocatul reclamantului a apelat, plângând, printre altele, că reclamantul a avut o conștientizare limitată cu privire la ceea ce se petrecea în timpul primului interviu din cauza drogurilor pe care le-a fost dat și că el nu a avut un avocat. De asemenea, procurorul a invocat, susținând că instanța ar fi trebuit să fi ordonat reclamantului să plătească compensații în loc de daune punitive. Pedeapsa nu a fost, de asemenea, proporțională, deoarece termenul de închisoare ar fi trebuit să fie de șase ani. La 10 mai 2013 Curtea Regională de Lublin (SÜd Okręgowy ) a anulat părțile hotărârii privind sancțiunile, măsurile și costurile punitive și a susținut restul acesteia. Curtea nu a fost de acord cu argumentele avocatului reclamantului și a decis că Curtea de District a stabilit în mod corespunzător lanțul de evenimente care au dus la accident. Curtea a subliniat că înainte de a fi fost informat reclamantul cu privire la drepturile sale, inclusiv dreptul de a avea un avocat prezent și dreptul de a rămâne tăcut, și că el nu a făcut usor de aceste drepturi. În opinia instanței, reclamantul a avut un contact verbal foarte bun cu medicii la 6 August 2010 și starea sa de sănătate au fost descrise ca fiind bune. Prin urmare, nu au existat circumstanțe care ar fi putut să-l împiedice să-și înțeleagă drepturile. Decembrie 2013 Curtea de District a condamnat reclamantul la cinci ani și șase luni de închisoare, a impus o interdicție de conducere de opt ani și l-a ordonat să acopere costurile procedurii pentru procurorii auxiliari I.H. și P.H. (membrele familiei K.H.). Avocatul reclamant a apelat. La 26 mai 2014, Curtea Regională Lublin a susținut hotărârea. Februarie 2015 Curtea Supremă a refuzat să recunoască un recurs de casă de către avocatul reclamantului. Legea internă și practică relevante Dispoziții constituționale prevăzute la art. 42, în măsura în care este cazul: „2. Oricine împotriva căruia a fost interzis un proces penal are dreptul la o apărare în toate etapele acestei proceduri. În special, poate alege un avocat sau să se aplice – în conformitate cu principiile stipulate prin statut – a unui avocat desemnat de instanță.” art. 45 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, la o instanță competentă, imparțială și independentă.” Dispozițiile Codului de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego ) la momentul primei întrebări ale reclamantului (unele dintre dispozițiile au fost modificate ulterior) art. 6: „Toată persoana acuzată are dreptul de a se apăra (în sine), inclusiv dreptul de a se folosi (în sine) de prezența unui avocat, de care ar trebui (ea) să fie informat.” art. 16 § 1 citește, în măsura în care este relevant: „Dacă autoritatea responsabilă a procedurii are obligația de a informa participanții cu privire la sarcinile și drepturile acestora, lipsa acestor informații sau informații eronate nu poate provoca consecințe juridice negative pentru un participant sau o altă persoană interesată.” art. 71 § 3 se citește, în măsura în care este cazul: „Când cuvântul „acuzat” este utilizat în acest Cod în sensul său general, dispozițiile relevante se aplică și unui suspect.” art. 79 a citit, în măsura în care este relevant: „1. Acuzatul trebuie să aibă un avocat în proces penal dacă: el (ea) este sub 18 ani, el (ea) este surd, mut sau orb, există o îndoială rezonabilă cu privire la capacitatea acuzatului. Acuzatul trebuie, de asemenea, să aibă un avocat atunci când instanța consideră necesar din cauza altor circumstanțe care ar putea împiedica apărarea.” art. 81 § 1 citiți, în măsura în care este relevant: „Dacă acuzatul nu are un avocat al său (el) alege într-o situație descrisă la art. 78 §§ 1, art. 79 §§ 1 și art. 2 și 80, președintele instanței competente pentru examinarea cazului numește pentru el un avocat de asistență juridică.” art. 175 § 1 citește, în măsura în care este relevant: „Acuzatul are dreptul de a face o declarație, dar el (ea) poate, fără a da nici un motiv, refuza de a răspunde la întrebări sau de a face o declarație. Acuzatul trebuie să fie informat de acest drept.” art. 300 a citit: „Înaintea primei întrebări, acuzatul este informat cu privire la drepturile sale (su): să facă declarații, să refuze să facă declarații sau să răspundă la întrebări, să depună cereri de efectuare a anumitor acte de investigație, să se folosească (în sine) de ajutorul unui avocat, să citească dosarul la sfârșitul procedurii, și, de asemenea, de drepturile prevăzute la art. 301 și de sarcinile descrise în articolele 74, 75, 138 și 139 și consecințele lor. Aceste informații vor fi furnizate acuzatului în scris și acuzatul este de a confirma că el (ea) a primit-o prin intermediul unei semnături.” art. 301 spune: „Dacă acuzatul așa solicită, el (ea) este interogat în prezența unui avocat desemnat. absența unui avocat nu împiedică interogarea.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că interogarea din 6 august 2010 și aprobarea ulterioară a mărturisirii sale ca unul dintre elementele-cheie de probă împotriva acestuia l-au privat de dreptul la o audiere echitabilă. În temeiul articolului 6 § (b) din Convenția, el se plânge că nu are timp sau facilități pentru a pregăti apărarea înainte de interogarea din 6 august 2010, deoarece el a fost în stare sănătoasă și sub influența medicamentelor de narcotice. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ ) că circumstanțele menționate anterior au însemnat că nu a fost capabil să se apere în persoană sau cu asistență juridică. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost reclamantul acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție? A fost reclamantul capabil să se apere sau prin asistența juridică a alegerii sale, conform articolului 6 §§ c) din Convenție? Se referă la afirmația că, la 6 august 2010, reclamantul a fost interogat de către autoritățile în absența unui avocat și sub influența calmanților narcotice (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 54-55, CEDO 2008, și Pishchalnikov c. Rusia , nr. 7025/04 , §§ 77-79 , 24 septembrie 2009 .