PLOSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
PLOSKI v. POLAND (CtEDO, 2001)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26761/95 de Wacław PÄOSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 4 decembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk, dna Strážnická Fischbach, judecătorii Casadevill Maruste și dl M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 27 iulie 1994 și înregistrată la martie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 9 decembrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Wacław Płoski, este un național polonez [Notă1], născut în 1949 și locuiește în Wrocław, Polonia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Bogdana Słupska-Uczkiewicz, avocat practicant la Wrocław. Guvernul respondent a fost reprezentat de agentul lor, dl Krzysztof Drzewicki, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Renunțarea concediului de a participa la înmormântările părinților reclamantului La 22 februarie 1994, reclamantul a fost arestat de către poliție. La 24 februarie 1994, reclamantul a fost adus în fața procurorului districtului Wrocław ( Prokurator Rejonowy ) care l-a acuzat de părăsire și deținut în reținere. La 31 martie 1994, Panoul medical al Spitalului Penitenciar Wrocław a emis un certificat medical în care se declară că starea de sănătate a reclamantului nu a solicitat spitalizarea sa și că ar putea rămâne într-o închisoare. De asemenea, a declarat că în continuare detenția nu ar constitui niciun risc pentru sănătatea reclamantului și că ar putea participa la procedurile judiciare. La 2 iulie 1994, mama reclamantului a murit. La 3 iulie 1994, reclamantul a formulat o cerere de concediu pentru a participa la înmormântarea mamei sale. Solicitarea a fost în următoarele termeni: „Îți cer cu plăcere să-mi acord concediu, pe baza telegramei primite la 3.7.94, [să asista] la înmormântarea mamei mele Płoska Stefania, adresa Bełchatów 67-400, Osiedle Dolnoślāskie, Blok 225 – care a murit, care este confirmată de telegram [informarea] că înmormântarea ei va avea loc la 5.07.1994. Vă rog foarte bine să-mi acordați concediu – aș dori să-i dau ultimele respecte mamei mele, o persoană iubită pe care am pierdut-o. Vă cer să acceptați cererea mea – vă mulțumesc foarte mult pentru asta.” Cererea a fost însoțită de declarația unui ofițer de închisoare care a susținut cererea reclamantului. La 4 iulie 1994, Curtea de District Wrocław-δródmieście a refuzat permisiunea de a acorda permisiunea reclamantului, având în vedere că el „a fost un infractor obișnuit care nu a garantat întoarcerea sa la închisoare.” La 5 iulie 1994, judecătorul penitenciar a respins cererea reclamantului de concediu de a participa la înmormântarea mamei sale. Decizia judecătorului a fost exprimată după cum urmează: „În plus față de aplicarea de la 3.07.1994 pentru concediu într-un caz urgent vă informez prin prezenta că, după analizarea cazului, nu am găsit motive pentru acordarea acestui concediu deoarece nu există condiții urgente ( przesłanki losowe ) prevăzute de art. 59 § 1 din Codul de punere în aplicare a condamnărilor. Ar trebui să vă informez că Curtea de district Wrocław-שródmieście la 4.07.94 (...) a refuzat permisiunea de acordare a concediului într-un caz urgent.” La 3 august 1994, tatăl reclamantului a murit. La 6 august 1994, reclamantul a depus o cerere de concediu pentru a participa la înmormântarea tatălui său. Cererea a fost în următoarele termeni: „Îți cer cu plăcere să-mi acord concediu urgent pentru că tatăl meu Wacław Płoski a murit. Înmormântarea va avea loc la 8.08.1994 și aș dori să-l asist și să-i plătesc ultimele respecturi. Ar trebui să adăug că aceaceasta este încă o moarte deoarece în iulie 94 mama mea a murit și nu am participat la înmormântarea ei. Acum tata a murit, astfel încât am fost lăsat fără părinți și mi-ar plăcea să iau rămas bun și să asist la înmormântarea tatălui meu. declarați că voi reveni din concediu la timp și nu voi încălca încrederea. Vă cer să acceptați cererea mea și vă mulțumesc pentru asta.” Cererea a fost însoțită de declarația unui ofițer de închisoare care a confirmat faptul că „comportamentul reclamantului a fost îndepărtat de respingere” și că el „a stat în contact cu soția și copiii săi.” La 8 august 1994, Curtea de district Wrocław-δródmieście a refuzat permisiunea de a acorda permisiunea reclamantului. Curtea a dat următoarele motive pentru decizia sa: „Acuzațiile împotriva acuzatului implică pericolul semnificativ pentru societate. Acuzatul Wacław Płoski este un infractor obișnuit în sensul articolului 60 2 din Codul Penal. În opinia instanței, el nu garantează întoarcerea sa la Centrul de Detenție. Ar trebui subliniat că următoarea ședință a fost stabilită pentru 11 august 1994. Din aceste motive a fost luată decizia de mai sus.” La 9 august 1994, judecătorul penitenciar a refuzat cererea reclamantului de concediu pentru a participa la înmormântarea tatălui său. Hotărârea judecătorului a fost formulată după cum urmează: „În afară de cererea de concediu de 6.08.1994 într-un caz urgent, vă informez prin prezenta că, după analizarea cazului, nu am găsit motive pentru acordarea acestui concediu deoarece nu există condiții urgente prevăzute de art. 59 § 1 din Codul de punere în aplicare a sentințelor – permisiunea refuzată de Curtea de District Wrocław-שródmieście.” Într-o scrisoare din 17 ianuarie 1995, reclamantul a solicitat președintele Curții Regionale Wrocław (Sīd Wojewódzki ) să-i furnizeze o explicație scrisă a motivelor pentru care nu i-a fost permisă să asista, fie singur sau sub escorta de poliție, înmormântările mamei și tatălui său. La 31 ianuarie 1995, secretarul juridic al Curții Regionale Wrocław a informat reclamantul că cererile sale de concediu au fost respinse deoarece a fost un recidistist care prezintă un risc de abscondare. La 26 mai 1995, reclamantul a fost condamnat pentru părăsire și a primit un termen de închisoare. La 27 februarie 1996, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Restricții ale contactelor cu fiica reclamantului (a) Concluziile reclamantului La 8 februarie 1995, judecătorul penitenciar a refuzat cererea reclamantului de a-l concedia din închisoare pentru a-și vizita fiica Małgorzata, Małgorzata ebrowska, care a fost spitalizat în clinica psihiatrică a Academiei Medicale Wrocław. Reclamantul a susținut că la 7 iulie 1995, el a primit un telegram privind deteriorarea sănătății fiicei sale. Reclamantul a afirmat că „conținutul telegramului a fost confirmat de timbrele unui doctor”, dar el nu a putut aminti care dintre fiicele sale a fost îngrijorat de telegram. La 28 august 1995, reclamantul a primit un telegram din 21 august 1995 cu privire la „o situație dificilă a fiicei sale Małgorzata [ebrowska]” Reclamantul susține că nu a fost autorizat să facă un apel telefonic fiicei sale atunci când a fost spitalizată. (b) Observațiile Guvernului La 3 octombrie 1994, reclamantul a solicitat autorităților închisoare să-și permită să-și telefoneze familia „pentru o chestiune de familie foarte importantă”, însă cererea sa a fost respinsă. La 9 decembrie 1994, reclamantul a solicitat permisiunea de a petrece Crăciunul acasă, dar a fost respins de către judecătorul penitenciar la 21 decembrie 1994. La 28 ianuarie 1995, reclamantul a solicitat permisiunea de vizitare a fiicei sale într-un spital psihiatric. Fiica reclamantului a fost un adult și a avut propria familie: un soț și un copil. Solicitarea a fost respinsă de judecătorul penitenciar la 8 februarie 1995. La 5 iulie 1995, reclamantul a cerut autorităților de închisoare să-i permită „să-și telefoneze soția cu privire la problemele de familie foarte importante cu privire la sănătatea fiicei sale”. Cererea a fost permisă. Potrivit dosarelor de închisoare, reclamantul a avut o conversație telefonică cu familia sa la 10 iulie 1995 între 10.26 și 10.36. Între timp, la 7 iulie 1995, reclamantul a primit un telegram care presupune că va fi trimis de soția sa, informand-o că fiica sa a fost “bună“. Telegramul a inclus, de asemenea, o declarație în sensul că a fost certificată de un anumit doctor M.S. care locuiește în Wrocław. Autoritățile închisorii au contactat imediat doctorul M.S., care a refuzat că a certificat telegrama. În plus, potrivit dosarelor de închisoare, atunci când autoritățile din închisoare au întrebat dacă a avut vreo idee cine a trimis telegramul, reclamantul a răspuns că nu are nici o suspiciune cu privire la expeditorul telegramului. Alegat cenzurarea corespondenței reclamantului (a) Observațiile reclamantului Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 și al fostului articol 25 cu privire la cenzura corespondenței sale. El i-a trimis trei scrisori de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 28 și 31 august 1995 și la 5 octombrie 1995. Fiecare scrisoare poartă o timbre cu o dată și o semnătură ilegibilă. (b) Observațiile Guvernului Guvernul a subliniat că niciuna dintre scrisorile nu a fost ștampilată cu o ștampilă oficială care confirmă că a fost censurată. În plus, reclamantul nu a suferit nici o prejudecată deoarece toate cele trei literele i-au fost livrate imediat fără nici o interferență cu conținutul lor. art. 59 § 1: „În cazuri urgente, judecătorul penitenciar poate permite prizonierului să părăsească închisoarea, dacă este necesar, sub escorta ofițerilor de închisoare, pentru o perioadă de maximum 5 zile; ...” art. 88 § 2: „... [T]a concediu descrisă la art. 59 poate fi acordată numai după ce a fost obținută o permisiune de la organul la care rămâne deținutul.” Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-l permite să participe la înmormântările părinților săi a fost încălcarea articolului 8 și a plâns în conformitate cu art. 8 pentru refuzul de a-i permite să-și contacteze fiica spitalizată. Reclamantul a susținut că cenzurarea corespondenței sale a dus la o încălcare a articolului 8 și a fost [1] art. 25 (în prezent art. 34). Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 8, despre refuzul de a-l permite să participe la înmormântările părinților săi. art. 8, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a recunoscut că respingerea cererilor de concediu pentru a participa la înmormântare constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie. Cu toate acestea, au afirmat că aceaceasta a fost o „consecință inevitabilă și inevitabilă ... a detenției în reținere.” În plus, interferența a fost în conformitate cu legea și a fost necesară într-o societate democratică în interesul siguranței publice și pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns că faptele cazului său au dezvăluit încă o încălcare a articolului 8 care rezultă din restricțiile de contact cu fiica sa și din presupusa censura a corespondenței sale. În ceea ce privește această ultimă plângere, reclamantul a invocat, de asemenea, fostul articol 25 din Convenție (în prezent, art. 34). Cu toate acestea, având în vedere argumentele ambelor părți și după examinarea întregii cauze, Curtea constată în circumstanțele specifice ale cauzei că aceste plângeri nu au fost justificate și nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în convenție. În consecință, plângerile sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 că nu a fost autorizat să participe la înmormântările părinților săi [Notă2] Declarații Inadmisibila restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [1] Termenul „fosc” se referă la textul Convenției înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998. [Notă1] A fi verificat. [Notă2] Resumează plângerile fără a cita neapărat articolele invocate ale convenției.