KAWKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
KAWKA v. POLAND (CtEDO, 2001)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33885/96 de Eryk KAWKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpää judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 5 februarie 1996 și înregistrată la 18 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 20 octombrie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Eryk Kawka, este un național polonez, care s-a născut în 1968 și trăiește în Jaworzno, Polonia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Hermeliński, avocat practicant în Varșovia, Polonia. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 ianuarie 1996, reclamantul a fost arestat de poliție și adus în fața Procurorului Districtului Gliwice ( Prokurator Rejonowy În aceeași zi, procurorul a acuzat reclamantul de jaf și l-a reținut în reținere, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracția în cauză și caracterul grav al acestei infracțiuni. În cadrul procedurii dinaintea Comisiei, reclamantul a susținut că a recurs împotriva ordinului de detenție în fața Curții de District Gliwice (Sīd Rejonowy) ) care, la o dată neespecificată, a susținut această decizie, susținând că nu a participat la ședința de judecată la care a fost examinat recursul său. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a apelat niciodată împotriva ordinului de detenție din 13 ianuarie 1996 la Tribunalul Districtului Gliwice. Ordinea relevantă a fost notificată reclamantului împreună cu o notă care îi informa că această decizie ar putea fi interzisă în temeiul articolului 212 § 2 din Codul de Procedură Penală, în termen de șapte zile de la data serviciului. La 5 februarie 1996, reclamantul a trimis o scrisoare procurorului districtului Gliwice, cerând motive de detenție. Această scrisoare a fost considerată o cerere de eliberare. A fost examinată ca astfel și respinsă la 12 februarie 1996. La 11 martie 1996, reclamantul a fost acuzat de jaf. În aceeași zi a cerut eliberarea. Cererea a fost respinsă de Curtea Districtului Gliwice la 15 martie 1996. Această decizie a fost susținută ulterior de Curtea Regională Katowice (Sīd Wojewódzki Nici Procurorul Districtului Gliwice, nici Procurorul Regional Katowice nu au participat la sesiunile de judecată relevantă. Nici reclamantul nu a fost reprezentat. La 17 iunie 1996, Curtea Districtului Gliwice a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare și la trei ani de privare a drepturilor sale civice. Legea și practicile interne relevante Impoziția de detenție în reținere La momentul material, dispozițiile legale de detenție în reținere în reținere au fost incluse în capitolul XXIV din Codul de Procedință Penală din 19 aprilie 1969, intitulat „Măsuri preventive” („Radki zapobiegawcze”) ( Acest cod nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogat și înlocuit cu așa-numitul „Noul cod de procedură penală” din 6 iunie 1997 care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. art. 209 din Codul de procedură penală din 1969 prevedea: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurii, în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune.” Până la 4 august 1996 (adică data în care Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de Procedință Penală și alți statuti penali au intrat în vigoare) în etapa de investigație a detenției procedurilor penale în reținere penală a fost impusă de un procuror. art. 210 § 1 și 2 din Codul de Procedință Penală din 1969 (în versiunea aplicabilă la momentul material) a declarat: „1. Măsurile preventive sunt impuse de către instanță; înainte de a fi depusă o declarație de acuzație la instanța competentă, măsurile sunt impuse de procuror. Procurorul poate impune o măsură preventivă numai cu privire la o persoană care a fost interogat în acest caz ca suspect. Înainte de a ordona deținerea în custodie sau de a hotărî pe cauțiune, procurorul va auzi personal suspectul.” Un deținut ar putea, în conformitate cu art. 212 § 2 din Codul, face apel împotriva unei ordine de detenție formulate de un procuror la instanța competentă să se ocupe de cazul său; totuși, el nu a avut dreptul de a fi adus în fața instanței care se ocupă de recursul său. Legea legislativă, judiciară și executivă a statului În momentul material, relațiile dintre autoritățile statului polonez au fost stabilite în legislația interioară, așa-numita „Mini-Constituție” (Mała Konstytucja ), adică Actul Constituțional din 17 octombrie 1992. art. 1 din Act a afirmat principiul separarii competențelor în următoarele termeni: „Competența legislativă a statului se confirmă în Sejm și Senatul Republicii Poloniei; competența executivă se confirmă în președintele Poloniei și în Consiliul de Miniștri; și competența judiciară se confirmă în instanțe independente.” Autoritățile judiciare și judiciare Legea din 20 iunie 1985 (cu cum a fost modificată) privind structura Curților de Justiție ( Ustawa o ustroju sādow powszechnych ) în versiunea aplicabilă la timpul material prevăzut, în secțiunea 1: „1. Curtea de drept dispune de justiție în Republica Polonia. Curtea de drept este instanța de recurs, instanțe regionale și instanțe de district.” Secțiunea 9 din Lege prevede: „Curtea Supremă exercită competența de supraveghere asupra instanțelor de drept [mai scăzute].” Legea din 20 iunie 1985 (așa cum a fost modificată) privind Autoritățile Fiscale (Ustawa o Procuraturze ) stabilește principii generale privind structura, funcțiile și organizarea autorităților penale. Secțiunea 1 din Lege, în versiunea aplicabilă la momentul material, prevedea: „1. Autoritățile penale sunt Procurorul General, Procurorii și procurorii militari. Procurorii și procurorii militari sunt subordonați procurorului general. Procurorul general este cea mai înaltă autoritate de urmărire; funcțiile sale sunt îndeplinite de Ministrul Justiției.” Secțiunea 2 din Lege, care stabilește sarcinile generale ale procurorilor, a declarat: „Autoritățile de urmărire penală asigură respectarea statului de drept și urmărirea penală a infracțiunilor.” Secțiunea 3 § 1 din Lege, care stabilește sarcinile detaliate ale procurorilor, citit, în măsura în care este relevant: „1. Procurorul general și procurorii subordonați la el îndeplinesc sarcinile [sau] prevăzute la art. 2 prin [mesele următoare]: (1) desfășurarea și supravegherea desfășurării investigațiilor penale și a funcțiilor de urmărire penală în fața instanțelor; (2) depunerea de cereri civile în cazurile penale și civile și participarea la procedurile civile ... în cazul în care interesul public [sau necesitatea de a asigura respectarea] statului de drept sau a drepturilor cetățenilor o impun; (3) adoptarea [adecvată] a acțiunii prevăzute de lege pentru a asigura aplicarea corectă și uniformă a legii în cadrul procedurilor judiciare, administrative sau oricare altă procedură; (4) supravegherea executării hotărârilor din cazurile penale, a deciziilor privind detenția deținută și a altor decizii privind privarea de libertate; (5) desfășurarea unor cercetări privind criminalitatea, prevenirea crimei și combaterea crimei; (6) apel la instanța relevantă împotriva oricărei decizii administrative luate în încălcarea legii și participarea la proceduri legate de legalitatea acestor decizii; (7) coordonarea activităților de prevenire a crimelor ale altor autoritățile de stat; (8) Cooperarea cu [alte autorități de stat] și organizații neguvernamentale în vederea prevenirii infracțiunilor și a altor încălcări ale legii; (9) furnizarea de avize consultative privind proiectul de legislație; (10) luarea [alte] măsuri prevăzute de statut.” Secțiunea 7 din Legea a precizat: „În îndeplinirea sarcinilor legale, procurorul respectă principiile imparțialității și a egalității de tratament a cetățenilor.” Secțiunea 8 din Lege prevede, în măsura în care este relevant: „1. În îndeplinirea sarcinilor sale, procurorul este independent; limitele independenței sale sunt stabilite la punctul 2. Un procuror respectă instrucțiunile, orientările și ordinele superiorilor săi. Cu toate acestea, în cazul în care o ordonanță se referă la substanța oricărei acțiuni care urmează să fie luate în cadrul procedurii, un procuror poate solicita [superiorului] să elibereze ordonanța în cauză cu motive scrise, să modifice ordinul, să-l elibereze de la efectuarea unui act prescris de acest ordin sau să-l elimine de la conducerea cazului în cauză. Cererea de a fi eliminată dintr-un caz este hotărâtă de un superior ierarhic al procurorului care a emis ordinul.” Secțiunea 11 din Lege prevede, în măsura în care este cazul: „Prosecutorii de recurs, procurorii regionale și de districte sunt desemnați de procurorul general”. Partide la proceduri penale în temeiul Codului de procedură penală din 1969 Capitolul III din Codul, intitulat „Partiri, avocat de apărare, reprezentanți ai victimelor și reprezentanți ai societății” (Strony, obrońcy, pełnomocnicy i przedstawicel społeczny ) a descris un procuror ca parte la procedura penală. În conformitate cu toate dispozițiile relevante ale Codului citite împreună, un procuror a exercitat funcții de investigație și proces în cadrul procedurilor penale. În special, după încheierea anchetei, el a întocmit un proiect de pronunțare și a reprezentat autoritatea judecătorească în fața instanței competente pentru a face față cazului. În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură penală, în timp ce stătea la momentul material, „... autoritățile care desfășoară proceduri penale [inclusiv un procuror] examinează și ia în considerare exonerarea și incriminarea probelor”. Nu a existat nici un obstacol juridic pentru procurorii care îndeplinesc în consecință funcții de investigație și urmărire penală. Potrivit practicii interne – care, în timpul materialului, a fost foarte frecvent și care reflectă principiul general al obținerii unui maxim de eficiență la etapa investigației – acelasi procuror a făcut un ordin de de detenție, a efectuat ancheta relevantă, a elaborat un proiect de inculpare și reprezentat (sau ar putea fi solicitat să reprezinte în orice moment) urmărirea penală în fața instanței de judecată. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, după ce a fost arestat, a fost adus în fața Procurorului Districtului Gliwice, nu în fața „un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară”. El a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, susținând că recursul său împotriva ordinului de detenție din 13 ianuarie 1996 a fost examinat de Curtea de District Gliwice într-un mod nedrept și, în cuvintele sale, „sterotipat”, deoarece nu a fost autorizat să participe la ședința instanței. Reclamantul s-a plâns că, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, după ce a fost arestat, nu a fost adus în fața unui „judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară”. art. 5 § 3, în partea sa relevantă, menționează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3): (c) din prezentul articol se prezintă prompt un judecător sau un alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară ...” Obiecția preliminară a Guvernului privind neepușirea Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție, deoarece nu a apelat, în temeiul articolului 212 § 2 din Codul de Procedință Penală din 1969, împotriva ordinului de detenție din 13 ianuarie 1996 procurorul din districtul Gliwice. Reclamantul a considerat că acest remediu ar fi fost ineficient în conformitate cu legea poloneză, astfel cum se aplică atunci numai un procuror a fost împuternicit să ordone detenția în etapa de anchetă. În plus, dispozițiile juridice relevante nu au prevăzut posibilitatea ca un deținut să fie „înfruntat în fața unui judecător” în această etapă a procedurii penale. Curtea reamintește că, în o serie de cazuri poloneze, s-a decis deja că un recurs în temeiul articolului 212 alineatul § 2 din Codul de Procedură Penală nu a constituit un remediu prin care un deținut ar fi putut contesta puterea procurorului de a ordona această măsură sau prin care ar fi putut fi „prompt depus în fața unui judecător” (a se vedea, de exemplu, G.K. c. Polonia) (dec.), nr. 38816/97, 8 decembrie 1998, nepublicată. Curtea a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu legislația penală poloneză în momentul respectiv, nu exista o soluție adecvată și eficace împotriva încălcării Convenției susținute de reclamant (ibid.). Rezulta că obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. Guvernul a susținut că, având în vedere poziția procurorului în cadrul procedurilor penale și faptul că procurorii erau sub obligația generală de a rămâne imparțiale în cadrul acestor proceduri, plângerea ar trebui respinsă ca fiind în mod evident nefondată. Reclamantul se bazează pe o serie de hotărâri ale Curții (printre altele) , Hotărârea Huber v. Elveția din 23 octombrie 1990, Serie A nr. 188, p. 18, § 43; și Hotărârea Assenov și alții v. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII, p. 3298, § 146), a susținut că nu ar putea fi nici o îndoială că, având în vedere jurisprudența relevantă, procurorul care l-a reținut în reținere nu a oferit garanții de independență de către executiv și părți, conform articolului 5 § 3. Curtea, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa în ceea ce privește un „judecător” sau un „oficiar autorizat prin lege să exercite competența judiciară” în sensul articolului 5 § 3 și, mai ales, hotărârea sa în cazul Niedbała c. Polonia (n. 27915/95, §§ 48-57, 4 iulie 2000), consideră că este necesară examinarea meritelor cauzei. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că recursul său împotriva ordinului de detenție din 13 ianuarie 1996 a fost examinat în mod necorespunzător de Curtea de District Gliwice, deoarece nu a fost autorizat să participe la sesiunea instanței. art. 5 § 4 prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Guvernul a susținut că reclamantul nu poate fi considerat o victimă a presupusei încălcări a articolului 5 § 4, deoarece nu a inițiat niciodată procedurile de care s-a plâns. În răspunsul său scris la observațiile guvernului, pe care a depus-o la 13 decembrie 1999, el a susținut totuși că, în cursul procedurii penale împotriva acestuia, a depus două cereri de eliberare și că procedurile în care instanța judecătorească a luat decizii cu privire la aceste cereri nu au avut un caracter într-adevăr contradictoriu, în încălcarea articolului 5 § 4. Curtea observă că decizia parțială a Comisiei iese clar că plângerea pe care a făcut-o reclamantul în temeiul articolului 5 § 4 nu se referă la examinarea cererilor sale de eliberare, ci la presupusa lipsă de egalitate de arme în cadrul procedurii referitoare la recursul pe care se presupune că l-a îndreptat împotriva ordinului de detenție din 13 ianuarie 1996. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să reitere principiul fundamental pe care l-a stabilit în sensul articolului 34 din Convenție și să reamintească că cuvântul „victima” în contextul acestui articol determină persoana afectată direct de actul sau omisiunea autorității de stat (a se vedea, printre altele, hotărârea Amuur v. France din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, p. 846, § 36). Întrucât, în acest caz, reclamantul nu a depus recursul în cauză, nu poate fi stabilită existența unui astfel de act sau omisiune și, prin urmare, nu poate fi considerat „victim” în sensul articolului 34. În măsura în care reclamantul a susținut că procedurile privind cererile sale de eliberare nu au fost contradictorii, Curtea constată că nu poate aborda această chestiune deoarece reclamantul a formulat această plângere până la 13 decembrie 1999, care a fost mai mult de șase luni de la evenimentele reclamate. Rezultă că restul cererii este inadmisibil în temeiul articolului 35 § § 1 și § 3 din Convenție și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului că, după ce a fost arestat, nu a fost adus prompt înaintea unui „judecător”; inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress