Kawka împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33885/96 de Eryk KAWKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpää judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 5 februarie 1996 și înregistrată la 18 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 20 octombrie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Eryk Kawka, este un național polonez, care s-a născut în 1968 și trăiește în Jaworzno, Polonia.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Hermeliński, avocat practicant în Varșovia, Polonia. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 ianuarie 1996, reclamantul a fost arestat de poliție și adus în fața Procurorului Districtului Gliwice ( Prokurator Rejonowy În aceeași zi, procurorul a acuzat reclamantul de jaf și l-a reținut în reținere, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracția în cauză și caracterul grav al acestei infracțiuni. În cadrul procedurii dinaintea Comisiei, reclamantul a susținut că a recurs împotriva ordinului de detenție în fața Curții de District Gliwice (Sīd Rejonowy) ) care, la o dată neespecificată, a susținut această decizie, susținând că nu a participat la ședința de judecată la care a fost examinat recursul său.

Potrivit Guvernului, reclamantul nu a apelat niciodată împotriva ordinului de detenție din 13 ianuarie 1996 la Tribunalul Districtului Gliwice. Ordinea relevantă a fost notificată reclamantului împreună cu o notă care îi informa că această decizie ar putea fi interzisă în temeiul articolului 212 § 2 din Codul de Procedură Penală, în termen de șapte zile de la data serviciului. La 5 februarie 1996, reclamantul a trimis o scrisoare procurorului districtului Gliwice, cerând motive de detenție. Această scrisoare a fost considerată o cerere de eliberare. A fost examinată ca astfel și respinsă la 12 februarie 1996. La 11 martie 1996, reclamantul a fost acuzat de jaf. În aceeași zi a cerut eliberarea.

Cererea a fost respinsă de Curtea Districtului Gliwice la 15 martie 1996. Această decizie a fost susținută ulterior de Curtea Regională Katowice (Sīd Wojewódzki Nici Procurorul Districtului Gliwice, nici Procurorul Regional Katowice nu au participat la sesiunile de judecată relevantă. Nici reclamantul nu a fost reprezentat. La 17 iunie 1996, Curtea Districtului Gliwice a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare și la trei ani de privare a drepturilor sale civice.

Legea și practicile interne relevante Impoziția de detenție în reținere La momentul material, dispozițiile legale de detenție în reținere în reținere au fost incluse în capitolul XXIV din Codul de Procedință Penală din 19 aprilie 1969, intitulat „Măsuri preventive” („Radki zapobiegawcze”) ( Acest cod nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogat și înlocuit cu așa-numitul „Noul cod de procedură penală” din 6 iunie 1997 care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. art. 209 din Codul de procedură penală din 1969 prevedea: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurii, în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune.” Până la 4 august 1996 (adică data în care Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de Procedință Penală și alți statuti penali au intrat în vigoare) în etapa de investigație a detenției procedurilor penale în reținere penală a fost impusă de un procuror.

art. 210 § 1 și 2 din Codul de Procedință Penală din 1969 (în versiunea aplicabilă la momentul material) a declarat: „1. Măsurile preventive sunt impuse de către instanță; înainte de a fi depusă o declarație de acuzație la instanța competentă, măsurile sunt impuse de procuror. Procurorul poate impune o măsură preventivă numai cu privire la o persoană care a fost interogat în acest caz ca suspect. Înainte de a ordona deținerea în custodie sau de a hotărî pe cauțiune, procurorul va auzi personal suspectul.” Un deținut ar putea, în conformitate cu art. 212 § 2 din Codul, face apel împotriva unei ordine de detenție formulate de un procuror la instanța competentă să se ocupe de cazul său; totuși, el nu a avut dreptul de a fi adus în fața instanței care se ocupă de recursul său.

Legea legislativă, judiciară și executivă a statului În momentul material, relațiile dintre autoritățile statului polonez au fost stabilite în legislația interioară, așa-numita „Mini-Constituție” (Mała Konstytucja ), adică Actul Constituțional din 17 octombrie 1992. art. 1 din Act a afirmat principiul separarii competențelor în următoarele termeni: „Competența legislativă a statului se confirmă în Sejm și Senatul Republicii Poloniei; competența executivă se confirmă în președintele Poloniei și în Consiliul de Miniștri; și competența judiciară se confirmă în instanțe independente.” Autoritățile judiciare și judiciare Legea din 20 iunie 1985 (cu cum a fost modificată) privind structura Curților de Justiție ( Ustawa o ustroju sādow powszechnych ) în versiunea aplicabilă la timpul material prevăzut, în secțiunea 1: „1.

Curtea de drept dispune de justiție în Republica Polonia. Curtea de drept este instanța de recurs, instanțe regionale și instanțe de district.” Secțiunea 9 din Lege prevede: „Curtea Supremă exercită competența de supraveghere asupra instanțelor de drept [mai scăzute].” Legea din 20 iunie 1985 (așa cum a fost modificată) privind Autoritățile Fiscale (Ustawa o Procuraturze ) stabilește principii generale privind structura, funcțiile și organizarea autorităților penale. Secțiunea 1 din Lege, în versiunea aplicabilă la momentul material, prevedea: „1. Autoritățile penale sunt Procurorul General, Procurorii și procurorii militari. Procurorii și procurorii militari sunt subordonați procurorului general.

Procurorul general este cea mai înaltă autoritate de urmărire; funcțiile sale sunt îndeplinite de Ministrul Justiției.” Secțiunea 2 din Lege, care stabilește sarcinile generale ale procurorilor, a declarat: „Autoritățile de urmărire penală asigură respectarea statului de drept și urmărirea penală a infracțiunilor.” Secțiunea 3 § 1 din Lege, care stabilește sarcinile detaliate ale procurorilor, citit, în măsura în care este relevant: „1.

Procurorul general și procurorii subordonați la el îndeplinesc sarcinile [sau] prevăzute la art. 2 prin [mesele următoare]: (1) desfășurarea și supravegherea desfășurării investigațiilor penale și a funcțiilor de urmărire penală în fața instanțelor; (2) depunerea de cereri civile în cazurile penale și civile și participarea la procedurile civile ... în cazul în care interesul public [sau necesitatea de a asigura respectarea] statului de drept sau a drepturilor cetățenilor o impun; (3) adoptarea [adecvată] a acțiunii prevăzute de lege pentru a asigura aplicarea corectă și uniformă a legii în cadrul procedurilor judiciare, administrative sau oricare altă procedură; (4) supravegherea executării hotărârilor din cazurile penale, a deciziilor privind detenția deținută și a altor decizii privind privarea de libertate; (5) desfășurarea unor cercetări privind criminalitatea, prevenirea crimei și combaterea crimei; (6) apel la instanța relevantă împotriva oricărei decizii administrative luate în încălcarea legii și participarea la proceduri legate de legalitatea acestor decizii; (7) coordonarea activităților de prevenire a crimelor ale altor autoritățile de stat; (8) Cooperarea cu [alte autorități de stat] și organizații neguvernamentale în vederea prevenirii infracțiunilor și a altor încălcări ale legii; (9) furnizarea de avize consultative privind proiectul de legislație;

(10) luarea [alte] măsuri prevăzute de statut.” Secțiunea 7 din Legea a precizat: „În îndeplinirea sarcinilor legale, procurorul respectă principiile imparțialității și a egalității de tratament a cetățenilor.” Secțiunea 8 din Lege prevede, în măsura în care este relevant: „1. În îndeplinirea sarcinilor sale, procurorul este independent; limitele independenței sale sunt stabilite la punctul 2. Un procuror respectă instrucțiunile, orientările și ordinele superiorilor săi. Cu toate acestea, în cazul în care o ordonanță se referă la substanța oricărei acțiuni care urmează să fie luate în cadrul procedurii, un procuror poate solicita [superiorului] să elibereze ordonanța în cauză cu motive scrise, să modifice ordinul, să-l elibereze de la efectuarea unui act prescris de acest ordin sau să-l elimine de la conducerea cazului în cauză.

Cererea de a fi eliminată dintr-un caz este hotărâtă de un superior ierarhic al procurorului care a emis ordinul.” Secțiunea 11 din Lege prevede, în măsura în care este cazul: „Prosecutorii de recurs, procurorii regionale și de districte sunt desemnați de procurorul general”. Partide la proceduri penale în temeiul Codului de procedură penală din 1969 Capitolul III din Codul, intitulat „Partiri, avocat de apărare, reprezentanți ai victimelor și reprezentanți ai societății” (Strony, obrońcy, pełnomocnicy i przedstawicel społeczny ) a descris un procuror ca parte la procedura penală. În conformitate cu toate dispozițiile relevante ale Codului citite împreună, un procuror a exercitat funcții de investigație și proces în cadrul procedurilor penale.

În special, după încheierea anchetei, el a întocmit un proiect de pronunțare și a reprezentat autoritatea judecătorească în fața instanței competente pentru a face față cazului. În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură penală, în timp ce stătea la momentul material, „... autoritățile care desfășoară proceduri penale [inclusiv un procuror] examinează și ia în considerare exonerarea și incriminarea probelor”. Nu a existat nici un obstacol juridic pentru procurorii care îndeplinesc în consecință funcții de investigație și urmărire penală. Potrivit practicii interne – care, în timpul materialului, a fost foarte frecvent și care reflectă principiul general al obținerii unui maxim de eficiență la etapa investigației – acelasi procuror a făcut un ordin de de detenție, a efectuat ancheta relevantă, a elaborat un proiect de inculpare și reprezentat (sau ar putea fi solicitat să reprezinte în orice moment) urmărirea penală în fața instanței de judecată.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, după ce a fost arestat, a fost adus în fața Procurorului Districtului Gliwice, nu în fața „un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară”. El a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, susținând că recursul său împotriva ordinului de detenție din 13 ianuarie 1996 a fost examinat de Curtea de District Gliwice într-un mod nedrept și, în cuvintele sale, „sterotipat”, deoarece nu a fost autorizat să participe la ședința instanței. Reclamantul s-a plâns că, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, după ce a fost arestat, nu a fost adus în fața unui „judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară”.

art. 5 § 3, în partea sa relevantă, menționează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3): (c) din prezentul articol se prezintă prompt un judecător sau un alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară ...” Obiecția preliminară a Guvernului privind neepușirea Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție, deoarece nu a apelat, în temeiul articolului 212 § 2 din Codul de Procedință Penală din 1969, împotriva ordinului de detenție din 13 ianuarie 1996 procurorul din districtul Gliwice. Reclamantul a considerat că acest remediu ar fi fost ineficient în conformitate cu legea poloneză, astfel cum se aplică atunci numai un procuror a fost împuternicit să ordone detenția în etapa de anchetă.

În plus, dispozițiile juridice relevante nu au prevăzut posibilitatea ca un deținut să fie „înfruntat în fața unui judecător” în această etapă a procedurii penale. Curtea reamintește că, în o serie de cazuri poloneze, s-a decis deja că un recurs în temeiul articolului 212 alineatul § 2 din Codul de Procedură Penală nu a constituit un remediu prin care un deținut ar fi putut contesta puterea procurorului de a ordona această măsură sau prin care ar fi putut fi „prompt depus în fața unui judecător” (a se vedea, de exemplu, G.K. c. Polonia) (dec.), nr. 38816/97, 8 decembrie 1998, nepublicată. Curtea a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu legislația penală poloneză în momentul respectiv, nu exista o soluție adecvată și eficace împotriva încălcării Convenției susținute de reclamant (ibid.).

Rezulta că obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. Guvernul a susținut că, având în vedere poziția procurorului în cadrul procedurilor penale și faptul că procurorii erau sub obligația generală de a rămâne imparțiale în cadrul acestor proceduri, plângerea ar trebui respinsă ca fiind în mod evident nefondată.

Reclamantul se bazează pe o serie de hotărâri ale Curții (printre altele) , Hotărârea Huber v. Elveția din 23 octombrie 1990, Serie A nr. 188, p. 18, § 43; și Hotărârea Assenov și alții v. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII, p. 3298, § 146), a susținut că nu ar putea fi nici o îndoială că, având în vedere jurisprudența relevantă, procurorul care l-a reținut în reținere nu a oferit garanții de independență de către executiv și părți, conform articolului 5 § 3. Curtea, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa în ceea ce privește un „judecător” sau un „oficiar autorizat prin lege să exercite competența judiciară” în sensul articolului 5 § 3 și, mai ales, hotărârea sa în cazul Niedbała c. Polonia (n. 27915/95, §§ 48-57, 4 iulie 2000), consideră că este necesară examinarea meritelor cauzei.

Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că recursul său împotriva ordinului de detenție din 13 ianuarie 1996 a fost examinat în mod necorespunzător de Curtea de District Gliwice, deoarece nu a fost autorizat să participe la sesiunea instanței. art. 5 § 4 prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Guvernul a susținut că reclamantul nu poate fi considerat o victimă a presupusei încălcări a articolului 5 § 4, deoarece nu a inițiat niciodată procedurile de care s-a plâns.

În răspunsul său scris la observațiile guvernului, pe care a depus-o la 13 decembrie 1999, el a susținut totuși că, în cursul procedurii penale împotriva acestuia, a depus două cereri de eliberare și că procedurile în care instanța judecătorească a luat decizii cu privire la aceste cereri nu au avut un caracter într-adevăr contradictoriu, în încălcarea articolului 5 § 4. Curtea observă că decizia parțială a Comisiei iese clar că plângerea pe care a făcut-o reclamantul în temeiul articolului 5 § 4 nu se referă la examinarea cererilor sale de eliberare, ci la presupusa lipsă de egalitate de arme în cadrul procedurii referitoare la recursul pe care se presupune că l-a îndreptat împotriva ordinului de detenție din 13 ianuarie 1996. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să reitere principiul fundamental pe care l-a stabilit în sensul articolului 34 din Convenție și să reamintească că cuvântul „victima” în contextul acestui articol determină persoana afectată direct de actul sau omisiunea autorității de stat (a se vedea, printre altele, hotărârea Amuur v. France din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, p. 846, § 36). Întrucât, în acest caz, reclamantul nu a depus recursul în cauză, nu poate fi stabilită existența unui astfel de act sau omisiune și, prin urmare,

nu poate fi considerat „victim” în sensul articolului 34. În măsura în care reclamantul a susținut că procedurile privind cererile sale de eliberare nu au fost contradictorii, Curtea constată că nu poate aborda această chestiune deoarece reclamantul a formulat această plângere până la 13 decembrie 1999, care a fost mai mult de șase luni de la evenimentele reclamate. Rezultă că restul cererii este inadmisibil în temeiul articolului 35 § § 1 și § 3 din Convenție și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului că, după ce a fost arestat, nu a fost adus prompt înaintea unui „judecător”; inadmisibil restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33885/96 by Eryk KAWKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 October 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr I. Cabral Barreto , Mrs N. Vajić , Mr M. Pellonpää , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 5 February 1996 and registered on 18 November 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Commission’s partial decision of 20 October 1997, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Eryk Kawka, is a Polish national, who was born in 1968 and lives in Jaworzno, Poland.

He was represented before the Court by Mr Hermeliński, a lawyer practising in Warsaw, Poland. The respondent Government were represented by their Agent, Mr K. Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 13 January 1996 the applicant was arrested by the police and brought before the Gliwice District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ). On the same day, the prosecutor charged the applicant with robbery and detained him on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed the offence in question and the serious nature of that offence. In the proceedings before the Commission the applicant claimed that he had appealed against the detention order to the Gliwice District Court ( Sąd Rejonowy ) which, on an unspecified date, had upheld that decision.

He alleged that he had not taken part in the court session at which his appeal had been examined. According to the Government, the applicant had never appealed against the detention order of 13 January 1996 to the Gliwice District Court. The relevant order was served on the applicant together with a note informing him that that decision could be appealed against under Article 212 § 2 of the Code of Criminal Procedure, within the time limit of seven days from the date of the service. On 5 February 1996 the applicant sent a letter to the Gliwice District prosecutor, asking for reasons for his detention to be given. That letter was deemed to be an application for release. It was examined as such and rejected on 12 February 1996. On 11 March 1996 the applicant was indicted on the charge of robbery.

On the same day he asked for release. The application was rejected by the Gliwice District Court on 15 March 1996. That decision was subsequently upheld by the Katowice Regional Court ( Sąd Wojewódzki ). Neither the Gliwice District Prosecutor, nor the Katowice Regional Prosecutor took part in the sessions held by the relevant courts. The applicant was not represented either. On 17 June 1996 the Gliwice District Court convicted the applicant of robbery and sentenced him to four years and six months’ imprisonment and three years’ deprivation of his civic rights.

B. Relevant domestic law and practice 1. Imposition of detention on remand At the material time, legal provisions governing detention on remand were contained in Chapter XXIV of the Code of Criminal Procedure of 19 April 1969, entitled “Preventive measures” ( Środki zapobiegawcze ). That Code is no longer in force as it was repealed and replaced by the so-called “New Code of Criminal Procedure” of 6 June 1997 which entered into force on 1 September 1998. Article 209 of the Code of Criminal Procedure of 1969 provided: “Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.” Until 4 August 1996 (i.e.

the date on which the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes entered into force) at the investigative stage of criminal proceedings detention on remand was imposed by a prosecutor. Article 210 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure of 1969 (in the version applicable at the material time) stated: “1. Preventive measures shall be imposed by the court; before a bill of indictment has been lodged with the competent court, the measures shall be imposed by the prosecutor. 2. A prosecutor may impose a preventive measure only with respect to a person who has been questioned in the case as a suspect.

Before ordering detention on remand or deciding on bail the prosecutor shall personally hear the suspect.” A detainee could, under Article 212 § 2 of the Code, appeal against a detention order made by a prosecutor to the court competent to deal with his case; however, he was not entitled to be brought before the court dealing with his appeal. 2. Legislative, judicial and executive branches of the State At the material time the relations between the authorities of the Polish State were set out in interim legislation, the so-called “Mini-Constitution” ( Mała Konstytucja ), i.e.

the Constitutional Act of 17 October 1992. Article 1 of the Act affirmed the principle of the separation of powers in the following terms: “The legislative power of the State shall be vested in the Sejm and the Senate of the Republic of Poland; the executive power shall be vested in the President of Poland and the Council of Ministers; and judicial power shall be vested in the independent courts.” 3. Judicial and prosecution authorities The Law of 20 June 1985 (as amended) on the Structure of Courts of Law ( Ustawa o ustroju sądów powszechnych ) in the version applicable at the material time provided, in Section 1: “1. Courts of law shall dispense justice in the Republic of Poland.

2. Courts of law shall be courts of appeal, regional courts and district courts.” Section 9 of the Law provided: “The Supreme Court shall exercise supervisory jurisdiction over [lower] courts of law.” The Law of 20 June 1985 (as amended) on Prosecution Authorities ( Ustawa o Prokuraturze ) set out general principles concerning the structure, functions and organisation of prosecution authorities. Section 1 of the Law, in the version applicable at the material time, stipulated: “1. The prosecution authorities shall be the Prosecutor General, prosecutors and military prosecutors. Prosecutors and military prosecutors shall be subordinate to the Prosecutor General.

2. The Prosecutor General shall be the highest prosecution authority; his functions shall be carried out by the Minister of Justice.” Section 2 of the Law, setting out the general duties of prosecutors, stated: “The prosecution authorities shall ensure the observance of the rule of law and the prosecution of criminal offences.” Section 3 § 1 of the Law, setting out the detailed duties of prosecutors, read, in so far as relevant: “1.

The Prosecutor General and prosecutors subordinate to him shall carry out the[ir] duties set out in Article 2 by [the following means]: (1) carrying out and supervising the carrying out of criminal investigations and performing prosecution functions before the courts; (2) submitting civil claims in criminal and civil cases and taking part in civil proceedings ... if the public interest [or the need to ensure the observance of] the rule of law or citizens’ rights so require; (3) taking [the appropriate] action provided by law in order to secure the correct and uniform application of the law in judicial, administrative ... or any other proceedings; (4) supervising the enforcement of judgments given in criminal cases, decisions on detention on remand and other decisions on deprivation of liberty; (5) carrying out research into crime, the prevention of crime and combating crime; (6) appealing to the relevant court against any administrative decision taken in breach of the law, and participating in proceedings relating to the lawfulness of such decisions; (7) co-ordinating the crime-prevention activities of other State authorities; (8) co-operating with [other State authorities] and non-governmental organisations in order to prevent crime and other breaches of the law; (9) giving advisory opinions on draft legislation;

(10) taking [any other] action provided for by statute.” Section 7 of the Law stated: “In carrying out his statutory duties, a prosecutor shall follow the principles of impartiality and of equal treatment of citizens.” Section 8 of the Law provided, in so far as relevant: “1. In carrying out his duties, a prosecutor shall be independent; the limits of his independence are set out in paragraph 2 hereof. 2. A prosecutor shall abide by the instructions, guidelines and orders of his superiors. However, if an order relates to the substance of any action to be taken in proceedings, a prosecutor may request [his superior] to issue the order concerned with reasons in writing, to alter the order, to relieve him from performing an act prescribed by that order, or to remove him from conducting the case in question.

Requests to be removed from a case shall be decided by a hierarchical superior of the prosecutor who issued the order.” Section 11 of the Law provided, in so far as relevant: “Prosecutors of appeal, regional and district prosecutors shall be appointed by the Prosecutor General.” 4. Parties to criminal proceedings under the Code of Criminal Procedure of 1969 Chapter III of the Code, entitled “Parties, defence counsel, representatives of victims and representative of society” ( Strony, obrońcy, pełnomocnicy i przedstawiciel społeczny ) described a prosecutor as a party to criminal proceedings. Under all the relevant provisions of the Code read together, a prosecutor performed investigative and prosecuting functions in criminal proceedings.

In particular, after completing the investigation, he drew up a bill of indictment and represented the prosecuting authority before the court competent to deal with the case. Under Article 3 of the Code of Criminal Procedure, as it stood at the material time, “...authorities conducting criminal proceedings [including a prosecutor] shall examine and take into account exonerating as well as incriminating evidence”. There was no legal obstacle to prosecutors performing investigative and prosecution functions concurrently. According to domestic practice – which, at the material time, was a very frequent one and which reflected the general principle of achieving a maximum of efficiency at the investigative stage – the same prosecutor made a detention order, conducted the relevant investigation, drew up a bill of indictment and represented (or could be called upon to represent at any time) the prosecution before the trial court.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that after having been arrested he had been brought before the Gliwice District Prosecutor, not before “a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power”. He also alleged a breach of Article 5 § 4 of the Convention, submitting that his appeal against the detention order of 13 January 1996 had been examined by the Gliwice District Court in an unfair and, in his words, “stereotyped” fashion because he had not been allowed to participate in the court’s session. THE LAW 1. The applicant complained that, contrary to Article 5 § 3 of the Convention, after having been arrested he had not been brought before a “judge or other officer authorised by law to exercise judicial power”.

Article 5 § 3, in its relevant part, states: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power ...” A. The Government’s preliminary objection on non-exhaustion The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies available to him because he had failed to appeal, under Article 212 § 2 of the Code of Criminal Procedure of 1969, against the detention order made by the Gliwice District Prosecutor on 13 January 1996. The applicant considered that that remedy would have been ineffective as under Polish law as then applicable only a prosecutor had been empowered to order detention at the investigative stage.

Furthermore, the relevant legal provisions had not foreseen a possibility for a detainee to be “brought before a judge” at that stage of criminal proceedings. The Court recalls that in a number of Polish cases it has already ruled that an appeal under Article 212 § 2 of the Code of Criminal Procedure was not a remedy whereby a detainee could have contested the power of the prosecutor to order that measure or whereby he could have been “promptly brought before a judge” (see, for instance, G.K. v. Poland (dec.), no. 38816/97, 8 December 1998, unpublished). The Court has also held that, under Polish criminal legislation as it stood at the relevant time, there was no adequate and effective remedy against the breach of the Convention alleged by the applicant (ibid.).

It follows that the Government’s preliminary objection must be rejected. B. Compliance with Article 5 § 3 The Government submitted that, given the position of a prosecutor in criminal proceedings and the fact that the prosecutors were under a general duty to remain impartial in such proceedings, the complaint should be rejected as being manifestly ill-founded.

The applicant, relying on a number of the Court’s judgments (on, inter alia , the Huber v. Switzerland judgment of 23 October 1990, Series A no. 188, p. 18, § 43; and Assenov and Others v. Bulgaria judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3298, § 146), maintained that there could be no doubt that in the light of the relevant jurisprudence the prosecutor who had detained him on remand had not offered guarantees of independence from the executive and the parties, as required under Article 5 § 3. The Court, having regard to the criteria established in its case-law in respect of a “judge” or “officer authorised by law to exercise judicial power” for the purposes of Article 5 § 3 and, more particularly, to its judgment in the case of Niedbała v. Poland (no. 27915/95, §§ 48-57, 4 July 2000), considers that the examination of the merits of the case is required.

2. The applicant further complained under Article 5 § 4 of the Convention that his appeal against the detention order of 13 January 1996 had been examined by the Gliwice District Court in an unfair manner because he had not been allowed to participate in the court’s session. Article 5 § 4 states: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” The Government maintained that the applicant could not be regarded as a victim of the alleged violation of Article 5 § 4 because he had never initiated the proceedings of which he complained.

The applicant did not deny it.

In his written reply to the Government’s observations, which he filed on 13 December 1999, he nevertheless argued that in the course of the criminal proceedings against him he had lodged two applications for release and that the proceedings in which the courts had made decisions on those applications had not been of a truly adversarial nature, in breach of Article 5 § 4. The Court observes that it clearly emerges from the Commissions’ partial decision that the complaint the applicant made to it under Article 5 § 4 did not concern the examination of his applications for release but the supposed lack of equality of arms in the proceedings relating to the appeal he allegedly directed against the detention order of 13 January 1996. In the circumstances, the Court can only reiterate the fundamental principle it has established for the purposes of Article 34 of the Convention and recall that the word “victim” in the context of that Article denotes the person directly affected by the act or omission of the State authority (see, among other authorities, the Amuur v. France judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36). Since in the present case the applicant never lodged the appeal in question, the existence of such an act or omission cannot be established and, consequently,

he cannot be regarded as a “victim” within the meaning of Article 34. In so far as the applicant alleged that the proceedings concerning his applications for release had not been adversarial, the Court finds that it cannot deal with the matter because the applicant raised that complaint as late as 13 December 1999, which was more than six months after the events complained of. It follows that the remainder of the application is inadmissible under Article 35 § 1 and § 3 of the Convention and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that after being arrested he was not brought promptly before a “judge”; Declares inadmissible the remainder of the application.

Vincent Berger Georg Ress Registrar President