CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5648/02, de Robert JKALSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 26 martie 2001 și înregistrată la 8 februarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Robert Jākalski, este un național polonez, născut în 1980 și locuiește în Cracovia. El este în prezent reținut în închisoarea Katowice, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 iulie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis infracțiunile de jaf și de furt. La 4 august 1999 Procurorul Districtului Gliwice (Prokurator Rejonowy ) a acuzat reclamantul de furt și furt, și l-a reținut în reținere până la 31 octombrie 1999. Această decizie s-a bazat pe suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, pe natura gravă a acestor infracțiuni și pe riscul că ar putea obstrucționa conduita corectă a procedurii, dacă ar fi fost eliberată. La 28 septembrie 1999 a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea Regională Katowice (Sād Okręgowy La 11 octombrie 1999, Curtea Regională Katowice a prelungit deținerea reclamantului în reținere până la 31 martie 2000. Curtea a considerat că exista o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile în cauză și a subliniat caracterul grav al acuzațiilor împotriva acestuia. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a depus o cerere de eliberare la Curtea Regională Katowice. El s-a referit la situația sa de familie dificilă, în special la starea de sănătate slabă a mamei sale și la lipsa de mijloace financiare. La 17 ianuarie 2000, Curtea Regională Katowice a respins această cerere. Acesta a constatat că dovada relevantă a susținut o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile. Curtea a subliniat natura gravă a infracțiunilor și a considerat că ar trebui să fie păstrat în custodie având în vedere necesitatea de a asigura cursul corect al procesului. Curtea nu a constatat că situația mamei reclamantului este atât de gravă încât să justifice eliberarea sa în temeiul articolului 259 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală. La 7 februarie 2000, reclamantul a depus o cerere ulterioară de eliberare. La 28 februarie 2000, instanța a respins cererea sa având în vedere existența unei suspiciuni rezonabile că a comis infracțiunile. În ceea ce privește situația familială a reclamantului, instanța a repetat raționamentul său anterior. Prima audiere cu privire la fond a avut loc la 21 martie 2000. Curtea a auzit dovezi de la reclamant, co-apărătorul său și de la martori. De asemenea, a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 2000. Curtea a suspiciunilor rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile și a subliniat din nou natura lor gravă. Curtea de apel Katowice (Sād Apelacyjny) ) a susținut această decizie și motivele acesteia la 12 aprilie 2000 a fost suspendată o ședință din 30 mai 2000. La 26 iunie 2000, instanța a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 2000, repetând motivele menționate în decizia sa din 21 martie 2000. La 25 septembrie 2000, instanța a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 2000, instanța a reiterat motivele acordate anterior pentru a menține reclamantul în custodie. La 2 noiembrie 2000, cazul a fost atribuit unui nou grup de judecători. Procesul a continuat la 12 decembrie 2000. O audiere enumerată pentru 18 decembrie 2000 a fost suspendată. La 27 decembrie 2000, Curtea a prelungit detenția reclamantului până la 30 martie 2001. Acesta a considerat că există un risc de abscizie. El a apelat împotriva acestei decizii. La 7 martie 2001, Curtea de Apel a respins recursul. Următoarea ședință a avut loc la 21 februarie 2001. În acea zi, instanța a continuat procesul până la 16 martie 2001 deoarece majoritatea martorilor nu au reușit să apară. Următoarea ședință a avut loc la 16 martie 2001. În cursul ședinței, reclamantul a cerut din nou instanței să-l elibereze. Curtea a respins cererea și a prelungit detenția până la 30 aprilie 2001. Curtea a reiterat motivele acordate anterior pentru a-l păstra în custodie. În aceeași zi, instanța a rămas în instanță până la 5 aprilie 2001. În ședința din 5 aprilie 2001, Curtea a auzit martori și a suspendat procesul în timp ce reclamantul a solicitat o modificare a compoziției instanței. Următoarea ședință a avut loc la 18 aprilie 2001. Curtea a continuat procesul până la 16 mai 2001 și a prelungit detenția reclamantului până la 20 mai 2001. Curtea a observat că reclamantul a fost suspectat de infracțiuni grave și că există un risc de coluziune. La 25 aprilie 2001, cu privire la recursul reclamantului, Curtea de Apel a susținut această decizie. În audierea din 15 mai 2001, instanța a prelungit detenția reclamantului până la 31 iulie 2001. Curtea a reiterat motivele acordate anterior pentru detenția sa. La 13 iunie 2001, Curtea de Apel Katowice a susținut această decizie și motivele acesteia. La 11 iulie 2001, Curtea de Apel Katowice a prelungit detenția reclamantului până la 31 octombrie 2001. Reclamantul a apelat. La 14 august 2001, Curtea de Apel a susținut această decizie. Se pare că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Codul de procedură penală polonez din 6 iunie 1997 înscrie ca „măsuri preventive” (îmbrodki zapobiegawcze , printre altele , detenția privind rezidenția, cauțiunea și supravegherea poliției. art. 249 § 1 din Codul prevede motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive. „Poate fi impuse măsuri preventive [inclusiv detenția în reținere] pentru a asigura conduita corectă a procedurii și, în cazuri excepționale, pentru a împiedica acuzatul să comită o nouă infracțiune gravă; acestea sunt ordonate numai dacă dovezile împotriva acuzatului indică suficient de multă probabilitate că a comis o infracțiune penală.” art. 258 din Codul stabilește motivele care justifică impunerea detenției la înaintare. Această dispoziție prevede: „1. Detenția la înaintare poate fi impusă dacă: (1) există un risc rezonabil că un acuzat se va ascunde sau se va ascunde, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are locuințe permanente [în Polonia]; sau (2) Există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să inducă martori să depună mărturie falsă sau să obstrucționeze conduita corectă a procedurilor prin alte mijloace ilegale. În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de orice altă infracțiune [pentru comisie a căror condamnare ar putea fi] responsabilă cu o condamnare de cel puțin opt ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura buna conduită a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă. În mod excepțional, se poate impune deținerea rezidenților în mod excepțional dacă există un risc rezonabil că un acuzat care a fost [deja] acuzat de o infracțiune gravă sau de orice infracțiune intenționată, va comite o infracțiune împotriva persoanei sau a ordinului public, în special în cazul în care a amenințat să comite vreuna dintre aceste infracțiuni.” Codul definește marja de discreție în ceea ce privește menținerea unei măsuri preventive specifice. Articolele 253 § 1, 257 și 259 din Codul se bazează pe preceptul că detenția în reținere este o măsură preventivă extremă și nu ar trebui impusă dacă sunt adecvate măsuri mai leniste. art. 253 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede: „O măsură preventivă [inclusiv detenția în reținere] se ridică sau se modifică imediat, în cazul în care baza respectivă a încetat să existe sau au apărut noi circumstanțe care justifică îndepărtarea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia.” art. 257 § 1 din Codul prevede: „Detenția în reținere nu se impune în cazul în care orice altă măsură este considerată adecvată.” art. 259 § 1 prevede: „Dacă nu există motive speciale în contrast, ar trebui să se ridice detenția la înaintare, în special dacă: (1) ar putea pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar implica efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” art. 263 din Codul de Procedință Penală stabilește termenele de detenție pentru reținere în instanță, care prevede următoarele: „3. Întreaga perioadă de detenție la reținere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși doi ani. Curtea Supremă poate, cu o cerere formulată de instanța competentă să se ocupe de acest caz, ... prelungirea deținerii la închidere pentru o altă perioadă stabilită depășește termenele prevăzute la alineatele (2) și (3), atunci când acest lucru este necesar în legătură cu suspendarea procedurii, cu o observație psihiatică prelungită a acuzatului, cu o prelungire a pregătirii unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz foarte complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a obstrucționat în mod deliberat încheierea procedurii sau din cauza altor obstacole semnificative, care nu au putut fi depășite [de către autoritățile care desfășoară procedura].” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale în reținere a reținutului a depășit un „tempo rațional” în sensul prezentei dispoziții. El plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că lungimea procedurii penale împotriva acestuia a depășit un „tempo rațional”. DREPTUL Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale în reținere în reținere depășește un „tempo rațional” în sensul prezentei dispoziții. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestuia a depășit un „tempo rațional”. art. 6 § 1, în partea sa relevantă, prevede: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În evaluarea rezonabilității lungii timpului în cauză, Curtea va avea în vedere circumstanțele specifice ale cauzei și criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124, ECHR 2000-XI). Curtea observă că perioada care urmează să fie examinată în temeiul articolului 6 § 1 a început la 4 august 1999, când reclamantul a fost acuzat. Potrivit documentului în posesia Curții, cazul reclamantului este încă în așteptare în fața Curții Regionale Katowice. În consecință, procedura relevantă a durat până în prezent 2 ani și 7 luni. Procesul a început la 21 martie 2000 fără întârziere substanțială din partea autorităților. Curtea a procedat cu determinarea rapidă a cazului și audițiile au fost desfășurate la intervale rezonabile între 2 și 6 luni. În ceea ce privește natura cazului, aceaceasta ar putea fi considerată complexă, având în vedere natura și numărul acuzațiilor împotriva reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată nici o indicație că autoritățile relevante nu au acționat cu toată diligența corespunzătoare în cazul reclamantului. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea observă că nu apare din cauza că a fost responsabil pentru orice prelungire semnificativă a procedurii. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu și având în vedere durata totală a procedurii și, mai ales, faptul că autoritățile interne au condus cazul cu diligencia necesară în temeiul articolului 6 § 1, Curtea consideră că nu se poate spune că dreptul reclamantului la o „audiere într-un timp rezonabil” a fost încălcat. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului privind durata detenției sale în custodie; Declarații inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 5648/02
by Robert JĄKALSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23
April 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mr
J.
Makarczyk
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 26 March 2001 and registered on 8 February 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Robert Jąkalski, is a Polish national, who was born in 1980 and resides in Kraków. He is currently detained in Katowice Prison, Poland.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 31 July 1999 the applicant was arrested on suspicion of having committed the offences of robbery and burglary.
On 4 August 1999 the Gliwice District Prosecutor (
Prokurator Rejonowy
) charged the applicant with robbery and burglary, and detained him on remand until 31 October 1999. That decision was based on the suspicion that the applicant had committed the offences in question, the serious nature of these offences and the risk that he might obstruct the proper conduct of the proceedings if released.
On 28 September 1999 a bill of indictment was lodged with the Katowice Regional Court (
Sąd Okręgowy
).
On 11 October 1999, the Katowice Regional Court prolonged the applicant’s detention on remand until 31 March 2000. The court held that there was a reasonable suspicion that he had committed the offences in question and stressed the serious nature of the charges against him.
On 26 November 1999 the applicant filed an application for release with the Katowice Regional Court. He referred to his difficult family situation, in particular his mother’s poor state of health and lack of financial means. On 17 January 2000 the Katowice Regional Court rejected that application. It found that the relevant evidence supported a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences. The court stressed the serious nature of the offences and considered that he should be kept in custody in view of the need to ensure the proper course of the trial. The court did not find that the applicant’s mother’s situation was so serious as to justify his release under Article 259 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure.
On 7 February 2000 the applicant filed a subsequent request for release. On 28 February 2000 the court rejected his application in view of the existence of a reasonable suspicion that he had committed the offences. As to the applicant’s family situation, the court repeated its previous reasoning.
The first hearing on the merits was held on 21 March 2000. The court heard evidence from the applicant, his co-defendant and from witnesses. It also prolonged the applicant’s detention until 30 June 2000. The court held that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences and again stressed their grave nature. The Katowice Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) upheld this decision and the reasons therefor on 12
April 2000.
A hearing listed for 30 May 2000 was adjourned.
On 26 June 2000 the court prolonged the applicant’s detention until 30
September 2000, repeating the reasons referred to in its decision of 21
March 2000. The applicant appealed. On 2 August 2000 the Katowice Court of Appeal dismissed the appeal.
A hearing listed for 19 September 2000 was adjourned at the applicant’s co-defendant’s request.
On 25 September 2000 the court prolonged the applicant’s detention until 31 December 2000. The court reiterated the grounds previously given for keeping the applicant in custody.
On 2 November 2000 the case was assigned to a new panel of judges. The trial continued on 12 December 2000. A hearing listed for 18 December 2000 was adjourned.
On 27 December 2000 the court prolonged the applicant’s detention until 30 March 2001. It considered that there was a risk of his absconding. He appealed against this decision. On 7 March 2001 the Katowice Court of Appeal dismissed the appeal.
The next hearing took place on 21 February 2001. On that day the court stayed the proceedings until 16 March 2001 because most of the witnesses failed to appear.
The next hearing took place on 16 March 2001. In the course of the hearing the applicant again asked the court to release him. The court dismissed his request and prolonged his detention until 30 April 2001. The court reiterated the grounds previously given for keeping him in custody. On the same day the court stayed the proceedings until 5 April 2001.
At the hearing on 5 April 2001 the court heard witnesses and adjourned the trial as the applicant asked for a change to be made to the composition of the court.
The next hearing took place on 18 April 2001. The court stayed the proceedings until 16 May 2001 and prolonged the applicant’s detention until 20 May 2001. The court observed that the applicant was suspected of serious offences and that there was a risk of collusion.
On 25 April 2001, on the applicant’s appeal, the Katowice Court of Appeal upheld that decision.
At the hearing on 15 May 2001 the court prolonged the applicant’s detention until 31 July 2001. The court reiterated the grounds previously given for his detention. On 13 June 2001 the Katowice Court of Appeal upheld that decision and the reasons therefor.
On 11 July 2001 the Katowice Court of Appeal prolonged the applicant’s detention until 31 October 2001. The applicant appealed. On 14 August 2001 the Katowice Court of Appeal upheld that decision. It appears that the criminal proceedings against the applicant are still pending before the court of first instance.
B.
Relevant domestic law
The Polish Code of Criminal Procedure of 6 June 1997 lists as “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
),
inter alia
, detention on remand, bail and police supervision.
Article 249 § 1 of the Code sets out general grounds justifying imposition of preventive measures. This provision reads:
“Preventive measures [including detention on remand] may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, in exceptional cases, in order to prevent the accused from committing a new serious offence; they shall be ordered only if evidence against the accused sufficiently indicates a high likelihood that he has committed a criminal offence.”
Article 258 of the Code sets out the grounds justifying the imposition of detention on remand. This provision provides:
“1.
Detention on remand may be imposed if:
(1)
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or
(2)
there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper conduct of proceedings by any other unlawful means.
2.
If an accused has been charged with a serious offence or any other offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least eight years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least three years’ imprisonment, the need to continue detention in order to ensure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.
3.
Detention on remand may also exceptionally be imposed if there is a reasonable risk that an accused who has been [already] charged with a serious offence or any intentional offence, will commit an offence against the person or public order, in particular if he has threatened to commit any of such offences.”
The Code defines the margin of discretion as to maintaining a specific preventive measure. Articles 253 § 1, 257 and 259 of the Code are based on the precept that detention on remand is a most extreme preventive measure and should not be imposed if more lenient measures are appropriate.
Article 253 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides:
“A preventive measure [including detention on remand] shall be immediately lifted or varied, if the basis therefor has ceased to exist or new circumstances have arisen which justify lifting a given measure, or replacing it.”
Article 257 § 1 of the Code states:
“Detention on remand shall not be imposed if any other measure is considered adequate.”
Article 259 § 1 provides:
“If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be lifted, in particular if:
(1)
it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or
(2)
it would entail excessively burdensome effects for the accused or his family.”
Article 263 of the Code of Criminal Procedure sets out the time-limits for detention on remand in the court proceedings. It provides as follows:
“3.
The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed two years.
4.
The Supreme Court may, on an application made by the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the time-limits set out in paragraphs 2 and 3, when this is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a very complex case or from abroad, when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings or because of other significant obstacles, which could not be overcome [by the authorities conducting the proceedings].”
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand exceeded a “reasonable time” within the meaning of this provision.
2.
He further complaints under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him exceeded a “reasonable time”.
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand exceeded a “reasonable time” within the meaning of this provision.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
2.
The applicant also complaints under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him exceeded a “reasonable time”.
Article 6 § 1, in its relevant part, provides:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
In assessing the reasonableness of the length of the time in question, the Court will have regard to the particular circumstances of the case and the criteria laid down in its case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities (see, for instance,
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, § 124, ECHR 2000-XI).
The Court observes that the period to be considered under Article
6 §
1 started on 4 August 1999, when the applicant was charged. According to the material in the Court’s possession, the applicant’s case is still pending before the Katowice Regional Court. Consequently, the relevant proceedings have so far lasted 2 years and 7 months.
The trial started on 21 March 2000 without any substantial delay on the part of the authorities. The court proceeded with the determination of the case expeditiously and hearings were held at reasonable intervals of between 2 and 6 months.
As regards the nature of the case, it could be regarded as complex, given the nature and
number of the charges against the applicant.
In the circumstances, the Court finds no indication that the relevant authorities failed to act with all due diligence in handling the applicant’s case.
As to the conduct of the applicant, the Court observes that it does not appear from the case file that he was responsible for any significant prolongation of the proceedings.
Assessing the circumstances of the case as a whole and having regard to the total length of the proceedings and, more particularly, to the fact that the domestic authorities conducted the case with the diligence required of them under Article 6 § 1, the Court considers that it cannot be said that the applicant’s right to a “hearing within a reasonable time” was violated.
It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of his detention in custody;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President