PIECHOWICZ v. POLAND

Comunicat la 6 februarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 9951/10 Miroslaw PIECHOWICZ împotriva Poloniei depusă la 25 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mirosław Piechowicz, este un național polonez, care s-a născut în 1977 și trăiește în Lublin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 iunie 2006, reclamantul a fost arestat și ulterior deținut sub suspiciune de trafic de droguri ca parte a unui grup criminal organizat. În aceeași zi, mașina reclamantului, un Audi A6 produs în 2004, a fost confiscat și plasat într-un parc de poliție. Se pare că nu a fost dată nici o ordine de criză în această etapă.

La 28 august 2006, poliția a solicitat unui expert să determine dacă numărul de identificare și numărul motorului în cauză erau autentici. Nu este clar dacă expertul a pregătit avizul și care era concluzia sa. La 9 martie 2007, Procurorul Regional Lublin a decis că se va impune unei eventuale confiscari a mașinii în vederea confiscării sale ca rezultat al unei infracțiuni și în vederea asigurării unei eventuale amenzi de până la 180.000 de euro pentru solicitant. A fost stabilit că valoarea mașinii era de aproximativ 32 500 de euro și a fost co-deținută de reclamant și de soția sa de drept comun, A.W., care a fost, de asemenea, acuzată în același set de proceduri. Mașina a fost încredințată unui anumit N.S., indicat de avocatul reclamantului.

Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului. El a susținut, printre altele, că achiziționarea mașinii a fost finanțată parțial de un împrumut bancar și că banca a fost, de asemenea, un co-proprietar al mașinii în cauză. La 2 mai 2007, Curtea de District Lublin a respins apelul reclamantului, constatand că reclamantul a împrumutat bani de la bancă numai pentru a ascunde faptul că banii cu care a cumpărat mașina au fost obținuți din surse ilegale. De atunci, masina a fost confiscată și reclamantul susține că, pe măsură ce este reținut, el nu a putut plăti tranșele de rambursare și datoria cu banca a depășit valoarea mașinii confiscate. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în circumstanțele cazului său, principiul proporționalității în ceea ce privește controlul utilizării proprietăților sale nu a fost respectat.

Martie 2007, deoarece nu s-a dat nici o ordine de criză înainte de data de a doua. Martie 2007, reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost această interferență – în circumstanțele cazului și ținând seama de durata acesteia – justificată ca un control al utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea, mutatis mutandis Raimondo c. Italia , hotărârea din 22 februarie 1994)? Care a fost baza legală pentru confiscarea mașinii reclamantului între 21 iunie 2006 și 9 martie 2007?

Communicated on 6 February 2014

FOURTH SECTION

Application no. 9951/10 Miroslaw PIECHOWICZ against Poland lodged on 25 January 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mirosław Piechowicz, is a Polish national, who was born in 1977 and lives in Lublin. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 21 June 2006 the applicant was arrested and subsequently detained under the suspicion of drug trafficking as part of an organised criminal group. On the same day the applicant's car, an Audi A6 produced in 2004, was seized and placed in a police car park. It appears that there was no seizure order given at this stage. On 28 August 2006 the police requested an expert to determine whether the identification number and engine number of the car in question were genuine. It is unclear whether the expert prepared the opinion and what its conclusion was.

On 9 March 2007 the Lublin Regional Prosecutor decided on preventive seizure of the car with a view to its possible confiscation as the fruit of an offence and with a view to securing a possible fine of up to 180,000 euros to be imposed on the applicant. It was established that the value of the car was about 32,500 euros and it was co-owned by the applicant and his common-law wife, A.W., who was also accused in the same set of proceedings. The car was entrusted to a certain N.S., indicated by the applicant's legal counsel. The applicant appealed against the prosecutor's decision. He submitted, among other things, that the purchase of the car had been partly financed by a bank loan and that the bank was also a co-owner of the car in question.

On 2 May 2007 the Lublin District Court dismissed the applicant's appeal. It found that the applicant had borrowed money from the bank only in order to hide the fact that the money with which he bought the car in fact had been obtained from illegal sources. Since then the car has been seized and the applicant claims that as he is detained, he could not pay the reimbursement instalments and the debt with the bank has exceeded the value of the seized car. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that in the circumstances of his case the principle of proportionality as regards the control of use of his property has not been respected. The applicant also complains under the same Article that the seizure of his car had no legal basis between 21 June 2006 and 9 March 2007, because no seizure order was given before the latter date.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In respect of the seizure order made by the Regional Prosecutor on 9 March 2007, has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference – in the circumstances of the case and taking into consideration its duration - justified as a control of the use of property in accordance with the general interest (see, mutatis mutandis , Raimondo v. Italy , judgment of 22 February 1994)? 2. What was the legal basis for seizure of the applicant's car between 21 June 2006 and 9 March 2007?