BARTOSZEWSKI v. POLAND and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BARTOSZEWSKI v. POLAND and 1 other application (CtEDO, 2018)
Comunicat la 23 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 58089/15 și 58795/15 Krzysztof BARTOSZEWSKI împotriva Poloniei și Marek STOŁKOWSKI împotriva Poloniei depuse la 17 noiembrie 2015 și, respectiv, 5 noiembrie 2015 DECLARAȚII DE FACTE Circumstanțele cazului Cauza, astfel cum a fost depusă de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Nr. 58089/15 La 4 iulie 2006, Biroul Central de Investigații ( Centralne Biuro δledcze ) a ordonat o confiscare a peugotului 307 din 2003 (WML 65FY) ca element de probă în cadrul procedurii penale împotriva terților acuzați de infracțiuni de trafic de droguri. La 4 august 2006, testele legistice au dezvăluit urme de heroină în vehiculul în cauză. La 20 august 2007, mașina a fost pusă la dispoziția instanței de judecată. La 5 octombrie 2011, Curtea Regională de Varșovia a emis o hotărâre în cazul penal. La 17 ianuarie 2012, această hotărâre a devenit finală și obligatorie. La 26 martie 2012, Curtea Regională de Varșovia a ordonat returnarea autovehiculului reclamantului, observand că vehiculul nu mai este necesar în scopul procedurii penale care au fost încheiate și în cursul cărora s-a stabilit că mașina nu a fost utilizată în comisia infracțiunilor pentru care au fost judecate terțele. În aprilie 2012, această decizie a devenit executivă. Un expert contractat privat a estimat valoarea mașinii să fie 50.000 zloty polonez (PLN) (12.500 euro; (EUR)) la 26 iunie 2006, iar PLN 6.900 (1.725) la 30 august 2012. În noiembrie 2012, reclamantul a depus în judecată Trezorerie de Stat pentru PLN 43.350 (10.837), susținând că confiscarea mașinii sale a fost nejustificată pentru o perioadă atât de lungă. La 20 februarie 2014, Curtea de District din Varșovia ( Sād Rejonowy ) a respins acțiunea reclamantului, susținând că confiscarea prolungată a vehiculului nu a fost ilegală. Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul nu a depus nici o moțiune de ridicare a mașinii sale în cursul procedurii penale în cauză. În plus, reclamantul nu a reușit să stabilească valoarea presupusei sale pierderi pecuniare în sensul în care a prezentat doar estimări produse de un expert contractat privat și nu a solicitat instanței să obțină astfel de dovezi de la un tribunal desemnat. La 3 iunie 2015, Curtea Regională de Varșovia (Sīd Okręgowy) ) a respins recursul reclamantului, raționarea acestei hotărâri nu a fost depusă Curții. Nr. 58795/15 La 2 sau 8 februarie 2005, poliția a confiscat Peugot XV 1.6 din 1998 (WM 03840). La 11 februarie 2005, Procurorul regional Siedlce a emis o decizie de autorizare a impunerii de securitate asupra mașinii în cauză pentru orice amenzi sau daune care ar putea fi ordonate în cazul penal în curs de întârziere împotriva reclamantului. La 1 martie 2005, Tribunalul districtual Siedlce a atașat o scrisoare de execuție la decizia procurorului de mai sus. La 11 mai 2005, Tribunalul districtului Siedlce a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva acestei hotărâri. La 13 martie 2005, judecătorul judecător al unei instanțe a confiscat oficial mașina, asigurându-o la un loc de parcare la stația de poliție. Un expert numit de tribunal a estimat valoarea autovehiculului ca fiind 14,100 PLN (3,525) la data atacului inițial. La 30 decembrie 2005, Curtea Regională Siedlce a inculpat reclamantul de jaf și fraudă comis într-o bandă criminală organizată. La 6 mai 2009, Curtea de District Siedlce a condamnat reclamantul în calitate de acuzat (nr. IIK 25/06). La 8 martie 2010, Curtea Regională Siedlce a anulat această hotărâre și a remis cazul (IIKA 436/09). La 16 septembrie 2010, Curtea Regională Siedlce a hotărât că mașina să fie vândută și că banii din vânzarea sa să fie depusi în instanța de judecată. La 17 iunie 2011, Curtea Regională Siedlce a condamnat reclamantul și l-a condamnat la cinci ani de închisoare și la 6 000 PLN (1500 EUR) sub conducerea daunelor pentru victimă și a perceput taxele judecătorești în valoare de 1 400 PLN (350 EUR). licitația mașinii a fost programată de două ori la datele neespecificate. Mașina nu a fost vândută în absența cumpărătorilor. De când a fost confiscată, mașina a rămas cu poliția. La 13 iunie 2013, un expert numit de tribunal a evaluat mașina la PLN 1300 (325 EUR). Scăderea valorii a rezultat, în opinia expertului, din imobilizarea autovehiculului pe parcursul perioadei lungi fără să-l protejeze de coroziune, schimbarea lichidelor și încărcarea bateriei. În 2012 reclamantul a depus în judecată Trezorerie de Stat pentru 15.000 PLN pentru pierderea mașinii sale confiscate. La 15 octombrie 2013, Curtea de District Siedlce a acordat reclamantului compensații în valoare de 2,100 PLN (525 EUR), susținând că condiția deplorabilă a autovehiculului a fost atribuită parțial la trecerea timpului și parțial, la eșecul autorităților responsabile pentru stocarea sa pentru a asigura întreținerea sa adecvată. La 25 martie 2014, Curtea Regională Siedlce a anulat această hotărâre și a remis observarea, printre altele , că instanța de primă instanță ar fi trebuit să examineze dacă confiscarea mașinii de-a lungul anilor a fost justificată sau dacă vânzarea sa ar fi trebuit să fie mai degrabă ordonată mai devreme. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că concluzia instanței de judecată a faptului că valoarea mașinii a fost în parte cauzată de întreținerea neglijentă a acestuia nu este în conformitate cu concluziile expertului. La 16 februarie 2015, Curtea de District Siedlce a respins acțiunea reclamantului. Curtea a susținut că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciul a fost cauzat de o încălcare flagrantă și fără îndoială a legii de către procurorul și instanța de district care se ocupă de criza autovehiculului. Curtea a observat că valoarea mașinii ar fi deflată în timp, indiferent de criza vehiculului și că masina a fost stocată cu o diligență adecvată. Având în vedere situația financiară dificilă a reclamantului, instanța a hotărât să renunțe la taxele de judecată. La 11 iunie 2015, Curtea Regională Siedlce a susținut această hotărâre privind recursul, în conformitate cu concluziile de fapt și de drept ale instanței de primă instanță. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în decizia de inadmisibilitate a Curții în cazul Grzegorz Adamczyk c. Polonia (dec.), nr. 28551/04, 7 noiembrie 2006. Materiale internaționale relevante. Materialul internațional relevant este prezentat în hotărârea recentă a Curții privind Džinić c. Croația , nr. 38359/13 , §§ 38-41, 17 mai 2016. COMPLAINT Reclamanții se plânge în esență că confiscarea mașinilor lor constituie un control nejustificat al utilizării proprietăților lor, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. În plus, al doilea reclamant se plânge, invocând art. 6 din Convenție, că instanța civilă nu a obținut o contraestimare în ceea ce privește valoarea autovehiculului de la un expert oficial. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Lachikhina v. Rusia, nr. 38783/07, 10 octombrie 2017; Džinić v. Croația, nr. 38359/13, 17 mai 2016; Andonoski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 16225/08, 17 septembrie 2015; Hábenccius v. Ungaria, nr. 44473/06, 21 octombrie 2014; JGK Statyba Ltd și Guselnikovas v. Lituania, nr. 3330/12, 5 noiembrie 2013; Waldemar Nowakowski c. Polonia, nr. 55167/11, 24 iulie 2012; și AGOSI c. Regatul Unit, 24 octombrie 1986, Serie A nr. 108)?