Bartoszewski împotriva Poloniei și încă o cerere

Comunicat la 23 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 58089/15 și 58795/15 Krzysztof BARTOSZEWSKI împotriva Poloniei și Marek STOŁKOWSKI împotriva Poloniei depuse la 17 noiembrie 2015 și, respectiv, 5 noiembrie 2015 DECLARAȚII DE FACTE Circumstanțele cazului Cauza, astfel cum a fost depusă de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Nr. 58089/15 La 4 iulie 2006, Biroul Central de Investigații ( Centralne Biuro δledcze ) a ordonat o confiscare a peugotului 307 din 2003 (WML 65FY) ca element de probă în cadrul procedurii penale împotriva terților acuzați de infracțiuni de trafic de droguri. La 4 august 2006, testele legistice au dezvăluit urme de heroină în vehiculul în cauză. La 20 august 2007, mașina a fost pusă la dispoziția instanței de judecată.

La 5 octombrie 2011, Curtea Regională de Varșovia a emis o hotărâre în cazul penal. La 17 ianuarie 2012, această hotărâre a devenit finală și obligatorie. La 26 martie 2012, Curtea Regională de Varșovia a ordonat returnarea autovehiculului reclamantului, observand că vehiculul nu mai este necesar în scopul procedurii penale care au fost încheiate și în cursul cărora s-a stabilit că mașina nu a fost utilizată în comisia infracțiunilor pentru care au fost judecate terțele. În aprilie 2012, această decizie a devenit executivă. Un expert contractat privat a estimat valoarea mașinii să fie 50.000 zloty polonez (PLN) (12.500 euro; (EUR)) la 26 iunie 2006, iar PLN 6.900 (1.725) la 30 august 2012. În noiembrie 2012, reclamantul a depus în judecată Trezorerie de Stat pentru PLN 43.350 (10.837), susținând că confiscarea mașinii sale a fost nejustificată pentru o perioadă atât de lungă.

La 20 februarie 2014, Curtea de District din Varșovia ( Sād Rejonowy ) a respins acțiunea reclamantului, susținând că confiscarea prolungată a vehiculului nu a fost ilegală. Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul nu a depus nici o moțiune de ridicare a mașinii sale în cursul procedurii penale în cauză. În plus, reclamantul nu a reușit să stabilească valoarea presupusei sale pierderi pecuniare în sensul în care a prezentat doar estimări produse de un expert contractat privat și nu a solicitat instanței să obțină astfel de dovezi de la un tribunal desemnat. La 3 iunie 2015, Curtea Regională de Varșovia (Sīd Okręgowy) ) a respins recursul reclamantului, raționarea acestei hotărâri nu a fost depusă Curții.

Nr. 58795/15 La 2 sau 8 februarie 2005, poliția a confiscat Peugot XV 1.6 din 1998 (WM 03840). La 11 februarie 2005, Procurorul regional Siedlce a emis o decizie de autorizare a impunerii de securitate asupra mașinii în cauză pentru orice amenzi sau daune care ar putea fi ordonate în cazul penal în curs de întârziere împotriva reclamantului. La 1 martie 2005, Tribunalul districtual Siedlce a atașat o scrisoare de execuție la decizia procurorului de mai sus. La 11 mai 2005, Tribunalul districtului Siedlce a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva acestei hotărâri. La 13 martie 2005, judecătorul judecător al unei instanțe a confiscat oficial mașina, asigurându-o la un loc de parcare la stația de poliție.

Un expert numit de tribunal a estimat valoarea autovehiculului ca fiind 14,100 PLN (3,525) la data atacului inițial. La 30 decembrie 2005, Curtea Regională Siedlce a inculpat reclamantul de jaf și fraudă comis într-o bandă criminală organizată. La 6 mai 2009, Curtea de District Siedlce a condamnat reclamantul în calitate de acuzat (nr. IIK 25/06). La 8 martie 2010, Curtea Regională Siedlce a anulat această hotărâre și a remis cazul (IIKA 436/09). La 16 septembrie 2010, Curtea Regională Siedlce a hotărât că mașina să fie vândută și că banii din vânzarea sa să fie depusi în instanța de judecată. La 17 iunie 2011, Curtea Regională Siedlce a condamnat reclamantul și l-a condamnat la cinci ani de închisoare și la 6 000 PLN (1500 EUR) sub conducerea daunelor pentru victimă și a perceput taxele judecătorești în valoare de 1 400 PLN (350 EUR).

licitația mașinii a fost programată de două ori la datele neespecificate. Mașina nu a fost vândută în absența cumpărătorilor. De când a fost confiscată, mașina a rămas cu poliția. La 13 iunie 2013, un expert numit de tribunal a evaluat mașina la PLN 1300 (325 EUR). Scăderea valorii a rezultat, în opinia expertului, din imobilizarea autovehiculului pe parcursul perioadei lungi fără să-l protejeze de coroziune, schimbarea lichidelor și încărcarea bateriei. În 2012 reclamantul a depus în judecată Trezorerie de Stat pentru 15.000 PLN pentru pierderea mașinii sale confiscate. La 15 octombrie 2013, Curtea de District Siedlce a acordat reclamantului compensații în valoare de 2,100 PLN (525 EUR), susținând că condiția deplorabilă a autovehiculului a fost atribuită parțial la trecerea timpului și parțial, la eșecul autorităților responsabile pentru stocarea sa pentru a asigura întreținerea sa adecvată.

La 25 martie 2014, Curtea Regională Siedlce a anulat această hotărâre și a remis observarea, printre altele , că instanța de primă instanță ar fi trebuit să examineze dacă confiscarea mașinii de-a lungul anilor a fost justificată sau dacă vânzarea sa ar fi trebuit să fie mai degrabă ordonată mai devreme. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că concluzia instanței de judecată a faptului că valoarea mașinii a fost în parte cauzată de întreținerea neglijentă a acestuia nu este în conformitate cu concluziile expertului. La 16 februarie 2015, Curtea de District Siedlce a respins acțiunea reclamantului. Curtea a susținut că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciul a fost cauzat de o încălcare flagrantă și fără îndoială a legii de către procurorul și instanța de district care se ocupă de criza autovehiculului.

Curtea a observat că valoarea mașinii ar fi deflată în timp, indiferent de criza vehiculului și că masina a fost stocată cu o diligență adecvată. Având în vedere situația financiară dificilă a reclamantului, instanța a hotărât să renunțe la taxele de judecată. La 11 iunie 2015, Curtea Regională Siedlce a susținut această hotărâre privind recursul, în conformitate cu concluziile de fapt și de drept ale instanței de primă instanță. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în decizia de inadmisibilitate a Curții în cazul Grzegorz Adamczyk c. Polonia (dec.), nr. 28551/04, 7 noiembrie 2006. Materiale internaționale relevante.

Materialul internațional relevant este prezentat în hotărârea recentă a Curții privind Džinić c. Croația , nr. 38359/13 , §§ 38-41, 17 mai 2016. COMPLAINT Reclamanții se plânge în esență că confiscarea mașinilor lor constituie un control nejustificat al utilizării proprietăților lor, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. În plus, al doilea reclamant se plânge, invocând art. 6 din Convenție, că instanța civilă nu a obținut o contraestimare în ceea ce privește valoarea autovehiculului de la un expert oficial. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități?

În special, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Lachikhina v. Rusia, nr. 38783/07, 10 octombrie 2017; Džinić v. Croația, nr. 38359/13, 17 mai 2016; Andonoski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 16225/08, 17 septembrie 2015; Hábenccius v. Ungaria, nr. 44473/06, 21 octombrie 2014; JGK Statyba Ltd și Guselnikovas v. Lituania, nr. 3330/12, 5 noiembrie 2013; Waldemar Nowakowski c. Polonia, nr. 55167/11, 24 iulie 2012; și AGOSI c. Regatul Unit, 24 octombrie 1986, Serie A nr. 108)?

Communicated on 23 January 2018

FIRST SECTION

Applications nos. 58089/15 and 58795/15 Krzysztof BARTOSZEWSKI against Poland and Marek STOŁKOWSKI against Poland lodged on 17 November 2015 and 5 November 2015 respectively

STATEMENT OF FACTS

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. No. 58089/15 On 4 July 2006 the Central Bureau of Investigation ( Centralne Biuro Śledcze ) ordered a seizure of the applicant’s 2003 peugot 307 (WML 65FY) as evidence in the criminal proceedings on-going against third parties charged with drug-trafficking offences. On 4 August 2006 forensic tests revealed traces of heroin in the vehicle in question. On 20 August 2007 the car was put at the disposal of the trial court. On 5 October 2011 the Warsaw Regional Court issued a ruling in the related criminal case. On 17 January 2012 that judgment became final and binding. On 26 March 2012 the Warsaw Regional Court ordered the return of the applicant’s car.

It observed that the vehicle was no longer needed for the purpose of the criminal proceedings which had been completed and in the course of which it had been established that the car had not been used in the commission of the offences for which the third parties had been tried. On 13 April 2012 this decision became enforceable. A privately-contracted expert estimated the value of the car to be 50,000 Polish zlotys (PLN) (12,500 euros; (EUR)) on 26 June 2006, and PLN 6,900 (EUR 1,725) on 30 August 2012. In November 2012 the applicant sued the State Treasury for PLN 43,350 (EUR 10,837), arguing that his car’s seizure was unjustified for such a long time. On 20 February 2014 the Warsaw District Court ( Sąd Rejonowy ) dismissed the applicant’s action, holding that the protracted seizure of the vehicle was not unlawful.

The court also observed that the applicant had not filed any motions to have the seizure of his car lifted in the course of the criminal proceedings in question. Moreover, the applicant had failed to establish the value of his alleged pecuniary loss in that he had only submitted estimates produced by a privately-contracted expert and he had not asked the court to obtain such evidence from a court-appointed one. On 3 June 2015 the Warsaw Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed the applicant’s appeal. The reasoning of this judgment has not been submitted to the Court. 2. No. 58795/15 On 2 or 8 February 2005 the police seized the applicant’s 1998 Peugot XV 1.6 (WM 03840). On 11 February 2005 the Siedlce Regional Prosecutor issued a decision authorising the security imposition on the car in question towards any fines or damages which might be ordered in the criminal case on-going at that time against the applicant.

On 1 March 2005 the Siedlce District Court attached a writ of execution to the prosecutor’s decision above. On 11 May 2005 the Siedlce District Court dismissed the applicant’s interlocutory appeal against that decision. On 13 March 2005 a court’s bailiff formally seized the car, securing it at a police station parking lot. A court-appointed expert estimated the car’s value to be PLN 14,100 (EUR 3,525) on the date of its initial seizure. On 30 December 2005 the Siedlce Regional Court indicted the applicant of robbery and fraud committed in an organised criminal gang. On 6 May 2009 the Siedlce District Court convicted the applicant as charged (no. IIK 25/06). On 8 March 2010 the Siedlce Regional Court quashed that judgment and remitted the case (IIKa 436/09).

On 16 September 2010 the Siedlce Regional Court decided that the car be sold and that the money from its sale be deposited with the trial court. On 17 June 2011 the Siedlce Regional Court convicted the applicant and sentenced him to five years’ imprisonment and to PLN 6,000 (EUR 1,500) under the head of damages for the victim, and levied on the applicant court fees in the amount of PLN 1,400 (EUR 350). The car’s auction was scheduled twice on unspecified dates. The car was not sold in the absence of buyers. Since its seizure, the car has remained with the police. On 13 June 2013 a court-appointed expert valued the car at PLN 1,300 (EUR 325). The drop in the value resulted, in the expert’s opinion, from the car’s immobilisation over the long period of time without protecting it from corrosion, changing of the liquids and charging its battery.

In 2012 the applicant sued the State Treasury for PLN 15,000 for the loss of his seized car. On 15 October 2013 the Siedlce District Court awarded the applicant compensation in the amount of PLN 2,100 (EUR 525), holding that the car’s deplorable condition was attributable partly to the passage of time and partly, to the failure of the authorities responsible for its storing to ensure its adequate maintenance. The award represented the difference between the market value of a similar up-kept car and the vehicle in question. On 25 March 2014 the Siedlce Regional Court quashed that judgment and remitted the observing, inter alia , that the first-instance court should have examined whether the seizure of the car over the years was justified or whether its sale should have rather been ordered earlier.

The appellate court also noted that the trial court’s conclusion that the car’s value had partly been caused by its negligent maintenance was not in line with the findings of the expert. On 16 February 2015 the Siedlce District Court dismissed the applicant’s action. The court held that the applicant had failed to prove that the harm had been caused by a flagrant and doubtless breach of law by the prosecutor and district court which were in charge of the car’s seizure. The court observed that the car’s value would have deflated over time irrespective of the vehicle’s seizure and that the car had been stored with adequate diligence. In view of the applicant’s difficult financial situation, the court decided to waive court fees.

On 11 June 2015 the Siedlce Regional Court upheld that judgment on appeal, adhering to the first-instance court’s findings of fact and law. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice is laid out in the Court’s inadmissibility decision in the case of Grzegorz Adamczyk v. Poland (dec.), no. 28551/04, 7 November 2006. C. Relevant international material The relevant international material is set out in the Court’s recent judgment of Džinić v. Croatia , no. 38359/13, §§ 38-41, 17 May 2016. COMPLAINT The applicants essentially complain that the seizure of their cars amounted to an unjustified control of use of their property, in breach of Article 1 of Protocol No. 1. In addition, the second applicant complains, invoking Article 6 of the Convention, that the civil court did not obtain a counter-estimate regarding the car’s value from an official expert.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see Lachikhina v. Russia, no. 38783/07, 10 October 2017 ; Džinić v. Croatia, no. 38359/13, 17 May 2016 ; Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 16225/08, 17 September 2015 ; Hábenczius v. Hungary, no. 44473/06, 21 October 2014 ; JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v. Lithuania, no. 3330/12, 5 November 2013 ; Waldemar Nowakowski v. Poland, no. 55167/11, 24 July 2012; and AGOSI v. the United Kingdom, 24 October 1986, Series A no. 108)?