CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6809/03 de Dariusz CZAJKOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 16 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: J. Casadevill Președinte G. Bonello, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, Dna P. Hirvelä, judecători și dl T.L. Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 februarie 2003, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dariusz Czajkowski, este un național polonez care s-a născut în 1962 și trăiește în Kościan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală La 18 februarie 1993, reclamantul a fost arestat de poliție. La 20 februarie 1993, procurorul de districtul Poznań a decis să dețină reclamantul în retragere în funcție de o suspiciune rezonabilă că a comis un furt la depozitul „Plus” de unde a furat 120.000.000 de zloti (vechi) (12.000 zloti polonez, PLN) și bunuri în valoare de 6.000 PLN. La 14 mai 1993, reclamantul a fost acuzat în fața Curții Regionale Poznań (Sīd Wojewódzki ). Proiectul de inculpare conține următoarea declarație: „Pe baza dovezilor obținute, s-a determinat că autorul infracțiunii este Dariusz Czajkowski care este angajat în societatea „Plus” ca director comercial.” La 2 august 1993, reclamantul a fost eliberat din detenție. La 18 noiembrie 1993, Curtea Regională Poznań a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile. Procurorul a depus un recurs împotriva hotărârii. La 21 aprilie 1994, Curtea de Apel Poznań a anulat hotărârea și a trimis cazul procurorului de district. La 29 noiembrie 1994, procurorul a hotărât să rămână în procedură. La 2 ianuarie 1996, procurorul a decis să relueze procedurile împotriva reclamantului. Procurorul a stabilit că este necesar să audă doi martori, dar adresele lor erau necunoscute. Astfel, la 19 ianuarie 1996, procurorul a rămas din nou la procedura. Se pare că reclamantul a întrebat în mai multe ocazii despre progresele anchetei și despre motivele întârzierii. La 16 iunie 2003, Procurorul din districtul Poznań a răspuns la scrisorile reclamantului în care s-a plâns de întârziere în cadrul anchetei împotriva lui și de lipsa de informații despre cazul său. El a informat reclamantul că procedura a fost rămasă de când s-a dovedit imposibil să stabilească adresele martorilor. Decembrie 2003 Procurorul Poznań Appellate în altă scrisoare a respins acuzațiile reclamantului că întârzierea în cazul său a fost cauzată de inactivitatea serviciului de urmărire penală. La 3 martie 2004, ancheta împotriva reclamantului a fost reluată și un martor a fost auzit. Cu toate acestea, în aceeași dată procurorul de district a hotărât să rămână din nou procedurile. La 23 septembrie 2004, Procurorul Regional Poznań a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de a rămâne în procedură. Ancheta împotriva reclamantului rămâne în fața Procurorului de districtul Poznań. La 25 februarie 1993, poliția a confiscat masina reclamantului, o Fiat 126p, pe motivul că a fost cumpărată cu banii de la furat. Se pare că proprietarii anteriori ai mașinii s-au retras din contractul de vânzare din cauza unui defect în contract. La 30 de ani Aprilie 1993 Procurorul districtului Poznań a hotărât să returneze mașina la proprietarii săi anteriori și le-a interzis să vândă. El a recuperat de la vânzători suma de bani plătită de reclamantul pentru mașină, a hotărât că banii erau probe materiale (dowód rzeczowy ) în cazul împotriva reclamantului și l-a depus în instanță. La 17 iunie 1994, avocatul reclamantului a solicitat că banii vor fi returnați reclamantului. La 5 iulie 1994, procurorul din districtul Poznań a respins cererea deoarece dovezile materiale ale presupusului infracțiunii nu au putut fi returnate la un acuzat. Procesorul regional a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii la 17 august 1994. După aceea, proprietarii anteriori au cerut interzicerea vânzării mașinii. La 29 noiembrie 1994, Procurorul de districtul Poznań a permis cererea și în decembrie 1994, mașina a fost vândută unei alte persoane. La 20 ianuarie 2003, reclamantul a solicitat ca serviciul de urmărire penală să înceapă o anchetă asupra unei infracțiuni presupuse comise la momentul înregistrării mașinii de către noul său proprietar în decembrie 1994. La 30 aprilie 2003, procurorul districtual Września a întrerupt ancheta. El a stabilit că automobilul a fost vândut după decizia procurorului din 29 de ani. La 12 noiembrie 2003, Curtea de district Września a respins recursul împotriva hotărârii procurorului din 30 aprilie 2003. Curtea a stabilit că perioada de prelungire s-a încheiat în cazul instant, iar urmărirea în judecată a presupuselor infracțiuni a fost, prin urmare, limitată la timp. La 15 decembrie 2003, Procurorul Regional Poznań a răspuns la una dintre plângerile reclamantului referitoare la pierderea mașinii sale. Procurorul a informat reclamantul că banii obținuți pentru mașină au fost considerați ca probe materiale și au fost depuse în instanță. Astfel, reclamantul ar putea fi reclamat de către solicitant prin intermediul unei acțiuni civile sau atribuite de către instanță într-o hotărâre finală dată în cazul său penal. Reclamantul a depus o acțiune civilă pentru compensare în fața Tribunalului de District Gdańsk pentru detenția sa ilegală în 1993 și pentru incarcarea mașinii sale și nereturnarea depozitului. La 22 februarie 2005, instanța l-a scutit de taxele de judecată. La 26 iunie 2006, avocatul desemnat de instanță a reclamantului a informat reclamantul că nu a văzut nici o perspectiva de succes pentru acțiunea sa civilă. În special, el a explicat că o instanță civilă nu va fi competentă să examineze o cerere de compensare pentru detenție ilegală, astfel încât o astfel de cerere trebuie depusă la o instanță penală după achitarea finală. În ceea ce privește cererea sa de rambursare a sumei de bani pentru mașina depusă la instanță, avocatul a susținut că această chestiune nu poate fi tratată decât într-o decizie finală a instanței de examinare a cazului său penal și că o cerere civilă va eșua. Având în vedere opinia avocatului, reclamantul a hotărât să retragă reclamația sa civilă. În martie și aprilie 2003, reclamantul a formulat mai multe plângeri autorităților închisoare cu privire la problemele sale de sănătate. În urma plângerilor sale, la 3 aprilie 2003, el a fost transferat la o unitate de spital din închisoarea Medyka. Reclamantul a solicitat procurorului să înceapă o anchetă cu privire la acuzațiile sale împotriva autorităților închisoare. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile din închisoarea Medyka, în special că, în ciuda stării sale de sănătate sărace, el a fost obligat să meargă la 100 de metri până la dușuri și să folosească o toaletă cu squat - singurul disponibil în celula sa. El s-a plâns, de asemenea, că o scrisoare trimisă de judecătorul tribunalului a fost deschisă ilegal de către autoritățile închisoare. La 12 iunie 2003, procurorul a decis să întrerupă ancheta cu privire la plângerile reclamantului, întrucât a considerat că acuzațiile sale erau în mod evident nefondate. Procurorul a stabilit că reclamantul nu a solicitat anterior să fie mutat într-o celulă situată mai aproape de dușuri sau cu un alt tip de toaletă. În ceea ce privește presupusa cenzură a scrisoarea de la judecătorul instanței, procurorul a stabilit că nici o infracțiune nu a fost comisă deoarece scrisoarea a fost deschisă accidental de către administrația de închisoare pentru că a fost abordată în mod nedrept de biroul judecătorului. Apelul reclamant împotriva acestei decizii a fost respins la 18 noiembrie 2003 de către Curtea de District Przemyśl. La 30 septembrie 2005, procurorul din districtul Gdańsk a întrerupt ancheta cu privire la acuzațiile reclamantului că corespondența sa cu diferite instituții a fost controlată sau censurată. Procurorul a informat reclamantul că, în conformitate cu legislația internă, corespondența sa ar fi putut fi controlată în scopuri de securitate sau censurată. În timp ce legislația interzicea interferența cu corespondența sa cu anumite autorități sau organizații internaționale, cu toate acestea, nu a fost stabilită nici un caz de cenzură a corespondenței cu aceste organisme. Nu este clar dacă reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva lui. În special, s-a plâns în legătură cu inactivitatea serviciului de urmărire penală care, din 1994, a efectuat o anchetă împotriva acestuia. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 cu privire la declarația inclusă în proiectul de pronunțare în care procurorul a declarat că reclamantul este autorul infracțiunii. Reclamantul s-a plâns că procurorul nu ar fi trebuit să facă o declarație cu privire la vina sa înainte ca o hotărâre finală să fi fost pronunțată de o instanță. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de bunurile sale, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în ceea ce în 1993 și 1994 procurorul a decis să își returneze mașina la proprietarii săi anteriori și ulterior a fost de acord cu vânzarea sa. Reclamantul a formulat plângeri generale și multiple referitoare la detenția sa în diferite centre de detenție între 2003 și 2005 susținând că condițiile sale de detenție sunt inumane având în vedere starea sa de sănătate. El a susținut, de asemenea, că corespondența sa, inclusiv cu Curtea, a fost deschisă și censurată în mod clar de către autoritățile. De asemenea, reclamantul s-a plâns că urmărirea penală împotriva acestuia și-a distrus viața privată și de familie. Ca urmare a procedurii penale pe care le-a fost concediat din slujbă și și și-a pierdut reputația și numele bunității din moment ce a devenit bine cunoscut că și-a jefuit angajatorul. În ciuda faptului evident că, timp de 14 ani, serviciul de urmărire penală nu a fost în măsură să înființeze un caz împotriva lui. DREPTUL Reclamantul a susținut o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii necorespunzătoare a procedurii penale împotriva lui. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamantul s-a plâns că procurorul l-a declarat vinovat în proiectul de pronunțare din 14 mai 1993, în încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Curtea reamintește că presupunerea de inocence consemnată în art. 6 § 2 din Convenție este unul dintre elementele unui proces penal echitabil, prevăzut în art. 6 § 1. Va fi încălcat dacă o declarație a unui funcționar public cu privire la o persoană acuzată de o infracțiune penală reflectă o opinie că este vinovat înainte de a fi demonstrat așa în conformitate cu legea. Este suficient, chiar și în absența oricărei constatări formale, să existe un motiv pentru a sugera că oficialul consideră acuzatul vinovat (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța de 10 Februarie 1995, Seria A nr. 308, p. 16, § 35). În acest sens, Curtea a subliniat importanța alegerii cuvintelor folosite de funcționarii publici în declarațiile lor înainte de a fi judecat și de a fi considerat vinovat de o infracțiune. În plus, principiul presunției de nevinovăție poate fi încălcat nu numai de către un judecător sau judecător, ci și de către alte autorități publice, inclusiv de procurori (a se vedea Daktaras c. Lituania , nr. 42095/98, § 42, CEHR 2000 X . Cu toate acestea , dacă o declarație a unui oficial public este în încălcarea principiului presunției de inocence trebuie determinată în contextul circumstanțelor specifice în care a fost formulată declarația impugnată (a se vedea, printre altele , hotărârea Adolf c. Austria din 26 martie 1982, Seria A nr. 49, p. 17-19, §§ 36-41 ). Curtea remarcă că, în acest caz, procurorul a formulat declarația de nerespectare în fața acuzației depuse împotriva reclamantului la Curtea de District. În timp ce utilizarea formului categoric că reclamantul „este autorul infracțiunii” este nefericită, Curtea consideră că, având în vedere contextul în care s-a folosit cuvântul, procurorul nu se referă la întrebarea dacă vina reclamantului a fost stabilită de dovezile – care nu era în mod clar una pentru determinarea procurorului – ci la întrebarea dacă dosarul a dezvăluit suficiente dovezi ale vinovăției reclamantului pentru a justifica depunerea proiectului de inculpare împotriva acestuia (a se vedea Daktaras c. Lituania , citat mai sus § 44 . În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu se pare că declarația utilizată de procuror în proiectul de inculpare a constituit o încălcare a principiului presunției de inocence. Curtea constată în cele din urmă că, având în vedere că procedura împotriva reclamantului este în așteptare, el poate încă ridica această plângere în recursul său împotriva unei hotărâri ale instanței de judecată, în măsura în care consideră că declarația a avut un impact negativ asupra echității procesului. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la decizia dată la 25 februarie 1993 prin care automobilul său a fost confiscat de către autoritățile. El s-a plâns, de asemenea, cu privire la deciziile ulterioare ale procurorului luate în noiembrie 1994 privind returnarea mașinii la proprietarii săi anteriori și permițându-i să fie vândute. Curtea reamintește că recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală a intrat în vigoare la 1 mai 1993. În consecință, Curtea nu este competentă să examineze plângerile referitoare la presupusele încălcări ale Convenției prin acte, decizii sau evenimente care au avut loc înainte de această dată. În plus, unele dintre faptele reclamate de către reclamant au avut loc înainte de 10 octombrie 1994, data la care Polonia a ratificat Protocolul nr. 1 la Convenție. Protocolul nu guvernează decât, pentru fiecare parte contractantă, fapte ulterioare intrării sale în vigoare cu privire la această parte. De aceea, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 În măsura în care se poate înțelege că reclamantul s-a plângut de decizia procurorului din 29 noiembrie 1994, Curtea constată că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a formulat mai multe plângeri referitoare la condițiile de închisoare și la presupusa censura a scrisorilor sale. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat niciun element de probă prima facie care să sprijine acuzațiile sale că corespondența sa cu Curtea a fost censurată de autoritățile. Prin urmare, Curtea consideră, pe baza materialelor depuse de reclamant, că nu există nicio încălcare a articolului 8 din Convenție în acest caz. În ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la condițiile de închisoare inumane, având în vedere motivele furnizate de autoritățile pentru respingerea plângerilor sale, natura dificultăților susținute de el și având în vedere că Cerințele practice de încarcerare, Curtea consideră că nu există dovezi că tratamentul se plânge de a ajunge la pragul de severitate necesar pentru a aduce chestiunile reclamate în cadrul articolului 3 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns că procesul penal îndelungat împotriva lui și-a distrus viața privată și de familie. A fost concediat din slujba sa și și-a pierdut numele bun și respectul în comunitate, deoarece a devenit cunoscut că și-a jefuit angajatorul. De asemenea, reclamantul s-a plâns că a fost bătut și urmărit din cauza trecutului său penal, chiar dacă autoritățile de urmărire penală nu au fost în măsură de 14 ani să înființeze o procedură împotriva acestuia. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 8 din Convenție, ceea ce în partea sa relevantă prevede după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii penale și la ingerința în dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 6809/03
by Dariusz CZAJKOWSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16
October 2007 as a Chamber composed of:
Mr
,
President
,
Mr
Mr
Mr
Ms
Mr
Mrs
judges
,
and Mr
T.L. Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 February 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Dariusz Czajkowski, is a Polish national who was born in 1962 and lives in Kościan.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The criminal proceedings
On 18 February 1993 the applicant was arrested by the police.
On 20 February 1993 the Poznań District Prosecutor decided to detain the applicant on remand in view of a reasonable suspicion that he had committed a burglary at the “Plus” warehouse from where he had stolen 120,000,000 (old) zlotys (12,000 Polish zlotys, PLN) and goods worth PLN
6,000.
On 14 May 1993 the applicant was indicted before the Poznań Regional Court (
Sąd Wojewódzki
). The bill of indictment contains the following statement:
“On the basis of the evidence obtained, it was determined that the perpetrator of the offence is Dariusz Czajkowski who is employed in the company “Plus” as a commercial director.”
On 2 August 1993 the applicant was released from detention.
On 18 November 1993 the Poznań Regional Court gave a judgment. The applicant was acquitted of all charges.
The prosecutor lodged an appeal against the judgment.
On 21 April 1994 the Poznań Court of Appeal quashed the judgment and remitted the case to the District Prosecutor.
On 29 November 1994 the prosecutor decided to stay the proceedings.
On 2 January 1996 the prosecutor decided to resume the proceedings against the applicant. The prosecutor established that it was necessary to hear two witnesses but their addresses were unknown. Thus, on 19
January 1996 the prosecutor again stayed the proceedings.
It appears that the applicant on several occasions inquired about the progress of the investigation and about the reasons for the delay.
On 16 June 2003 the Poznań District Prosecutor replied to the applicant’s letters in which he had complained about the delay in the investigation against him and the lack of information about his case. He informed the applicant that the proceedings had been stayed since it had proved impossible to establish the addresses of the witnesses. On 3
December 2003 the Poznań Appellate Prosecutor in another letter dismissed the applicant’s allegations that the delay in his case had been caused by the inactivity of the prosecution service.
On 3 March 2004 the investigation against the applicant was resumed and one witness was heard. However, on the same date the District Prosecutor decided to stay the proceedings again.
On 23 September 2004 the Poznań Regional Prosecutor dismissed the applicant’s appeal against the decision to stay the proceedings.
The investigation against the applicant remains stayed before the Poznań District Prosecutor.
B.
The seizure of the car and subsequent proceedings
On 25 February 1993 the police seized the applicant’s car, a Fiat 126p, on the ground that it had been bought with the money from the burglary. It appears that the previous owners of the car withdrew from the contract of sale because of a defect in the contract. On 30
April 1993 the Poznań District Prosecutor decided to return the car to its previous owners and prohibited them from selling it. He recovered from the sellers the sum of money paid by the applicant for the car, decided that the money was material evidence (
dowód rzeczowy
) in the case against the applicant and deposited it with the court.
On 17 June 1994 the applicant’s lawyer asked for the money to be returned to the applicant. On 5 July 1994 the Poznań District Prosecutor dismissed the request since material evidence of the alleged offence could not be returned to an accused. The applicant’s appeal against this decision was dismissed by the Regional Prosecutor on 17
August 1994.
Subsequently, the previous owners asked for the prohibition on selling the car to be lifted. On 29 November 1994 the Poznań District Prosecutor allowed the request and in December 1994 the car was sold to another person.
On 20 January 2003 the applicant requested the prosecution service to start an investigation into an offence allegedly committed at the time of registration of the car by its new owner in December 1994. On 30 April 2003 the Września District Prosecutor discontinued the investigation. He established that the car had been sold following the prosecutor’s decision of 29
November 1994. The applicant appealed. On 12 November 2003 the Września District Court dismissed the appeal against the prosecutor’s decision of 30 April 2003. The court established that the limitation period had elapsed in the instant case and the prosecution of the alleged offences was therefore time-barred.
On 15 December 2003 the Poznań Regional Prosecutor answered one of the applicant’s complaints relating to the loss of his car. The prosecutor informed the applicant that the money obtained for the car had been considered as material evidence and had been deposited with the court. Thus, it could be claimed by the applicant by means of a civil action or awarded by the court in a final decision given in his criminal case.
The applicant lodged a civil action for compensation with the Gdańsk District Court for his unlawful detention in 1993 and for the seizure of his car and the non-return of the deposit. On 22 February 2005 the court exempted him from court fees.
On 26 June 2006 the applicant’s court-appointed lawyer informed the applicant that he saw no prospects of success for his civil action. In particular, he explained that a civil court would not be competent to examine a claim for compensation for unlawful detention as such a claim had to be lodged with a criminal court after the final acquittal. As regards his motion for reimbursement of the sum of money for the car deposited with the court, the lawyer maintained that the matter could only be dealt with in a final decision of the court examining his criminal case and that a civil claim would fail.
In the light of the lawyer’s opinion the applicant decided to withdraw his civil claim.
C.
Other proceedings
In March and April 2003 the applicant made several complaints to the prison authorities about his health problems. Following his complaints, on 3
April 2003 he was transferred to a hospital unit of the Medyka Prison.
The applicant asked the prosecutor to start an investigation into his allegations against the prison authorities. The applicant complained about the conditions in the Medyka Prison, in particular that in spite of his poor state of health he had been obliged to walk 100 metres to the showers and to use a squat toilet - the only one available in his cell. He also complained that one letter sent to him by the court’s bailiff had been illegally opened by the prison authorities. On 12 June 2003 the prosecutor decided to discontinue the investigation into the applicant’s complaints as he considered that his allegations were manifestly ill-founded. The prosecutor established that the applicant had not previously requested to be moved to a cell located closer to the showers or with a different type of toilet. As regards the alleged censorship of the letter from the court’s bailiff, the prosecutor established that no offence had been committed as the letter had been opened accidentally by the prison administration because it had been wrongly addressed by the bailiff’s office. The applicant’s appeal against this decision was dismissed on 18 November 2003 by the Przemyśl District Court.
On 30 September 2005 the Gdańsk District Prosecutor discontinued the investigation into the applicant’s allegations that his correspondence with various institutions had been controlled or censored. The prosecutor informed the applicant that according to the domestic law his correspondence might have been controlled for security purposes or censored. While the domestic law prohibited interference with his correspondence with certain authorities or international organisations, nevertheless, no instance of censorship of correspondence with those bodies had been established. It is not clear whether the applicant appealed against this decision.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the criminal proceedings against him. In particular he complained about the inactivity of the prosecution service which, since 1994, has been conducting an investigation against him.
2.
He also complained under Article 6 § 2 about the statement included in the bill of indictment in which the prosecutor stated that the applicant was the perpetrator of the offence. The applicant complained that the prosecutor should not have made a statement as to his guilt before a final judgment had been delivered by a court.
3.
The applicant complained that he had been deprived of his possessions, in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in that in 1993 and 1994 the prosecutor decided to return his car to its previous owners and subsequently agreed to its sale.
4.
The applicant raised general and multiple complaints relating to his detention in various detention centres between 2003 and 2005 maintaining that his detention conditions were inhuman given his state of health. He also submitted that his correspondence, including with the Court, had been blatantly opened and censored by the authorities.
5.
The applicant also complained that the groundless prosecution against him had ruined his private and family life. As a consequence of the criminal proceedings he had been dismissed from his job and had lost his good name and reputation since it became well-known that he had robbed his employer. He was hounded and prosecuted because of his criminal past in spite of the obvious fact that for 14 years the prosecution service has been unable to mount a case against him.
1.
The applicant alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the unreasonable length of the criminal proceedings against him.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant also complained that the prosecutor declared him guilty in the bill of indictment of 14 May 1993, in breach of Article 6 § 2 of the Convention, which provides as follows:
“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
The Court recalls that the presumption of innocence enshrined in Article
6 §
2 of the Convention is one of the elements of a fair criminal trial required by Article 6 § 1. It will be violated if a statement of a public official concerning a person charged with a criminal offence reflects an opinion that he is guilty before he has been proved so according to law. It suffices, even in the absence of any formal finding, that there is some reasoning to suggest that the official regards the accused as guilty (see,
mutatis mutandis
, the
Allenet de Ribemont v. France
judgment of 10
February 1995, Series A no. 308, p. 16, § 35). In this regard the Court has emphasised the importance of the choice of words used by public officials in their statements before a person has been tried and found guilty of an offence.
Moreover, the principle of the presumption of innocence may be infringed not only by a judge or court but also by other public authorities, including prosecutors (see
Daktaras v. Lithuania
, no.
42095/98, §
‑
X). Nevertheless, whether a statement of a public official is in breach of the principle of the presumption of innocence must be determined in the context of the particular circumstances in which the impugned statement was made (see,
inter alia
, the
Adolf v. Austria
judgment of 26
March 1982, Series A no. 49, pp. 17-19, §§ 36-41).
The Court notes that in the present case the impugned statement was made by the prosecutor in the bill of indictment lodged against the applicant with the District Court.
While the use of the categorical form that the applicant “is the perpetrator of the offence” is unfortunate, the Court considers that, having regard to the context in which the word was used, the prosecutor was referring not to the question whether the applicant’s guilt had been established by the evidence – which was clearly not one for the determination of the prosecutor – but to the question whether the case file disclosed sufficient evidence of the applicant’s guilt to justify filing the bill of indictment against him (see
Daktaras v. Lithuania
, cited above, §
44). In these circumstances the Court concludes that there is no appearance that the statement used by the prosecutor in the bill of indictment constituted a breach of the principle of the presumption of innocence.
The Court finally notes that since the proceedings against the applicant are pending, he can still raise this complaint in his appeal against a judgment of the trial court in so far as he considers that the statement had a negative impact on the fairness of the trial.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
The applicant further complained, under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, about the decision given on 25 February 1993 by which his car had been seized by the authorities. He also complained about subsequent decisions of the prosecutor taken in November 1994 relating to the return of the car to its previous owners and allowing it be sold.
The Court recalls that
the recognition by Poland of the right of individual petition took effect on 1 May 1993. It follows that the Court is not competent to examine complaints relating to alleged violations of the Convention by acts, decisions or events that have occurred prior to this date. Moreover, some of the facts complained of by the applicant took place prior to 10
October 1994, the date on which Poland ratified
Protocol No.
1 to the Convention. The
Protocol only governs, for each Contracting Party, facts subsequent to its entry into force with respect to that Party.
It follows that this part of the application is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 §
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
In so far as it can be understood that the applicant complained about the prosecutor’s decision of 29 November 1994, the Court notes that this complaint has been introduced out of time and must also be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
4.
The applicant raised several complaints relating to prison conditions and alleged censorship of his letters.
However, the Court notes that the applicant failed to submit any
prima facie
evidence to support his allegations that his correspondence with the Court had been censored by the authorities. His general complaints about censorship were dismissed by the domestic authorities which found the applicant’s allegations to be unsubstantiated. The Court thus considers, on the basis of the materials submitted by the applicant, that there is no appearance of a violation of Article 8 of the Convention in the present case.
As regards the applicant’s complaints about inhuman prison conditions, regard being had to the reasons given by the authorities for dismissing his complaints, the nature of the difficulties alleged by him and given the
practical
demands of
imprisonment, the Court considers that there is no evidence that the treatment complained of reached the
threshold of
severity required to bring the matters complained of within the ambit of Article 3 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
5.
The applicant also complained that the lengthy criminal proceedings against him had ruined his private and family life. He was dismissed from his job and lost his good name and respect in the community as it became well-known that he had robbed his employer. The applicant also complained that he has been hounded and prosecuted because of his criminal past, even though the prosecution authorities have been unable for 14 years to mount a case against him.
The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention, which in its relevant part provides as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life....”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the unreasonable length of the criminal proceedings and the interference with his right to respect for his private and family life;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
T.L.
Early
Josep
Casadevall
Registrar
President