Kaczmarek împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33314/06 de Dariusz KACZMAREK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezează la ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 august 2006, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 21 octombrie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Dariusz Kaczmarek, este un național polonez născut în 1975 și trăiește în Varșovia.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Gāsiorowska, un avocat practicant în Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului La 12 iulie 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis mai multe conturi de furt, jaf și un atac al unui ofițer de poliție comis în timp ce acționează ca parte a unui grup criminal organizat. La 16 iulie 2002, Curtea de district din Varșovia a retras reclamantul în custodie, bazată pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză.

Curtea a indicat că dovezile adunate în acest caz, în special mărturiile unui martor al coroanei și ale altor suspecți, au arătat că Exista o probabilitate suficientă că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat, atestă importanța riscului de impunere a unei condamnații severe asupra reclamantului și riscul că ar încerca să obstrucționeze procedurile. să se ascundă, având în vedere faptul că reclamantul a fost căutat anterior în temeiul unui anunț „destinat”. Curtea nu a găsit motive speciale, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de Procedință Penală, care ar justifica impunerea unei măsuri preventive mai puțin severe. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită pe Mai multe ocazii prin deciziile instanțelor interne.

Un recurs al reclamantului împotriva ordinului de detenție, precum și apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzului de a-l elibera, nu au avut succes. În cererile și apelurile sale, el a susținut că detenția sa lungă este împotriva legii. La o dată neespecificată a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea de district din Varșovia. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de furt, furt și agresiune a unui ofițer de poliție. La 23 noiembrie 2005, Curtea de district din Varșovia a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani de închisoare și la o amendă.

La 10 noiembrie 2006, instanța de apel a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește reclamantul și a remis cazul de reexaminare. În cadrul procedurii de judecată, tribunalele au prelungit în continuare detenția reclamantului la 10 noiembrie 2006 (până la 15 ianuarie 2007), 11 ianuarie 2007 (până la 14 mai 2007), la date ulterioare neespecificate, la 2 aprilie 2008 (până la 15 ianuarie 2007) (până la data următoare) La 5 noiembrie 2008, Curtea de District din Varșovia a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de furt, jaf și agresiune a unui ofițer de poliție comis în timp ce acționează ca parte a unui grup criminal organizat. Curtea a condamnat reclamantul la unsprezece ani și nouă luni de închisoare și la o amendă.

A doua serie de proceduri penale împotriva reclamantului La 27 ianuarie 2004, Curtea de district din Varșovia a retras reclamantul în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis mai multe infracțiuni de furt și jaf. Curtea a indicat că dovezile colectate în acest caz au arătat că există o probabilitate suficientă că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat, atestând importanța riscului de impunere a unei condamnații severe asupra reclamantului și riscul că ar încerca să obstrugă procedura. În cursul anchetei și în timpul procedurii judiciare, detenția reclamantului a fost extinsă în mai multe ocazii de deciziile instanțelor interne. În toate deciziile lor, autoritățile se bazează pe motivele inițiale oferite pentru detenția reclamantului.

Un recurs al reclamantului împotriva ordinului de detenție și, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia nu au avut succes. În cererile și apelurile sale, el a susținut că detenția sa lungă a fost împotriva legii. La 15 decembrie 2006, Curtea de District din Varșovia a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Reclamantul a interzis. La 11 septembrie 2007, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește reclamantul și a renunțat la caz pentru reexaminare. În timpul procedurii de reexaminare, autoritățile au prelungit în continuare hotărârea de primă instanță în ceea ce privește reclamantul.

Detenția reclamantului în mai multe ocazii, și anume la 9 ianuarie 2008 (până la mai 2008), 14 aprilie 2008 (până la 26 mai 2008) și la data ulterioară neespecificată. Se pare că procedurile împotriva reclamantului sunt încă în așteptare. În mai multe ocazii, reclamantul a încercat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție și a gardienilor de închisoare, susținând că a fost tratat rău (beat, turmentat, insultat și intimidat) în timpul arestării sale și mai ales atunci când a fost adus de poliție la ședințe. La 11 august 2006, 9 mai și 31 decembrie 2007 și 14 și 22 Februarie 2008 Procurorul districtului din Varșovia a refuzat să inventeze o anchetă asupra acuzațiilor reclamanților de abuz de putere de către ofițeri de poliție și gardienii de închisoare.

Procurorul a susținut că nu au existat dovezi suficiente pentru a susține afirmația reclamantului că ofițerii de poliție și gardienii de închisoare au comis o infracțiune. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva oricărei dintre aceste decizii. În ceea ce privește alte trei plângeri cu privire la maltraturile sale de către ofițeri de poliție, reclamantul nu a prezentat Curții orice document care sprijină acuzațiile sale. În special, el nu a depus hotărârile procurorului de district de a întrerupe procedura împotriva ofițerilor de poliție.

Condiții de detenție a reclamantului Reclamantul a depus cel puțin șasezeci și două plângeri cu privire la condițiile proaste în Varsovia-Białołęka și Centrul de detenție din Varsovia-Mokotów (Areszt δledczy ), și anume despre încălzirea în celula sa fiind rupt, despre lipsa de lumină în celulele din seară, alimente nesănătoase, haine de pat murdare, prezența unui străin între deținuți, nu primind un copia Codului penal, hainele înghețate, pavimente alunecate în curtea închisorii și plasarea în izolare singuratică timp de 14 zile ca pedeapsă disciplinară. Toate plângerile reclamantului au fost examinate rapid și corespunzător de autoritățile naționale competente și respinse ca nefondate.

Legea și practicile interne relevante referitoare la impunerea deținutului anterior la judecată pe aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa , eliberarea de la detenție și normele care reglementează alții , așa-numitele „mesure preventive” (ś rodki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia (nr. 3133/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski c. Polonia (n. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, de lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare ordonate în cursul ambelor seturi de proceduri penale în așteptare împotriva acestuia. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile proaste de detenție și maltrat de către ofițeri de poliție și gardienii de închisoare.

Lungimea de detenție Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata detenției anterioare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 21 octombrie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea faptului că detenția anterioară a reclamantului nu a fost compatibilă cu o cerință de „tempă rațională” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului 10.000 PLN care consideră că este rezonabil în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârea luată de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În caz de nerespectare a acestei sume în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus este acceptată de Curtea ca „cu orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza Lista de cazuri, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. În timp ce transpira din declarația unilaterală a Guvernului, guvernul a acceptat să plătească reclamantul ca satisfacție echitabilă valoarea de 10.000 PLN în cazul în care Curtea a scos cazul din lista sa.” Reclamantul nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește declarația unilaterală prezentată de Guvern.

Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului 37 § 1 litera (c), pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile de încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește durata necorespunzătoare a detenției precauției (Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe).

având în vedere natura admiterilor conținute în guvernul declarația, precum și suma compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare, Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă). Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă.

Reclamațiile prevăzute la art. 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în legătură cu condițiile proaste ale detenției sale, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere lipsește de susținere. constată că toate plângerile depuse de reclamant cu autoritățile penitenciare relevante au fost examinate și respinse în mod corespunzător ca fiind nefondate (a se vedea mai sus). În continuare, în fața Curții, reclamantul nu a prezentat nici o nouă probă care ar putea duce la o concluzie opusă. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În cele din urmă, reclamantul, care se bazează pe aceeași dispoziție, s-a plâns de maltratul său în timpul arestării sale. În cel puțin opt ocazii, în nici un scop, el a încercat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție și a gardienilor de închisoare din cauza faptului că a fost bătut, turmentat și intimidat (a se vedea mai sus). Curtea remarcă în primul rând că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că a fost supus unui bolnav Tratamentul de către polițiști sau polițiștii de închisoare. De asemenea, el nu a reușit să prezinte documente relevante în ceea ce privește trei dintre plângerile sale. În plus, în ceea ce privește natura anchetei efectuate, se pare că el nu a scăpat de căile de recurs interne, adică de a apela împotriva deciziilor procurorului de district cu privire la refuzul de inițiere a procedurii.

Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 33314/06 by Dariusz KACZMAREK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 January 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 August 2006, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 21 October 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dariusz Kaczmarek, is a Polish national who was born in 1975 and lives in Warsaw.

He was represented before the Court by Ms M. Gąsiorowska, a lawyer practising in Warsaw. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. First set of criminal proceedings against the applicant On 12 July 2002 the applicant was arrested on suspicion of having committed several counts of theft, robbery and an assault of a police officer committed while acting as part of an organised criminal group. On 16 July 2002 the Warsaw District Court remanded the applicant in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question.

The court indicated that the evidence gathered in the case, in particular the testimonies of a crown witness and those of other suspects, showed that there was a sufficient probability that the applicant had committed the offences with which he had been charged. It attached importance to the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on the applicant and the risk that he would attempt to obstruct the proceedings. The court also referred to the risk of his absconding and going into hiding, given the fact that the applicant had previously been sought pursuant to a “wanted” notice. The court found no special grounds, as laid down in Article 259 § 1 of the Code of Criminal Procedure, that would justify imposing a less severe preventive measure.

In the course of the investigation, the applicant’s detention was extended on several occasions by the domestic courts’ decisions. An appeal by the applicant against the detention order, and likewise his further appeals against some of the decisions extending his detention and all his subsequent applications for release and appeals against refusals to release him, were unsuccessful. In his applications and appeals, he argued that his lengthy detention was against the law. On an unspecified date a bill of indictment was lodged with the Warsaw District Court. The applicant was charged with several counts of theft, burglary and assault of a police officer. On 23 November 2005 the Warsaw District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to twelve years’ imprisonment and a fine.

The applicant appealed. On 10 November 2006 the appellate court quashed the first-instance judgment in respect of the applicant and referred the case back for reconsideration. During the court proceedings the courts further extended the applicant’s detention on 10 November 2006 (until 15 January 2007), 11 January 2007 (until 14 May 2007), on unspecified subsequent dates, on 2 April 2008 (until 11 August 2008) and on an unspecified subsequent date. On 5 November 2008 the Warsaw District Court found the applicant guilty of several counts of theft, robbery and assault of a police officer committed while acting as part of an organised criminal group. The court sentenced the applicant to eleven years and nine months’ imprisonment and to a fine.

It appears that the applicant appealed and the proceedings before the Warsaw Regional Court are still pending. 2. Second set of criminal proceedings against the applicant On 27 January 2004 the Warsaw District Court remanded the applicant in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed several offences of theft and robbery. The court indicated that the evidence gathered in the case showed that there was a sufficient probability that the applicant had committed the offences with which he had been charged. It attached importance to the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on the applicant and the risk that he would attempt to obstruct the proceedings.

In the course of the investigation and during the court proceedings, the applicant’s detention was extended on several occasions by the domestic courts’ decisions. In all their decisions the authorities relied on the original grounds given for the applicant’s detention. An appeal by the applicant against the detention order, and likewise his further appeals against some of the decisions extending his detention and all his subsequent applications for release and appeals against refusals to release him, were unsuccessful. In his applications and appeals, he argued that his lengthy detention was against the law. On 15 December 2006 the Warsaw District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment.

The applicant appealed. On 11 September 2007 the appellate court quashed the first-instance judgment in respect of the applicant and referred the case back for reconsideration. During the re-trial proceedings the authorities further extended the applicant’s detention on several occasions, namely on 9 January 2008 (until 26 May 2008), 14 April 2008 (until 26 May 2008) and on an unspecified subsequent date. It appears that the proceedings against the applicant are still pending. 3. The alleged ill-treatment of the applicant On several occasions the applicant sought to institute criminal proceedings against police officers and prison guards, alleging that he had been ill-treated (beaten, tormented, insulted and intimidated) during his arrests and especially when being brought by the police to the hearings.

On 11 August 2006, 9 May and 31 December 2007 and 14 and 22 February 2008 the Warsaw District Prosecutor refused to institute an investigation into the applicant’s allegations of abuse of power by police officers and prison guards. The prosecutor held that there had been insufficient evidence to support the applicant’s assertion that police officers and prison guards had committed an offence. It appears that the applicant did not appeal against any of those decisions. With respect to three other complaints about his ill-treatment by police officers, the applicant failed to submit to the Court any documents supporting his allegations. In particular he did not submit the District Prosecutor’s decisions to discontinue the proceedings against the police officers.

4. Conditions of the applicant’s detention The applicant filed at least sixty-two complaints about bad conditions in the Warsaw-Białołęka and the Warsaw-Mokotów Detention Centre ( Areszt Śledczy ), namely about the heating in his cell being broken, about the lack of light in the cells in the evenings, unhealthy food, dirty bedclothes, the presence of a foreigner among the inmates, not receiving a copy of the Criminal Code, ragged clothes, slippery pavements in the prison yard and placing him in solitary confinement for fourteen days as a disciplinary punishment. All the applicant’s complaints were speedily and duly examined by the competent national penitentiary authorities and dismissed as unfounded.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre ‑ trial detention on remand ( aresztowanie tymczasowe ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing others , so-called “preventive measures” (ś rodki zapobiegawcze ) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006) and Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006). COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention of the unreasonable length of his pre-trial detention ordered in the course of both sets of criminal proceedings pending against him. 2. Invoking Article 3 of the Convention, the applicant complained about the bad conditions of his detention and ill-treatment by police officers and prison guards.

THE LAW A. Length of detention The applicant complained about the length of his pre-trial detention. He relied on Article 5 § 3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” By a letter dated 21 October 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “(...) the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration ‑ ‑ its acknowledgement of the fact that the applicant’s pre-trial detention was not compatible with a ‘reasonable time’ requirement within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention. Consequently, the Government are prepared to pay the applicant PLN 10,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government would respectfully suggest that the above declaration be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. As transpires from the Government’s unilateral declaration, the Government accepted paying the applicant as just satisfaction the amount of PLN 10,000 in the event of the Court’s striking the case out of its list.” The applicant failed to submit any observations as regards the unilateral declaration submitted by the Government.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application, or part thereof, under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007 and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03. The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints of a violation of Article 5 § 3 of the Convention as regards the unreasonable length of pre ‑ trial detention ( Kauczor v. Poland , no. 45219/06, 3 February 2009 with further references).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases ‑ the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine). Accordingly, it should be struck out of the list.

B. Complaints under Article 3 of the Convention The applicant also complained about the bad conditions of his detention, relying on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” However, the Court considers that this complaint lacks substantiation. It observes that all the complaints filed by the applicant with the relevant penitentiary authorities were duly examined and rejected as unfounded (see above). Further, before the Court the applicant did not produce any new evidence that might lead to an opposite conclusion. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Lastly, the applicant, relying on the same provision, complained about his ill-treatment during his arrests. On at least eight occasions, to no avail, he sought to institute criminal proceedings against police officers and prison guards on the grounds that he had been beaten up, tormented and intimidated (see above). The Court first observes that the applicant has not produced any evidence demonstrating that he was subjected to any ill ‑ treatment by policemen or prison guards. He also failed to produce relevant documents as regards three of his complaints. Further, insofar as the nature of the investigation carried out is concerned, it seems that he failed to exhaust domestic remedies, namely to appeal against the District Prosecutor’s decisions about the refusal to institute proceedings.

It follows that this part of the application must also be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President