KACZMAREK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
KACZMAREK v. POLAND (CtEDO, 2010)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33314/06 de Dariusz KACZMAREK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezează la ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 august 2006, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 21 octombrie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Dariusz Kaczmarek, este un național polonez născut în 1975 și trăiește în Varșovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Gāsiorowska, un avocat practicant în Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului La 12 iulie 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis mai multe conturi de furt, jaf și un atac al unui ofițer de poliție comis în timp ce acționează ca parte a unui grup criminal organizat. La 16 iulie 2002, Curtea de district din Varșovia a retras reclamantul în custodie, bazată pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Curtea a indicat că dovezile adunate în acest caz, în special mărturiile unui martor al coroanei și ale altor suspecți, au arătat că Exista o probabilitate suficientă că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat, atestă importanța riscului de impunere a unei condamnații severe asupra reclamantului și riscul că ar încerca să obstrucționeze procedurile. să se ascundă, având în vedere faptul că reclamantul a fost căutat anterior în temeiul unui anunț „destinat”. Curtea nu a găsit motive speciale, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de Procedință Penală, care ar justifica impunerea unei măsuri preventive mai puțin severe. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită pe Mai multe ocazii prin deciziile instanțelor interne. Un recurs al reclamantului împotriva ordinului de detenție, precum și apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzului de a-l elibera, nu au avut succes. În cererile și apelurile sale, el a susținut că detenția sa lungă este împotriva legii. La o dată neespecificată a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea de district din Varșovia. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de furt, furt și agresiune a unui ofițer de poliție. La 23 noiembrie 2005, Curtea de district din Varșovia a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani de închisoare și la o amendă. La 10 noiembrie 2006, instanța de apel a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește reclamantul și a remis cazul de reexaminare. În cadrul procedurii de judecată, tribunalele au prelungit în continuare detenția reclamantului la 10 noiembrie 2006 (până la 15 ianuarie 2007), 11 ianuarie 2007 (până la 14 mai 2007), la date ulterioare neespecificate, la 2 aprilie 2008 (până la 15 ianuarie 2007) (până la data următoare) La 5 noiembrie 2008, Curtea de District din Varșovia a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de furt, jaf și agresiune a unui ofițer de poliție comis în timp ce acționează ca parte a unui grup criminal organizat. Curtea a condamnat reclamantul la unsprezece ani și nouă luni de închisoare și la o amendă. A doua serie de proceduri penale împotriva reclamantului La 27 ianuarie 2004, Curtea de district din Varșovia a retras reclamantul în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis mai multe infracțiuni de furt și jaf. Curtea a indicat că dovezile colectate în acest caz au arătat că există o probabilitate suficientă că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat, atestând importanța riscului de impunere a unei condamnații severe asupra reclamantului și riscul că ar încerca să obstrugă procedura. În cursul anchetei și în timpul procedurii judiciare, detenția reclamantului a fost extinsă în mai multe ocazii de deciziile instanțelor interne. În toate deciziile lor, autoritățile se bazează pe motivele inițiale oferite pentru detenția reclamantului. Un recurs al reclamantului împotriva ordinului de detenție și, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia nu au avut succes. În cererile și apelurile sale, el a susținut că detenția sa lungă a fost împotriva legii. La 15 decembrie 2006, Curtea de District din Varșovia a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Reclamantul a interzis. La 11 septembrie 2007, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește reclamantul și a renunțat la caz pentru reexaminare. În timpul procedurii de reexaminare, autoritățile au prelungit în continuare hotărârea de primă instanță în ceea ce privește reclamantul. Detenția reclamantului în mai multe ocazii, și anume la 9 ianuarie 2008 (până la mai 2008), 14 aprilie 2008 (până la 26 mai 2008) și la data ulterioară neespecificată. Se pare că procedurile împotriva reclamantului sunt încă în așteptare. În mai multe ocazii, reclamantul a încercat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție și a gardienilor de închisoare, susținând că a fost tratat rău (beat, turmentat, insultat și intimidat) în timpul arestării sale și mai ales atunci când a fost adus de poliție la ședințe. La 11 august 2006, 9 mai și 31 decembrie 2007 și 14 și 22 Februarie 2008 Procurorul districtului din Varșovia a refuzat să inventeze o anchetă asupra acuzațiilor reclamanților de abuz de putere de către ofițeri de poliție și gardienii de închisoare. Procurorul a susținut că nu au existat dovezi suficiente pentru a susține afirmația reclamantului că ofițerii de poliție și gardienii de închisoare au comis o infracțiune. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva oricărei dintre aceste decizii. În ceea ce privește alte trei plângeri cu privire la maltraturile sale de către ofițeri de poliție, reclamantul nu a prezentat Curții orice document care sprijină acuzațiile sale. În special, el nu a depus hotărârile procurorului de district de a întrerupe procedura împotriva ofițerilor de poliție. Condiții de detenție a reclamantului Reclamantul a depus cel puțin șasezeci și două plângeri cu privire la condițiile proaste în Varsovia-Białołęka și Centrul de detenție din Varsovia-Mokotów (Areszt δledczy ), și anume despre încălzirea în celula sa fiind rupt, despre lipsa de lumină în celulele din seară, alimente nesănătoase, haine de pat murdare, prezența unui străin între deținuți, nu primind un copia Codului penal, hainele înghețate, pavimente alunecate în curtea închisorii și plasarea în izolare singuratică timp de 14 zile ca pedeapsă disciplinară. Toate plângerile reclamantului au fost examinate rapid și corespunzător de autoritățile naționale competente și respinse ca nefondate. Legea și practicile interne relevante referitoare la impunerea deținutului anterior la judecată pe aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa , eliberarea de la detenție și normele care reglementează alții , așa-numitele „mesure preventive” (ś rodki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia (nr. 3133/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski c. Polonia (n. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, de lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare ordonate în cursul ambelor seturi de proceduri penale în așteptare împotriva acestuia. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile proaste de detenție și maltrat de către ofițeri de poliție și gardienii de închisoare. Lungimea de detenție Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata detenției anterioare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 21 octombrie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea faptului că detenția anterioară a reclamantului nu a fost compatibilă cu o cerință de „tempă rațională” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului 10.000 PLN care consideră că este rezonabil în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârea luată de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În caz de nerespectare a acestei sume în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus este acceptată de Curtea ca „cu orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza Lista de cazuri, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. În timp ce transpira din declarația unilaterală a Guvernului, guvernul a acceptat să plătească reclamantul ca satisfacție echitabilă valoarea de 10.000 PLN în cazul în care Curtea a scos cazul din lista sa.” Reclamantul nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește declarația unilaterală prezentată de Guvern. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului 37 § 1 litera (c), pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile de încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește durata necorespunzătoare a detenției precauției (Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe). având în vedere natura admiterilor conținute în guvernul declarația, precum și suma compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare, Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă). Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Reclamațiile prevăzute la art. 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în legătură cu condițiile proaste ale detenției sale, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere lipsește de susținere. constată că toate plângerile depuse de reclamant cu autoritățile penitenciare relevante au fost examinate și respinse în mod corespunzător ca fiind nefondate (a se vedea mai sus). În continuare, în fața Curții, reclamantul nu a prezentat nici o nouă probă care ar putea duce la o concluzie opusă. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul, care se bazează pe aceeași dispoziție, s-a plâns de maltratul său în timpul arestării sale. În cel puțin opt ocazii, în nici un scop, el a încercat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție și a gardienilor de închisoare din cauza faptului că a fost bătut, turmentat și intimidat (a se vedea mai sus). Curtea remarcă în primul rând că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că a fost supus unui bolnav Tratamentul de către polițiști sau polițiștii de închisoare. De asemenea, el nu a reușit să prezinte documente relevante în ceea ce privește trei dintre plângerile sale. În plus, în ceea ce privește natura anchetei efectuate, se pare că el nu a scăpat de căile de recurs interne, adică de a apela împotriva deciziilor procurorului de district cu privire la refuzul de inițiere a procedurii. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza