Kujawka împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 54290/08 de Dariusz KUJAWKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așezează la martie 2010 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, Secțiune Registra Având în vedere cererea depusă la 28 octombrie 2008, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 14 ianuarie 2010, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dariusz Kujawka, este un național polonez care s-a născut în 1973 și trăiește în Szamotuły.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołīsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 20 iunie 2002, reclamantul a fost acuzat de douăzeci și un cont de fraudă. La 28 februarie 2003, el a fost inculpat în fața Curții de district Wāgrowiec. Factura de inculpare a inclus acuzații de fraudă împotriva reclamantului și a altor suspecți. Prima audiere planificată pentru 7 iulie 2003 a fost suspendată, deoarece cinci dintre acuzați, inclusiv reclamantul, nu a fost prezentată în fața instanței de judecată (postul nu a returnat declarația de primire a reclamantului înainte de audiere; rămâne neclar dacă convocarea a ajuns reclamantului la timp).

Audierile programate pentru 3 octombrie și 1 decembrie 2003 au fost suspendate deoarece unele dintre acuzații nu au apărut în fața instanței. Audierea a avut loc la 30 ianuarie 2004. Curtea a anulat acuzațiile împotriva reclamantului și a altor trei persoane acuzate. Audierea programată pentru 19 martie 2004 a fost suspendată. Audierea programată pentru 27 mai 2004 a fost anulată din cauza problemelor familiale ale judecătorului raportor. O ședință ulterioară programată pentru 18 august 2004 a fost, de asemenea, suspendată, deoarece reclamantul și un alt acuzat, un anumit K.K., nu au aparținut în fața instanței (postul nu a returnat declarația de primire a reclamantului înainte de audiere; rămâne neclar dacă convocarea a ajuns reclamantului la timp).

La 8 octombrie 2004, instanța de judecată a suspendat audierea din cauza absenței K.K.. Între timp, Curtea a fost informată că K.K. a fost reținută în închisoarea Gębarzew. Reclamantul nu a reușit să apară la o audiere din 1 decembrie 2004. El a informat instanța că este bolnav. La 26 ianuarie 2005, a fost deschis procesul. În aceeași zi, Curtea a pronunțat hotărârea în cazul K.K., care a decis voluntar să accepte pedeapsa. Următoarele ședințe au avut loc la 1 aprilie, 18 mai, 6 iulie, 19 august, 17 octombrie și 2 decembrie 2005. O audiere programată pentru 18 ianuarie 2006 a fost anulată din cauza bolii judecătorului. Următoarele ședințe au avut loc la 13 februarie și 15 martie 2006. Reclamantul a fost absent la această ultimă audiere și a susținut că a fost convocat la o audiere în fața Curții de districtul Poznań.

În continuare, au avut loc audieri la 15 martie, 21 aprilie și 24 mai 2006. O ședință programată pentru 21 iunie 2006 a fost suspendată, deoarece reclamantul a informat instanța că a fost convocat la o ședință în fața Curții de district Kluczbork. Curtea a remarcat mai târziu că explicația este falsă și a ordonat escortarea reclamantului la instanță. Următoarea ședință a avut loc la 19 iulie 2006. La 26 iulie 2006, Curtea de district Wāgrowiec a constatat că reclamantul este vinovat în calitate de acuzat și a condamnat-o la doi ani și zece luni de închisoare. La 9 octombrie 2006, reclamantul a interzis apelul. O audiere de apel programată pentru 26 ianuarie 2007, fiind suspendată, deoarece instanța trebuie să obțină informații cu privire la dosarul penal al reclamantului.

Următoarele ședințe programate pentru 25 mai și 10 august 2007 au fost, de asemenea, suspendate, deoarece reclamantul a fost transportat într-un centru de reținere diferit și nu a putut fi escortat la instanța de judecată. La 19 octombrie 2007, Curtea de Apel Poznań a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 31 decembrie 2007, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva unei hotărâri privind costurile. La 15 februarie 2008, avocatul reclamantului a interzis un recurs de casă. La 26 iunie 2008, Curtea Supremă a anulat cele două hotărâri menționate mai sus, având în vedere că compunerea instanței de primă instanță era ilegală și a remis cazul. Dosarul a fost transmis la tribunalul de primă instanță la 10 iulie 2008. August 2008. Următoarele audieri s-au desfășurat la 6 și 28 octombrie 2008. Curtea de proces a programat audieri ulterioare pentru 3 și 15 decembrie 2008. La 14 iulie 2009, Curtea de district Wāgrowiec a pronunțat hotărâre.

La 2 septembrie 2008, reclamantul a depus o plângere cu privire la o încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil în ceea ce privește procedura penală împotriva acestuia și a solicitat o justă satisfacție. El s-a bazat pe Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile cu privire la o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil. (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004”), care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. Reclamantul a solicitat o hotărâre privind faptul că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă și o atribuire de o justă satisfacție în valoare de 10.000 de zloti polonezi (PLN).

El a solicitat, de asemenea, instanței să acceleze procedura. La 23 noiembrie 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel de la Poznań cu privire la durata nejustificată a examinării plângerii sale în temeiul legii din 2004 depuse la Curtea Regională de la Poznań. Curtea de Apel Poznań a hotărât, la 16 decembrie 2008, să părăsească plângerea reclamantului fără a fi examinată, considerând că, în temeiul legii poloneze, nu a fost posibil să se plângă de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil în ceea ce privește procedurile în temeiul legii 2004. La 19 decembrie 2008, Curtea Regională Poznań a respins plângerea reclamantului din 2 septembrie 2008. Curtea a susținut că, având în vedere circumstanțele cauzei, procedurile au fost desfășurate cu diligență adecvată și într-un timp rezonabil.

Acesta a remarcat faptul că audierile au fost desfășurate în mod regulat și că măsurile specifice au fost aplicate de Curtea de District pentru a disciplina martorii și acuzații. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a înșelat în mod intenționat instanța de judecată la 21 iunie 2006. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurilor judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii 2004, sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§§§ 12-23, ECHR 2005 V și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, ECHR 2005-VIII, și hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii. 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea lor a duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul.

În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 5.000 PLN (cincă mii de zloți polonezi), pe care ei consideră că este rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții în cazuri similare. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale.

Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție… ” Într-o scrisoare din 7 februarie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era acceptabilă și a fost de acord cu Curtea care a scos cazul din lista sa de cazuri. Curtea constată că părțile pot fi considerate a fi ajunse la o soluție prietenoasă și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 54290/08 by Dariusz KUJAWKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 March 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registra r , Having regard to the above application lodged on 28 October 2008, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 14 January 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dariusz Kujawka, is a Polish national who was born in 1973 and lives in Szamotuły.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On 20 June 2002 the applicant was charged with twenty-one counts of fraud. On 28 February 2003 he was indicted before the Wągrowiec District Court. The bill of indictment comprised charges of fraud against the applicant and other suspects. The first hearing scheduled for 7 July 2003 was adjourned, as five of the accused, including the applicant, failed to appear before the trial court (the post did not return the applicant’s acknowledgement of receipt prior to the hearing; it remains unclear whether the summons reached the applicant in time).

Hearings scheduled for 3 October and 1 December 2003 were adjourned as some of the accused did not appear before the court. A hearing was held on 30 January 2004. The court severed charges against the applicant and three other accused persons. A hearing scheduled for 19 March 2004 was adjourned. A hearing scheduled for 27 May 2004 was cancelled due to the judge rapporteur’s family problems. A subsequent hearing scheduled for 18 August 2004 was likewise adjourned, as the applicant and another accused, a certain K.K., failed to appear before the court (the post did not return the applicant’s acknowledgement of receipt prior to the hearing; it remains unclear whether the summons reached the applicant in time).

On 8 October 2004 the trial court adjourned the hearing due to K.K.’s absence. The court was in the meantime informed that K.K. was detained in the Gębarzew prison. The applicant failed to appear at a hearing of 1 December 2004. He informed the court that he was ill. On 26 January 2005 the trial was opened. On the same day the court gave judgment in the case of K.K., who voluntarily decided to accept the penalty. The next hearings were held on 1 April, 18 May, 6 July, 19 August, 17 October and 2 December 2005. A hearing scheduled for 18 January 2006 was cancelled due to the judge’s illness. The next hearings were held on 13 February and 15 March 2006. The applicant was absent at the latter hearing.

He claimed that he had been summoned to a hearing before the Poznań District Court. Subsequently, hearings were held on 15 March, 21 April and 24 May 2006. The applicant did not appear at the hearing of 21 April. A hearing scheduled for 21 June 2006 was adjourned, as the applicant had informed the court that he had been summoned to a hearing before the Kluczbork District Court. The court later noted that the explanation was untrue and ordered that the applicant be escorted to the court. The next hearing was held on 19 July 2006. On 26 July 2006 the Wągrowiec District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to two years and ten months’ imprisonment. On 9 October 2006 the applicant appealed.

An appellate hearing scheduled for 26 January 2007 was adjourned, as the court needed to obtain information concerning the applicant’s criminal record. The next hearings scheduled for 25 May and 10 August 2007 were also adjourned, as the applicant had been transported to a different remand centre and could not be escorted to the trial court. On 19 October 2007 the Poznań Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment. On 31 December 2007 the applicant lodged an interlocutory appeal against a decision on costs. On 15 February 2008 the applicant’s lawyer lodged a cassation appeal. On 26 June 2008 the Supreme Court quashed the two above-mentioned judgments on the grounds that the composition of the first-instance court had been unlawful and remitted the case.

The case file was transmitted to the first-instance court on 10 July 2008. The re-trial before the Wągrowiec District Court commenced on 22 August 2008. The next hearings were held on 6 and 28 October 2008. The trial court scheduled subsequent hearings for 3 and 15 December 2008. On 14 July 2009 the Wągrowiec District Court gave judgment. The applicant’s appeal filed against it currently awaits examination by the appellate court. 2. Proceedings under the 2004 Act On 2 September 2008 the applicant lodged a complaint about a breach of his right to a trial within a reasonable time in respect of the criminal proceedings against him and asked for just satisfaction.

He relied on the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – “the 2004 Act”), which entered into force on 17 September 2004. The applicant sought a ruling that the length of the criminal proceedings against him had been excessive and an award of just satisfaction in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN). He also requested the court to accelerate the proceedings. On 23 November 2008 the applicant lodged a complaint with the Poznań Court of Appeal about the undue length of the examination of his complaint under the 2004 Act lodged with the Poznań Regional Court.

The Poznań Court of Appeal decided, on 16 December 2008, to leave the applicant’s complaint without examination. It held that it was not possible under Polish law to complain about a breach of the right to a trial within a reasonable time in respect of proceedings under the 2004 Act. On 19 December 2008 the Poznań Regional Court dismissed the applicant’s complaint of 2 September 2008. The court held that in the light of the circumstances of the case, the proceedings were being conducted with due diligence and within a reasonable time. It noted that hearings were being held regularly and that specific measures had been employed by the District Court to discipline the witnesses and the accused.

It also stressed that the applicant had intentionally misled the trial court on 21 June 2006. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are presented in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005 ‑ V and Ratajczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005-VIII, and its judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings. THE LAW The applicant complained about the length of the proceedings.

He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” By letter dated 14 January 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved.

In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of PLN 5,000 (five thousand Polish zlotys), which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law in similar cases. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points.

The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention… ” In a letter of 7 February 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was acceptable and agreed to the Court’s striking the case out of its list of cases. The Court notes that the parties can be considered to have reached a friendly settlement. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President