Kluk împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 4389/08, de către Mieczysław KLUK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2008, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 12 noiembrie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mieczysław Kluk, este un național polonez care s-a născut în 1948 și trăiește în Mied­no.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Č. Korga, un avocat care practică în Katowice. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa preliminară La 12 mai 2005, reclamantul, comisarul de poliție regională Katowice, a fost arestat pe suspect de amenințări ilegale, de sumă și de divulgare a informațiilor privilegiate către membrii unui grup criminal organizat. La 14 mai 2005, Curtea de district din Cracovia a retras reclamantul în custodie, bazată pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză.

Acesta a atribuit importanță la probabilitatea impunerii unei condamnari severe la închisoarea reclamantului și la riscul că ar încerca să obstrugă procedura. Un recurs al reclamantului împotriva ordinului de detenție și, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia nu au avut succes. La 16 decembrie 2005 a fost depusă o procedură de inculpare la Curtea de District Szczecin. La 27 ianuarie 2006, cazul reclamantului a fost depus Curtea Regională Szczecin. La 8 februarie 2006, instanța de judecată a solicitat procurorului Cracovia de a remedia unele deficiențe procedurale ale proiectului de pronunțare a acuzării.

La o dată neespecificată, un proiect de pronunțare modificat a fost depus la Curtea Regională Szczecin. Reclamantul a fost acuzat de amenințări ilegale, de sumă și de divulgare a informațiilor privilegiate. În timpul procedurii judiciare, tribunalele au prelungit în continuare detenția reclamantului în cursul procesului în mai multe ocazii, și anume la 24 iunie 2005 (în septembrie 2005), 27 septembrie 2005 (în 30 noiembrie 2005), 7 noiembrie 2005 (în funcție de 31 decembrie 2005), 29 decembrie 2005 (în funcție de 31 martie 2006), 17 martie 2006 (în funcție de 20 septembrie 2006), 12 septembrie 2006 (în funcție de 31 decembrie 2005) Februarie 2007), 19 februarie 2007 (pana la 12 mai 2007), 9 mai 2007 (pana la 10 iulie 2007) și 4 iulie 2007 (pana la 15 octombrie 2007). Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantei.

Acestea atestă importanța riscului de impunere a unei condamnații severe asupra reclamantului și riscul că ar obstruge procedura. La 3 octombrie 2007, Curtea de Apel Szczecin a hotărât să nu prelungească detenția reclamantului dincolo de 15 octombrie 2007. Curtea a declarat, printre altele, că aproape toate dovezile au fost luate deja și că riscul de coluziune care a justificat inițial detenția reclamantului a încetat. Se pare că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. Limitațiile impuse la contactul reclamantului cu soția și fiica sa La 1 iunie 2005, soția reclamantului a fost informată de procurorul Crakow Appellate că cererea de autorizare de vizitare a soțului ei a fost respinsă la 27 mai 2005 și că această decizie nu a fost supusă recursului.

La 5 iulie 2005, Procurorul Krakow Appellate a respins din nou o cerere similară a soției reclamantului, având în vedere faptul că ar putea deveni martor în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului. În mai multe ocazii, reclamantul s-a plâns fără succes în legătură cu interdicția privind orice contact personal cu soția și fiica sa și cu faptul că nu numai că toate scrisorile adresate soției sale au fost censurate, unele dintre ele au fost, de asemenea, interceptate sau întârziate.

Soția reclamantului pentru permisiunea de vizitare a soțului ei a fost respinsă în mai multe ocazii ulterioare, și anume la 14 iulie 2005, 4 octombrie 2005, 22 februarie 2006 și 10 aprilie 2007. Solicitațiile fiicei reclamantului pentru permis de vizită a tatălui ei au fost respinse la 29 iulie 2005, 9 și 17 octombrie 2005, 22 februarie 2006 și 10 aprilie 2007. Soția și fiica reclamantului au fost autorizate să-l viziteze în închisoare în iulie 2007 în prezența unui gardian de închisoare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 3 din Convenție că detenția sa preliminară a fost ordonată de către un judecător de stagiar (asesor ), care nu putea fi considerat „judecător” sau „oficier autorizat prin lege să exercite puterea judiciară”.

Invocând aceeași dispoziție a Convenției, reclamantul a susținut că detenția sa prealabilă a fost excesiv de lungă. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea și lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. În baza articolului 6 § 3 din Convenție, reclamantul a susținut că a obținut acces deplin la dosar doar în iunie 2007, în timp ce procesul a început în septembrie 2006, ceea ce i-a afectat în mod grav drepturile de apărare. În sfârșit, în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, din cauza unor restricții de amploare impuse de instanța de judecată pentru contactul său personal cu soția și fiica sa, dreptul de a respecta viața sa de familie, a fost încălcat.

Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungimea excesivă a detenției anterioare, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care să apară pentru judecată.” Reclamantul se plânge, de asemenea, în legătură cu restricțiile impuse la contactul său personal și corespondența cu soția și fiica sa în timpul detenției anterioare. El a invocat art. 8 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Prin scrisoarea din 12 noiembrie 2009, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor ridicate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește prin prezenta exprimarea – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că detenția anterioară a reclamantului nu a fost compatibilă cu o cerință de „tempă rațională” în sensul art. 5 § 3 din Convenție și recunoașterea sa că restricția pusă pe contactul personal al reclamantului și corespondența cu soția și fiica sa nu a fost compatibilă cu dreptul său de a respecta viața sa de familie garantat de art. 8 din Convenția. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 13,500 PLN, pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții.

Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi Ea va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În caz de nerespectare a acestei sume în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale… Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curtea ca fiind „orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza Lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție…

” Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la declarația Guvernului. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile de încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește lungimea necorespunzătoare a detenției preventive (a se vedea, Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, 3 februarie De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind încălcarea articolului 8 din Convenție în ceea ce privește limitarea contactului personal al deținutului sau al deținutului cu familia sa (a se vedea, de exemplu, Ferla c. Polonia , nr. 55470/00, 20 mai 2008; Eryk Kozłowski c. Polonia , nr. 12269/02, 4 noiembrie 2008). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind subiectele, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință,

acest lucru ar trebui eliminat din listă. Denunțare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (detenție ordonată de un judecător de stagiu) Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția anterioară a fost ordonată de un judecător de stagiu (așesor) ). Cu toate acestea, Curtea constată că deciziile relevante au fost luate de judecător la 14 mai și 24 iunie 2005, în timp ce reclamantul și-a depus cererea la 4 ianuarie 2008. Prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea și lungimea excesivă a procedurii.

Invocând art. 6 § 3 din Convenție, el s-a plâns cu privire la întârzierea în care i-a furnizat accesul deplin la dosarul, care i-a afectat drepturile de apărare. Cu toate acestea, Curtea constată că procedurile penale împotriva reclamantului sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne și că el nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 3 (lungimea de detenție anterioară) și la art. 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibile.

Președintele Registrului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 4389/08 by Mieczysław KLUK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 January 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 January 2008, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 12 November 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mieczysław Kluk, is a Polish national who was born in 1948 and lives in Miedźno.

He was represented before the Court by Mr Ł. Korga, a lawyer practising in Katowice. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.