CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 20920/04 de către Ihar MARCEVICH împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat în calitate de Camera compusă în iunie 2010 de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 10 mai 2004, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 1 decembrie 2009, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ihar Markevich, este un cetățen bielorus care s-a născut în 1966 și trăiește în Çód . El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Pawłowska, un avocat care practică în Çód . Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołłsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: detenția anterioară și procedurile penale împotriva acesteia La 15 februarie 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect că a fost implicat în traficul de droguri ca membru al unei bande criminale organizate. La 18 februarie 2002, Curtea de District Katowice (Sād Rejonowy) ) a retras reclamantul în custodie având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunea în cauză. Curtea a considerat că menținerea reclamantului în detenție este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul că ar putea încerca să inducă martori să depună mărturii false. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul nu are o reședință permanentă în Polonia. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de mai multe hotărâri ale Curții de district Szczecin, Curtea Regională Szczecin (Sąd Okręgowy) și Curtea de Apel Katowice (Sīd Apelacyjny). În hotărârile lor, tribunalele se bazează în mod repetat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, caracterul grav al infracțiunilor, complexitatea cazului, faptul că reclamantul nu are o reședință permanentă în Polonia și riscul că ar fi obstruit procedura sau devenind fugar. Tribunalul a considerat aceste argumente în special valabile, având în vedere faptul că reclamantul a fost deja condamnat pentru infracțiuni grave în țara sa de origine. Apelurile interlocutive depuse de avocatul solicitant au fost respinse. La 14 decembrie 2004, procurorul a depus un proiect de procuror de inculpare la Curtea Regională Katowice împotriva reclamantului și alte treizeci și doi co Acuzat. Reclamantul a fost inculpat pentru numeroase conturi de trafic de droguri și contrafacere de bani, pe care se presupune că le-a comis ca membru al unei bande criminale organizate. Detenția reclamantului a fost prelungită în continuare în timpul procesului înaintea instanței de primă instanță. Reclamantul a susținut că de la data arestării sale au avut loc doar două procese. La 30 octombrie 2007, Curtea Regională Katowice a ordonat ca pașaportul reclamantului să fie confiscat ca garanție. Se pare că la 5 noiembrie 2007, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Reclamantul nu s-a plângut la instanța internă de durata necorespunzătoare a procedurii în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil, care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. Restricții privind dreptul de vizită al reclamantului în timpul detenției sale. În timpul detenției anterioare a reclamantului, atât la ancheta, cât și la faza de proces, un anumit cetățean polonez, dna A.S. a aplicat de mai multe ori procurorului, cerând dreptul de a vizita reclamantul în centrul rezidențial. Ea s-a prezentat ca cunoștință a familiei reclamantului și a declarat că vorbirea cu reclamantul a fost importantă din cauza afacerilor neespecificate ale familiei sale. Mama reclamantului, care nu a putut părăsi Belarus, a solicitat și procurorului, cerând ca doamna A.S. să primească dreptul de a vizita reclamantul în numele ei. Reclamantul însuși a solicitat o dată să se permită să primească doamna A.S. ca vizitator în centrul de înregistrare. În cursul fazei de anchetă a cazului penal al reclamantului, care a durat doi ani și jumătate, procurorul a acordat doamnei A.S. dreptul de a vizita reclamantul în centrul de încarcerare doar o singură dată la etapa inițială a procedurii preliminare și a respins un număr neespecificat de cereri ulterioare formulate de dna A.S. Vizita s-a desfășurat la 12 martie 2003 în prezența unui ofițer al Agenției Centrale de Investigații ( Centralne Biuro δledcze La 11 mai 2004, Procurorul Regional Katowice ( Prokurator Prokuratury Okręgowej ) a informat doamna A. S. prin scrisoarea oficială că cererea ei nu a fost acordată din cauza caracterului anchetei (caracter śledztwa ). În plus, s-a remarcat că în această etapă a anchetei, singura metodă de comunicare autorizată a fost trimiterea prin poștă prin intermediul biroului procurorului. Prin scrisoarea din 21 iulie 2004, același procuror a informat mama reclamantului că, în principiu, persoanele terțe nu au putut fi acordate dreptul de a vizita reclamantul în centrul rezidențial. Pe de altă parte, ea a fost asigurată că un astfel de drept ar fi acordat personal. În acest caz, însă, conversația dintre ea și fiul ei ar trebui să fie în polonez și un ofițer al Agenției Centrale de Investigații ar trebui să fie prezent. De îndată ce investigația a fost finalizată, dna A.S. a fost permisă să viziteze reclamantul în centrul de instanțiere fără nici un obstacol. În plus, la o dată neespecificată în timpul fazei judiciare a procedurii, verișoara bielorusă a reclamantului care locuiește în Polonia, dna E.D., a primit dreptul de a vizita reclamantul în centrul de încarcerare. aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea acesteia , eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru o lungime excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEHR 2005-V și Ratajczyk Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII și hotărârea sa în cazul Krasuski Polonia nr. 6144/00, §§§§§ 34-46, CEHR 2005-V. Dreptul deținătorilor de a primi vizitatori în centrul de reținere Legea și practicile interne relevante privind dreptul deținutului de a primi vizitatori în centrul de reținere sunt precizate în hotărârea Curții în cazul Gradek v. Polonia, nr. 39631/06, §§ 21-25, 8 iunie 2010. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind durata deținere anterioară la judecată. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, el se plângea în conformitate cu art. 6 § 3 litera (a) din Convenția că nu are asistența unui interpret atunci când acuzațiile au fost formulate împotriva lui. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că restricțiile impuse de procuror pe dreptul său de a primi vizitatori în timpul detenției anterioare au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de lungimea necorespunzătoare a detenției sale pre-trail care se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 1 decembrie 2009, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea sa asupra detenției anterioare a reclamantului nu a fost compatibilă cu cerința de „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cazului, Guvernul declară că acestea oferă reclamantului să plătească suma de 10 400 PLN. ... Suma menționată mai sus, care este de acoperire a oricărei prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale...” Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte trimiteri. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Rămâna plângerii Reclamații în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . Reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 6 § § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii penale împotriva lui și în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § a § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă art. 6 § 1 din Convenție, în partea sa relevantă, prevede: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] tribunal ...” întrucât art. 6 § 3 a) din Convenție se citește după cum urmează: Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui.” Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...”. Curtea observă că procedurile penale încurcate sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne și nu a existat nici o hotărâre finală împotriva reclamantului. De aceea, plângerea în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție trebuie considerată prematură. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea remarcă că reclamantul nu a repus recours împotriva lungii necorespunzătoare a procedurii a prevăzut Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil, care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. Rezultă că ambele plângeri trebuie respinse în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că restricțiile impuse de procuror pe dreptul său de a primi vizitatori în timpul detenției anterioare au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale de familie în temeiul art. 8 din Convenție, care în părțile sale relevante se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că limitarea dreptului reclamantului de a primi vizitatori în centrul recomandat a fost în conformitate cu legea și a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii pregătitoare. pentru a vizita reclamantul în centrul de închidere au fost luate în interesul anchetei și au fost însoțite de un raționament scurt. Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni, care se presupune că au fost comise într-o bandă criminală organizată internațional și autoritățile suspectează că ar induce potențiali martori să dea mărturie falsă. În plus, în etapa inițială a procedurii, autoritățile au avut o suspiciune rezonabilă de faptul că o persoană neidentificată cu un nume similar cu cel al dnei A.S. a fost membru al bandei solicitante. Autoritățile nu au putut exclude, în acel moment, că persoana în cauză este dna A.S. în sine. În consecință, doamna A.S. a fost autorizată să viziteze reclamantul în cursul fazei de anchetă numai la faza foarte devreme când nu a fost încă considerată martor probabil în cazul reclamantului. Vizita respectiva a avut loc la 12 martie 2003 în prezența unui ofițer al Agenției Centrale de Investigații. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că în faza judiciară a procedurii, atunci când dna A.S. nu mai era considerată martoră potențială, nu au existat obstacole pentru vizita ei în centrul de încarcerare. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul a primit o vizită de la verișoara sa și a fost autorizat să contacteze familia sa prin post. Curtea reiterează că detenția, ca orice altă măsură care îi privește pe o persoană de libertate, implică limitații inerente vieții private și de familie. Restricțiile, cum ar fi limitarea numărului de vizite în familie, supravegherea acestor vizite și, dacă este justificată de natura infracțiunii, supunerea unui deținut la un regim special de închisoare sau a unor aranjamente speciale pentru vizite constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul art. 8 dar nu sunt, de sine, în încălcarea dispoziției respective (a se vedea Kucera c. Slovacia, nr. 48666/99, §§§§ 127-128, 17 iulie 2007 și Lorsé și alții c. Olanda nr. 52750/99, § 72). Cu toate acestea, este o parte esențială a dreptului unui deținut de a respecta viața de familie pe care autoritățile îl permit sau, dacă este necesar, să-l ajute să mențină contactul cu familia sa apropiată (a se vedea mutatis mutandis Messina Italia (n. 2) nr. 25498/94, § 61, 28 septembrie 2000). Orice restricție de acest tip trebuie să fie „în conformitate cu legea”, să urmărească unul sau mai multe obiective legitime enumerate la alineatul (2) și, în plus, trebuie să fie justificată ca fiind „necesar într-o societate democratică”. Curtea va examina această plângere se bazează pe presupunerea că art. 8 din Convenția se aplică în circumstanțele cauzei de la doamna A.S. A fost probabil un prieten apropiat delegat pentru a vizita reclamantul de către familia sa care rezidă în străinătate. Prin urmare, Curții consideră că hotărârile se plângeau de „interferență” cu exercitarea drepturilor reclamantului garantate de această dispoziție. Măsurile contestate au fost aplicate în temeiul articolului 217 din Codul de Execuție a sentințelor penale. Această dispoziție, după caz în momentul materialului, a dat autorității competente (proceditor sau instanță) competența de a acorda permisiunea pentru vizitele de familie în închisoare. Cu toate acestea, legea nu a furnizat detalii în ceea ce privește condițiile de acordare a unei astfel de autorizații, nici ghiduri în ceea ce privește modul în care autoritățile ar putea decide dacă interzicerea drepturilor de vizitare a fost meritată într-un anumit caz, și ce factori ar putea fi relevante pentru această decizie. Hotărârea a fost lăsată la discreția absolută a autorităților, subliniind că, la 2 iulie 2009, Curtea Constituțională a declarat art. 217 § 1 din Codul de execuție a sentințelor penale neconstituționale. 1 din Codul de Execuție a Condamnărilor penale nu a indicat cu claritate în mod rezonabil domeniul de aplicare și modul de exercitare a oricărei discreții conferite autorităților relevante de a restricționa drepturile de vizită (a se vedea Wegera Polonia , nr. 141/07, § 74-75, 19 ianuarie 2010). Din aceste motive, Curtea a încheiat recent în cazul Gradek v. Polonia (citată mai sus) că un refuz nejustificat al Vizitele în familie în detenție nu au fost conforme cu legea. Curtea reamintește că, în cazul menționat anterior, procurorul a refuzat cererile soției reclamanților de a-l vizita în închisoare sub formă de notițe scrise manual și brusce făcute pe cererile sale – „fără permisiune” și, respectiv, „permis” (a se vedea Gradek v. Polonia) În schimb, în caz instant, procurorul a informat doamna A.S. că, în momentul în care refuzurile au fost făcute în interesul anchetei care aveau un caracter specific în ceea ce privește acuzațiile de infracțiuni grave comise de o bandă criminală organizată internațională. În circumstanțele particulare ale cauzei instantanee, Curtea concluzionează că refuzul vizitelor de familie în timpul detenției pre-trailere a reclamantului a fost motivat și, prin urmare, interferența a fost în conformitate cu legea. Curtea observă în continuare că limitarea contactului reclamantului cu dna A.S. au fost impuse doar în timpul anchetei de procedură din cauza faptului că doamna A.S. a fost probabil să fie convocată ca martor în cazul penal al reclamantului și având în vedere riscul că reclamantul ar încerca să induce posibile martori pentru a da mărturie falsă. În consecință, măsura impușită poate fi considerată ca fiind luată în conformitate cu articolul „prevenirea tulburărilor și crimei”, care reprezintă un obiectiv legitim În sfârșit, având în vedere informațiile de față, Curtea consideră că autoritățile au ajuns la un echilibru echitabil între necesitatea de a asigura procesul de obținere a dovezilor în cazul reclamantului și dreptul său de a respecta viața sa de familie în timpul deținutului. Nu s-a demonstrat că măsura se plângea a mers dincolo de ceea ce era necesar într-o societate democratică „pentru a preveni tulburarea și crima” în contextul vizitelor familiale în închisoare în timpul detenției anterioare și a unei anchete în curs privind o bandă criminală internațională organizată. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; Restul cererii sunt inadmisibile. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
Application no. 20920/04
by Ihar MARKEVICH
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
1
June
2010 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 May 2004,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 1 December 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ihar Markevich, is a Belarusian national who was born in 1966 and lives in Łódź. He was represented before the Court by Ms
J.
Pawłowska, a lawyer practising in Łódź. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The applicant's pre-trial detention and criminal proceedings against him
On 15 February 2002 the applicant was arrested on suspicion of having been involved in drug trafficking as a member of an organised criminal gang.
On 18 February 2002 the Katowice District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded the applicant in custody in view of the reasonable suspicion that he had committed the offence in question. The court considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings given the risk that he might attempt to induce witnesses to give false testimonies. The court also stressed the fact that the applicant did not have a permanent residence in Poland.
The applicant's detention was subsequently extended by several decisions of the Szczecin District Court, Szczecin Regional Court
(Sąd Okręgowy)
and the Katowice Court of Appeal
(Sąd Apelacyjny).
In their decisions, the courts repeatedly relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged, the serious nature of the offences, the complexity of the case, the fact that the applicant did not have a permanent residence in Poland and the risk that he would obstruct the proceedings or become a fugitive. The courts considered the latter arguments particularly valid, in the light of the fact that the applicant had already been convicted of serious offences in his home country.
Interlocutory appeals lodged by the applicant's lawyer were rejected.
On 14 December 2004 the prosecutor lodged a bill of indictment with the Katowice Regional Court against the applicant and thirty-two other co
‑
accused. The applicant was indicted on multiple counts of drug trafficking and money counterfeiting, which he had allegedly committed as a member of an organised criminal gang.
The applicant's detention was further extended pending trial before the first instance court.
The applicant submitted that since the date of his arrest only two trials had taken place.
On 30 October 2007 the Katowice Regional Court ordered that the applicant's passport be seized as a security.
It appears that on 5 November 2007 the applicant was released from detention.
The proceedings before the first-instance court have not yet been terminated.
The applicant did not complain to the domestic court of the unreasonable length of the proceedings under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time, which entered into force on 17 September 2004.
2.
Restrictions on the applicant's right of visit during his detention
During the applicant's pre-trial detention, both at the investigation and the trial phase, a certain Polish citizen, Ms. A.S. applied several times to the prosecutor, asking for a right to visit the applicant in the remand centre. She introduced herself as the acquaintance of the applicant's family and stated that talking to the applicant was important because of unspecified affairs of her own family.
The applicant's mother, who could not leave Belarus, also applied to the prosecutor, asking that Ms. A.S. be granted a right to visit the applicant on her behalf.
The applicant himself applied once to be allowed to receive Ms A.S. as his visitor in the remand centre.
During the investigation phase of the applicant's criminal case, which lasted two and a half years, the prosecutor granted Ms. A.S. a right to visit the applicant in the remand centre only once at the very early stage of the preliminary proceedings and rejected an unspecified number of subsequent applications made by Ms. A.S.
The visit took place on 12 March 2003 in the presence of an officer of the Central Investigation Agency (
Centralne Biuro Śledcze
).
On 11 May 2004 the Katowice Regional Prosecutor (
Prokurator Prokuratury Okręgowej
) informed Ms. A. S. by a formal letter that her application had not been granted because of the character of the investigation (
character śledztwa
). It was further noted that at that stage of the investigation the only method of communication authorised was by mail send
via
the prosecutor's office.
By letter of 21 July 2004 the same prosecutor informed the applicant's mother that, in principle, third persons could not be granted a right to visit the applicant in the remand centre. On the other hand, she was assured that such a right would be granted to her personally. In such case, however, the conversation between her and her son would have to be in Polish and an officer of the Central Investigation Agency would have to be present.
As soon as the investigation was completed Ms. A.S. was allowed to visit the applicant in the remand centre without any obstacles.
In addition, on an unspecified date during the judicial phase of the proceedings the applicant's Belarusian cousin living in Poland, Ms. E.D., was granted a right to visit the applicant in the remand centre.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Preventive measures, including pre-trial detention
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court's judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.
2.
Remedies for unreasonable length of proceedings
The relevant domestic law and practice concerning remedies for excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the
2004
Act, are stated in the Court's decisions in the cases of
Charzyński
v.
Poland
no.
15212/03 (dec.), §§
12-23, ECHR 2005-V and
Ratajczyk
v.
Poland
no.
11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, and its judgment in the case of
Krasuski
v.
Poland
, no.
61444/00, §§
3.
Detainees' right to receive visitors in remand centre
The relevant domestic law and practice concerning detainees' right to receive visitors in remand centre are stated in the Court's judgment in the case of
Gradek v. Poland
, no.
39631/06, §§ 21-25, 8 June 2010.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention of the length of his pre-trial detention.
He also complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unreasonable length of the criminal proceedings against him.
Moreover, he complained under Article 6 § 3 (a) of the Convention that he did not have the assistance of an interpreter when the charges were brought against him.
Lastly, the applicant complained that the restrictions imposed by the prosecutor on his right to receive visitors during his pre-trial detention were in breach of his right to respect for his family life under Article 8 of the Convention.
A.
Length of the applicant's pre-trial detention
The applicant complained of the unreasonable length of his pre-trail detention relying on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
By letter dated 1 December 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“(...) the Government hereby wish to express – by way of unilateral declaration – its acknowledgment of the applicant's pre-trial detention was not compatible with the “reasonable time” requirement within the meaning of Article 5 §3 of the Convention.
In these circumstances and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of PLN
10,400. ... The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points...”
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints under Article 5 § 3 of the Convention about the length of pre-trial detention (see
Kauczor v.
Poland
, no. 45219/06, 3
February
2009 with further references). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article
37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
1.
Complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (a)
The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unreasonable length of the criminal proceedings against him and under Article 6 § 3 (a) of the Convention that he had not had the assistance of an interpreter when the charges were brought against him.
Article 6 § 1 of the Convention, in its relevant part, provides:
“In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] tribunal ...”
Whereas, Article 6 § 3 (a) of the Convention reads as follows:
“
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(a)
to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him”.
However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:
“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...”.
The Court observes that the impugned criminal proceedings are still pending before the domestic courts and there has been no final ruling against the applicant. The complaint under Article 6 § 3 (a) of the Convention must therefore be considered premature.
As regards the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court notes that the applicant did not avail himself of the remedy against the unreasonable length of the proceedings provided the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time, which entered into force on 17 September 2004.
It follows that both complaints must be rejected under Article
35
§§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
2.
Complaint under Article 8
Lastly, the applicant complained that the restrictions imposed by the prosecutor on his right to receive visitors during his pre-trial detention were in breach of his right to respect for his family life under Article 8 of the Convention, which in its relevant parts reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his ... family life ...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government in their observations on the case submitted that the limitation on the applicant's right to receive visitors in the remand centre was in accordance with the law and necessary to secure the proper conduct of the preparatory proceedings. The prosecutor's multiple decisions not to allow Ms. A.S. to visit the applicant in the remand centre were taken in the interest of the investigation and they were accompanied by a short reasoning. The applicant was charged with offences, which had allegedly been committed within an international organised criminal gang and the authorities suspected that he would induce potential witnesses to give false testimony. Moreover, at the early stage of the proceedings, the authorities had a reasonable suspicion that an unidentified person with a name similar to that of Ms. A.S. was a member of the applicant's gang. The authorities could not exclude, at that time, that the person in question was Ms. A.S. herself.
In consequence, Ms. A.S. was allowed to visit the applicant during the investigation phase only at the very early stage when she was not yet considered as a likely witness in the applicant's case. That visit took place on 12 March 2003 in the presence of an officer of the Central Investigation Agency.
The Government also stressed that in the judicial phase of the proceedings, when Ms. A.S. was no longer considered as a potential witness, there were no obstacles to her visits in the remand centre.
In addition, the Government submitted that the applicant had received a visit from his cousin and had been allowed to contact his family by post.
The applicant did not make any comments.
The Court reiterates that detention, like any other measure depriving a person of his liberty, entails inherent limitations on private and family life. Such restrictions as limitations on the number of family visits, supervision of those visits and, if so justified by the nature of the offence, subjection of a detainee to a special prison regime or special arrangements for visits constitute an interference with his rights under Article
8 but are not, by themselves, in breach of that provision (see
Kucera v.
Slovakia
, no.
48666/99, §§
127-128, 17 July 2007 and
Lorsé and Others v.
the Netherlands
,
no.
52750/99, §
72). However, it is an essential part of a
detainee's right to respect for family life that the authorities enable him or, if need be, assist him in maintaining contact with his close family (see,
mutatis mutandis
,
Messina
v.
Italy
(no.
2) no.
25498/94, §
61, 28
September
2000).
Any restriction of that kind must be “in accordance with the law”, pursue one or more legitimate aims listed in paragraph
2 and, in addition, must be justified as being “necessary in a democratic society”.
The Court will examine this complaint relying on the assumption that Article 8 of the Convention applies in the circumstances of the case since Ms A.S. was presumably a close friend delegated to visit the applicant by his family residing abroad. It follows that the Courts considers that the decisions complained of amounted to “interference” with the exercise of the applicant's rights guaranteed by this provision.
The contested measures were applied under Article
217 of the Code of Execution of Criminal Sentences. This provision, as applicable at the material time, gave the relevant authority (prosecutor or court) the power to grant permission for family visits in prison. The law, however, provided no details as regards the conditions for granting such permission, no guidance as to how the authorities might decide whether the prohibition of visiting rights was merited in a particular case, and what factors might be relevant to that decision. It further did not provide for a possibility to appeal against the refusal of visits. The decision was left to the authorities' absolute discretion.
In this respect the Court notes that on 2 July 2009 the Constitutional Court declared Article 217 § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences unconstitutional. The Court further observes, that it has already held that Article
217
§
1 of the Code of Execution of Criminal Sentences did not indicate with reasonable clarity the scope and manner of the exercise of any discretion conferred on the relevant authorities to restrict visiting rights (see
Wegera
v.
Poland
, no. 141/07, § 74-75, 19 January 2010). For these reasons the Court has recently concluded in the case of
Gradek v.
Poland
(cited above) that an unreasoned refusal of
family visits in detention was not in accordance with the law.
The Court recalls that in the above mentioned case of Mr
Gradek
the prosecutor refused the requests of the applicant's wife to visit him in prison in the form of handwritten and blunt notes made on her applications – “no
permission” and “permission refused” respectively (see
Gradek v.
Poland
, cited above, §§ 9-10). In contrast, in the instant case, the prosecutor informed Ms. A.S. that at the material time the refusals were made in the interest of the investigation which had a particular character as it concerned allegations of serious offences committed by an international organised criminal gang.
In the particular circumstances of the instant case the Court concludes that the refusals of
family visits during the applicant's pre-trail detention were reasoned and thus, the interference was thus in accordance with the law.
The Court further observes that the limitations on the applicant's contact with Ms
A.S. were imposed only during the investigative part of the proceedings on the ground that Ms. A.S. was likely to be summoned as a witness in the applicant's criminal case and in the light of the risk that the applicant would try to induce potential witnesses to give false testimony. The impugned measure can accordingly be considered as having been taken in pursuance of “the prevention of disorder and crime”, which is a legitimate aim under Article
8.
Lastly, in the light of the information before it the Court considers that the authorities struck a fair balance between the need to secure the process of obtaining evidence in the applicant's case and his right to respect for his family life while in detention. It has not been shown that the measure complained of went beyond what was necessary in a democratic society “to prevent disorder and crime” in the context of family visits in prison during pre-trial detention and an on-going investigation concerning an organised international criminal gang.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the complaint under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President