MROWCZYK v. POLAND

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 29521/07 de Rafał MROWCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la septembrie 2010 ca cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 14 ianuarie 2010, care solicită Curtea să lovească o parte din cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Rafał Mrowczyk, este un național polonez care s-a născut în 1977 și locuiește în Gliwice. El a fost reprezentat în fața Curții de către Zaleski, un avocat care practică în Katowice. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Gliwice. La 21 martie 2006, a fost arestat de către poliție pe suspectul de a fi comis jaf și de a fi membru al unui grup criminal organizat. La 23 martie 2006, Curtea de district Rybnik (III Kp 276/06) a hotărât să Retragerea reclamantului în custodie, bazată în principal pe durata sentinței care ar putea fi impuse reclamantului și pe faptul că a fost condamnat anterior. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar recursul său a fost respins la octombrie 2006 de către Curtea regională Gliwice. Ulterior, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de Curtea de district Rybnik la 14 iunie, 18 septembrie și 19 decembrie 2006 în așteptarea procedurii preliminare. În ordinea sa din 14 iunie 2006, instanța a invocat suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului și probabilitatea că se impune o pedeapsă lungă. Motivele celor două ulterioare decizii au fost exprimate în mod aproape identic. La 14 februarie 2007, avocatul reclamantului a fost informat că în februarie 2007, el ar fi autorizat să consulte dosarul reclamantului. Nu este clar dacă avocatul a folosit această oportunitate. La 8 martie 2007, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de District Rybnik. În conformitate cu art. 338 § 3 din Codul de Procedură Penală din Polonia („Codul”), acuzația a fost depusă în favoarea reclamantului fără a divulga motivele de inculpare. Cazul a fost ulterior transferat Curții de District Gliwice. La 19 martie 2007, Curtea de District Rybnik a prelungit în continuare detenția reclamantului. Curtea s-a bazat pe riscul ca reclamantul să interfereze în cursul corect al procedurii – bazand această concluzie pe faptul că a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal organizat și pe posibilitatea de a fi impusă o sentință lungă. Curtea de District a lui Gliwice a prelungit ulterior detenția reclamantului la 1 iunie și Curtea Regională a lui Gliwice la 1 octombrie 2007, ambele instanțe care reiterează motivele menționate anterior. Apelurile reclamantului împotriva tuturor deciziilor de prelungire a detenției sale au fost respinse. În apelul său împotriva deciziei din 1 iunie 2007, avocatul reclamantului s-a plâns că inculparea reclamantului fără a da motive pentru inculparea a fost o încălcare a drepturilor de apărare ale reclamantului. La 4 iulie 2007, Curtea Regională Gliwice a respins recursul reclamantului împotriva unei noi prelungiri a procedurii, având în vedere că situația excepțională de a inculpa reclamantul fără a da motive „a fost justificată de nevoia de a proteja un secret de stat.” Curtea a informat, de asemenea, avocatul reclamantului că ar fi posibil să citească motivele acuzației după obținerea aprobării Curții sau a președintelui Curții. La 21 ianuarie 2008, Curtea de District a prelungit în continuare detenția reclamantului, constatând că motivele pe care le-a invocat anterior au rămas valabile. De asemenea, a constatat că, de la începutul procesului, nu a efectuat încă nici o acțiune în care reclamantul și prezența co-acusatului său ar putea fi considerat necesar. Prin urmare, numai detenția sa continuată ar putea asigura conduita corectă a procedurii. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus, dar în februarie 2008, Curtea Regională Gliwice a respins recursul. La 11 martie 2008, Curtea de District Gliwice a desfășurat prima ședință de proces (III K 1937/07), numită reclamantul și co-acusatul său, și a hotărât să Curtea a considerat că, deoarece judecata a început deja și că toți acuzații au fost chemați de instanța de judecată, motivele pentru continuarea detenției reclamantei și-au pierdut importanța. În aceeași ședință, avocatul reclamantului a solicitat să-i furnizeze o copie a inculpei care conțin motive ale inculpei. Cererea sa a fost respinsă deoarece raționamentul a fost clasificat ca confidențial. La 17 iunie 2010, avocatul reclamantului a confirmat că reclamantul s-a familiarizat cu argumentul conținut în acuzația de către consultarea dosarelor confidențiale ale Curții de District Gliwice. Procesul împotriva reclamantului este în așteptare în fața Curții de District Gliwice. Legea și practicile interne relevante În ceea ce privește detenția în reținere Legea și practicile interne relevante privind impunerea detenției în reținere (resztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ), sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006. În ceea ce privește accesul la dosarele clasificate drept „confidentiale” art. 156 § 4 din Codul prevede că, în cazul în care apare un pericol că secretele de stat pot fi dezvăluite publicului, accesul la dosarele de caz și efectuarea de notițe și copiarea documentelor din aceste dosare nu sunt permise decât în cadrul unor aranjamente speciale prevăzute de instanța de judecată sau de președintele său. art. 157 § 2 din Codul prevede că, în cazul în care un caz a fost auzit camera din cauza intereselor statului în joc, acuzatul poate primi o copie a deciziei de încheiere a procedurii care nu dezvăluie motivele deciziei. art. 159 din Codul prevede că refuzul de a acorda accesul la dosarul în timpul unei anchete este supus unui recurs interlocutiv procurorului. art. 338 § 3 din Codul prevede: § 3. În cazul în care există riscul de revelare a secretului statului, acuzarea se îndreaptă asupra acuzatului fără a [divulga] motivele sale. Cu toate acestea, motivele se pun la dispoziție sub rezerva condițiilor stabilite de președintele instanței sau de judecată. art. 360 § 1 alineatul (3) din Codul prevede că instanța ordonă ca toate sau o parte din audierea să fie desfășurată. în camera în cazul în care caracterul său public ar putea divulga chestiuni care ar trebui să rămână secrete în funcție de interesele statului în joc. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare. De asemenea, s-a plâns că nu a avut acces la motivele acuzației deoarece dosarul a fost clasificat ca „confidential”. În sfârșit, el a parut să se plângă de lungimea excesivă a procedurii penale în care este implicat. HOTĂRÂREA presupune încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. 3 din Convenție. Detenția a început la 21 martie 2006, când a fost arestat pe suspectul de a fi comis jaf și de a fi membru al unui grup criminal organizat. La 11 martie 2008, Curtea de District Gliwice a eliberat reclamantul din detenție. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de un an, 11 luni și 21 zile. Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat, de asemenea, ca Curtea să lovească această parte a cererii din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește prin prezenta să exprese – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea faptului că detenția anterioară a reclamantului nu a fost compatibilă cu cererea de „tempă rațională” în sensul articolului Guvernul este pregătit să accepte cererile reclamantului pentru satisfacție echitabilă un maxim de 4.000 de zloti (PLN), pe care ei consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Acestea ar sugera că declarația de mai sus este acceptată de Curte ca „un alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. (...) [A] transpiră din declarația unilaterală a Guvernului, acestea acceptă plătirea reclamantului un maxim de 4000 PLN ca o satisfacție în cazul în care Curtea a scos cazul din lista sa. ...” Într-o scrisoare din 25 martie 2010 avocatul reclamantului a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era prea scăzută și a considerat că reclamantul ar trebui acordat 4.000 de euro în satisfacție echitabilă Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza declarației unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (nevoia preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Alegat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție Reclamantul se plângea în continuare că nu avea acces la raționamentul conținut în inculpare, deoarece dosarul a fost clasificat ca „confidential”. Prezenta plângere a fost comunicată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care citește după cum urmează: „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Guvernul a susținut că plângerea în temeiul articolului 5 alineatul § 4 din Convenție ar trebui să fie declarată inadmisibilă din cauza neexecuției reclamantului la evacuarea tuturor măsurilor interne disponibile. În acest sens, Guvernul s-a bazat pe posibilitatea de a solicita – fie prin intermediul unui avocat, fie de către solicitant însuși – accesul la un dosar de caz clasificat ca „Confidențial” și posibilitatea de a depune un recurs interlocutiv în cazul în care accesul a fost refuzat. Potrivit Guvernului, nu există în registrul Curții de District a lui Gliwice că reclamantul sau avocatul său a solicitat vreodată accesul la dosarul privind reclamantul. Avocatul reclamantului nu a formulat comentarii cu privire la argumentul guvernului cu privire la presupusa neepuizare a căilor de recurs interne. Guvernul a susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a se familiariza cu argumentul conținut în inculparea de către consultarea dosarelor confidențiale în instanța internă, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului. În conformitate cu argumentele guvernamentale, nici reclamantul, nici avocatul său de apărare nu au solicitat accesul la documentele clasificate colectate în cazul reclamantului. În audierea din 11 martie 2008 avocatul reclamantului nu a solicitat decât că Curtea internă îi dă o copie a inculpei care conține motive ale inculpei. Cu toate acestea, această cerere nu a putut fi acordată deoarece raționamentul a fost clasificat ca „confidential” și accesul la aceasta ar putea fi acordat numai părților în circumstanțe speciale și în conformitate cu procedura prevăzută în Codul. Curtea remarcă că reclamantul a fost acuzat la 8 martie 2007. Prin urmare, posibilitatea reclamantului și/sau a avocatului său de a citi motivele acuzării prin consultarea dosarelor confidențiale ale instanței interne a existat de la data respectivă. Avocatul de apărare al reclamantului a încercat doar să revizuiască motivele de inculpare la 11 martie 2008: adică, la un an de la depunerea acuzației la instanța internă. În plus, cererea avocatului a fost incorectă în mod procedural. Curtea consideră că un avocat profesionist ar trebui să fi fost conștient de procedura specială prevăzută de Codul în ceea ce privește consultarea Documente confidențiale. În plus, în decizia sa din 4 iulie 2007 Curtea de District Gliwice a informat deja avocatul reclamantului că accesul la motivele conținute în acuzarea nu poate fi acordat decât de către instanța respectivă sau de către președinte. Din motivele de mai sus, Curtea consideră că, indiferent de existența unui remediu care să fie epuizat, plângerea reclamantului cu privire la încălcarea drepturilor sale de apărare prin privarea de acces la motivele conținute în inculparea este evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din convenție. Prezenta încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii, în cele din urmă, reclamantul părea să se plângă de lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. Avocatul reclamantului a susținut că „în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii. Procedura, plângerile prevăzute de legea poloneză au fost depuse.” Cu toate acestea, el nu a reușit să prezinte nici o dovadă care să-și susțină argumentele. Rezulta că nu există nici o dovadă că reclamantul a utilizat procedura de plângere prevăzută de Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile de încălcare a dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) Prin urmare, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurii interne trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 29521/07

by Rafał MROWCZYK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on

14

September

2010 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 July 2007,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 14 January 2010 requesting that the Court strike part of

the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Rafał Mrowczyk, is a Polish national who was born in

1977 and lives in Gliwice. He was represented before the Court by

Mr

J.

Zaleski, a lawyer practising in Katowice. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of

the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as

follows.

The applicant was born in 1977 and lives in Gliwice.

On 21 March 2006 he was arrested by the police on suspicion of having committed burglary and being a member of an organised criminal group.

On 23 March 2006 the Rybnik District Court (III Kp 276/06) decided to

remand the applicant in custody, relying principally on the length of the sentence that might be imposed on the applicant and on the fact that he had been previously convicted.

The applicant appealed against this decision but his appeal was dismissed on

24

October 2006 by the Gliwice Regional Court.

Subsequently, the applicant's pre-trial detention was extended by the Rybnik District Court on 14 June, 18 September, and 19 December 2006 pending preliminary proceedings. In its order of 14 June 2006, the court relied on the reasonable suspicion against the applicant and the likelihood that a lengthy sentence would be imposed on him. The reasons for the two latter decisions were almost identically worded.

On 14 February 2007 the applicant's lawyer was informed that on

26

February 2007 he would be allowed to consult the applicant's file. It

is unclear whether the lawyer made use of this opportunity.

On 8 March 2007 the applicant was indicted before the Rybnik District Court. Pursuant to Article 338 § 3 of the Polish Code of Criminal Procedure (“the Code”), the indictment was served on the applicant without disclosing reasons for the indictment. The case was subsequently transferred to the Gliwice District Court.

On 19 March 2007 the Rybnik District Court further extended the applicant's detention. The court relied on the risk that the applicant would interfere with the proper course of the proceedings – basing this finding on

the fact that he had been charged with being a member of an organised criminal group and on the possibility that a lengthy sentence would be

imposed.

Subsequently, the Gliwice District Court extended the applicant's detention on 1 June and the Gliwice Regional Court on 1 October 2007, both courts reiterating the previously stated grounds.

The applicant's appeals against all of the above decisions extending his detention were dismissed. In his appeal against the decision of 1 June 2007, the applicant's lawyer complained that indicting the applicant without giving reasons for the indictment had amounted to a breach of the applicant's defence rights.

On 4 July 2007 the Gliwice Regional Court dismissed the applicant's appeal against a further extension of the proceedings, considering that the exceptional situation of indicting the applicant without giving reasons “had been justified by the need to protect a state secret.” The Court also informed the applicant's lawyer that it would be possible to read the reasons for the indictment after obtaining the approval of the Court or the President of the Court.

On 21 January 2008 the District Court further extended the applicant's detention, finding that the grounds previously relied on remained valid. It

also found that since the beginning of the trial, it had not yet carried out any action in which the applicant and his co-accused's presence could be

considered necessary. Therefore, only his continued detention could secure the proper conduct of the proceedings.

The applicant appealed against the above decision but on

27

February

2008 the Gliwice Regional Court dismissed the appeal.

On 11 March 2008 the Gliwice District Court held the first trial hearing (III K 1937/07), called the applicant and his co-accused, and decided to

release them both from detention. The court considered that because the trial had already started and all of the accused had been called by the trial court, the grounds for continuing the applicant's detention had lost their importance.

At the same hearing the applicant's lawyer requested that the court provide him with a copy of the indictment containing reasons for the indictment. His request was rejected because the reasoning was classified as

confidential.

On 17 June 2010 the applicant's lawyer confirmed that the applicant had acquainted himself with the reasoning contained in the indictment by

consulting the confidential files of the Gliwice District Court.

The trial against the applicant is pending before the Gliwice District Court.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

As regards detention on remand

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of

detention on remand (

aresztowanie tymczasowe

), the grounds for its prolongation, release from detention and the rules governing other, so-called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

), are stated in the Court's judgments in the cases of

Gołek v. Poland

, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and

Celejewski v.

Poland

, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006.

2.

As regards access to case files classified as “confidential”

Article 156 § 4 of the Code provides that, when a danger arises that state secrets may be revealed to the public, access to case files, and making notes and copying documents from such files shall only be allowed under special arrangements provided for by the trial court or by its president. Certified copies shall not be released unless otherwise provided by law.

Article 157 § 2 of the Code provides that, if a case has been heard

in

camera

because of State interests at stake, the accused may receive a

copy of the decision concluding the proceedings that does not disclose the reasons for the decision.

Article 159 of the Code provides that a refusal to grant access to the case file during an investigation is subject to an interlocutory appeal to the prosecutor.

Article 338 § 3 of the Code provides:

Article 360 § 1 (3) of the Code provides that the court shall order that all or part of a hearing be held

in camera

if its public character might disclose matters which should remain secret in the light of the state interests at stake.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention of the unreasonable length of his pre-trial detention. He also complained that he had had no access to the reasons for the indictment because the file had been classified as “confidential”.

Lastly, he appeared to complain of the excessive length of the criminal proceedings in which he is involved.

THE LAW

A.

Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention

The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article

5 §

3 of the Convention. The detention started on 21 March 2006, when he was arrested on suspicion of having committed burglary and being a member of

an organised criminal group. On

11 March 2008 the Gliwice District Court released the applicant from detention. Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to

one year, 11 months and 21 days.

By letter dated 14 January 2010 the Government informed the Court that they proposed making a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested that the Court strike this part of the application out of the list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“[T]he Government hereby wish to express – by way of a unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that the applicant's pre-trial detention was not compatible with the “reasonable time” requirement within the meaning of

Article

5

§

3.

The Government are prepared to accept the applicant's claims for just satisfaction to

a maximum of 4,000 zlotys (PLN), which they consider to be reasonable in the light of the Court's case-law. They would suggest that the above declaration be

accepted by the Court as 'any other reason' justifying the striking out of the case from the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

(...

)

[A]s transpires from the Government's unilateral declaration, they accept paying the applicant a maximum of PLN 4,000 as just satisfaction in the event of the Court's striking the case out of its list.

...”

In a letter of 25 March 2010 the applicant's lawyer expressed the view that the sum mentioned in the Government's declaration was too low and considered that the applicant should be granted 4,000 euros in just satisfaction

.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an

application or part thereof under Article 37 § 1 (c) on the basis of

a

unilateral declaration by a respondent Government – even if the applicant

wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will carefully examine the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary issue) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.)

no.

11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.)

no.

28953/03, 18 September 2007).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, it should be struck out of the list.

B.

Alleged violation of Article 5 § 4 of the Convention

The applicant further complained that he had had no access to the reasoning contained in the indictment, because the file had been classified as “confidential”. This complaint was communicated under Article 5 § 4 of

the Convention which reads as follows:

“4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

The Government submitted that the complaint under Article 5 § 4 of the Convention should be declared inadmissible on account of the applicant's failure to exhaust all available domestic remedies. In this respect the Government relied on the possibility of requesting – whether through a

lawyer or by the applicant himself – access to a case file classified as

“confidential” and to the possibility of lodging an interlocutory appeal if

access had been denied. According to the Government, there is no record in the Gliwice District Court's registry that the applicant or his lawyer ever requested access to the case file concerning the applicant.

The applicant's lawyer did not comment on the Government's argument concerning the alleged non-exhaustion of domestic remedies.

The Government submitted that the applicant had had the possibility of

acquainting himself with the reasoning contained in the indictment by

consulting the confidential files in the domestic court, in accordance with the relevant provisions of the Code. According to the Government's submissions, neither the applicant nor his defence counsel ever requested access to the classified documents gathered in the applicant's case. At the hearing on 11 March 2008 the applicant's lawyer only requested that the

domestic court give him a copy of the indictment containing reasons for the indictment. However, this request could not be granted because the

reasoning was classified as “confidential” and access to it could therefore only be granted to the parties in special circumstances and in

accordance with the procedure provided for in the Code.

The Court notes that the applicant was indicted on 8 March 2007. Therefore, the possibility of the applicant and/or his lawyer reading the reasons for the indictment by consulting the confidential files of the domestic court existed from that date. The applicant's defence counsel only sought to review the reasons for indictment on 11 March 2008: that is, one year after the indictment had been lodged with the domestic court. Moreover, the lawyer's request was procedurally incorrect. The Court considers that a professional lawyer should have been aware of the special procedure provided for by the Code as regards the consultation of

confidential documents. Furthermore, in its decision of 4 July 2007 the Gliwice District Court had already informed the applicant's lawyer that access to the reasons contained in the indictment could only be granted by

that court or its president.

For the foregoing reasons, the Court considers that, regardless of whether there was a remedy to be exhausted, the applicant's complaint about the violation of his defence rights by depriving him of

access to the reasons contained in the indictment is manifestly ill-founded and therefore must be

rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of

the Convention.

C.

Alleged violation of article 6 § 1 of the Convention on account of

the excessive length of the proceedings

Lastly, the applicant appeared to complain of the excessive length of the criminal proceedings against him.

The applicant's lawyer submitted that “as regards the excessive length of

the proceedings, complaints provided for by Polish law were lodged.” However, he failed to produce any evidence to substantiate his submissions. It follows that there is no evidence that the applicant made use of the complaint procedure provided for by the Law of 17

June 2004 on

complaints of a breach of the right to a trial within a reasonable time

(Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w

postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki)

.

Therefore, the complaint under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive length of the domestic proceedings must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government's declaration in

respect of the complaint under Article 5 § 3 of the Convention and of

the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as

it

relates to the above complaint, in accordance with Article 37 § 1 (c) of

the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President