Cea decizia nr. 32540/07 a Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Poloniei (a patra secțiune), care a stat la februarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 6 octombrie 2009, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Leszek Glinowiecki, este un național polonez care s-a născut în 1977 și trăiește în Elblāg. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 noiembrie 2004, reclamantul a fost arestat pentru suspect de fraudă, furt, trafic de droguri și agresiune. La 10 noiembrie 2004, Curtea de district Olsztyn l-a retras în custodie pentru acuzații de fraudă, furt, trafic de droguri, agresiune și implicare într-un grup criminal organizat. Curtea a susținut că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, detenția este necesară pentru a asigura cursul corect al procedurii. În răspuns la propunerea reclamantului din 20 decembrie 2004, procurorul districtual Olsztyn a refuzat să acorde permisiunea A.G, soția de drept comun a reclamantului, și J.G, mama sa, de a vizita reclamantul în închisoare. La 29 decembrie 2004, Curtea Regională Olsztyn a respins un recurs din partea reclamantului împotriva deciziei de a-l deține în reținere. A repetat motivele acordate anterior pentru detenția sa. Procurorul de apel Bialystok a refuzat permisiunea către A.G de a vizita reclamantul la 1 și 14 februarie 2005, 14 aprilie 2005 și 2 mai 2005. La 31 ianuarie 2005, Curtea Regională Elblāg a prelungit detenția reclamantului. Curtea s-a bazat pe suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului și pe riscul ca acesta să încerce să influențeze martorii sau să intervină altfel în cursul corect al procedurii. Un recurs împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea de Apel din Gdańsk la 22 februarie 2005. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare la 30 mai 2005 și 19 august 2005. În plus față de motivele date anterior, instanța a invocat probabilitatea că o sentință severă va fi impusă reclamantului. Apelurile reclamantului împotriva acestor decizii au fost respinse de Curtea de Apel Gdansk la 8 iunie și, respectiv, 6 septembrie 2005. În mai 2005, reclamantul a fost vizitat în închisoare de către A.G. La 27 octombrie 2005 și 25 ianuarie 2006, Curtea de Apel Białystok a prelungit din nou detenția reclamantului, constatând că motivele inițiale ale acesteia erau încă valabile. La 29 aprilie 2006 și 18 iulie 2006 Curtea Regională Elblāg a prelungit din nou detenția reclamantului. În plus față de motivele date anterior, instanța a făcut referire la complexitatea anchetei. La 11 octombrie 2006 și 3 aprilie 2007, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 3 aprilie 2007 și, respectiv, la 5 octombrie 2007. La 8 mai 2007, Curtea de Apel din Gdansk a respins apelul reclamantului. La 25 septembrie 2007, Curtea de Apel a prelungit din nou detenția reclamantului. Curtea a subliniat faptul că Curtea Regională a primit deja dovezi de la 75 de martori. În plus, au avut loc 71 de audieri. La 16 octombrie 2007, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Detenția reclamantului a fost prelungită în continuare la 18 decembrie. 2007. Curtea s-a referit la motivele date anterior. De asemenea, a remarcat că au fost desfășurate 102 de audieri și au fost obținute dovezi de la 141 martori. Această decizie a fost menținută în apel la 16 ianuarie 2008. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la 9 aprilie 2008. și 25 iunie 2008. apelurile sale împotriva acestor decizii nu au avut succes. Reclamantul a fost eliberat de la detenție la 18 decembrie 2008. Legea și practica internă relevantă Legea internă relevantă și practică privind impunerea deținutului anterior la proces ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „măsuri preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04 , §§§ 22-23, 4 august 2006. Luni (între 8 noiembrie 2004 și mai 2005) el nu a fost autorizat să mențină contact personal cu familia sa, în special soția sa de drept comun. El a subliniat că nici un membru al familiei sale nu a fost martor în cadrul procedurii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 despre lungimea excesivă a detenției sale în reținere. Reclamantul a plâns că durata detenției sale în așteptarea procesului a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 9 octombrie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea faptului că detenția anterioară a reclamantului nu a fost compatibilă cu cerința de „tempo rațional” cu sensul articolului 5 § 3. În aceste circumstanțe și având în vedere în special încălcarea articolului 5 § 3 din convenție, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 4 500 PLN pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârea luată de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus este acceptată de Curte ca „un alt motiv” care justifică socoteala din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 30 octombrie 2009, reclamantul nu este de acord cu propunerea Guvernului. Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) sau o parte din aceasta pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare care implică presupusa aderare la o bandă criminală organizată (a se vedea Sandowycz v. Polonia , nr. 37274/06, § 43, 27 ianuarie 2009) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1). În plus, având în vedere considerentele de mai sus, în special având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte trimiteri), Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu solicită să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. 2005 el nu a fost autorizat să mențină contact personal cu familia sa, în special A.G., soția sa de drept comun. Guvernul a susținut că Procurorul de Apel Bialystok este obligat să asigure conduita corectă a procedurii împotriva reclamantului și a altor co-accultații. Prin urmare, deciziile luate în ceea ce privește A.G și mama reclamantului sunt justificate de interesele justiției. De asemenea, ei au subliniat că, imediat ce procurorul a considerat că A.G. și mama reclamantului nu vor fi ascultate ca martori pe care i-a acordat permisiunea de a vizita reclamantul. În cele din urmă, ei au susținut că limitările aplicate au servit un obiectiv legitim și au corespuns unei nevoi sociale pressante. Natura procedurii și complexitatea acestora, precum și numărul de acuzați, au justificat lungimea fazei inițiale a procedurii pregătitoare atunci când autoritățile judiciare au trebuit să obțină dovezi. Curtea reiterează, în primul rând, că detenția, ca orice altă măsură care îi privește o persoană de libertate, implică limitații inerente vieții sale private și de familie. Cu toate acestea, este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața de familie pe care autoritățile îl permit sau, dacă este necesar, să-l ajute în menținerea, contactul cu familia sa apropiată (a se vedea mutatis mutandis Messina Italia (n. 2) nu. 25498/94, § 61, 28 septembrie 2000). Astfel de restricții, cum ar fi limitarea numărului de vizite în familie, supravegherea acestor vizite și, dacă este justificată de natura infracțiunii, supunerea unui deținut la un regim special de închisoare sau aranjamente speciale de vizită, constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul art. 8 dar nu sunt, de sine, în încălcarea dispoziției (ibid. §§§ 63; a se vedea, de asemenea, Kucera c. Slovacia , nr. 48666/99, §§ 127-128, 17 iulie 2007). În acest caz, Curtea observă că soția de drept comun a reclamantului a fost refuzată permisiunea de a-l vizita la 1 și 14 februarie 2005, 14 aprilie 2005 și 2 mai 2005, dar după 25 mai 2005 nu au fost aplicate alte restricții privind vizitele sale la solicitant. Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise de reclamant și având în vedere marja largă de apreciere acordată autorităților naționale, Curtea constată că în acest caz s-a constatat un echilibru echitabil, întrucât restricția asupra vieții familiale a reclamantului era proporțională cu obiectivele urmărite și, prin urmare, necesare într-o societate democratică. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului
Application no. 32540/07
by Leszek GLINOWIECKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
2
February 2010 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 July 2007,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 October 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Leszek Glinowiecki, is a Polish national who was born in 1977 and lives in Elbląg. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry for Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 8 November 2004 the applicant was arrested on suspicion of fraud, theft, drug dealing and assault.
On 10 November 2004 the Olsztyn District Court remanded him in custody on charges of fraud, theft, drug dealing, assault and involvement in an organised criminal group. The court held that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged. In addition, the detention was necessary to ensure the proper course of the proceedings. The court also referred to the likelihood that a severe sentence could be imposed on the applicant.
In reply to the applicant's motion of 20 December 2004, the Olsztyn District Prosecutor refused to grant permission to A.G, the applicant's common-law wife, and J.G, his mother, to visit the applicant in prison.
On 29 December 2004 the Olsztyn Regional Court dismissed an appeal by the applicant against the decision to detain him on remand. It repeated the grounds previously given for his detention.
The Bialystok Appeal Prosecutor refused permission to A.G to visit the applicant on 1 and 14 February 2005, 14 April 2005 and 2 May 2005.
On 31 January 2005 the Elbląg Regional Court extended the applicant's detention. The court relied on the reasonable suspicion against the applicant and on the risk that he would attempt to influence witnesses or otherwise interfere with the proper course of the proceedings. An appeal against this decision was dismissed by the Gdańsk Court of Appeal on 22 February 2005.
The applicant's detention was further extended on 30 May 2005 and 19
August 2005. In addition to the grounds given previously, the court relied on the probability that a severe sentence would be imposed on the applicant. The applicant's appeals against these decisions were dismissed by the Gdansk Court of Appeal on 8 June and 6 September 2005 respectively.
In May 2005 the applicant was visited in prison by A.G.
On 27 October 2005 and 25 January 2006 the Białystok Court of Appeal again extended the applicant's detention, finding that the original reasons for it were still valid. The applicant's appeals were unsuccessful.
On 29 April 2006 and 18 July 2006 the Elbląg Regional Court again extended the applicant's detention. In addition to the reasons given previously the court referred to the complexity of the investigation.
On 11 October 2006 and 3 April 2007 the Gdańsk Court of Appeal extended the applicant's detention until 3 April 2007 and 5 October 2007 respectively. On 8 May 2007 the Gdansk Court of Appeal dismissed the applicant's appeal.
On 25 September 2007 the Court of Appeal again extended the applicant's detention. The court stressed that the Regional Court had already heard evidence from 75 witnesses. In addition, 71 hearings had been held. On 16
October
2007 the Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against this decision.
The applicant's detention was further extended on 18
December
2007.The court referred to the reasons previously given. It further noted that 102
hearings had been held and evidence from 141 witnesses had been obtained. This decision was upheld on appeal on 16 January 2008.
The applicant's detention was subsequently extended on 9
April
2008
and 25 June 2008. His appeals against these decisions were unsuccessful. The applicant was released from detention on 18
December
2008.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre
‑
trial detention (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are set out in the Court's judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.
1.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that for 6
months (between 8 November 2004 and May 2005) he had not been allowed to maintain personal contact with his family, in particular his common-law wife. He stressed that no member of his family had been a witness in the proceedings.
2.
The applicant complained under Article 5 § 3 about the excessive length of his detention on remand.
A.
Length of detention
The applicant complained that the length of his
detention pending trial had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in
so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
By letter dated 9 October 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“(...) the Government hereby wish to express – by way of
unilateral
declaration – its acknowledgement of the fact that the applicant's pre-trial detention was not compatible with the “reasonable time” requirement with the meaning of Article 5 § 3.
In these circumstances and having particular regard to [the] violation of Article 5 § 3 of the Convention, the
Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of
PLN
4,500 which they consider to be reasonable in the light of the Court's case law.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be
applicable. It will be payable within three months from the date of notification of
the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
(...)
The Government would respectfully suggest that the above declaration be accepted by the Court as 'any other reason' justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”
In a letter of 30 October 2009 the applicant disagreed with the Government's proposal.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) or part thereof on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed
– which is consistent with the amounts awarded in similar cases involving alleged membership of an organised criminal gang (see
Sandowycz v.
Poland
, no.
37274/06, §
43, 27 January 2009) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic (see
Kauczor v. Poland
, no. 45219/06, 3
February
2009 with further references), the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
The applicant further complained that between November 2004 and May
2005 he had not been allowed to maintain personal contact with his family, in particular A.G, his common-law wife.
The Government submitted that the Bialystok Appeal Prosecutor was obliged to secure the proper conduct of the proceedings against the applicant and other co-accused. Therefore the decisions taken in respect of A.G and the applicant's mother were justified by the interests of justice. They further stressed that as soon as the prosecutor considered that A.G. and the applicant's mother would not be heard as witnesses he granted permission for them to visit the applicant. Lastly, they maintained that the limitations applied served a legitimate aim and corresponded to a pressing social need. The nature of the proceedings and their complexity, as well as the number of accused, justified the length of the initial phase of the preparatory proceedings when the prosecuting authorities had to secure evidence.
The applicant objected to the Government's submissions.
The Court firstly reiterates that detention, like any other measure depriving a person of his liberty, entails inherent limitations on his private and family life. However, it is an essential part of a detainee's right to respect for family life that the authorities enable him or, if need be, assist him in maintaining, contact with his close family (see,
mutatis mutandis
,
Messina
v.
Italy
(no.
2) no.
25498/94, §
61, 28
September 2000).
Such restrictions as limitations on the number of family visits, supervision of those visits and, if so justified by the nature of the offence, subjection of a detainee to a special prison regime or special visit arrangements constitute an interference with his rights under Article
8 but are not, by themselves, in breach of that provision (
ibid
. §§
62
‑
63; see also
Kucera v. Slovakia
, no. 48666/99, §§ 127-128, 17 July 2007).
In the present case the Court observes that the applicant's common-law wife was refused permission to visit him on 1 and 14 February 2005, 14
April 2005 and 2 May 2005, but after 25 May 2005 no further restrictions on her visits to the applicant were applied.
Having regard to the nature and the seriousness of the offences committed by the applicant and having regard to the wide margin of appreciation afforded to the national authorities, the Court finds that a fair balance was struck in this case in that the restriction on the applicant's family life was proportionate to the aims pursued and therefore necessary in a democratic society.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the complaint under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President