CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 18880/07 de către Zbigniew RUTECKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 19 august 2009, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zbigniew Rutecki, este un național polonez care s-a născut în 1963 și trăiește în Elblag. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 noiembrie 2004, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de implicare într-un grup criminal organizat. La 1 decembrie 2004, Curtea de District de la Bialystok Olsztyn l-a retras în custodie pentru acuzații de fraudă, furt, trafic de droguri, agresiune și implicare într-un grup criminal organizat. Curtea a considerat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, detenția a fost necesară pentru a asigura cursul corect al procedurii. La 1 februarie 2005, procurorul a respins cererea reclamantului de a primi o vizită de la soția sa în închisoare. Această decizie nu conține motive. La 16 februarie 2005, Curtea Regională Elblag a prelungit detenția reclamantului. Curtea s-a bazat pe suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului și pe riscul ca acesta să încerce să influențeze martorii sau să intervină altfel în cursul corect al procedurii. Detenția reclamantului a fost prelungită în continuare la 30 mai 2005 și 19 În plus față de motivele date anterior, instanța a invocat probabilitatea că o sentință severă va fi impusă reclamantului. Se pare că apelurile reclamantului împotriva acestor decizii nu au avut succes. La 27 octombrie 2005 și 25 ianuarie 2006 Curtea de Apel Białystok a prelungit din nou detenția reclamantului, constatând că motivele inițiale ale acesteia sunt încă valabile. La 8 decembrie 2005 și 20 martie 2006 Procurorul de Apel a respins din nou cererea reclamantului de a permite o vizită de la soția și mama sa. Aceste decizii nu conțin niciun motiv. 20 aprilie 2006, 18 iulie 2006 Curtea Regională Elblag a prelungit din nou detenția reclamantului. Pe lângă motivele date anterior, Curtea a făcut referire la complexitatea anchetei. La 21 noiembrie 2006 și, respectiv, 3 aprilie 2007, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 5 aprilie 2007 și, respectiv, la 5 octombrie 2007. Curtea s-a referit la complexitatea cauzei și la numărul semnificativ de acuzați. La 8 mai 2007, Curtea de Apel din Gdansk a respins recursul reclamantului. Curtea a susținut că motivele pentru menținerea reclamantului în detenție sunt încă valabile. La 25 septembrie 2007, Curtea de Apel a prelungit din nou detenția reclamantului. Curtea a subliniat faptul că Curtea regională a primit deja dovezi de la 75 de martori. În plus, au avut loc 71 de audieri. În plus, era necesar să se obțină dovezi de la 62 de martori dintre care unii locuiau în Norvegia și Germania. La 16 octombrie 2007, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 23 octombrie 2007, reclamantul și soția sa au obținut un divorț. Detenția reclamantului a fost prelungită în continuare la 18 decembrie 2007. Curtea a făcut referire la motivele date anterior. De asemenea, a remarcat că au avut loc 102 de audieri și au fost obținute dovezi de la 141 martori. Această decizie a fost menținută la recurs la 16 ianuarie 2008. La 15 aprilie 2008, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. La 24 iunie 2008, Curtea de Apel a prelungit din nou detenția reclamantului. Reclamantul a depus recurs împotriva acestei hotărâri la 7 iulie 1998. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului anterior la judecată ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 pentru durata excesivă a detenției sale în reținere. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 privind condițiile de transport între centrele de detenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că, de mai multe luni, nu i-a fost permisă să mențină contact personal cu familia sa, în special cu soția, fiul și mama sa. În cele din urmă, el a susținut că, din cauza perioadei excesive de detenție pe care nu le-a putut plăti ipoteca și, în consecință, a pierdut proprietatea către bancă. Reclamantul a plâns că durata detenției sale în așteptarea procesului a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 19 august 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește prin prezenta exprimarea – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că detenția anterioară a reclamantului nu a fost compatibilă cu o cerință de „tempo rațional” cu sensul articolului 5 § 3. În aceste circumstanțe și având în vedere în special încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 4 500 PLN pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârea luată de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar sugera cu respect ca declarația de mai sus să fie acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 17 septembrie 2009, reclamantul nu este de acord cu propunerea Guvernului. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) sau o parte din aceasta pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare care implică presupusa aderare la o bandă criminală organizată (a se vedea Sandowycz c. Polonia , nr. 37274/06, § 43, 27 ianuarie 2009) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Retragerea plângerilor Reclamantul s-a mai plâns că, de câteva luni, el nu a fost autorizat să mențină contact personal cu familia sa. Guvernul a susținut că, în timpul detenției reclamantului, el a avut un contact regulat cu familia sa. Între 8 august 2005 și 23 decembrie 2008 reclamantul a fost contactat de către membrii familiei sale în 147 de ocazii (telefoanele și vizitele în închisoare), ceea ce este de patru ori pe săptămână în medie. Curtea reiterează, în primul rând, că detenția, de asemenea, orice altă măsură care îi privește o persoană de libertate, implică limitații inerente vieții sale private și de familie. Cu toate acestea, este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața de familie pe care autoritățile îl permit sau, dacă este necesar, îl ajută să mențină contactul cu familia sa apropiată (a se vedea mutatis mutandis Messina Italia (nu). 2) nr. 25498/94, § 61, 28 septembrie 2000). Restricțiile, cum ar fi limitarea numărului de vizite în familie, supravegherea acestor vizite și, dacă este justificată de natura infracțiunii, supunerea unui deținut la un regim special de închisoare sau a unor aranjamente speciale de vizită constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul art. 8 dar nu sunt, de unul singur, în încălcarea dispoziției (ibid . §§§ 63; a se vedea, de asemenea, Kucera c. Slovacia , nr. 48666/99 §§ 127-128, 17 iulie 2007 . În acest caz, Curtea observă că, în general, reclamantul a avut un contact regulat cu familia sa . El a avut șansa de a le contacta prin telefon și a primit, de asemenea, vizite de la membrii familiei sale în multe ocazii. Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise de reclamant și având în vedere marja largă de apreciere acordată autorităților naționale, Curtea constată că în acest caz s-a constatat un echilibru echitabil în ceea ce privește restricția asupra vieții familiale a reclamantului a fost proporțională cu obiectivele urmărite și, prin urmare, necesare într-o societate democratică. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile transportului său și cu faptul că nu a putut plăti ipoteca pe proprietatea sa. Curtea a examinat plângerile prezentate de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu a justificat plângerea sa. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; Restul cererii sunt inadmisibile. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
Application no.
18880/07
by Zbigniew RUTECKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
November 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19 April 2007,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 19 August 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Zbigniew Rutecki, is a Polish national who was born in 1963 and lives in Elblag. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry for Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 30 November 2004 the applicant was arrested on suspicion of involvement in an organised criminal group.
On 1 December 2004 the Bialystok Olsztyn District Court remanded him in custody on charges of fraud, theft, drug dealing, assault and involvement in an organised criminal group. The court held that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged. In addition, the detention was necessary to ensure the proper course of the proceedings.
On 1 February 2005 the prosecutor rejected the applicant’s request to be allowed a visit from his wife in prison. That decision did not contain any reasons.
On 16 February 2005 the Elblag Regional Court extended the applicant’s detention. The court relied on the reasonable suspicion against the applicant and on the risk that he would attempt to influence witnesses or otherwise interfere with the proper course of the proceedings.
The applicant’s detention was further extended on 30 May 2005 and 19
August 2005. In addition to the grounds given previously, the court relied on the probability that a severe sentence would be imposed on the applicant. It would appear that the applicant’s appeals against these decisions were unsuccessful.
On 27 October 2005 and
25 January 2006 the Białystok Court of Appeal again extended the applicant’s detention, finding that the original reasons for it were still valid.
On 8 December 2005 and 20 March 2006 the Appeal Prosecutor again rejected the applicant’s request to be allowed a visit from his wife and mother. These decisions did not contain any reasons.
20 April 2006, 18 July 2006 the Elblag Regional Court again extended the applicant’s detention. In addition to the reasons given previously, the court referred to the complexity of the investigation.
On 21 November 2006 and 3 April 2007 the Gdańsk Court of Appeal extended the applicant’s detention until 5 April 2007 and 5 October 2007 respectively. The court referred to the complexity of the case and the significant number of accused.
On 8 May 2007 the Gdansk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court held that the grounds for keeping the applicant in detention were still valid.
On 25 September 2007 the Court of Appeal again extended the applicant’s detention. The court stressed that the Regional Court had already heard evidence from 75 witnesses. In addition, 71 hearings had been held. Furthermore, there was a need to obtain evidence from 62 witnesses some of whom lived in Norway and Germany. On 16 October 2007 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against this decision.
On 23 October 2007 the applicant and his wife obtained a divorce.
The applicant’s detention was further extended on 18 December 2007. The court referred to the reasons previously given. It further noted that 102
hearings had been held and evidence from 141 witnesses had been obtained. This decision was upheld on appeal on 16 January 2008.
The applicant’s detention was subsequently extended on 18 March 2008. On 15 April 2008 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against this decision.
On 24 June 2008 the Gdansk Court of Appeal again extended the applicant’s detention. The applicant filed an appeal against this decision on 7 July 1998.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre
‑
trial detention (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are set out in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.
1.
The applicant complained under Article 5 § 3 about the excessive length of his detention on remand.
2.
He further complained under Article 3 about the conditions of his transport between the detention centres.
3.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that for several months he had not been allowed to maintain personal contact with his family, in particular his wife, son and mother.
4.
Lastly, he alleged that because of the excessive period of detention on remand he could not pay the mortgage and consequently lost his property to the bank.
A.
Length of detention
The applicant complained that the length of his
detention pending trial had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in
so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
By letter dated 19 August 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“(...) the Government hereby wish to express – by way of
unilateral
declaration – its acknowledgement of the fact that the applicant’s pre-trial detention was not compatible with a “reasonable time” requirement with the meaning of Article 5 § 3.
In these circumstances and having particular regard to violation of Article 5 § 3 of the Convention, the
Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of
PLN
4,500 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be
applicable. It will be payable within three months from the date of notification of
the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
(...)
The Government would respectfully suggest that the above declaration be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”
In a letter of 17 September 2009 the applicant disagreed with the Government’s proposal.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) or part thereof on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed
– which is consistent with the amounts awarded in similar cases involving alleged membership of an organised criminal gang (see
Sandowycz v.
Poland
, no.
37274/06, §
43, 27 January 2009) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
The applicant further complained that for several months he had not been allowed to maintain personal contact with his family.
The Government submitted that during the applicant’s detention he had had regular contact with his family. Between 8 August 2005 and 23
December
2008 the applicant had been contacted by member of his family on 147 occasions (telephone calls and visits in prison), that is four times a week on average.
The applicant objected to the Government’s submissions.
The Court firstly reiterates that detention, likewise any other measure depriving a person of his liberty, entails inherent limitations on his private and family life. However, it is an essential part of a detainee’s right to
respect for family life that the authorities enable him or, if need be, assist him in maintaining contact with his close family (see,
mutatis mutandis
,
Messina
v.
Italy
(no.
2) no.
25498/94, §
61, 28
September 2000).
Such restrictions as limitations on the number of family visits, supervision of those visits and, if so justified by the nature of the offence, subjection of a detainee to a special prison regime or special visit arrangements constitute an interference with his rights under Article
8 but are not, by themselves, in breach of that provision (
ibid
. §§
62
‑
63; see also
Kucera v. Slovakia
, no. 48666/99, §§ 127-128, 17 July 2007).
In the present case the Court observes that in general the applicant had regular contact with his family. He had had a chance to contact them by telephone and he also received visits from members of his family on many occasions.
Having regard to the nature and the seriousness of the offences committed by the applicant and having regard to the wide margin of appreciation afforded to the national authorities, the Court finds that a fair balance was struck in this case in that the restriction on the applicant’s family life was proportionate to the aims pursued and therefore necessary in a democratic society.
Lastly, the applicant complained about the conditions of his transport and the fact that he could not pay the mortgage on his property.
The Court has examined the complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to substantiate his complaint.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President