CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 28592/03 de Przemysław MÄODZIENIAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așeză la septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 august 2003, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 18 mai 2010, care solicită Curții să lovească o parte din cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Przemysław Młodzieniak, este un cetățean polonez care s-a născut în 1966 și trăiește în Droszków. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 februarie 2003, reclamantul a fost arestat de procurorul regional Zielona Góra, cu suspiciune de mai multe infracțiuni de fraudă în timpul său de președinte al consiliului de administrație a unei societăți de răspundere limitată. În aceeași zi, cei doi avocați de apărare al reclamantului au solicitat procurorului pentru permisiunea de a contacta clientul lor. Procurorul a refuzat cererea lor, declarând că există „dificultăți tehnice” în asigurarea prezenței unei terțe persoane și în ceea ce privește transportul reclamantului la instanță. La 20 februarie 2003, reclamantul a fost auzit de procuror. Din cauza absenței avocaților săi, el a refuzat să depună mărturie. Înainte de interogare, unul dintre avocații de apărare a solicitat procurorului să-i permită să viziteze clientul său. Această cerere a fost refuzată din nou. Potrivit argumentelor guvernamentale, reclamantul a fost auzit în prezența avocatului său de apărare la 20 februarie 2003. La 21 februarie 2003, Curtea de District Zielona Góra a hotărât să pună reclamantul în detenție. La 24 februarie 2003, avocații reclamantului au interzis un recurs împotriva detenției reclamantului, iar reclamantul și avocatul său de apărare au fost refuzați accesul la dosarul investigației în timpul pregătirii apelului. La 26 februarie 2003, avocații reclamanților au cerut din nou Procurorului Regional să le permită să-și viziteze clientul. Procurorul a refuzat și avocații au cerut să-și vadă superiorul. În aceeași zi procurorul superior a acordat permisiunea avocaților să-și vadă clientul, dar numai la 28 februarie 2003, la ora 14:00. La 27 februarie 2003, avocatul apărării a telefonat centrul de detenție Zielona Góra și a solicitat ca clientul lor să fie informat de vizita lor în ziua următoare. Cererea lor a fost refuzată. La 28 februarie 2003, înainte de vizita programată, avocații reclamantului au mers la Curtea Regională și au solicitat accesul la dosarul investigației. Cererea lor a fost refuzată. La 28 februarie 2003, la ora 14:00, pentru prima dată de la arestarea sa la 19 februarie 2003, reclamantul a fost autorizat să vorbească cu avocatul său de apărare. Vizita a durat doar șase minute, deoarece, în conformitate cu normele centrului de detenție, toate vizitele au trebuit să se încheie până la ora 15:00. La 10 martie 2003, avocații reclamantului au depus „ulte cereri în legătură cu recursul din 24 februarie 2003” la Curtea Regională Zielona Góra. Ei au susținut că descrierea acuzațiilor împotriva reclamantului a fost limitată la o simplă repetare a descrierii legale a infracțiunilor relevante. Acestea au susținut, de asemenea, că refuzul de acces la dosarul de anchetă în practică a exclus clientul lor de a conduce o apărare eficientă și le-a privat de posibilitatea de a contesta motivele pe care le-au invocat pentru a-l retras în custodie. Acestea au solicitat, de asemenea, ca instanța să numească un expert medical care să determine dacă reclamantul a fost în stare de detenție, având în vedere starea sanătății sale. La 12 martie 2003, Curtea Regională Zielona Góra a examinat apelul avocaților reclamantului împotriva detenției sale și a susținut hotărârea contestată. Curtea a făcut referire la argumentul avocaților că au fost refuzate accesul la dosarul de anchetă și a constatat că „era evident că avocatul de apărare al reclamantului nu a putut avea acces la dosar în această etapă a procedurii”. La 12 martie 2003, unul dintre avocații reclamantului a solicitat procurorului regional să elibereze reclamantul din detenție. La 14 martie 2003, procurorul regional Zielona Góra a respins această cerere. La 19 martie 2003, procurorul a acordat cererea din 10 martie 2003 și a numit un expert medical pentru examinarea reclamantului. La 20 martie 2003, avocații reclamanților au fost serviți cu decizia Procurorului Regional, în care au fost solicitați să precizeze materialele din dosarul de anchetă la care au dorit să aibă acces. Potrivit argumentelor avocaților, nu au fost niciodată acordate acces la dosar. La 24 martie 2003, avocatii reclamantului au interzis un recurs împotriva deciziei procurorului din 19 martie 2003. La 7 martie 2003, avocatul apărării reclamantului a fost convocat să depună mărturie ca martori într-un alt set de proceduri, în care co-acusatul reclamantului a fost acuzat de amenințare. Prin urmare, în cursul conversației cu reclamantul din 24 martie 2003, ei l-au informat că nu mai puteau să-l reprezinte în fața instanței. S-a convenit că relația de apărare va fi încheiată la 25 martie 2003. La 25 martie 2003, avocatul reclamantului, dl R.W., a informat Procurorul Regional prin fax că nu mai reprezintă reclamantul. În aceeași dată, dl J.D. a informat Procurorul Regional că va reprezenta reclamantul. La 27 martie 2003, procurorul a refuzat să examineze recursul din 24 de ani. Martie 2003, constatarea faptului că avocații care au depus o declarație nu mai reprezentau reclamantul. La 10 și 15 aprilie 2003, procurorul a întrebat avocatul reclamantului dacă relația de reprezentare cu reclamantul a fost într-adevăr încheiată. Prin urmare, la 18 aprilie 2003, procurorul a anulat decizia din 27 martie 2003 și a transferat apelul din 24 martie 2003 la procurorul de apel. La 25 aprilie 2003, procurorul de apel a examinat apelul din 25 martie 2003. În martie 2003 a susținut decizia contestată. Această decizie a fost înaintat avocatului reclamantului la 5 mai 2003. La 4 iulie 2003, reclamantul a fost eliberat din detenție. La 26 septembrie 2003 a fost depusă o declarație de acuzație împotriva reclamantului la Tribunalul de District Zielona Góra. Procedura penală este în așteptare. În momentul în care accesul la dosar în cadrul unei anchete a fost reglementat de art. 156 § 5 din Codul de Procedură Penală, care prevedea, în măsura în care este cazul, că permite consultarea unui dosar și efectuarea de copii ale documentelor din dosar nu ar putea fi acordată decât cu consimțământul autorității care desfășoară ancheta. La 19 septembrie 2007, Ombudsmanul a depus o cerere în favoarea Curții Constituționale care solicită o revizuire constituțională a articolului 156 din Codul de Procedință Penală. La 3 iunie 2008, Curtea Constituțională a hotărât (cazul nr. K 42/07) că această dispoziție era incompatibilă cu Constituția în măsura în care a permis procurorului să refuze arbitrar accesul la partea unui dosar de anchetă care a servit pentru a justifica o cerere de remandare a unei persoane în custodie. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a avut acces la dosarul de anchetă în faza inițială a detenției sale. Prin urmare, el nu a putut contesta în mod eficient cererea urmăririi și decizia instanței de a-l retrage în custodie. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că recursul său din 24 februarie 2003 împotriva hotărârii Curții de District Zielona Góra de a-l retrage în custodie, cererea sa din 10 martie 2003 de a numi un expert medical, precum și cererea de eliberare din 25 martie 2003 nu au fost examinate în mod rapid, conform articolului 5 § 4 din convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 2 și al articolului 6 § 3 din Convenție că nu a fost informat cu promptitudine cu privire la motivele arestării sale și că nu are timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, în special ca urmare a refuzului de a-i acorda accesul la avocații săi. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale este excesivă. HOTĂRÂREA a presupus încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lipsei de acces la dosarul de anchetă și cererea Guvernului de a elimina această parte a aplicării din lista cazurilor Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la dosarul de anchetă în faza inițială a detenției sale. El s-a bazat pe art. 5 § 4 din Convenție, care prevede următoarele: art. 5 § 4 „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Prin scrisoarea din 18 mai 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul unei declarații unilaterale, faptul că principiul egalității de arme, astfel cum este garantat de art. 5 § 4 din convenție, nu a fost respectat în procedura de impunere a detenției anterioare a reclamantului și în procedura de recurs în fața Curții de district Zielona Góra, deoarece se referă la lipsa accesului avocaților reclamantului la dosarul de anchetă în faza inițială a procedurii, în special la momentul pregătirii recursului împotriva detenției reclamantului. În aceste circumstanțe și având în vedere încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 4.000 PLN, pe care ei consideră că este rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cauza listăi de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 14 iunie 2010, reclamantul a informat Curtea că dorește să mențină cererea și să prezinte cererile sale de satisfacție. Curtea observă că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus , având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect ( a se vedea Lietzow Germania , nr. 24479/94 , CEDH 2001 Migoń c. Polonia , nr. 24244/94 , 25 iunie 2002 , și Časzkiewicz c. Polonia , nr. 28481/03 , 15 În ianuarie 2008, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 amendă Prin urmare, aceasta ar trebui eliminată din listă. Reclamantul s-a plâns în continuare că recursul său împotriva hotărârii din 21 februarie 2003 de a-l înarmat în custodie, iar apelul său din 24 martie 2003 împotriva deciziei de refuzare a cererii de eliberare nu a fost examinat „ceva” în încălcarea articolului (4) Primul recurs a fost depus la 24 februarie 2003 și examinat la 12 martie 2003, iar recursul împotriva refuzului de eliberare a fost depus la 24 martie 2003 și examinat la 25 aprilie 2003. Astfel, perioadele relevante se ridică la 16 și, respectiv, la treizeci și treizeci de zile. Guvernul nu a contestat termenele care trebuie luate în considerare, însă au considerat că, în circumstanțele prezentului caz, durata procedurii respectă cerințele articolului 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenție, în garantarea persoanelor arestate sau reținute a dreptului de a înființa procedurile de contestare a legii privației lor de libertate, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestei proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și de a ordona încheierea acesteia în cazul în care se dovedește ilegală ( Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, CEHR 2000 III). Cerințele de la art. 5 § 4 din Convenție că deciziile trebuie luate „cu viteză” – așa cum se prevede în art. 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție – să fie determinate în funcție de circumstanțele fiecărui caz (a se vedea Sanchez-Reisse c. Elveția , 21 octombrie 1986, §§ 55 și 60, Serie A nr. 107). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea va examina diferitele etape ale procedurii. Reclamantul a fost reținut la 21 februarie 2003. La 24 februarie 2003, avocatul său a apelat împotriva deciziei de a plasa reclamantul în detenție preliminară. În aceeași zi, președintele Curții de District Zielona Góra a solicitat procurorului regional să-i trimită dosarele de caz cu urgență. Între timp, au fost depuse trei apeluri de către ceilalți suspecți în același caz. La 26 februarie 2003, dosarele, împreună cu toate apelurile, au fost depuse Curții Regionale. După aceea, la 10 martie 2003, avocatul reclamantului a depus alte argumente în legătură cu recursul din 24 februarie 2003 și cu decizia dată de Curtea Regională la 12 martie 2003 în ceea ce privește recursul reclamantului împotriva refuzului de a-l elibera, a fost depusă la 24 martie 2003 la procurorul de apel. În ziua următoare, unul dintre avocații care au depus recursul, dl R.W., a informat Procurorul Regional că nu mai reprezintă reclamantul. În aceeași zi, dl J.D., a informat procurorul că va reprezenta reclamantul. La 27 martie 2003, Procurorul Regional a refuzat să examineze recursul. La 3 aprilie 2003, dl J.D. La 11 aprilie 2003, avocatii reclamantului, inclusiv avocatul cu care s-a încheiat relația de reprezentare, au trimis procurorului o scrisoare care explică că apelul a fost depus atunci când ambii avocați reprezentau oficial reclamantul. La 18 aprilie 2003, Procurorul Regional a acordat apelul din 3 martie 2003, și-a anulat propria decizie din 27 martie 2003 și a trimis dosarul, cu recursul, procurorului de apel. La 25 aprilie 2003, Procurorul de apel a susținut decizia contestată. În consecință, avocații reclamantului, deși exercită drepturile procedurale ale clientului lor, au contribuit parțial la lungimea generală a procedurii impugnate. Prin urmare, Curtea consideră că durata perioadelor de examinare a apelurilor reclamantului nu poate fi atribuită în întregime autorităților. Având în vedere toate circumstanțele, Curtea constată că nu există o încălcare a articolului 5 § 4 și, prin urmare, respinge această plângere ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 2 și al articolului 6 § 3 din Convenție că nu a fost informat cu promptitudine cu privire la motivele arestării sale și că nu are timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, ca urmare, în special, a refuzului de a-i acorda accesul la avocații săi. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale a fost excesivă. În ceea ce privește plângerea de negarere a accesului la un avocat, Curtea remarcă că, la 20 februarie 2003, atunci când reclamantul a fost auzit de procurorul de district, el a refuzat să depună mărturie. Rezultă că el nu a făcut declarații auto-incriminante sau alte declarații la care autoritățile ar putea atribui greutate la o etapă ulterioară a procedurii (a se vedea, în schimb, Płonka Polonia, nr. 20310/02, 31 martie 2009). În orice caz, această plângere este prematură, deoarece procedura relevantă este încă în așteptare și până în prezent nu a fost pronunțată o hotărâre de primă instanță. Prin urmare, nu se știe dacă și în ce măsură orice declarație făcută de solicitant în absența avocatului său ar fi putut influența rezultatul procedurii. În ceea ce privește plângerea conform căreia reclamantul nu a fost informat în mod prompt cu privire la motivele arestării sale, Curtea constată că reclamantul a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui la momentul arestării sale la 19 Februarie 2003. Prin urmare, această plângere lipsește de susținere, rezultând că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii, reclamantul nu a depus o plângere în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki Prin urmare, această plângere trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție din cauza faptului că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din convenție privind lipsa accesului la dosarul investigației și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 28592/03
by Przemysław MŁODZIENIAK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
21
September 2010 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19 August 2003,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 18 May 2010 requesting the Court to strike part of the application out of the list of cases and to the applicant's reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Przemysław Młodzieniak, is a Polish national who was born in 1966 and lives in Droszków. The Polish Government (“the
Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 19 February 2003 the applicant was arrested by the Regional Prosecutor of Zielona Góra on suspicion of several offences of fraud during his time as president of the management board of a limited liability company.
On the same day the applicant's two defence counsel applied to the prosecutor for permission to contact their client. The prosecutor refused their request, stating that there were “technical difficulties” in ensuring the presence of a third person and with regard to transporting the applicant to the court.
On 20 February 2003 the applicant was heard by the prosecutor. Because of the absence of his lawyers he refused to give testimony. Before the questioning, one of the applicant's defence counsel asked the prosecutor to allow him to visit his client. This request was again refused. The applicant produced his lawyer's statement to confirm the above.
According to the Government's submissions, the applicant was heard in the presence of his defence counsel on 20 February 2003.
On 21 February 2003 the Zielona Góra District Court decided to place the applicant in detention.
On 24 February 2003 the applicant's lawyers lodged an appeal against the applicant's detention. The applicant and his defence counsel were denied access to the investigation file while preparing the appeal.
On 26 February 2003 the applicant's lawyers again requested the Regional Prosecutor to allow them to visit their client. The prosecutor refused and the lawyers requested to see his superior. On the same day the senior prosecutor granted the lawyers permission to see their client, but only on 28 February 2003, at 2 p.m.
On 27 February 2003 the defence counsel telephoned the Zielona Góra detention centre and requested that their client be informed of their visit the following day. Their request was refused.
On 28 February 2003, before the scheduled visit, the applicant's lawyers went to the Regional Court and requested access to the investigation file. Their request was refused.
On 28 February 2003, at 2 p.m., for the first time since his arrest on 19
February 2003, the applicant was allowed to talk to his defence counsel. The visit lasted only sixty minutes because according to the detention centre rules all visits had to end by 3 p.m.
On 10 March 2003 the applicant's lawyers lodged “further submissions in connection with their appeal of 24 February 2003” with the Zielona Góra Regional Court. They argued that the description of the charges against the applicant was limited to a simple repetition of the statutory description of the relevant offences. They further argued that the denial of access to the investigation file in practice excluded their client from conducting an effective defence and deprived them of the opportunity of challenging the reasons relied upon for remanding him in custody. They also requested that the court appoint a medical expert to determine whether the applicant was fit to be held in detention, given his state of health.
On 12 March 2003 the Zielona Góra Regional Court examined the applicant's lawyers' appeal against his detention and upheld the challenged decision. The court referred to the lawyers' argument that they had been denied access to the investigation file and found that “it was obvious that the applicant's defence counsel could not have access to the file at this stage of the proceedings”.
On 12 March 2003 one of the applicant's lawyers requested the Regional Prosecutor to release the applicant from detention.
On 14 March 2003 the Zielona Góra Regional Prosecutor dismissed that request.
On 19 March 2003 the prosecutor granted the request of 10 March 2003 and appointed a medical expert to examine the applicant.
On 20 March 2003 the applicant's lawyers were served with the Regional Prosecutor's decision, in which they were asked to specify the material in the investigation file to which they wished to have access. According to the lawyers' submissions they were never granted access to the file at all.
On 24 March 2003 the applicant's lawyers lodged an appeal against the prosecutor's decision of 19 March 2003.
On 7 March 2003 the applicant's defence counsel had been summoned to testify as witnesses in another set of proceedings, in which the applicant's co-accused had been charged with making threats. Therefore, during the conversation with the applicant on 24 March 2003 they informed him that they could no longer represent him before the court. It was agreed that the defence relationship would be terminated on 25 March 2003.
On 25 March 2003 the applicant's lawyer, Mr R.W., informed the Regional Prosecutor by fax that he was no longer representing the applicant. On the same date Mr J.D. informed the Regional Prosecutor that he would represent the applicant.
On 27 March 2003 the prosecutor refused to examine the appeal of 24
March 2003, finding that the lawyers who had lodged it were no longer representing the applicant.
On 10 and 15 April 2003 the prosecutor asked the applicant's defence counsel whether the representation relationship with the applicant had indeed been terminated. They confirmed this (by letters dated 11 and 23
April 2003). However, they submitted that at the time of lodging the appeal, the applicant had been properly represented.
Subsequently, on 18 April 2003, the prosecutor quashed his decision of 27 March 2003 and transferred the appeal of 24 March 2003 to the Appellate Prosecutor.
On 25 April 2003 the Appellate Prosecutor examined the appeal of 25
March 2003 and upheld the challenged decision. This decision was served on the applicant's lawyer on 5 May 2003.
On 4 July 2003 the applicant was released from detention.
On 26 September 2003 a bill of indictment against the applicant was lodged with the Zielona Góra District Court.
The criminal proceedings are pending.
B.
Relevant domestic law
At the relevant time access to the file in the course of an investigation was governed by Article
156 § 5 of the Code of Criminal Procedure, which provided, in so far as relevant, that leave to consult a file and to make copies of the documents in the file could be granted only with the consent of the authority conducting the investigation.
On 19 September 2007 the Ombudsman lodged an application with the
Constitutional Court seeking a constitutional review of Article
156
§
5
of
the Code of Criminal Procedure.
On 3 June 2008 the Constitutional Court ruled (case no. K 42/07) that this provision was incompatible with the Constitution in so far as it allowed the prosecutor to arbitrarily refuse access to the part of an investigation file which served to justify an application to remand a person in custody.
1.
The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that he had had no access to the investigation file in the initial phase of his detention. As a result, he could not effectively challenge the prosecution's application and the court's decision to remand him in custody.
2.
The applicant further alleged that his appeal of 24 February 2003 against the Zielona Góra District Court's decision to remand him in custody, his request of 10 March 2003 to appoint a medical expert, and his request for release of 25 March 2003 had not been examined “speedily”, as required by Article 5 § 4 of the Convention.
3.
The applicant also complained under Articles 5 § 2 and 6 § 3 of the Convention that he had not been informed promptly of the reasons for his arrest and that he did not have adequate time and facilities for the preparation of his defence, especially as a result of the denial to grant him access to his lawyers.
4
.
Lastly, he complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings was excessive.
A.
Alleged violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of lack of access to the investigation file and the Government's request to strike this part of the application out of the list of cases
The applicant complained that he had had no access to the investigation file in the initial phase of his detention. He relied on Article 5 §
4 of the Convention, which provides as follows:
Article 5 § 4
“4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
By a letter dated 18 May 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“(...) the Government hereby wish to express – by way of a unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that the principle of equality of arms, as guaranteed by Article 5 § 4 of the Convention, was not respected in the proceedings relating to the imposition of the applicant's pre-trial detention and the appeal proceedings before the Zielona Góra District Court as it related to the lack of access of the applicant's lawyers to the investigation file in the initial phase of the proceedings, especially at the time of the preparation of the appeal against the applicant's detention.
In these circumstances and having regard to the violation of Article 5 § 4 of the Convention, the Government declare that they offer to pay the applicant the amount of PLN 4,000, which they consider to be reasonable in the light of the Court's case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at the rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points.
The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as 'any other reason' justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”
In a letter of 14 June 2010 the applicant informed the Court that he wished to maintain his application and submitted his just satisfaction claims
.
The Court observes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) in particular enables the Court to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic (see
Lietzow
v.
Germany
, no.
‑
I;
Migoń v. Poland
, no. 24244/94, 25 June 2002; and
Łaszkiewicz v. Poland
, no. 28481/03, 15
January 2008), the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in
fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Further complaint under Article 5 § 4 of the Convention.
The applicant further complained that his appeal against the decision of 21
February 2003 to remand him in custody and his appeal of 24
March 2003 against the decision refusing his request for release had not been examined “speedily”, in breach of Article
5
§
4.The first appeal was lodged on 24 February 2003 and examined on 12 March 2003, and the appeal against the refusal to release was lodged on 24 March 2003 and examined on 25 April 2003. Thus, the relevant periods amount to sixteen and thirty
‑
two days respectively.
The Government did not dispute the periods to be taken into consideration. They considered however that, in the circumstances of the present case, the duration of the proceedings complied with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention.
The Court reiterates that Article 5 § 4 of the Convention, in guaranteeing to persons arrested or detained a right to institute proceedings to challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and ordering its termination if it proves unlawful (
Baranowski v. Poland
, no. 28358/95, ECHR 2000
‑
III). The requirement of Article 5 § 4 of the Convention that decisions be taken “speedily” must – as is the case for the “reasonable time” stipulation in Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention – be determined in the light of the circumstances of each case (see
Sanchez-Reisse v.
Switzerland
, 21
October 1986, §§ 55 and 60, Series A no. 107).
Turning to the circumstances of the present case, the Court will examine the various stages of the proceedings.
The applicant was detained on 21 February 2003. On 24 February 2003 his lawyer appealed against the decision to place the applicant in pre-trial detention. On the same day the President of the Zielona Góra District Court requested the Regional Prosecutor to send him the case files as a matter of urgency. In the meantime, three appeals were lodged by the other suspects in the same case. On 26 February 2003 the case files, along with all appeals, were submitted to the Regional Court. Subsequently, on 10 March 2003, the applicant's lawyer lodged further submissions in connection with his appeal of 24 February 2003. The appeal was examined and the decision given by the Regional Court on 12
March 2003.
As regards the applicant's appeal against the refusal to release him, it was lodged with the Appellate Prosecutor on 24 March 2003. On the next day one of the lawyers who had lodged the appeal, Mr R.W., informed the Regional Prosecutor that he was no longer representing the applicant. On the same day another lawyer, Mr J.D., informed the prosecutor that he would represent the applicant. On 27 March 2003 the Regional Prosecutor refused to examine the appeal. On 3 April 2003 Mr J.D. lodged an interlocutory appeal against the decision of 27 March 2003. On 11 April 2003 the applicant's lawyers, including the lawyer with whom the representation relationship had been terminated, sent a letter to the prosecutor explaining that the appeal had been lodged when both the lawyers were officially representing the applicant. On 18 April 2003 the Regional Prosecutor granted the appeal of 3 March 2003, quashed his own decision of 27 March 2003 and sent the case files, with the appeal, to the Appellate Prosecutor. On 25 April 2003 the Appellate Prosecutor upheld the challenged decision.
It follows that the applicant's lawyers, although exercising their client's procedural rights, partly contributed to the overall length of the impugned proceedings. Therefore the Court considers that the length of the periods of examination of the applicant's appeals cannot be entirely attributed to the authorities. Having regard to all the circumstances, the Court finds that there is no appearance of a breach of Article 5 § 4 and it therefore rejects this complaint as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
Remaining complaints
The applicant also complained under Articles 5 § 2 and 6 § 3 of the Convention that he had not been informed promptly of the reasons for his arrest and that he did not have adequate time and facilities for the preparation of his defence, as a result, in particular, of the denial to grant him access to his lawyers.
Lastly, he complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings had been excessive.
As regards the complaint of denial of access to a lawyer, the Court notes that on 20 February 2003, when the applicant was heard by the District Prosecutor, he refused to give testimony. It follows that he did not make any self-incriminating or other statements to which the authorities might attach weight at a later stage of the proceedings (see, by contrast,
Płonka
v.
Poland
, no. 20310/02,
31 March 2009). In any event, this complaint is premature, since the relevant proceedings are still pending and so far no first-instance judgment has been given. Therefore, it is not known whether and to what extent any statement made by the applicant in the absence of his lawyer might have influenced the outcome of the proceedings.
As regards the complaint that the applicant was not informed promptly of the reasons for his arrest, the Court notes that the applicant was informed of the charges against him at the time of his arrest on 19
February 2003. Therefore, this complaint lacks substantiation. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As regards the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the proceedings, the applicant failed to lodge a complaint under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
– “the 2004 Act”). Therefore this complaint must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention because of the applicant's failure to exhaust domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the complaint under Article 5 § 4 of the Convention concerning lack of access to the investigation file and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President