Cea decizia nr. 920/09 a Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezează la februarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 februarie 2009, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 20 august 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marian Gurgul, este un național polonez născut în 1959 și trăiește în Cracovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Szatko, un avocat care practică în Katowice. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 octombrie 2006, reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de fraudă, spălare de bani, extorcare și usură comise într-un grup criminal organizat. La 26 octombrie 2006, el a fost arestat și la 27 octombrie 2006 reținut în reținere de către Curtea de District Kielce (Såd Rejonowy) ). Curtea și-a bazat ordinul de detenție pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile și pe severitatea pedepsei probabile, care a dat naștere la o teamă că el va induce martorii să-și schimbe mărturiile și să obstrucționeze conduita corectă a procedurii, în special în vederea faptului că anumite victime au raportat că au fost amenințate de membrii grupului criminal. Acesta a subliniat faptul că mai mulți membri ai grupului criminal nu au fost încă reținuți în custodie. Curtea nu a găsit motive speciale, așa cum se menționează la art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală, care ar justifica ridicarea detenției și impunerea unei măsuri mai puțin severe. Detenția reclamantului a fost prelungită în continuare prin deciziile Curții Regionale Cracoviei (Sīd Okręgowy La 12 octombrie 2007, a fost depusă Curtea Regională a Kraków un proiect de pronunțare în mod regulat împotriva reclamantului și a altor persoane co-accusate. La 24 octombrie 2008, Curtea de Apel din Kraków ( Sād Apelacyjny ) a prelungit deținerea reclamantului până la 30 mai 2009. Curtea a repetat motivele date anterior și a subliniat că cazul era complex (cincătrezeci de persoane acuzate de o sută douăzeci și nouă acuzații; două sute și cincizeci de martori). De asemenea, a remarcat că, deși procesul a fost reînceput în iulie (în timp ce unul dintre judecători și-a rupt piciorul), Curtea regională a avut deja douăzeci și a fost desfășurată procedură cu o diligență corectă, deținurea reclamantului a fost retrasă de către Curtea regională Cracovia la 14 mai 2009. Reclamantul a apelat fără succes, în mai multe ocazii, împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale, susținând că dovezile împotriva acestuia nu erau fiabile. De asemenea, el s-a bazat pe circumstanțele sale personale, în special problemele sale de sănătate (sangerarea stomacelor). Cerințele reclamantului de a-și ridica detenția și o măsură preventivă mai lentă impusă au fost, de asemenea, eșuate. Curtea a justificat decizia lor de prelungire a detenției reclamantului prin necesitatea de a auzi acuzatul și numărul mare de martori, complexitatea cauzei, documentația voluminoasă adunătă în cursul procedurii, existența unei suspiciuni rezonabile că Reclamantul a comis infracțiunile și severitatea sentinței preconizate. Aceste considerații au condus instanțele să presupună că reclamantul, dacă Eliberat, ar putea manipula probele, ar induce martorii să-și schimbe mărturiile și ar împiedica să își facă obiectul procedurii, în special având în vedere faptul că mai multe victime au fost amenințate de unii membri ai grupului criminal. În plus, tribunalele au observat că unul dintre acuzați a fugit din țară și că a fost eliberat pentru el un anunț doritor. În cele din urmă, instanțele au remarcat că reclamantul a primit asistență medicală adecvată în închisoare. Legea și practica internă relevantă Legea și practica internă relevantă privind impunerea deținerii pre judecătorești ( aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției sale. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata deținerii anterioare. 3 din Convenția care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele dispoziții: art. 5 § 3 „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 20 august 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea acesteia a duratei necorespunzătoare a detenției pe care le implică reclamantul. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 4 500 PLN [4 mii cinci sute de zloți polonezi], pe care acestea consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. de mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi a fost acceptat de Curte ca fiind "cu orice alt motiv" care justifică socoteala din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. ...” avocatul reclamantului nu a prezentat nicio observație. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 9200/09
by Marian GURGUL
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
23
February 2010 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 February 2009,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 20 August 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Marian Gurgul, is a Polish national who was born in 1959 and lives in Kraków. He was represented before the Court by Mr
Ł.
Szatko, a lawyer practising in Katowice. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of
the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 23 October 2006 the applicant was charged with several counts of
fraud, money laundering, extortion and usury committed in an organised criminal group.
On 26 October 2006 he was arrested and on 27 October 2006 detained on remand by the Kielce District Court (
Sąd Rejonowy
). The court based its detention order on a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences and on the severity of the likely penalty, which gave rise to a
fear that he would induce witnesses to change their testimonies and obstruct the proper conduct of the proceedings, particularly in view that certain victims had reported being threatened by the members of the criminal group. It stressed that several members of the criminal group has not yet been remanded in custody. The court found no special grounds, as specified in Article 259 §
1 of the Code of Criminal Procedure, that would justify lifting the detention and imposing a less severe measure.
The applicant's detention was further prolonged by decisions of the Kraków Regional Court (
Sąd Okręgowy
).
On 12 October 2007 a bill of indictment against the applicant and other co-accused persons was lodged with the Kraków Regional Court. In the course of the proceedings the applicant's detention was prolonged regularly by the Kraków Regional Court.
On 24 October 2008 the Kraków Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) extended the applicant's detention until 30 May 2009. The court repeated the grounds previously given and stressed that the case was complex (fifteen persons accused of one hundred and twenty-nine charges; two hundred and fifteen witnesses). It further noted that although the trial had re-commenced in July (as one of the judges had broken his leg), the Regional Court had already held twenty-two hearings and the proceedings had been conducted with due diligence.
The applicant's detention was lifted by the Kraków Regional Court on 14
May 2009. The proceedings are still pending.
The applicant unsuccessfully appealed, on several occasions, against decisions extending his detention, alleging that the evidence against him was unreliable. He also relied on his personal circumstances, in particular his health problems (stomach bleeding). The applicant's requests to have his detention lifted and a more lenient preventive measure imposed were likewise unsuccessful.
The courts justified their decisions prolonging the applicant's detention by the need to hear the accused and the large number of witnesses, the complexity of the case, the voluminous documentation gathered in the course of the proceedings, the existence of a reasonable suspicion that the
applicant had committed the offences and by the severity of the anticipated sentence. These considerations led the courts to assume that the applicant, if
released, could tamper with evidence, induce the witnesses to change their testimonies and obstruct the proper course of the proceedings, in particular in view of the fact that several victims had been threatened by certain members of the criminal group. Further, the courts observed that one of the accused had fled the country and a wanted notice has been issued for him. Lastly, the courts noted that the applicant had received adequate medical care in prison.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre
‑
trial detention (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other so
‑
called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are set out in the Court's judgments in the cases of
Gołek v.
Poland
, no.
31330/02, §§ 27-33, 25
April 2006 and
Celejewski v. Poland
, no.
17584/04, §§
22-23, 4
August 2006.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the unreasonable length of his detention.
The applicant complained about the length of his pre-trial detention. He
relied on Article 5 §
3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 5 § 3
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
By letter dated 20 August 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“...the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration
‑
‑
its acknowledgement of the unreasonable duration of the detention on remand implied on the applicant.
In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay the applicant the amount of PLN 4,500 [four thousand five hundred Polish zlotys], which they consider to be reasonable in the light of the Court's case law. The sum referred to
above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at
a
rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. (...)
The Government would respectfully suggest that the above declaration might be
accepted by the Court as 'any other reason' justifying the striking out of the case of
the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. ...”
The applicant's lawyer did not submit any comments.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints under Article 5 § 3 of the Convention about the length of pre-trial detention (see
Kauczor v. Poland
, no. 45219/06, 3
February
2009 with further references).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government's declaration under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President