Cea decizia nr. 6881/03 de Dariusz ZAKRZEWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 martie 2009 ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 1 februarie 2003, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dariusz Zakrzewski, este un național polonez care s-a născut în 1971 și trăiește în Lublin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Ostrowska-Zakrzewska. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului La 30 august 1993, procurorul districtului Grodzisk Mazowiecki ( Prokuratura Rejonowa ) a inculpat reclamantul pentru acuzații de jaf în fața Curții Regionale Lublin ( Sād Wojewódzki La 18 aprilie 1994, Curtea Regională Lublin a achitat reclamantul. Procurorul a apelat. La 26 iulie 1995, Curtea de apel Lublin ( Sād Apelacyjny ) a anulat hotărârea și a transmis cazul Curții Regionale Lublin. Se pare că, în timpul procedurii, cazul a fost transmis Curtea de district Grodzisk Mazowiecki (Sād Rejonowy La 1 februarie 2005, Curtea de district Grodzisk Mazowiecki a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și a condamnat-o la un an și două luni de închisoare. Reclamantul nu a depus o plângere de încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil la instanța internă, în conformitate cu Legea din 17 iunie 2004 (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea din 2004”). Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului La 27 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a lua un ostatic, jaf și fraudă comis într-un grup criminal organizat. La 29 septembrie 2001, Curtea de District Lublin l-a retras în custodie având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. În plus, a considerat că există riscul ca acesta să obstrucționeze efectuarea corectă a anchetei. Curtea a subliniat, de asemenea, că ar fi fost impusă o penalizare grea. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. La 22 octombrie 2001, Curtea Regională (SÜd Okręgowy ) a respins recursul. Ulterior, în cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită periodic de Curtea Regională Lublin și Curtea de Apel Lublin. Curtea de Apel a repetat motivele inițial acordate pentru detenție. Reclamantul a apelat fără succes împotriva deciziilor ulterioare. La 7 iunie 2002, reclamantul a depus o cerere la Procurorul Regional ( Prokuratura Okręgowa ) pentru ca detenția sa să fie ridicată și înlocuită de o altă măsură preventivă. Cererea se referă la problemele de sănătate ale mamei sale și necesitatea ca el să fie cu ea. Iunie 2002, procurorul a respins cererea, subliniind faptul că motivele pentru menținerea reclamantului în detenție preliminară erau încă valabile și că el nu a prezentat documente în sprijinul afirmației sale că mama sa are nevoie de îngrijire permanentă. El a remarcat, de asemenea, că mama reclamantului a avut alte rude capabile să aibă grijă de ea. La 5 septembrie 2002, procurorul Lublin Apels ( Procuratura Apelacyjna ) a respins recursul. La 10 decembrie 2002, 20 ianuarie 2003 și 30 ianuarie 2003, reclamantul a depus cereri nefruntate la Curtea Regională pentru retragerea sa și înlocuirea unei alte măsuri preventive. Se pare că, la o dată neespecificată la începutul anului 2003, reclamantul a fost acuzat în fața Curții Regionale din Lublin. La 25 februarie 2003, Curtea Regională din Lublin a constatat că nu are competența să examineze părțile acuzațiilor penale și să transfere partea cazului privind jaful la Curtea de district Chełm. Detenția reclamantului a fost prelungită de deciziile luate de instanțele regionale și de recurs din Lublin. Deciziile relevante au fost luate la următoarele date: 19 februarie 2003, 10 septembrie 2003 (extinderea detenției sale până la 19 decembrie 2003), 17 decembrie 2003 (extinderea detenției sale până la 19 februarie 2004), 11 februarie 2004 (extinderea detenției sale până la 19 aprilie 2004), 14 aprilie 2004 (extinderea detenției sale până la 19 iulie 2004), 14 iulie 2004 (extindere de detenție până la 31 august 2004) și 25 august 2004 (extindere de detenție până la 4 octombrie 2004). Între timp, la 1 februarie 2003 și 2 iunie 2003, reclamantul a depus cereri la Curtea Regională Lublin pentru retragerea sa și a înlocuit cu o altă măsură preventivă. El s-a referit la sănătatea mentală slabă și la faptul că a încercat să se sinucidă. În aprilie 2003 și 27 iunie 2003, cererile au fost respinse după ce instanța a examinat dosarul medical al reclamantului. La 25 iunie 2003, mama reclamantului a murit. Tatăl reclamantului a depus o cerere la Curtea Regională Lublin pentru ca fiul său să fie eliberat din centrul de detenție pentru a participa la înmormântarea mamei sale. La 26 iunie 2003, Curtea Regională Lublin a refuzat să elibereze reclamantul. Motivele hotărârii instanței sunt necunoscute, deoarece reclamantul nu a reușit să prezinte o copie a deciziei. Reclamantul susține că nu a fost niciodată informat cu privire la motivele refuzului. La 21 iunie 2004, Curtea de district Chełm a pronunțat hotărârea în cadrul unei alte proceduri penale împotriva reclamantului și l-a condamnat la doi ani de închisoare pentru jaf. La 23 septembrie 2004, Curtea Regională Lublin a pronunțat hotărârea și a condamnat reclamantul la opt ani de închisoare pentru luarea unui ostatic, a unui jaf și a unui prejudiciu corporal grav comis într-un grup criminal organizat. La 10 august 2006, Curtea Supremă a respins recursul de casă fără a da motive. Reclamantul nu a depus o plângere de încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil cu instanța internă în temeiul legii 2004. Reclamantul a susținut că în timpul detenției, corespondența sa cu o bancă a fost censurată de autoritățile. El a elaborat o scrisoare din data de 25 februarie 2005. Pavelul în care scrisoarea a fost livrată poartă următoarea timbre: „Censurat, data ..., Curtea Regională” (Cenzurowano, dnia ... Sīd Okręgowy ) și o semnătură ilegibilă. Remediile împotriva lungimii necorespunzătoare a procedurilor Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurilor judiciare și de aplicare a procedurilor, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§§ 12-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005 VIII, și în hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00 , §§ 34-46, CEDH 2005-V. Măsuri preventive, inclusiv detenție în timpul procedurii judiciare Legea și practicile interne relevante privind detenția în timpul procedurii judiciare ( asztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt rezumate în mai multe hotărâri în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Gołek c. Polonia , nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§§ 22-23, 4 august 2006). Dispoziții privind censurarea corespondenței Legea internă relevantă privind cenzurarea corespondenței deținuților este prevăzută în hotărârea Curții în cazul Kliza c. Polonia , nr. 8363/04 , §§ 29-34, 6 septembrie 2007. În baza articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile arestării și detenției sale, susținând în special că a fost bătut de către poliție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția anterioară în cadrul celui de-al doilea set de proceduri penale a fost excesiv de lungă. De asemenea, el s-a plâns, invocand numeroase articole ale Convenției, cu privire la rezultatul celui de-al doilea set de proceduri penale împotriva lui și la lipsa unui recurs de succes. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că detenția sa preventivă a împiedicat contactul cu mama sa și, în special, că nu a fost autorizat să participe, fie singur sau sub escorta de poliție, la înmormântarea ei. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că corespondența sa a fost censurată. La 3 februarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Elżbieta Ostrowska-Zakrzewska, reprezentantul reclamantului notează că Guvernul Poloniei sunt dispus să plătească suma de 10 500 PLN ( zece mii cinci sute de zloți polonezi) dlui Dariusz Zakrzewski, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea reclamantului, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El declară că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 20 februarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Jakub Wołāsiewicz, agent al Guvernului Polonez, declar că guvernul Polonez oferă să plătească PLN 10,500 ( zece mii cinci sute de zloți polonezi) dlui Dariusz Zakrzewski în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no.
6881/03
by Dariusz ZAKRZEWSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17
March 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 1 February 2003,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Dariusz Zakrzewski, is a Polish national who was born in 1971 and lives in Lublin. He was represented before the Court by Ms
Ostrowska-Zakrzewska. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
First set of criminal proceedings against the applicant
On 30 August 1993 the Grodzisk Mazowiecki District Prosecutor (
Prokuratura Rejonowa
) indicted the applicant on charges of robbery before the Lublin Regional Court (
Sąd Wojewódzki
).
On 18 April 1994 the Lublin Regional Court acquitted the applicant. The prosecutor appealed.
On 26 July 1995 the Lublin Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) quashed the judgment and remitted the case to the Lublin Regional Court.
It appears that during the proceedings the case was transmitted to the Grodzisk Mazowiecki District Court (
Sąd Rejonowy
).
On 1 February 2005 the Grodzisk Mazowiecki District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to one year and two months’ imprisonment.
The applicant failed to lodge a complaint of an infringement of the right to a trial within a reasonable time with the domestic court, under the 17
June
2004 Act
(Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
– “the 2004 Act”).
2.
Second set of criminal proceedings against the applicant
On 27 September 2001 the applicant was arrested by the police on suspicion of taking a hostage, robbery and fraud committed in an organised criminal group.
On 29 September 2001 the Lublin District Court remanded him in custody in view of the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. It further considered that there was a risk that he would obstruct the proper conduct of the investigation. The court also stressed the likelihood that a heavy penalty would be imposed on him. The applicant appealed against the decision. On 22 October 2001 the Regional Court (
Sąd Okręgowy
) dismissed the appeal.
Subsequently, in the course of the investigation the applicant’s detention was extended regularly by the Lublin Regional Court and the Lublin Court of Appeal. The courts repeated the grounds originally given for his detention. The applicant appealed unsuccessfully against the subsequent decisions.
On 7 June 2002 the applicant lodged an application with the Regional Prosecutor (
Prokuratura Okręgowa
) for his detention to be lifted and replaced by another preventive measure. The application referred to the health problems of his mother and the necessity for him to be with her.
On
1
June 2002, the prosecutor dismissed the application, emphasising that the reasons for keeping the applicant in pre-trial detention were still valid and that he had not submitted documents in support of his claim that his mother needed permanent care. He further noted that the applicant’s mother had other relatives able to take care of her. The applicant appealed against the decision. On 5 September 2002 the Lublin Appeals Prosecutor (
Prokuratura Apelacyjna
) dismissed the appeal.
On 10 December 2002, 20 January 2003 and 30 January 2003 the applicant lodged unsuccessful applications with the Regional Court for his detention to be lifted and replaced by another preventive measure. He referred to health problems.
It appears that on an unspecified date at the beginning of the year 2003 the applicant was indicted before the Lublin Regional Court.
On 25 February 2003 the Lublin Regional Court found that it did not have jurisdiction to examine parts of the criminal charges and transferred the part of the case concerning robbery to the Chełm District Court.
The applicant’s detention was extended by decisions taken by the Lublin regional and appeal courts. The relevant decisions were taken on the following dates: 19 February 2003, 10 September 2003 (extending his detention until 19 December 2003), 17 December 2003 (extending his detention until 19 February 2004), 11 February 2004 (extending his detention until 19 April 2004), 14 April 2004 (extending his detention until 19 July 2004), 14 July 2004 (extending his detention until 31 August 2004) and 25 August 2004 (extending his detention until 4 October 2004).
In the meantime, on 1 February 2003 and 2 June 2003 the applicant lodged applications with the Lublin Regional Court for his detention to be lifted and replaced by another preventive measure. He referred to his poor mental health and the fact that he had attempted suicide. Subsequently, on 8
April 2003 and 27 June 2003 the applications were dismissed after the court had examined the applicant’s medical file.
On 25 June 2003 the applicant’s mother died. The applicant’s father lodged an application with the Lublin Regional Court for his son to be released from the detention centre in order to attend his mother’s funeral. On 26 June 2003 the Lublin Regional Court refused to release the applicant. The grounds of the court’s decision are unknown, as the applicant failed to produce a copy of the decision. The applicant claims that he was never informed about the grounds of the refusal.
On 21 June 2004 the Chełm District Court gave judgment in another set of criminal proceedings against the applicant and sentenced him to two years’ imprisonment for robbery. The applicant appealed. On 3 March 2005 the Lublin Regional Court dismissed the appeal.
On 23 September 2004 the Lublin Regional Court gave judgment and sentenced the applicant to eight years’ imprisonment for taking a hostage, robbery and grievous bodily harm committed in an organised criminal group. The applicant and his co-defendants appealed.
On 21 June 2005 the applicant’s appeal was dismissed by the Lublin Court of Appeal. The applicant lodged a cassation appeal.
On 10 August 2006 the Supreme Court dismissed the cassation appeal without giving reasons.
The applicant failed to lodge a complaint of an infringement of the right to a trial within a reasonable time with the domestic court under the 2004
Act.
3.
Censorship of the applicant’s correspondence
The applicant submitted that during his detention his correspondence with a bank was censored by the authorities. He produced a letter dated 25
February 2005. The envelope in which the letter was delivered bears the following stamp: “Censored, date ..., Regional Court” (
Cenzurowano, dnia
... Sąd Okręgowy
) and an illegible signature.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Remedies against unreasonable length of proceedings
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial and enforcement proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
,
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR
2005-V, and
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR
2005
‑
VIII, and in its judgment in the case of
Krasuski v.
Poland
, no.
2.
Preventive measures, including detention during the judicial proceedings
The relevant domestic law and practice concerning detention during the judicial proceedings (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are summarised in several judgments in similar cases (see, among others,
Gołek v.
Poland
, no.
31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and
Celejewski v. Poland
, no.
17584/04, §§
22-23, 4
August
2006).
3.
Provisions concerning censorship of correspondence
The relevant domestic law concerning censorship of detainees’ correspondence is set out in the Court’s judgment in the case of
Kliza v.
Poland
, no. 8363/04, §§ 29-34, 6 September 2007.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the first set of criminal proceedings against him had been excessive.
2.
Relying on Articles 2 and 3 of the Convention, the applicant complained about the conditions of his arrest and detention, alleging in particular that he had been beaten by the police.
3.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention in the second set of criminal proceedings had been excessively long.
4.
He also complained, invoking numerous articles of the Convention, about the outcome of the second set of criminal proceedings against him and the lack of a successful appeal.
5.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that his pre-trial detention had impeded contact with his mother, and in particular that he had not been allowed to attend, either alone or under police escort, her funeral.
6.
Lastly, the applicant complained under Article 8 of the Convention that his correspondence had been censored.
On 3 February 2009 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Elżbieta Ostrowska-Zakrzewska, the applicant’s representative note that the Government of Poland are prepared to pay the sum of PLN 10,500 (ten thousand five hundred Polish zlotys) to Mr Dariusz Zakrzewski with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Having consulted the applicant I would inform you that he accepts the proposal and waives any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. He declares that this constitutes a final resolution of the case.”
On 20 February 2009 the Court received the following declaration from the Government:
“I, Jakub Wołąsiewicz, Agent of the Polish Government, declare that the Government of Poland offer to pay PLN 10,500 (ten thousand five hundred Polish zlotys) to Mr
Dariusz Zakrzewski with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President