Zalewski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 11409/04, de către Paweł ZALEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așeză la 11 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, Grefierul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 16 noiembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Paweł Zalewski, este un național polonez care s-a născut în 1971. El este în prezent condamnat la închisoare în Wołów.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Cazul prezentat de reclamant poate fi rezumat după cum urmează: Primul set de proceduri penale La 18 decembrie 2001, Curtea Regională Bydgoszcz a condamnat reclamantul, împreună cu alte trei acuzate, de mai multe conturi de agresiune și furt agravat și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Avocatul reclamant a apelat, susținând că instanța de primă instanță a eșuat în evaluarea probelor. Un avocat care a reprezentat una dintre celelalte persoane condamnate a susținut că procedurile au fost nejustificate deoarece victimele infracțiunii au fost interogate în etapa anchetei de către o instanță inferioră cu instanța competentă pentru a se ocupa de fondurile cauzei.

La 22 octombrie 2002, Curtea de Apel din Gdansk a respins apelurile. Acuzat, acesta a remarcat că imediat după ce a fost arestat acuzatul, procurorul a solicitat Curtea de District awieciei să examineze imediat victimele ca martori, având în vedere faptul că acestea sunt bulgare și că este probabil că nu va exista ocazie mai târziu pentru instanțele care se ocupă de caz să le audă. În consecință, două victime și doi martori la incident au fost auziți de această instanță. Mai târziu, procedurile judiciare au fost conduse de Curtea Regională Bydgoszcz, care a fost competentă să pronunțe o hotărâre în acest caz. Curtea a observat că nu a fost deschisă la îndoială că o hotărâre în cadrul procedurii penale ar trebui să fie dată de o instanță competentă.

Cu toate acestea, pur și simplul fapt că o altă instanță a luat anumite dovezi pentru a evita posibilitatea ca mai târziu să devină imposibil să obțină că dovezile nu implică automat încălcarea dispozițiilor aplicabile ale dreptului penal, cere ca hotărârea în cauză să fie anulată. Acest lucru s-a întâmplat deoarece acuzatul a participat în mod activ la audierea de la Curtea de District awieciei la care dovezile au fost luate și au pus întrebări martorilor. Reclamantul și un alt acuzat au depus un recurs de casă în fața Curții Supreme împotriva acestei hotărâri. Curtea Supremă și-a respins recursul din ianuarie 2004, constatând că nu a existat nici o indicație de nelegiuire în cadrul procedurii A doua sesiune a procedurii penale La 24 aprilie 2003, Curtea de district Grudziādz a condamnat reclamantul de amenințare, coerciție și baterie și a condamnat-o la patru ani și opt luni de închisoare.

Iulie 2004 Curtea Regională Toruń a modificat parțial hotărârea și a redus condamnarea reclamantului la trei ani și șase luni de închisoare. La 30 mai 2005, Barul Toruń a atribuit domnului L.L. să reprezinte reclamantul în scopul pregătirii unui recurs de casă. La 1 iunie 2005, hotărârea instanței de apel, împreună cu motivele sale scrise, a fost judecată. Prin o scrisoare din 24 iunie și a servit în instanță la 30 iunie 2005, avocatul a informat instanța că nu a găsit niciun motiv pentru a pregăti un recurs de casă în cazul său. Această scrisoare a fost transmisă reclamantului, care a îndeplinit o condamnare la închisoare în acel moment, și a servit pe el într-o dată ulterioră neespecificată.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul efectiv la instanța de casare în cadrul celui de-al doilea set de proceduri penale, deoarece avocatul său de asistență juridică a refuzat să pregătească și să depună un recurs de casă în ultima zi a termenului prevăzut de lege. El a fost informat cu privire la acest refuz după expirarea termenului. Acest lucru a dat naștere unei încălcări a dreptului său la o audiere echitabilă și a condus la pierderea irevocabilă a unei șanse de a institui proceduri de casație. În plus, el a plâns că în primul set de proceduri drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece în cursul anchetei au fost luate anumite dovezi cruciale pentru rezultatul cazului, deși Curtea de District a fost Curtea Regională competentă să examineze acest caz.

HOTĂRÂREA La 11 februarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Poloniei propun să plătească 11,330 PLN (un mie trei sute treizeci și treizeci de zloți polonezi) dlui Paweł Zalewski, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 19 februarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Paweł Zalewski, reține că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 11,330 PLN (opt mii trei sute trei sute treizeci și treizeci de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 11409/04 by Paweł ZALEWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 March 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judges and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 November 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Paweł Zalewski, is a Polish national who was born in 1971. He is currently serving a prison sentence in Wołów prison.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case as submitted by the applicant can be summarised as follows: 1. The first set of criminal proceedings On 18 December 2001 the Bydgoszcz Regional Court convicted the applicant, together with three other accused, of several counts of assault and aggravated theft and sentenced him to five years’ imprisonment. The applicant’s lawyer appealed, arguing that the first-instance court had erred in the assessment of the evidence. A lawyer representing one of the other convicted persons submitted that the proceedings had been unfair because the victims of the crime had been questioned at the investigation stage by a court inferior to the court competent to deal with the merits of the case.

On 22 October 2002 the Gdansk Court of Appeal dismissed the appeals. In connection with the complaint made by the applicant’s co ‑ accused, it noted that immediately after the accused had been arrested, the prosecutor requested the Świecie District Court to examine immediately the victims as witnesses, having regard to the fact that they were Bulgarian and that it was likely that there would be no opportunity later for the courts dealing with the case to hear them. Accordingly, two victims and two witnesses to the incident were heard by that court. Later, the judicial proceedings were conducted by the Bydgoszcz Regional Court, which was competent to give a ruling in the case. The court observed that it was not open to doubt that a judgment in criminal proceedings should be given by a competent court.

However, the mere fact that certain evidence had been taken by another court in order to avoid the possibility that it might later become impossible to obtain that evidence did not automatically entail a breach of the applicable provisions of the criminal law, requiring the judgment under appeal to be quashed. This was so because the accused had actively taken part in the hearing before the Świecie District Court at which the evidence had been taken and had put questions to the witnesses. The applicant and another accused lodged a cassation appeal with the Supreme Court against this judgment. On 20 January 2004 the Supreme Court dismissed their appeal, finding that there was no indication of any unfairness in the proceedings 2. The second set of criminal proceedings On 24 April 2003 the Grudziądz District Court convicted the applicant of uttering threats, coercion and battery and sentenced him to four years and eight months’ imprisonment.

The applicant and the prosecution appealed. On 1 July 2004 the Toruń Regional Court partly amended the judgment and reduced the applicant’s sentence to three years and six months’ imprisonment. On 30 May 2005 the Toruń Bar assigned Mr L.L. to represent the applicant for the purpose of preparing a cassation appeal. On 1 June 2005 the judgment of the appellate court, together with its written grounds, was served on the lawyer. By a letter dated 24 June and served on the court on 30 June 2005 the lawyer informed the court that he had not found any grounds on which to prepare a cassation appeal in his case. This letter was forwarded to the applicant, who was serving a prison sentence at that time, and served on him on an unspecified later date.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied an effective access to the cassation court in the second set of criminal proceedings because his legal-aid lawyer refused to prepare and lodge a cassation appeal on the last day of the time-limit provided for by law. He was informed of this refusal after the time-limit had expired. This gave rise to an infringement of his right to a fair hearing and resulted in his irrevocably losing an opportunity to institute cassation proceedings. He further complained that in the first set of proceedings his defense rights had been breached because during the investigation certain evidence crucial for the outcome of the case had been taken by the District Court, although it had been the Regional Court which was competent to examine with the case.

THE LAW On 11 February 2008 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 11,330 (eleven thousand three hundred and thirty Polish zlotys) to Mr Paweł Zalewski with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 19 February 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Paweł Zalewski, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 11,330 (eleven thousand three hundred and thirty Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President