CASE OF SILDEDZIS v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

24.05.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SILDEDZIS v. POLAND (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

La 11 martie 1997, reclamantul a dobândit o mașină – un Renault 21 Nevada – la o licitație organizată de Biroul Fiscal Białystok. După ce a avut ulterior anumite defecte tehnice ale mașinii reparate, reclamantul a solicitat Oficiul Municipal Białystok pentru înmatriculare. La o dată neespecificată, directorul Oficiului a refuzat să facă acest lucru pe motiv că mașina nu era potrivită pentru utilizare și, prin urmare, ar putea fi utilizată doar ca metal de resturi. După numeroase implorări ale reclamantului, directorul a acceptat să înregistreze mașina oral, cu condiția ca reclamantul să înlocuiască motorul și o parte a șasiului. La 17 martie 1997, reclamantul a solicitat Oficiului fiscal Białystok să ramburseze costurile implicate în achiziționarea noului motor și șasiu. La 15 aprilie 1997, Biroul fiscal Białystok a refuzat cererea reclamantului din motive neespecificate. În urma, reclamantul a comandat un nou motor și șasiu și a efectuat o plată anticipată în valoare de 3000 PLN. 10. La 20 martie 1997, reclamantul a primit o decizie a directorului Oficiului Municipal Białystok, refuzând cererea de înregistrare a mașinii. Directorul a menționat faptul că numărul de identificare al motorului și șasiului a fost falsificat și că, prin urmare, este imposibil să se afle cine deținea masina înainte de achiziționarea acestuia de către solicitant. Prin urmare, mașina nu a putut fi considerată ca fiind o „vehiculă furată acoperită” în sensul anexei nr. 7 la Ordinea ministerială din 12 octombrie 1995 (art. 28 mai jos), care era o condiție prealabilă pentru obținerea noilor numere de identificare. La 23 aprilie 1997, guvernatorul Białystok a susținut decizia atacată din aceleași motive. 11. Într-o scrisoare din 5 mai 1997 procurorul din districtul Varșoviei și-a exprimat regretul pentru refuzul autorității administrative de a înregistra mașina reclamantului și a remarcat că lipsa de coerență în interpretarea dispozițiilor relevante de către autoritățile care se ocupă de cazul reclamantului. De asemenea, el a sugerat că reclamantul solicită autorităților judiciare, în calitate de tutori ai ordinului juridic, să se alăture procedurilor administrative în numele său. La 7 mai 1997, Oficiul Municipal Białystok a informat reclamantul că, în conformitate cu reglementările relevante, o mașină de origine necunoscută nu poate fi înregistrată. 12. La 3 iulie 1997, Procurorul districtului Białystok a refuzat să invoce proceduri împotriva funcționarilor publici care au emis deciziile administrative în cazul reclamantului, constatând că nu au avut nici un caz de răspuns. 13. În răspunsul la cererea reclamantului, la 27 august 1997, Ombudsmanul a refuzat să acționeze în numele său, având în vedere că legea nu a permis decât să fie gravate numere noi de identificare și înregistrarea să fie obținută în condiții care nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. 14. La 8 septembrie 1997, procurorul din districtul Warszawa-שródmieście a informat reclamantul că automobilul în cauză, fiind „substanța unei infracțiuni penale”, a fost predat Biroului fiscal Białystok pe baza unei decizii privind expozițiile, în vederea vânzării la o licitație în temeiul §§ 1 și 4 din Regulamentul Consiliului de Miniștri din 6 martie 1971 (§ 27 mai jos). 15. La 2 octombrie 1997, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârile din 20 martie 1997 și 23 aprilie 1997. În ceea ce privește noul șasiu și numerele de identificare a motoarelor, instanța a remarcat că o concluzie privind dacă „automobila furată a fost recuperată” trebuie să se bazeze pe decizia finală dată fie în cadrul anchetei, fie în cadrul procedurii judiciare. 16. Prin decizia din 13 februarie 1998, Oficiul Municipal Białystok a rămas la procedura privind permisul de înregistrare a noilor numere de identificare a autovehiculelor până la întrebarea dacă mașina a fost „recuperată” în sensul legii aplicabile a fost stabilită. 17. Prin scrisoarea din 17 martie 1998 adresată Oficiului Municipal Białystok, Procurorul de District din Varsovia a exprimat opinia că, având în vedere faptul că Biroul fiscal Białystok a fost furnizorul legitim și că reclamantul, care a cumpărat mașina de bună credință, a fost proprietarul său legitim, nu a existat niciun motiv pentru o întârziere suplimentară în înregistrarea mașinii. În răspuns, Oficiul Municipal Białystok a informat procurorul la 31 martie 1998 că nu a existat posibilitatea de a înregistra un vehicul de origine necunoscută, adică unul care lipsește numerele de fabrică originale. 18. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 7 mai 1998 procurorul Białystok Appellate a considerat că nu există motive pentru care ar putea fi instituite proceduri disciplinare împotriva procurorilor Białystok. În același timp, el a recunoscut că cazul era „unul complex”. Nu se poate refuza faptul că reclamantul este un proprietar legitim al mașinii pe care le-a cumpărat de la un vânzător legitim. În opinia procurorului, dificultatea înregistrării autovehiculului s-a dovedit la deficiențe din dispozițiile legale în ceea ce privește specificarea condițiilor necesare pentru înregistrarea autovehiculului, definite prin Regulamentul Ministrului Transporturilor și Economiei Maritime din 1 februarie 1993 (art. 27 mai jos). El a observat, de asemenea, că, în conformitate cu avizul Curții Supreme de Administrație exprimat în hotărârea din 2 octombrie 1997, o decizie finală dată fie în cadrul anchetei, fie în cadrul procedurii judiciare, declarând că mașina a fost furată, ar trebui să ofere o bază suficientă pentru înregistrarea sa (art. 15 de mai sus). 19. La 29 mai 1998, Procurorul districtului Białystok a informat reclamantul că nu există motive pentru instituirea unei proceduri penale împotriva funcționarilor publici de la Biroul Municipal Białystok, deoarece nu s-a demonstrat că atunci când acționează în cazul reclamantului au abuzat de competențele lor. În ceea ce privește acuzarea de lipsă de diligență, acest lucru nu a putut fi menținut, având în vedere că reclamantul nu a suferit prejudiciu material care erau suficient de grave, adică într-o sumă de peste 50 de salarii medii. În aceeași dată, Tribunalul de District Białystok a respins cererea civilă a reclamantului împotriva Trezorului de Stat pentru o hotărâre declarativă. Curtea a considerat că proprietatea reclamantului nu este în litigiu. Cu toate acestea, afirmarea de a stabili că automobilul îndeplinește cerințele legale pentru înregistrarea sa nu poate fi examinată de o instanță civilă. Acest lucru ar constitui un mod inacceptabil de a controla licența unei decizii administrative și este numai Curtea Supremă de Administrație care a avut competența de a face acest lucru. 20. La 15 iunie 1998, Procurorul Regional Białystok a solicitat Ministrul Transporturilor și Economiei Maritime să ia în considerare posibilitatea acordării reclamantului, prin excepție, un permis de gravare a noilor numere de identificare a autovehiculelor. S-a susținut că, în orice probabilitate, mașina a fost furată de cineva în circumstanțe obscure în detrimentul unei persoane necunoscute și, ulterior, livrată biroului fiscal care urmează să fie vândută. Faptul că reclamantul nu a putut fi acordat permisul de a avea numere noi de identificare a autovehiculelor a afectat negativ drepturile de proprietate într-un mod care, dar nu a putut fi acceptat. Această cerere a fost refuzată ulterior prin decizia din 24 noiembrie 1998 21. Prin decizia din 6 august 1998 Curtea Regională Białystok a anulat decizia din 29 mai 1998 din partea Curții de districtă Białystok (art. 19), având în vedere faptul că, având în vedere faptul că reclamantul nu și-a specificat cererea, se pune la îndoială dacă instanța civilă are competența de a-și prezenta cazul. Prin hotărârea din 14 octombrie 1998, Curtea de District Białystok a respins cererea civilă a reclamantului din aceleași motive pe care le-a invocat în prima decizie din 29 mai 1998. 22. La 17 decembrie 1998, Curtea de District Białystok a respins noua cerere a reclamantului împotriva Trezoreriei de Stat pentru o hotărâre declaratorie, având în vedere faptul că un reclamant în procedură civilă declaratorie ar putea solicita instanței să determine existența unui drept sau a unei relații juridice, dar că nu a fost deschis reclamantului să caute concluzii de fapt în astfel de proceduri. 23. La 23 ianuarie 1999, procurorul din districtul Varșovia a întrerupt procedura, instituit la cererea reclamantului, privind furtul mașinii și falsificarea numerelor sale de identificare, din cauza faptului că autorul infracțiunii a fost necunoscut. Prin decizia din 8 martie 1999, Biroul Municipal Białystok a refuzat cererea Procurorului Regional Białystok de a relua procedurile privind permisul de gravare a noilor numere de identificare a autovehiculelor (§ 16), având în vedere faptul că nu s-au stabilit în mod concluzional numerele autovehiculelor din fabrică. La 18 martie 1999, procurorul regional Białystok a interzis un recurs împotriva acestei decizii în cadrul comisiei de recurs regionale de autogovernare, susținând că, din cauza unei întrebări preliminare privind furtul autovehiculului, autoritatea administrativă a fost obligată să înregistreze mașina. Prin decizia din 22 martie 1999, Consiliul a permis apelul și a anulat această decizie. 24. La 15 aprilie 1999, Oficiul Municipal Białystok a refuzat din nou să acorde reclamantului un permis de gravare a noilor numere de identificare, concluzând că mașina nu a putut fi considerată „recuperată de proprietarul sau de o companie de asigurare”, deoarece numărul de fabrică și proprietarul original nu au fost stabilite în cursul anchetei. Reclamantul și procurorul regional Białystok au apelat. Procurorul, în apelul său din 5 mai 1999, se referă la faptul că nu a stabilit proprietarul original al mașinii și numerele sale de fabrică, au exprimat opinia că anexa nr. 7 la Ordinul Ministrului Transporturilor și Economiei Maritime din 12 octombrie 1995 nu a stabilit o astfel de cerință de înregistrare și, prin urmare, organul de primă instanță nu l-a interpretat corect. 25. La 3 iulie 1999, Comitetul de apel autoguvernamental Białystok a anulat decizia impușită și a trimis cazul înapoi la organul de reexaminare al primei instanții, observand că cererea ar trebui examinată în funcție de o nouă situație juridică care, între timp, s-a schimbat ca un nou regulament a fost adoptat (a se vedea § 29). 26. Prin decizia din 19 iulie 1999 Oficiul Municipal Białystok a acceptat gravarea noilor numere de identificare a autovehiculelor și, în consecință, a înregistrat mașina reclamantului. 27. În conformitate cu §§ 1 și 4 din Regulamentul Consiliului de Miniștri din 16 martie 1971 (Rozporzādzenie Radistrów z dnia 27.031971 w sprawie orzekania o przejściu depozytów na własność Państwa) instanțe, procurori, autoritățile administrative, autoritățile de stat, întreprinderile de stat și băncile au dreptul să decidă cu privire la confiscarea de obiecte neprevăzute de stat. Aceste obiecte, a căror stocare prelungită ar crea un risc de distrugere sau o pierdere substanțială în valoare, sau a căror stocare ar fi prea costisitoare sau a căror neutilizare ar fi împotriva interesului public, se vând. Partea relevantă a Regulamentului ministrului transporturilor și economiei maritime din 1 februarie 1993 privind condițiile tehnice și examinarea vehiculelor (Rozporzādzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 1.02.1993 w sprawie warunców technicznych i badań pojazdów) a prevăzut: „§ 10. Fiecare vehicul trebuie să fie echipat cu 1) o plăcuță fixată permanent într-un loc ușor accesibil, indicând cel puțin: .... c) numărul de identificare al vehiculului (VIN), acest număr ar trebui, de asemenea, să fie gravat pe șasiul (travail) al unei mașini, ...” 28. Anexa nr. 7 la Ordinul Ministrului Transporturilor și Economiei Maritime din 12 octombrie 1995 - Instrucțiunea privind alocarea și gravura de șasiu (corpswork) numerele și motoarele auto și pe plăcile de înlocuire (Załācznik nr 7 do zarzādzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 12.10.1995 - Instrukcja w sprawie nadawania i wybijanaia numerów na podwoziach (nadwoziach) i silnikach wykonywania tabliczek zastępczych) citește după cum urmează: „§ 2.1. Numerele noi [identificare] trebuie alocate și gravate cu permisiunea autorităților de înregistrare relevante numai în următoarele cazuri: ...... 4) în cazul în care numerele șasiu (travaie corporală) sau numerele de motor ale unei mașini furate recuperate au fost distruse sau forjate.” 29. Regulamentul ministrului transporturilor și economiei maritime din 19 iunie 1999 privind înregistrarea și identificarea vehiculelor (Rozporzādzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie jestracji i oznaczania pojazdów 19.06.1999) care a intrat în vigoare la 1 iulie 1999 prevede că proprietarul unei mașini care trebuie înmatriculate nu este obligat să prezinte un certificat de înmatriculare (al unei mașini care a fost deja înmatriculată) sau un card de vehicul (dacă a fost deja emis) într-un caz în care mașina a fost achiziționată la licitație publică sau dintr-o persoană care execută un ordin de confiscare a vehiculului la Trezorul de Stat.

On 11 March 1997 the applicant acquired a car – a Renault 21 Nevada - at an auction organised by the Białystok Tax Office. Having subsequently had certain technical defects of the car repaired, the applicant applied to the Białystok Municipal Office for registration. On an unspecified date the Director of the Office refused to do so on the ground that the car was unfit for use and could therefore be used only as scrap-metal. After numerous entreaties of the applicant, the Director orally agreed to register the car on condition that the applicant replaced the engine and a part of the chassis. On 17 March 1997 the applicant requested the Białystok Tax Office to reimburse the costs involved in the acquisition of the new engine and chassis. On 15 April 1997 the Białystok Tax Office declined the applicant’s request on unspecified grounds. Subsequently, the applicant ordered a new engine and chassis and made an advance payment in the amount of PLN 3000. 10. On 20 March 1997 the applicant was served with a decision of the Director of the Białystok Municipal Office refusing his request to register the car. The Director referred to the fact that the identification numbers of the engine and chassis had been forged and that that it was therefore impossible to find out who had owned car before its acquisition by the applicant. Therefore, the car could not be considered as a “recovered stolen car” within the meaning of the Annex No. 7 to the ministerial Order of 12 October 1995 (§ 28 below), which was a prerequisite for obtaining new identification numbers. On 23 April 1997 the Białystok Governor upheld the contested decision on the same grounds. 11. In a letter of 5 May 1997 the Warsaw-Śródmieście District Prosecutor expressed regret for the administrative authority’s refusal to register the applicant’s car and remarked on the lack of consistency in the interpretation of the relevant provisions by the authorities handling the applicant’s case. He also suggested that the applicant request the prosecuting authorities, in their capacity as guardians of legal order, to join administrative proceedings on his behalf. On 7 May 1997 the Białystok Municipal Office informed the applicant that pursuant to the relevant regulations a car of unknown origin could not be registered. 12. On 3 July 1997 the Białystok District Prosecutor refused to institute proceedings against the public servants who had issued the administrative decisions in the applicant’s case, finding that they had no case to answer. 13. In reply to the applicant’s request, on 27 August 1997 the Ombudsman refused to act on his behalf, considering that the law only allowed new identification numbers to be engraved and the registration to be obtained on conditions which were not met in the applicant’s case. 14. On 8 September 1997 the Warszawa-Śródmieście District Prosecutor informed the applicant that the car in question, being “the subject of a criminal offence”, had been handed over to the Białystok Tax Office on the basis of a decision concerning exhibits, with a view to selling it at an auction under §§ 1 and 4 of the Regulation of the Council of Ministers of 6 March 1971 (§ 27 below). 15. On 2 October 1997 the Supreme Administrative Court quashed the decisions of 20 March 1997 and 23 April 1997. It found that the administrative authorities had failed to provide any reasons for their refusal of registration. In respect of the new chassis and engine identification numbers, the court noted that a conclusion as to whether “the stolen car has been recovered” had to be based on the final decision given either in the investigative or in the judicial proceedings. 16. By a decision of 13 February 1998 the Białystok Municipal Office stayed the proceedings concerning the permit to engrave new car identification numbers until the question whether the car had been “recovered” within the meaning of the applicable law was settled. 17. By a letter of 17 March 1998 to the Białystok Municipal Office, the Warsaw-Śródmieście District Prosecutor expressed the opinion that, in view of the fact that the Białystok Tax Office had been the legitimate vendor and the applicant, who had purchased the car in good faith, was its legitimate owner, there was no reason for a further delay in registering the car. In reply, the Białystok Municipal Office informed the prosecutor on 31 March 1998 that there was no possibility of registering a vehicle of unknown origin, that is, one lacking original factory numbers. 18. In a letter to the applicant dated 7 May 1998 the Białystok Appellate Prosecutor considered that there were no grounds on which disciplinary proceedings could be instituted against the Białystok prosecutors. All the same, he acknowledged that the case was “a complex one.” It could not be denied that the applicant was a legitimate owner of the car which he had purchased from a legitimate vendor. In the prosecutor’s view, the difficulty in registering the car stemmed from deficiencies in the legal provisions in specifying the necessary conditions that had to be fulfilled for a car to be registered. These conditions were defined by the Regulation of the Minister of Transport and Maritime Economy of 1 February 1993 (§ 27 below). He further observed that, according to the Supreme Administrative Court’s opinion expressed in the judgment of 2 October 1997, a final decision given either in the investigative or in the judicial proceedings, stating that the car had been stolen, should provide a sufficient basis for its registration (§ 15 above). 19. On 29 May 1998 the Białystok District Prosecutor informed the applicant that there were no grounds for instituting criminal proceedings against the public servants at the Białystok Municipal Office, because it had not been shown that when acting in the applicant’s case they had abused their powers. As for the charge of lack of diligence, this could not be proceeded with, given that the applicant had not suffered pecuniary damage which was sufficiently serious, that is in an amount exceeding 50 average salaries. On the same date the Białystok District Court rejected the applicant’s civil claim against the State Treasury for a declaratory judgment. The court considered that the applicant’s ownership was not in dispute. Nonetheless, the claim to establish that the car met the legal requirements for its registration could not be examined by a civil court. This would constitute an unacceptable way of controlling the lawfulness of an administrative decision, and it was only the Supreme Administrative Court which had jurisdiction to do so. 20. On 15 June 1998 the Białystok Regional Prosecutor requested the Minister of Transport and Maritime Economy to consider the possibility of granting the applicant, by way of exception, a permit for engraving new car identification numbers. It was argued that in all likelihood the car had been stolen by someone in obscure circumstances to the detriment of an unknown person and subsequently handed over to the tax office to be sold. The fact that the applicant could not be granted the permit to have new car identification numbers engraved had adversely affected his property rights in a manner which, give could not be accepted. This request was later refused by a decision of 24 November 1998. 21. By a decision of 6 August 1998 the Białystok Regional Court quashed the decision of 29 May 1998 given by the Białystok District Court (§ 19 above), considering that since the applicant had not specified his claim, the question whether the civil courts had jurisdiction to entertain his case remained open. By a decision of 14 October 1998 the Białystok District Court rejected the applicant’s civil claim on the same grounds as those relied on in its first decision of 29 May 1998. 22. On 17 December 1998 the Białystok District Court dismissed the applicant’s new claim against the State Treasury for a declaratory judgment, considering that a claimant in declaratory civil proceedings could request the court to determine the existence of a right or of a legal relationship, but that it was not open to the claimant to seek findings of fact in such proceedings. 23. On 23 January 1999 the Warsaw District Prosecutor discontinued the proceedings, instituted at the applicant’s request, concerning the theft of the car and the forging of its identification numbers, on the ground that the perpetrator of the offence was unknown. By a decision of 8 March 1999 the Białystok Municipal Office refused the Białystok Regional Prosecutor’s request to resume the stayed proceedings concerning the permit for engraving new car identification numbers (§ 16 above), considering that the original factory car numbers had not been conclusively established. On 18 March 1999 the Białystok Regional Prosecutor lodged an appeal against this decision with the Regional Self-government Board of Appeal, submitting that since a preliminary question concerning the theft of the car had already been determined, the administrative authority was obliged to register the car. By a decision of 22 March 1999 the Board allowed the appeal and quashed this decision. 24. On 15 April 1999 the Białystok Municipal Office again refused to grant the applicant a permit for engraving new identification numbers, concluding that the car could not be considered “recovered by the owner or by an insurance company” since its factory numbers and the original owner had not been established in the course of the investigation. The applicant and the Białystok Regional Prosecutor appealed. The Prosecutor, in his appeal of 5 May 1999, referring to the failure to establish the original owner of the car and its factory numbers, expressed the opinion that the Annex No. 7 to the Order of the Minister of Transport and Maritime Economy of 12 October 1995 did not lay down such a requirement for registration and that therefore the first-instance organ had failed to interpret it correctly. 25. On 3 July 1999 the Białystok Self-government Board of Appeal quashed the impugned decision and referred the case back to the first-instance organ for re-examination, observing that the request should be examined in the light of a new legal situation which had in the meantime changed as a new Regulation had been enacted (see § 29 below). 26. By a decision of 19 July 1999 the Białystok Municipal Office consented to the engraving of new car identification numbers and, as a consequence, registered the applicant’s car. 27. Pursuant to §§ 1 and 4 of the Regulation of the Council of Ministers of 16 March 1971 (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27.031971 w sprawie orzekania o przejściu depozytów na własność Państwa) courts, prosecutors, administrative authorities, state authorities, state enterprises and banks are entitled to decide on the seizure of unclaimed objects by the State. Those objects, the prolonged storage of which would create a risk of destruction or a substantial loss in value, or the storage of which would be too costly or whose non-use would be against the public interest, shall be sold. The relevant part of the Regulation of the Minister of Transport and Maritime Economy of 1 February 1993 on technical conditions and examination of vehicles (Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 1.02.1993 w sprawie warunków technicznych i badań pojazdów) provided: “§ 10. Every vehicle must be equipped with 1) a plate affixed permanently in a easily accessible place, indicating at least: .... c) the vehicle identification number (VIN), this number should also be engraved on the chassis (bodywork) of a car, ...” 28. Annex No. 7 to the Order of the Minister of Transport and Maritime Economy of 12 October 1995 - Instruction on allocating and engraving chassis (bodywork) numbers and car engines numbers and on manufacturing substitute plates (Załącznik nr 7 do zarządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 12.10.1995 - Instrukcja w sprawie nadawania i wybijanaia numerów na podwoziach (nadwoziach) i silnikach oraz wykonywania tabliczek zastępczych) reads as follows: “§ 2.1. New [identification] numbers shall be allocated and engraved with the permission of the relevant registering authorities only in the following cases: ...... 4) where the chassis (bodywork) numbers or engine numbers of a recovered stolen car have been obliterated or forged.” 29. The Regulation of the Minister of Transport and Maritime Economy of 19 June 1999 on registration and identification of vehicles (Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów 19.06.1999) which entered into force on 1 July 1999 provides that the owner of a car to be registered is not required to submit a certificate of registration (of a car that has been already registered) or a vehicle card (if it has been already issued) in a case where the car has been purchased at a public auction or from a person executing an order for forfeiture of the vehicle to the State Treasury.

§ Cauze similare