CASE OF SILDEDZIS AGAINST POLAND

Rezoluția CM/ResDH(2010)78 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Sildedzis împotriva Poloniei (Declarația nr. 45214/99, Hotărârea din 24/05/2005, finală din 24/08/2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, deoarece reclamantul a fost împiedicat să utilizeze masina de mai mult de doi ani din cauza refuzului autorităților administrative de a-l înregistra pe suspect că a fost furat (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; având în vedere că, în termenul limită, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)78 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Sildedzis împotriva Poloniei rezumatul cazului introdus Cazul se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul că, de mai mult de doi ani, a fost împiedicat să utilizeze mașina cumpărată la o licitație publică organizată de Oficiul fiscal în 1997, datorită refuzului autorităților administrative de a-l înregistra pe suspect că a fost furată (violația articolului 1 din Protocolul nr.1). Curtea Europeană a concluzionat că reglementările poloneze nu erau suficient de clare în momentul respectiv pentru a proteja dreptul reclamantului la protecția proprietății sale împotriva interferenței arbitrare de către autoritățile publice. În plus, a constatat că, deși aceste regulamente au urmărit obiectivul legitim de a preveni înmatricularea vehiculelor furate, interferencia autorităților administrative cu dreptul de proprietate al reclamantului a fost disproporționată datorită buna credință a reclamantului și circumstanțelor în care a cumpărat masina. Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 3.000 EUR 6.000 EUR Plătit la 25/10/2005 b) Măsuri individuale Automobilul reclamantului a fost înregistrat la 19/07/1999, în urma modificării reglementărilor. Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale rezultate din încălcare. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Refuzul persistent al autorităților administrative de înregistrare a autovehiculului a fost datorită lipsei de claritate a Regulamentului ministrului transporturilor și Economiei Maritime din 01/02/1993 (în vigoare la momentul material), privind criteriile de înregistrare a vehiculelor. Cu toate acestea, acest lucru a fost înlocuit cu un nou regulament, adoptat la 19/06/1999, care a intrat în vigoare la 01/07/1999 (a se vedea § 29 din hotărâre), care a scutit proprietarii de autovehicule de la obligația de a depune anumite certificate în cazul în care autovehiculul a fost achiziționat la o licitație publică sau de la o persoană care execută un ordin de confiscare la tesoreria de stat. Regulamentul 19/06/1999 a fost abrogat de o modificare legislativă care a intrat în vigoare la 01/01/2002. Din acea dată, înmatricularea vehiculelor achiziționate la licitații publice sau de la persoanele care execută un ordin de confiscare la tesoreria de stat este reglementată de art. 72 din Legea privind traficul rutier. Acesta prevede că proprietarul unui vehicul astfel dobândit este exceptat de la obligația de a depune anumite certificate și, în plus, (secțiunea 66a), că, în cazul în care numărul de identificare al vehiculului a fost eliminat sau falsificat, organismul administrativ competent (starosta ) trebuie să aloce altele noi în vederea înregistrării vehiculului. În aceste circumstanțe, nu sunt necesare alte măsuri generale. III. Concluzii ale statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Polonia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)78

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Sildedzis against Poland

(Application No. 45214/99, judgment of 24/05/2005, final on 24/08/2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, in that the applicant was prevented from using his car for more than two years on account of the administrative authorities’ refusal to register it on suspicion that it had been stolen (violation of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having satisfied itself that within the time-limit the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)78

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Sildedzis against Poland

Introductory case summary

The case concerns a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, in that, for more than two years he was prevented from using his car bought at a public auction organised by the Tax Office in 1997, due to the administrative authorities’ refusal to register it on suspicion that it had been stolen (violation of Article 1 of Protocol

No.1).

The European Court concluded that the Polish regulations were not sufficiently clear at the relevant time to protect the applicant’s right to protection of his property against arbitrary interference by public authorities. Moreover, it found that although these regulations pursued the legitimate aim of preventing the registration of stolen vehicles, the administrative authorities’ interference with the applicant’s right to property was disproportionate due to the applicant’s good faith and the circumstances in which he had purchased the car.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

3,000 EUR

3,000 EUR

-

6,000 EUR

Paid on 25/10/2005

b) Individual measures

The applicant’s car was registered on 19/07/1999, following the change of regulations. The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of the pecuniary and non

‑

pecuniary damage resulting from the violation.

In the circumstances, no further individual measure appears necessary.

II.

General measures

The administrative authorities’ persistent refusal to register the car was due to the lack of clarity of the Regulation of the Minister of Transport and Maritime Economy of 01/02/1993 (in force at the material time), concerning criteria for registering vehicles. However, this was replaced by a new regulation, adopted on 19/06/1999 which entered into force on 01/07/1999 (see § 29 of the judgment), which exempted car owners from the obligation to submit certain certificates if the car has been purchased at a public auction or from a person executing an order for forfeiture to the state treasury.

The Regulation of 19/06/1999 was repealed by a legislative amendment which entered into force on 01/01/2002. Since that date, the registration of vehicles purchased at public auctions or from persons executing an order of forfeiture to the state treasury is governed by Section 72 of the Road Traffic Act. It provides that the owner of a vehicle thus acquired is exempted from the obligation to submit certain certificates and moreover (Section 66a), that if the identification numbers of the vehicle have been removed or forged, the competent administrative body (

starosta

) must allocate new ones with a view to the vehicle’s registration.

In the circumstances, no further general measures appear necessary.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that Poland has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies