SILDEDZIS v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SILDEDZIS v. POLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 45214/99 de către Egon SILDEDZIS împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de președintele Pellonpää Fischbach Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 27 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Egon Sildedzis, este un național polonez, născut în 1943 și locuiește în Białystok. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 martie 1997, reclamantul a dobândit o mașină (Renault 21-Nevada GTD), la o licitație organizată de Biroul fiscal pentru Białystok. Deținătorul anterior al mașinii a fost necunoscut. După stabilirea unor defecte în mașină reclamantul a solicitat Biroului Municipal Białystok pentru înmatriculare. La o dată neespecificată, directorul Oficiului a refuzat, declarând că mașina nu era potrivită pentru utilizare și, prin urmare, a putut fi utilizată doar ca deșeuri-metal. După numeroase impuneri ale reclamantului, directorul Oficiului a acceptat înregistrarea orală a autovehiculului cu condiția ca reclamantul să înlocuiască motorul și o parte din șasiul autovehiculului. La 17 martie 1997, reclamantul a solicitat Oficiului fiscal Białystok să ramburseze costurile implicate în achiziționarea noului motor și șasiul. La 15 aprilie 1997, Biroul fiscal Białystok a refuzat cererea reclamantului din motive neespecificate. În urma, reclamantul a ordonat motorul și șasiul și a efectuat o plată anticipată în valoare de 3000 PLN. La 20 martie 1997, reclamantul a primit o decizie a directorului Oficiului Municipal Białystok refuzând cererea de înregistrare a mașinii. Directorul a susținut că numerele motorului și șasiul din mașină au fost falsificate și că nu a fost posibil să se afle cine era proprietarul mașinii înainte de achiziționarea acestuia de către solicitant. Prin urmare, masina nu a putut fi considerată „recuperată de proprietar sau de o companie de asigurări” care este o condiție prealabilă pentru obținerea noilor numere de identificare. La 23 aprilie 1997, Guvernatorul Białystok a susținut decizia atacată din aceleași motive ca și mai sus. La 5 mai 1997, Procurorul de district din Varsovia și deține regretul de refuzul autorității administrative de a înregistra mașina reclamantului și a remarcat lipsa de coerență în interpretarea reglementărilor relevante. El a sugerat, de asemenea, ca reclamantul să depună o cerere la biroul procurorului de district pentru a se alătura procedurilor administrative în numele său. La 7 mai 1997, Biroul Municipal Białystok a informat reclamantul că, în conformitate cu reglementările relevante, o mașină de origine necunoscută nu poate fi înregistrată. La 3 iulie 1997, Procurorul districtului Białystok a refuzat să invoce proceduri împotriva angajaților care au emis decizii administrative în cazul reclamantului, considerând că actele lor nu sunt ilegale. La 27 august 1997, Ombudsmanul a refuzat să acționeze în numele reclamantului, având în vedere că, în conformitate cu normele de înmatriculare a autovehiculelor, reclamantul a fost autorizat să înregistreze noi numere de identificare și să obțină permisul de înmatriculare de la autoritățile administrative numai în condiții specifice. La 8 septembrie 1997, procurorul din districtul Warszawa-שródmieście a informat reclamantul că automobilul în cauză, fiind „objetul unei infracțiuni”, a fost predat Biroului Fiscal Białystok pe baza unei decizii privind expozițiile în vederea vânzării la o licitație în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și §§ 1 și 4 La 2 octombrie 1997, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârile din 20 martie 1997 și 23 aprilie 1997. Curtea a constatat că autoritățile administrative nu au furnizat niciun motiv pentru refuzul înregistrării mașinii. În ceea ce privește emisiunea noului șasiu și numărul de identificare a motoarelor, instanța a remarcat că o concluzie privind dacă „automobila furată a fost recuperată” trebuie să se bazeze pe decizia finală dată fie în cadrul anchetei, fie în cadrul procedurii judiciare. Prin hotărârea din 13 februarie 1998 Oficiul Municipal Białystok a rămas în cele din urmă dezbaterea privind permisul de gravare a noilor numere de identificare a autovehiculelor până la întrebarea dacă „mașina furată a fost recuperată” a fost stabilită în cele din urmă. Prin scrisoarea din 17 martie 1998 adresată Biroului Municipal Białystok, Procurorul de District din Varsovia a exprimat opinia că, având în vedere faptul că Biroul fiscal Białystok a fost furnizorul legitim și că reclamantul, care achiziționa mașina de bună credință, a fost proprietarul său legitim, nu a existat motive de întârziere în a hotărî problema înregistrării. Ca răspuns la această scrisoare, Biroul Municipal Białystok a informat Procurorul districtului din Varsovia, la 31 martie 1998, că nu există nici o posibilitate de înregistrare a unui vehicul de origine necunoscută, adică, unul care lipsește numerele de fabrică. Prin urmare, condițiile necesare pentru înregistrarea mașinii în cauză nu au fost îndeplinite. Într-o scrisoare din 7 mai 1998 adresată reclamantului Procurorului de apel Białystok a exprimat opinia că nu există motive pentru a lua măsuri disciplinare împotriva procurorilor Białystok. Totuși, Procurorul a recunoscut că acest caz este „un proces complex”. Nu se poate refuza faptul că reclamantul este un proprietar legitim al mașinii pe care le-a cumpărat de la un vânzător legitim. În opinia Procurorului, dificultatea înregistrării autovehiculului a fost cauzată de dispozițiile legale relevante care precizează condițiile necesare pentru înmatricularea unei autovehicule, definite de Regulamentul ministrului transporturilor și Economiei Maritare din 1 februarie 1994. El a observat, de asemenea, că în timp ce Biroul Municipal Białystok a arătat clar că „proprietarul autovehiculului care a recuperat mașina furată” a făcut trimitere numai proprietarului său original, în conformitate cu Curtea Supremă Administrativă, decizia finală dată fie în cadrul anchetei, fie în cadrul procedurii judiciare, declarând că mașina a fost furată, ar trebui să ofere o bază suficientă pentru înregistrare. La 29 mai 1998, Procurorul districtului Białystok a informat reclamantul că nu există motive pentru instituirea unei proceduri penale împotriva angajaților Biroului Municipal Białystok, deoarece nu s-a dovedit că au neglijat în mod deliberat sarcinile lor sau au abuzat atribuțiile lor [prin furnizarea de informații înșelătoare]. În ceea ce privește acuzarea de nesăbuie, acest lucru nu a putut fi menținut, având în vedere că reclamantul nu a suferit prejudicii materiale suficient de grave, care ar fi o sumă de peste 50 de salarii medii. În aceeași dată Curtea de District Białystok a respins cererea reclamantului împotriva Trezoreriei de Stat pentru o hotărâre declaratorie care urmează să fie dată. Curtea a considerat că dreptul de proprietate al reclamantului nu este în litigiu. Cu toate acestea, afirmația de a stabili că „automobila furată a fost recuperată” nu poate fi examinată în cadrul procedurii judiciare, deoarece aceasta ar constitui un mod inacceptabil de a controla licența unei decizii administrative. La 15 iunie 1998, Procurorul Regional Białystok a solicitat Ministrul Transporturilor și Economiei Maritime să ia în considerare posibilitatea acordării reclamantului un permis de gravare a noilor numere de identificare a autovehiculelor prin excepție. Procurorul a susținut că, în orice caz, automobilul a fost furat de cineva în circumstanțe obscure, în detrimentul unei persoane necunoscute. În continuare, în conformitate cu normele și practicile relevante, reclamantul nu a putut fi acordat permisul de a avea noile numere de identificare a autovehiculelor gravate, care și-au afectat în mod negativ dreptul de proprietate într-un mod care, având în vedere circumstanțele cazului, nu a putut fi acceptat. Prin hotărârea din 6 august 1998, Curtea Regională Białystok a anulat hotărârea din 29 mai 1998 a Curții de District Białystok, având în vedere faptul că, având în vedere faptul că reclamantul nu și-a specificat cererea, întrebarea dacă procedurile judiciare au fost excluse în acest caz era încă deschisă. Prin hotărârea din 14 octombrie 1998, Curtea de District Białystok a respins cererea reclamantului în măsura în care a susținut că a fost obligată unei autorități administrative să înregistreze masina, argumentând din nou că acest lucru ar constitui un mod inacceptabil de a controla legalitatea unei decizii administrative. Prin scrisoarea din 24 noiembrie 1998, ministrul Transporturilor și Economiei Maritime a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a grava, prin excepție, numerele de identificare a autovehiculelor noi. La 17 decembrie 1998, Curtea de District Białystok a respins cererea reclamantului împotriva Trezoreriei de Stat în ceea ce privește acțiunea declarativă, declarând că reclamantul nu a avut interesul juridic necesar. Curtea a subliniat în acest sens că un reclamant în cadrul procedurii civile poate solicita stabilirea unui drept sau a unei relații juridice, dar nu de fapt. La 23 ianuarie 1999, procurorul din districtul Varșovia a decis să înceteze procedurile privind furtul mașinii și falsificarea numerelor sale de identificare din cauza faptului că autorul infracțiunii a fost necunoscut. Prin decizia din 8 martie 1999, Biroul Municipal Białystok a refuzat cererea Procurorului Regional Białystok de a relua procedurile privind permisul de înregistrare a noilor numere de identificare a autovehiculelor, având în vedere că numărul de mașini din fabrică și faptul că „mașina furată a fost recuperată” nu au fost stabilite concluzive. Martie 1999 Procurorul regional Białystok a interzis un recurs împotriva acestei decizii în cadrul comitetului de autogovernare Białystok, declarând că, din moment ce o întrebare preliminară privind furtul autovehiculului era deja stabilită, autoritatea administrativă a fost obligată să elibereze o decizie în acest caz. Prin decizia din 22 martie 1999 Biroul Municipal Bialystok a permis recursul. La 15 aprilie 1999, Oficiul Municipal Białystok a refuzat să acorde reclamantului un permis de gravare a noilor numere de șasiu și de identificare a motoarelor, concluzând că mașina nu a putut fi considerată „recuperată de proprietarul sau de o companie de asigurare”, deoarece numărul de fabrică și numărul original de proprietar nu au fost stabilite în cursul anchetei. Reclamantul și procurorul regional Białystok au interzis un recurs împotriva acestei decizii. Procurorul Białystok, care se referă la argumentele avansate de către Oficiul Municipal, adică nu a stabilit proprietarul original al mașinii și numerele sale de fabrică, a exprimat opinia că anexa nr. 7 la Ordinul Ministrului Transporturilor și Economiei Maritime din 12 octombrie 1995 nu a stabilit niciuna dintre aceste cerințe de înregistrare și, prin urmare, organul de primă instanță nu l-a interpretat corect. La 3 iulie 1999, Consiliul de guvernare autonomă Białystok a anulat decizia impușită și a trimis cazul înapoi la organul de reexaminare de primă instanță, observând că cererea ar trebui examinată în funcție de noua situație juridică (a se vedea Regulamentul Ministrului Transporturilor și Economiei Maritime din 19 iunie 1999 privind înmatricularea și identificarea vehiculelor). Prin decizia din 19 iulie 1999 Oficiul Municipal Białystok a acceptat gravarea noilor numere de identificare a autovehiculelor și, ca urmare, a înregistrat mașina reclamantului. Legea internă relevantă În conformitate cu §§ 1 și 4 din Regulamentul Consiliului de Miniștri din 16 martie 1971 (Rozporzādzenie Radiy Ministrów z dnia 27.031971 w sprawie orzekania o przejściu depozytów na własność Państwa ) tribunalele, procurorii, autoritățile administrative, autoritățile de stat, întreprinderile de stat și băncile au dreptul să decidă de către stat dacă sunt confiscate obiectele neprevăzute. Aceste obiecte pentru care depozitarea prelungită creează un risc de distrugere sau o pierdere substanțială în valoare sau a căror depozitare este prea costisitoare sau faptul că nu se folosesc este împotriva interesului public se vând. Partea relevantă a Regulamentului ministrului transporturilor și economiei maritime din 1 februarie 1993 privind condițiile tehnice și examinarea vehiculelor ( Rozporzādzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 1.02.1993 w sprawie warunców technicznych i badań pojazdów ) cu condiția ca: „§ 10 fiecare vehicul să fie echipat cu 1) o plăci fixată permanent într-un loc ușor accesibil, care indică cel puțin: .... c) numărul de identificare a vehiculului (VIN), acest număr ar trebui, de asemenea, gravat pe șasiul (travail) al unei mașini, ...” Anexa nr. 7 la Ordinul Ministrului Transporturilor și Economiei Maritime din 12 octombrie 1995 - Instrucțiuni privind alocarea și grabarea numerelor de șasiu (corps) și numerele motoarelor auto și pe plăcile de înlocuire de fabricație ( Załācznik nr 7 do zarzādzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 12.10.1995 - Instrukcja w sprawie nadawania i wybijanaia numerów na podwoziach (nadwoziach) i silnikach wykonywania tabliczek zastępczych ) se citește după cum urmează: „§ 2.1. numere noi [identificare] se alocă și înregistrează pe permisiunea autorităților relevante de înregistrare numai în următoarele cazuri: ...... 4) în care numărul de șasiu (corps) sau numărul de motor al unei mașini furate recuperate au fost eliminate sau forjate.” Regulament al Ministrului de Transport și Economie Maritimă din 19 iunie 1999 privind înregistrarea și identificarea vehiculelor (Rozporzādzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie repertracji i oznaczania pojazdów 19.06.1999 ) care a intrat în vigoare la 1 iulie 1999, cu condiția ca proprietarul unei mașini care urmează să fie înmatriculate să nu fie obligat să prezinte un certificat de înmatriculare (al autovehiculului care a fost deja înmatriculat) sau cardul de vehicul (dacă a fost eliberat deja) într-un caz în care automobilul a fost achiziționat la o licitație publică sau de la o persoană care execută ordinea de confiscare a vehiculului la Trezoreria de Stat. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că refuzul autorităților administrative de a-și înregistra masina până la 19 iulie 1999 a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, deoarece el nu a putut folosi o mașină achiziționată legal timp de mai mult de doi ani. El susține că, ca urmare a întârzierii în emiterea deciziei de înmatriculare, valoarea mașinii sale a diminuat considerabil. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește deciziile eronate și ilegale emise de funcționarii publici. 1. Reclamantul se plânge că refuzul autorităților administrative de a-și înregistra mașina până la 19 iulie 1999 a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, deoarece nu a putut folosi o mașină achiziționată legal timp de mai mult de doi ani. Reclamantul se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” A. Dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne 1. Observațiile părților În opinia Guvernului, reclamantul nu a epuizat toate remediile prevăzute de legea poloneză în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În special, susțin că, în circumstanțele prezentului caz, reclamantul a avut la dispoziția sa posibilitatea de a depune o plângere constituțională. Guvernul subliniază că, în temeiul articolului 79 § 1 din Constituția Poloniei, toată lumea a căror drepturi sau libertăți constituționale au fost încălcate are dreptul de a solicita o hotărâre de către Curtea Constituțională cu privire la conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ, pe baza căruia o instanță sau organul de administrație publică a dat o decizie finală care impune drepturile sau libertățile constituționale ale reclamantului. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns de refuzul autorităților administrative de a înregistra mașina, care se presupune că și-a încălcat drepturile în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Deciziile care refuză reclamantului să înregistreze numerele de identificare a autovehiculelor și să înregistreze au fost bazate pe dispozițiile aplicabile ale legislației interne, și anexă nr. 7 la Ordinul Ministrului Transporturilor și Economiei Maritime din 12 octombrie 1995 cu Constituția. Guvernul observă că dreptul la protecție juridică a drepturilor de proprietate este recunoscut în temeiul Constituției Poloneze. Prin urmare, în opinia Guvernului, reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere constituțională, susținând incompatibilitatea anexei menționate anterior cu Constituția poloneză. Reclamantul susține că s-a plâns la toate posibilele autorități interne și că niciunul dintre ele nu a putut face față problemei. El nu a fost niciodată informat că ar fi trebuit să se folosească de o plângere constituțională. Reclamantul susține că este o sarcină pentru autoritățile interne să revizuiască și să modifice dispozițiile juridice, precum și să se asigure că acestea trebuie interpretate într-un mod consemnat. (2) Evaluarea Curții Curții este de opinie că, în ciuda faptului că o plângere constituțională ar constitui, în principiu, un remediu adecvat care să fie epuizat într-o situație precum cea a reclamantului, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, reclamantul nu ar putea face uz de acesta. Curtea observă că, în octombrie 1997, Curtea Supremă a anulat hotărârile administrative din 20 martie 1997 și 23 aprilie 1997, care au refuzat să acorde reclamantului un permis de gravare a noilor numere de șasiu și de identificare a motoarelor și de înregistrare a mașinii reclamantei. Acțiunea a rămas apoi de la 13 februarie 1998 până la 22 martie 1999. La 15 aprilie 1999, Oficiul Municipal Białystok a refuzat din nou cererea reclamantului. Cu toate acestea, această decizie a fost anulată după apelul Comitetului Autogovernator Białystok. În cele din urmă, prin decizia din 19 iulie 1999 biroul Municipal Białystok a acceptat gravarea noilor numere de identificare a autovehiculelor și, în consecință, înregistrarea mașinii solicitantei. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nicio „decizie finală care nu impune drepturilor sau libertăților constituționale ale reclamantului” nu a fost eliberată vreodată de către un organ administrativ, astfel încât reclamantul nu ar fi putut contesta constituționalitatea reglementărilor juridice relevante din motivul pentru care un astfel de recurs ar fi fost respins ca inadmisibil de către Curtea Constituțională. În consecință, nu se poate spune că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne prin nu depunerea unei plângeri constituționale. Rezultă că cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne. B. În ceea ce privește problema de fond în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul recunoaște că refuzul de a înregistra noile numere de identificare a autovehiculelor și de a înregistra masina reclamantului, din cauza căreia el nu a putut să-l folosească pe drumurile publice până la 19 iulie 1999, a constituit o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a proprietății sale. Cu toate acestea, ei susțin că au existat anumite opțiuni pentru reclamantul de eliminare a proprietăților sale, cum ar fi, de exemplu, vânzarea sau dezmembrarea acesteia. Guvernul susține că deciziile autorităților administrative refuzând să înregistreze numere de identificare a autovehiculelor noi și să înregistreze mașina reclamantului au fost bazate pe dispozițiile aplicabile ale legislației interne. Acestea subliniază că, conform anexei nr. 7 la Ordinul Ministrului Transporturilor și Economiei Maritime din 12 octombrie 1995, consimțământul pentru gravarea numerelor de identificare a autovehiculelor noi ar putea fi posibil numai în situațiile prevăzute de lege. Aceste condiții nu erau aplicabile cazului reclamantului. Guvernul susține că reclamantul nu a îndeplinit condițiile necesare deoarece originea mașinii sale era incertă și, prin urmare, nu s-a putut stabili dacă a fost furată de fapt. Guvernul susține că, în conformitate cu art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, statele contractante au dreptul de a adopta astfel de reglementări care par necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu condițiile de „interes general”, care lasă o marjă largă de apreciere legislației naționale. În opinia lor, legislația internă relevantă privind înregistrarea auto a urmărit obiectivul legitim de a menține ordinea și siguranța în traficul rutier. Guvernul susține în continuare că această interferență nu impune o sarcină individuală excesivă reclamantului. Spre deosebire de situația în cazul Immobiliare Saffi (Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, CEHR 1999-V) reclamantul nu a fost lăsat într-o stare prelungită de incertitudine în ceea ce privește atunci când ar putea să își reprezinte proprietatea, deoarece nimeni nu a contestat sau încălcat dreptul la posesie în cauză. Guvernul susține că, în momentul achiziției proprietăților, reclamantul știa că, potrivit avizului expert din 7 februarie 1998, automobilul se afla într-o stare tehnică foarte slabă. În plus, reclamantul știa că numărul de motor și șasiu a fost falsificat și, prin urmare, nu ar fi putut fi ignorat că statutul său juridic este incert. Nimic nu a împiedicat reclamantul să se familiarizeze cu normele relevante care declară că o mașină de origine necunoscută nu poate fi înregistrată. Guvernul susține, invocand principiul ignorancia iuris nocet, că nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa de conștientizare juridică a reclamantului. În sfârșit, Guvernul subliniază că, având în vedere faptul că, după introducerea noilor legislații la 1 iulie 1999, cererea reclamantului de gravare a noilor numere de autovehicule și înregistrarea ulterioară a mașinii a fost acordată în cele din urmă, nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a Convenției. În consecință, în opinia lor, plângerea ar trebui respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae Reclamantul susține că a existat o interferență evidentă cu dreptul său la o bucurare pașnică a bunurilor sale. În opinia sa, principala sursă a acestei interferențe a fost Regulamentul Ministrului Transporturilor și Economiei Maritime și faptul că aceasta a fost interpretată în mod arbitrar. Ca răspuns la argumentul guvernului că el a fost liber să-și descarce proprietatea, reclamantul susține că singura modalitate de vânzare a mașinii ar fi fost prin ascunde problemele de stabilire a identității și toate dificultățile juridice implicate. prinderea mașinii în bucăți, în opinia reclamantului, acest lucru ar fi fost absurd având în vedere că el abia achiziționat și a montat o serie de componente noi de mașini. Reclamantul subliniază caracterul public al licitației și faptul că biroul fiscal și procurorul public au fost implicați în tranzacție. În ceea ce privește starea tehnică slabă a unei mașini, care, în opinia reclamantului, nu are nici o importanță reală pentru acest caz, reclamantul a afirmat că a luat doar patru săptămâni pentru a face toate reparațiile necesare la costul de 4000 PLN și că mașina este încă în uz. Avizul expert din 7 februarie 1998 l-a încurajat, de fapt, să cumpere mașina, deoarece a indicat doar câteva probleme puramente mecanice care ar trebui tratate de către un cumpărător pentru a satisface condițiile de înregistrare. Reclamantul susține că nu există semn că posibilitatea de înregistrare a mașinii în cauză a fost exclusă legal. Numai din cauza litigiului reclamantului, potențialii cumpărători au început să fie notificați la licitații publice ulterioare că vehiculele cu numere de motor falsificat și șasiu nu trebuie înregistrate. Dacă ar fi primit un astfel de avertisment, el nu s-ar fi pus niciodată la riscul de a cumpăra o mașină suspectă. Reclamantul susține în cele din urmă că refuzul de înregistrare a mașinii sale timp de mai mult de doi ani a avut un impact evident negativ asupra afacerii sale și susține că nu a putut compensa pierderea financiară cauzată de interferența nejustificată a proprietății sale. 2. Evaluarea Curții Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. 2. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la întârzierea în eliberarea deciziei de înmatriculare, din cauza căreia valoarea mașinii sale a scăzut considerabil. Art. 6 § 1 din Convenție prevede în mod corespunzător: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că procedurile administrative privind un permis de gravare a noilor numere de identificare a autovehiculelor și înregistrarea autovehiculului nu au implicat determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul observă că, în temeiul legii poloneze, nu există dreptul de a obține sau de a păstra numerele de identificare a autovehiculelor noi sau de a înregistra o mașină și nu poate fi considerată că o mașină conferă niciun drept civil. O decizie administrativă refuzând înregistrarea autovehiculelor constituie o decizie unilaterală de stat de drept public. Guvernul susține că statutul juridic și poziția de proprietate nu pot fi create sau rectificate de către autoritatea administrativă, deoarece determinarea drepturilor și relațiilor intră în competența instanțelor. În acest caz, procedurile judiciare au fost excluse din motivul pentru care reclamantul nu are interesul juridic necesar. Guvernul, după ce a considerat că art. 6 § 1 din Convenție nu este aplicabil procedurii, nu a formulat comentarii cu privire la respectarea duratei lor cu cerința de „tempo rațional”. Reclamantul nu abordează această chestiune. 2. Evaluarea Curții consideră că această parte a cererii este strâns legată de reclamația menționată în temeiul articolului 1 din Protocol 3. Reclamantul se plânge, în cele din urmă, în temeiul art. 13 din Convenție, că nu are un remediu eficace în ceea ce privește deciziile greșite și ilegale emise de funcționarii publici. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește în primul rând că cuvântul „remedia” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu obligat să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea, mutadis mutandis, Bensaid v. Regatul Unit, nr. 4599/98 § 56, CEDH 2001-I; a se vedea și Said v. Olanda (dec.), nr. 2345/02, 17.9.2002). În acest caz, reclamantul a putut prezenta argumentele și contesta deciziile de recurs în fața autorităților interne relevante, inclusiv a Curții Supreme de Administrație. În plus, deoarece în 1999 autoritățile au acordat cererea reclamantului, el a obținut în sfârșit rezultatul dorit. În consecință, nu există nicio încălcare a articolului 13. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerea reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind [Notă1] interferencia nejustificată a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale și plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind întârzierea în emiterea deciziei de înregistrare; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Matti Pellonpää [Notă1] Resumează plângerile succint fără a cita neapărat articolele invocate ale convenției.