CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALă No. 44161/98 de R.L. împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), care a stat la 25 noiembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki, dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 8 martie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 31 mai 2001, având în vedere hotărârea Curții din 31 mai 2001, hotărând după cum urmează: Reclamantul, dl R. L., este un cetățen polonez care s-a născut în 1922. Prin scrisoarea din 6 septembrie 2001, văduva reclamantului, B.L., a informat Curtea că reclamantul a murit la 8 august 2001 și că dorește să continue cererea în locul soțului său demodat. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 1988, reclamantul a cumpărat o mașină nouă de la Enterprise de Stat Polmozbyt în Čódש (denumită în continuare „Polmozbyt”). La 1 februarie 1991, el a depus în judecată Curtea de District din Varșovia-Praga (Sād Rejonowy) o companie PTHM Polmozbyt (“al doilea acuzat”), un dealer autorizat al Polmozbytului din Varșovia. ). El solicită instanței să ordone ca acuzații să înlocuiască mașina sa defectuoasă cu una nouă. Înainte de 1 mai 1993, tribunalul a desfășurat cinci audieri. Între 18 august 1993 și 8 martie 1994, tribunalul de judecată a avut șase audieri. La 27 mai 1994, un expert a prezentat raportul său la tribunal. Curtea a desfășurat audieri la 6 septembrie 1994, 18 iulie și 5 septembrie 1995. La 13 septembrie și 1 octombrie 1995. Reclamantul s-a plâns la președintele Curții de district din Varșovia-Praga și la președintele Curții Regionale din Varșovia (Sād Wojewódzki ) respectiv despre lungimea excesivă a procedurii. Au avut loc ședințe suplimentare la 7 noiembrie, 17 decembrie 1996 și 19 februarie 1997. La 28 februarie 1997, Curtea de district a pronunțat hotărârea. 1998 Curtea Regională de Varșovia ( Sād Okręgowy ) a ordonat obținerea unor probe noi de experți. În perioada 3 octombrie 1997-15 martie 1999, Curtea Regională a organizat opt audieri. La 27 septembrie 1999, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea și a respins apelul reclamantului. Evenimentele care au avut loc după comunicarea cauzei La 6 iunie 2001, grefierul a trimis o scrisoare reclamantului, informand-l că Curtea a decis să comunice cererii sale guvernului polonez. Reclamantul nu a răspuns. La 3 septembrie 2001, Guvernul a prezentat observațiile lor scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Soția reclamantului, B. L., a fost invitată să depună declarația în răspuns până la 16 octombrie 2001. La 19 septembrie 2001, soția reclamantului, B. L., a informat Curtea că reclamantul a murit și că dorește să continue cererea în locul său. La 5 martie 2003, văduva reclamantului a fost invitată să-și depună declarațiile în răspuns la observațiile Guvernului din 3 septembrie 2001 până la 17 aprilie 2001. 2003. Ea nu a răspuns. La 18 iunie 2003 Registrul a trimis, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, o scrisoare la adresa indicată de văduva reclamantului. A fost solicitată să explice nerespectarea procedurii fixate în acest caz. A fost avertizată în continuare că dacă nu răspunde la această scrisoare în termen de 4 săptămâni, Curtea ar putea concluziona că nu mai are intenția de a continua cererea. Iese din recunoașterea respectivă a primirii (semnată de B.L.) că scrisoarea i-a fost transmisă la 23 iunie 2003. Văduva reclamantului nu a reluat până în prezent corespondența cu Curtea. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile în cazul său. Curtea remarcă la început că reclamantul a murit după introducerea cererii și a văduvăi sale, B.L., au informat Curtea că dorește să urmeze cererea. Curtea reamintește că a acceptat în mai multe ocazii că rudele apropiate ale unui reclamant decedat pot avea dreptul să își ia locul (a se vedea, de exemplu, hotărârea Scherer c. Elveția din 25 de ani) Martie 1994, Serie A nr. 287, p. 14-15, § 31). În acest caz, Curtea acceptă că văduva reclamantului poate continua cererea. Cu toate acestea, având în vedere evenimentele care au avut loc după notificarea cererii au fost transmise guvernului polonez și după ce și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, Curtea consideră că nu trebuie să se ocupe în mod substanțial de prezenta cerere și că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din convenție. Această dispoziție, în partea sa relevantă, reține: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” În acest sens, Curtea constată că văduva reclamantului nu a prezentat în termenul limită răspunsul la observațiile prezentate de guvernul contestat la 3 septembrie 2001. De asemenea, ea nu a răspuns la două alte comunicări din Registrul Curții, dintre care ultima a fost o scrisoare înregistrată din 18 iunie 2003. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că văduva reclamantului nu intenționează să urmărească cererea și că nu mai este justificat să continue examinarea cazului. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, care ar impune continuarea procedurii în temeiul acestei dispoziții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 44161/98
by R.L.
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25
November 2003 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and
Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 8 March 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the Court’s partial decision of 31
May
2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr R. L., is a Polish national who was born in 1922. By letter of 6
September
2001, the applicant’s widow, B.L., informed the Court that the applicant had died on 8
August
2001 and that she wished to pursue the application in her late husband’s stead.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In June 1988 the applicant bought a new car from the Polmozbyt State Enterprise in Łódź (hereinafter “the Polmozbyt”). On 1 February 1991 he sued the Polmozbyt and the PTHM Polmozbyt company (“the second defendant”), an authorised dealer of the Polmozbyt in Warsaw before the Warsaw-Praga District Court (
Sąd Rejonowy
). He requested the court to order that the defendants replace his allegedly defective car with a new one.
Prior to 1 May 1993 the court held five hearings.
Between 18
August
1993 and 8
March
1994 the trial court held six hearings.
On 27
May
1994 an expert submitted his report to the court. The court held hearings on 6
September
1994, 18
July and 5
September
1995.
On 13
September and 1
October
1996 the applicant complained to the President of the Warsaw-Praga District Court and the President of the Warsaw Regional Court (
Sąd Wojewódzki
) respectively about the excessive length of the proceedings.
Further hearings were held on 7
November, 17
December
1996 and 19
February
1997.
On 28
February
1997 the District Court gave judgment. The applicant appealed.
On 23
June
1998 the Warsaw Regional Court (
Sąd Okręgowy
) ordered that fresh expert evidence be obtained.
From 3
October
1997 to 15
March
1999 the Regional Court held eight hearings.
On 27
September
1999 the Warsaw Regional Court gave judgment and dismissed the applicant’s appeal. The applicant did not lodge a cassation appeal with the Supreme Court against this judgment.
B.
Events that took place after the case was communicated
On 6
June
2001 the Registrar sent a letter to the applicant, informing him that the Court had decided to give notice of his application to the Polish Government. The applicant did not reply.
On 3
September
2001 the Government submitted their written observations on the admissibility and merits of the application. On 4
September
2001 the applicant was invited to file his pleading in reply by 16
October
2001.
On 19
September
2001 the applicant’s wife, B.
L., informed the Court that the applicant had died and that she wished to pursue the application in his stead.
On 5
March
2003 the applicant’s widow was asked to submit her pleadings in reply to the Government’s observations of 3
September
2001 by 17
April
On 18
June
2003 the Registry sent, by registered mail with acknowledgement of receipt, a letter at the address indicated by the applicant’s widow. She was asked to explain her failure to observe the procedure fixed in the case. She was further warned that if she failed to respond to that letter within 4 weeks, the Court might conclude that she no longer intended to pursue the application.
It emerges from the relevant acknowledgement of receipt (signed by B.L.) that the letter was delivered to her on 23
June
2003.
The applicant’s widow has not to date resumed her correspondence with the Court.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings in his case.
The Court notes at the outset that the applicant died after the introduction of the application and his widow, B.L., has informed the Court that she wished to pursue the application.
The Court recalls that it has accepted on a number of occasions that the close relatives of a deceased applicant may be entitled to take his or her place (see for instance the
Scherer v. Switzerland
judgment of 25
March
1994, Series A no. 287, p. 14-15, § 31). In the present case, the Court accepts that the applicant’s widow may pursue the application.
However, the Court, having regard to the events that occurred after the notice of the application had been given to the Polish Government and after they had submitted their observations on the admissibility and merits of the case, considers it does not have to deal substantively with the present application and that Article 37 § 1 of the Convention should be applied. That provision, in its relevant part, reads:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application; ...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
In this respect the Court notes that the applicant’s widow did not submit within the time-limit her reply to the observations submitted by the respondent Government on 3
September
2001.She has also failed to respond to two further communications from the Registry of the Court, the last of which was a registered letter dated 18
June
2003.
In the circumstances, the Court concludes that the applicant’s widow does not intend to pursue the application and that it is no longer justified to continue the examination of the case. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, that would require it to continue the proceedings by virtue of that provision.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President