CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 63389/00 de Adolf OSTROWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 iunie 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Adolf Ostrowski, este un național polonez locuitor din Piotrków Trybunalski, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Wojciech Hermeliński, avocat practicant la Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 decembrie 1993, reclamantul a depus în judecată întreprinderile de stat Polmozbyt („Polmozbyt”) în Curtea de District (Sād Rejonowy ), cerând returnarea plăților efectuate pentru o mașină presupusă defectuoasă. La 30 mai 1994, reclamantul a modificat suma cererii sale. Iunie 1994 Curtea a ordonat obținerea unui raport de experți, care a fost depus la instanță la 28 septembrie 1994. La 3 octombrie 1994 și 9 martie 1995, reclamantul a modificat din nou suma cererii. La 18 ianuarie 1995, FSO Warszawa, producătorul autovehiculului, a aderat la procedura ca intervenent ( interviu uboczny ) în numele inculpatului. La ședința din 30 iunie La 9 august 1995, Curtea a ținut o audiere și a auzit mai mulți martori. Reclamantul a modificat suma cererii sale pentru a patra oară. Audierea din 13 septembrie 1995 a fost suspendată. O audiere suplimentară a avut loc la 6 octombrie 1995. La 19 octombrie 1995. La 1 martie 1996, Curtea a avut loc o audiere și a auzit experții. La ședința din 29 aprilie 1996, Curtea a avut loc o inspecție a mașinii și a primit dovada de la doi experți. La 2 iulie 1996, Curtea a solicitat laboratorul Sediului Poliției Regionale ( Wojewódzka Komenda Policji ) pentru a pregăti un raport de experți în ceea ce privește defectele vopsei auto. La 25 iulie 1996, laboratorul a informat instanța că nu este competent să pregătească raportul. La 23 decembrie 1996, instanța și-a anulat ordinul din 2 iulie 1996. În aceeași dată a ordonat, de asemenea, ca raportul în cauză să fie obținut de la Institutul de experți forense (Instytut Ekspertyz Sādowych) în Cracovia. Reclamantul nu a putut pune mașina la dispoziția Institutului deoarece cartea de înmatriculare a mașinii nu a fost reînnoită din cauza defectelor tehnice ale mașinii. Curtea a avut o audiere la 5 decembrie 1997. La 17 decembrie 1997, reclamantul a contestat participarea judecătorului raportor la procedura. 1998 Curtea de District a respins provocarea reclamantului ca fiind nefondată și a impus o amendă reclamantului (pentru prezentarea unei provocări nefondate). La 12 octombrie 1998, Curtea regională (Sād Wojewódzki) a susținut hotărârea Tribunalului de District. La 20 ianuarie 1999, instanța a desfășurat o ședință. Soția reclamantului 1999 a informat instanța că soțul ei era bolnav și nu ar putea să apară în fața instanței. Niciuna dintre părți nu a apărut la o audiere de la 24 februarie 1999. La 5 martie 1999, instanța a rămas în litigiu, din cauza faptului că reclamantul nu a furnizat informații în ceea ce privește starea mașinii sale. Procedurile au fost reluate la 30 iulie 1999. La 22 septembrie 1999. La 29 septembrie 1999, Curtea de District a pronunțat hotărârea și a respins cererea reclamantului. La 16 februarie 2000, reclamantul a solicitat instanței să-i acorde permisiunea de a face apel din timp. La 20 iunie 2000, instanța a refuzat cererea. HOTĂRÂREA Reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 28 decembrie 1993 și s-a încheiat la 29 septembrie 1999. Prin urmare, au durat 5 ani și 9 luni. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcarea cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas BRATZA
Application no. 63389/00
by Adolf OSTROWSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
June
2003 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mrs
E.
Palm
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,
and
Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 17 October 1998,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Adolf Ostrowski, is a Polish national living in Piotrków Trybunalski, Poland. He is represented before the Court by Mr
Wojciech Hermeliński, a lawyer practising in Warsaw.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 28
December
1993
the applicant sued the Polmozbyt State Enterprise
("the Polmozbyt") in the Łódź District Court (
Sąd Rejonowy
), seeking return of payment made for an allegedly defective car.
On 30
May
1994 the applicant modified the amount of his claim.
On 21
June
1994 the court ordered an expert report to be obtained. It was submitted to the court on 28
September
1994.
On 3
October
1994 and 9
March
1995 the applicant again modified the amount of the claim.
On 18
January
1995, FSO Warszawa, the manufacturer of the car, joined the proceedings as an intervener (
interwenient uboczny
) on behalf of the defendant.
At the hearing held on 30
June
1995 the court heard evidence from the parties and witnesses.
On 9
August
1995 the court held a hearing and heard several witnesses. The applicant modified the amount of his claim for the fourth time.
The hearing listed for 13
September
1995 was adjourned.
A further hearing was held on 6
October
1995.
On 19
October
1995 the court ordered that an expert report be obtained. The report was submitted on 29
November
1995.
On 1
March
1996 the court held a hearing and heard the experts.
At the hearing held on 29
April
1996 the court held an inspection of the car and heard evidence from two experts.
On 2
July
1996 the court requested the laboratory of the Łódź Regional Police Headquarters (
Wojewódzka Komenda Policji
) to prepare an expert report in respect of the defects of the car paint. On 25
July
1996 the laboratory informed the court that it was not competent to prepare the report. On 23
December
1996 the court quashed its order of 2
July
1996.On the same date it also ordered that the report at issue be obtained from the Institute of Forensic Experts
(Instytut Ekspertyz Sądowych)
in Kraków. The applicant could not place his car at the disposal of the Institute because the car registration book had not been renewed due to technical defects of the car.
The court held a hearing on 5
December
17 December
1997 the applicant challenged the participation of the judge rapporteur in the proceedings. On 30
January
1998 the Łódź District Court dismissed the applicant’s challenge as unfounded and imposed a fine on the applicant (for submitting a baseless challenge). On 12
October
1998 the Łódź Regional Court (
Sąd Wojewódzki
) upheld the decision of the District Court.
On 20
January
1999 the court held a hearing. The applicant was not present.
On 21
January
1999 the applicant’s wife informed the court that her husband was ill and would not be able to appear before the court.
None of the parties appeared at a hearing held on 24
February
1999.
On 5
March
1999 the court stayed the proceedings on the ground that the applicant had failed to provide information as regards the state of his car. The proceedings were resumed on 30
July
1999.
On 22
September
1999 the court held a hearing.
On 29
September
1999 the Łódź District Court gave judgment and dismissed the applicant’s claim. On 16
February
2000 the applicant asked the court to grant him leave to appeal out of time. On 20
June
2000 the court refused his request.
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 28
December
1993 and ended on 29
September
1999.They therefore lasted 5 years and 9 months.
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Nicolas BRATZA
Registrar
President