CASE OF JÓZEF WOŚ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF JÓZEF WOŚ v. POLAND (CtEDO, 2016)
Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Węglówka. La ora 17:00. la 26 ianuarie 2009, reclamantul și soția sa au mers cu masina din casa lor în un alt sat. Soția reclamantului conducea. Mașina fusese împrumutata de la prietenul reclamantului. Pe o parte îngustă a drumului au văzut o mașină de poliție încercând să oprească o altă mașină. Soția reclamantului, care se pare că a considerat un loc nesigur pentru a opri alte mașini, a luat vehiculul de poliție și a sunat cornul, deși ea susține că a făcut acest lucru prin accident. În timp ce ofițerii de poliție au fost depășiți, au observat că mașina condusă de soția reclamantului nu avea nici o lumină din spate și că plăcuța de înmatriculare din spate nu era aprinsă. Au decis să oprească mașina să o inspecteze. Au luat reclamantul și soția lui, au oprit mașina și au solicitat documentele relevante. Ei au considerat că documentul de înmatriculare al mașinii era parțial ilegibil. Potrivit reclamantului, el a citit cu voce tare conținutul documentului de înregistrare către ofițeri. Au încercat să contacteze secția de poliție Nowy Targ pentru a confirma identitatea șoferului, dar fără folos. Reclamantul și soția lui au petrecut aproximativ o jumătate de oră în mașină la marginea drumului. Apoi a cerut ca toți să conducă la secția de poliție pentru că voia să vorbească cu supervizorul ofițerilor. Toți au condus la secția de poliție din Jablonka, dar nu era nimeni acolo, așa că polițiștii au continuat inspecția pe stradă afară. Ei au găsit că, în afară de lumina care nu a funcționat, extinctorul de incendiu în mașină era prea mic. Ei au vrut să amenda soția reclamantului 200 zlotys polonez (PLN). Reclamantul i-a spus apoi: „Nu semna nimic pentru acei mendicatori” (“Nie podpisuj nic tym dziadom”). Ofițerii s-au simțit ofensați și unul dintre ei i-a spus reclamantului că va fi arestat pentru insultarea poliției. 10. Potrivit reclamantului, în acel moment inspecția „routină” a durat deja aproximativ două ore, iar el și soția lui au devenit nervos. Soția lui a început să plângă pentru că ofițerii au vrut s-o ducă la secția de poliție pentru interogatoriu. Polițiștii au repetat "asta va costa mult" de fiecare dată când au găsit o vină cu mașina. El a considerat, de aceea, că ei au vrut să-i mituiască și le-a referit ca „pălăvrăjitori”. Potrivit reclamantului, el a încercat să-și apere soția care, după două ore de intervenție, a fost foarte anxios și supărat. Ofițerii au susținut că reclamantul își deranjează activitățile de rutină. După cum au stabilit tribunalele interne în cadrul procedurii împotriva ofițerilor de poliție, atunci când unul dintre ofițerii de poliție a declarat reclamantului că va fi arestat, reclamantul a împins ofițerul de poliție și a început să fugă. 11. După observarea reclamantului, ofițerii de poliție au încercat să-l prindă, totuși el a respins arestarea și a mutat câteva etape înapoi. Ofițer J.B. apoi puneți-l pe reclamant pe pământ și apăsați pe el cu genunchi. Reclamantul a continuat să reziste și a încercat să scape și apoi a lovit J.B. De mai multe ori în piciorul stâng. Celălalt ofițer, D.B., apoi a folosit spray de piper împotriva lui. Când reclamantul s-a calmat, el a fost încătușat. 12. Reclamantul a fost dus ulterior la secția de poliție. Soția lui a informat polițiștii că soțul ei avea probleme de inimă, așa că au numit o ambulanță. Medicul care a venit la secția de poliție a considerat că reclamantul trebuie examinat într-un spital, astfel încât el a fost dus la Nowy Targ. După examinare, el a fost în custodie de poliție (Policyjna Izba Zatrzymań). A fost eliberat a doua zi. Se pare că după eliberarea lui a fost examinat din nou într-un spital din Myślenice. 13. Notele relevante din spitale, în măsura în care erau lizibile, conțineau următoarele informații. 14. Notele Spitalului Nowy Targ din 26 ianuarie 2009 au citit: „Prăjirea pielii pe dreapta. Arsură chimică la ochiul drept.” 15. Un document din data de 27 ianuarie 2009 care a confirmat eliberarea reclamantului din Spitalul Myślenice a citit: „El susține că ieri a fost bătut de ofițerii de poliție care l - au folosit cu spray de piper. Sângerarea pielii pe mâna dreaptă, ardere chimică la ochiul drept, conjunctivită roșu în ochiul drept.” 16. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o copie a unui certificat medical ce solicită examinarea acestuia de către un oftalmolog, din cauza „arsurilor din spray de piper”. Notă a fost marcată „urgente”, dar nu a avut nici o dată. 17. La 28 ianuarie 2009, reclamantul a depus o plângere cu privire la arestarea sa la Curtea de District Nowy Targ („Curtea de District”). El a susținut că a fost prins prin forță și pus pe pământ, că poliția a folosit un întreg recipient de spray de piper și că el a avut multe zgârieturi și vânătăi. El a fost eliberat din centrul de custodie a poliției la miezul nopții și lăsat pe ușa din spate fără jachetă sau bani. Trebuia să meargă până a găsit un taxior care a fost de acord să-i dea un lift și să-i sune soția, care se pare că așteptase la secția de poliție de la ora 10 dimineața. și nu aveam nici o idee că a fost eliberat și lăsat pe ușa din spate. 18. La 4 februarie 2009, Curtea de District a refuzat să permită plângerea reclamantului. Acesta a constatat că, în plângerea sa, el a prezentat „propria sa versiune de evenimente” și că arestarea sa a fost legală pentru că „deși nu a existat teamă că ar putea intra în ascunzătoare există o suspiciune rezonabilă că ar putea influența mărturia unui martor la evenimentele în cauză”. De asemenea, instanța a considerat că, în momentul arestării, există motive pentru a suspecta reclamantul că a comis infracțiunile menționate la art. 226 § 1 din Codul penal și că există motive pentru a aduce o procedură împotriva acestuia într-o manieră accelerată. După examinarea motivelor, a legalității și a adecvatității arestării reclamantului, instanța nu a constatat deficiențe. Se pare că Curtea nu a auzit dovezi de la niciun martor, pe baza constatărilor sale pe o notă făcută de poliție și în dosarele de arestare și examinare. Curtea nu a făcut referire la acuzațiile reclamantului în ceea ce privește utilizarea forței excesive de către poliție. 19. La 22 februarie 2009, poliția a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District. A fost acuzat de ofensivă a ofițerilor de poliție în datorie și a încălcat inviolabilitatea personală a unui ofițer de poliție prin lovirea lui. La 8 aprilie 2009, în răspunsul său la proiectul de inculpare, atunci când a descris „chicking” el a declarat că acestea ar fi putut fi mișcări involuntare, deoarece el a fost împins la sol și a apăsat în jos cu genunchiul unui ofițer de poliție și spray de piper a fost în fața lui. El a susținut că nu a avut intenția de a lovi pe nimeni. 20. La 28 mai 2009, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzat și a întrerupt condițional procedura împotriva acestuia. Curtea a susținut că, în declarațiile sale, reclamantul nu a refuzat de fapt să lovească ofițerul de poliție J.B. ca el nu putea exclude că el a făcut mișcările cu picioarele lui involuntar, fără intenția de a lovi pe nimeni. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească 200 PLN pentru caritate și costurile procedurii. 21. La 24 iulie 2009, reclamantul a făcut apel. El a susținut că nu se simțea vinovat; din contră, el a fost o victimă. El a considerat, de asemenea, că nu ar fi putut încălca inviolabilitatea personală a nimănui deoarece a fost împins împotriva pământului și doi ofițeri stăteau pe spate încercând să-l băgănească. 22. La 8 septembrie 2009, Curtea Regională Nowy Sācz a anulat hotărârea de primă instanță și a întrerupt procedura, determinând că actele interzise comise de reclamant nu constituiau infracțiuni deoarece prejudiciul care rezultă a fost nesemnificativ pentru public (znikoma szkodliwość społeczna czynu). 23. La 28 ianuarie 2009, reclamantul a raportat celor doi ofițeri de poliție care l-au arestat la 26 ianuarie 2009 procurorului de district Nowy Targ pentru abuz de putere. 24. La 25 februarie 2009, procurorul de district a deschis o anchetă cu privire la presupusul abuz de putere. 25. La 11 martie 2009, reclamantul și soția sa au fost interogați. La 9 aprilie 2009, procurorul a interogat ofițerii D.B. și J.B. 26. La 16 aprilie 2009, procurorul de district a întrerupt ancheta, constatând că nu s-a comis nicio infracțiune de abuz de putere. Referindu-se la dispozițiile relevante ale dreptului intern, în special la Legea de Poliție din 1990, procurorul a constatat că poliția avea dreptul de a folosi forța deoarece „reclamantul nu și-a ascultat ordinele, s-a purtat nervoasă și a încercat să fugă”. 27. Reclamantul a făcut apel. El a argumentat, printre altele, ofițerii l-au prins fără nici un motiv legal. Reclamantul a recunoscut că a fost nervos din cauza inspecției care au durat aproximativ două ore, dar a considerat că aceasta nu ar fi putut fi baza arestării sale. El a susținut mai mult că ofițerii au folosit forța excesivă, nepotrivit în aceste circumstanțe; ei l - au pus pe pământ cu fața în jos și s - a așezat pe spate și a folosit spray de piper pentru a-l incapacita. El a avut răni după aceea și a trebuit să ia peste o lună concediul bolnav. De asemenea, el s-a referit la circumstanțele eliberării sale de la secția de poliție și la faptul că soția sa, care îl așteptase acolo, nu fusese informată că a plecat de ușa din spate. 28. La 12 august 2009, Curtea de District a susținut decizia contestată de a discontinua ancheta. Acesta a constatat că reclamantul a repetat din nou versiunea lui de evenimente pe care procurorul le-a considerat necredibil. Curtea nu se referă în niciun fel la argumentele sale în ceea ce privește rănile sale. Acesta a constatat că „circunstanțele arestării [a fost deja] examinate pentru că reclamantul s-a plâns de arestarea sa și de respingere a plângerii sale”. În plus, instanța a susținut că „era reproșabil să nu fi informat soția reclamantului de eliberarea reclamantului, dar aceasta nu a constituit nicio infracțiune”.