Józef Woś împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Węglówka. La ora 17:00. la 26 ianuarie 2009, reclamantul și soția sa au mers cu masina din casa lor în un alt sat. Soția reclamantului conducea. Mașina fusese împrumutata de la prietenul reclamantului. Pe o parte îngustă a drumului au văzut o mașină de poliție încercând să oprească o altă mașină. Soția reclamantului, care se pare că a considerat un loc nesigur pentru a opri alte mașini, a luat vehiculul de poliție și a sunat cornul, deși ea susține că a făcut acest lucru prin accident. În timp ce ofițerii de poliție au fost depășiți, au observat că mașina condusă de soția reclamantului nu avea nici o lumină din spate și că plăcuța de înmatriculare din spate nu era aprinsă.

Au decis să oprească mașina să o inspecteze. Au luat reclamantul și soția lui, au oprit mașina și au solicitat documentele relevante. Ei au considerat că documentul de înmatriculare al mașinii era parțial ilegibil. Potrivit reclamantului, el a citit cu voce tare conținutul documentului de înregistrare către ofițeri. Au încercat să contacteze secția de poliție Nowy Targ pentru a confirma identitatea șoferului, dar fără folos. Reclamantul și soția lui au petrecut aproximativ o jumătate de oră în mașină la marginea drumului. Apoi a cerut ca toți să conducă la secția de poliție pentru că voia să vorbească cu supervizorul ofițerilor. Toți au condus la secția de poliție din Jablonka, dar nu era nimeni acolo, așa că polițiștii au continuat inspecția pe stradă afară.

Ei au găsit că, în afară de lumina care nu a funcționat, extinctorul de incendiu în mașină era prea mic. Ei au vrut să amenda soția reclamantului 200 zlotys polonez (PLN). Reclamantul i-a spus apoi: „Nu semna nimic pentru acei mendicatori” (“Nie podpisuj nic tym dziadom”). Ofițerii s-au simțit ofensați și unul dintre ei i-a spus reclamantului că va fi arestat pentru insultarea poliției. 10. Potrivit reclamantului, în acel moment inspecția „routină” a durat deja aproximativ două ore, iar el și soția lui au devenit nervos. Soția lui a început să plângă pentru că ofițerii au vrut s-o ducă la secția de poliție pentru interogatoriu. Polițiștii au repetat "asta va costa mult" de fiecare dată când au găsit o vină cu mașina.

El a considerat, de aceea, că ei au vrut să-i mituiască și le-a referit ca „pălăvrăjitori”. Potrivit reclamantului, el a încercat să-și apere soția care, după două ore de intervenție, a fost foarte anxios și supărat. Ofițerii au susținut că reclamantul își deranjează activitățile de rutină. După cum au stabilit tribunalele interne în cadrul procedurii împotriva ofițerilor de poliție, atunci când unul dintre ofițerii de poliție a declarat reclamantului că va fi arestat, reclamantul a împins ofițerul de poliție și a început să fugă. 11. După observarea reclamantului, ofițerii de poliție au încercat să-l prindă, totuși el a respins arestarea și a mutat câteva etape înapoi. Ofițer J.B. apoi puneți-l pe reclamant pe pământ și apăsați pe el cu genunchi.

Reclamantul a continuat să reziste și a încercat să scape și apoi a lovit J.B. De mai multe ori în piciorul stâng. Celălalt ofițer, D.B., apoi a folosit spray de piper împotriva lui. Când reclamantul s-a calmat, el a fost încătușat. 12. Reclamantul a fost dus ulterior la secția de poliție. Soția lui a informat polițiștii că soțul ei avea probleme de inimă, așa că au numit o ambulanță. Medicul care a venit la secția de poliție a considerat că reclamantul trebuie examinat într-un spital, astfel încât el a fost dus la Nowy Targ. După examinare, el a fost în custodie de poliție (Policyjna Izba Zatrzymań). A fost eliberat a doua zi. Se pare că după eliberarea lui a fost examinat din nou într-un spital din Myślenice.

13. Notele relevante din spitale, în măsura în care erau lizibile, conțineau următoarele informații. 14. Notele Spitalului Nowy Targ din 26 ianuarie 2009 au citit: „Prăjirea pielii pe dreapta. Arsură chimică la ochiul drept.” 15. Un document din data de 27 ianuarie 2009 care a confirmat eliberarea reclamantului din Spitalul Myślenice a citit: „El susține că ieri a fost bătut de ofițerii de poliție care l - au folosit cu spray de piper. Sângerarea pielii pe mâna dreaptă, ardere chimică la ochiul drept, conjunctivită roșu în ochiul drept.” 16. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o copie a unui certificat medical ce solicită examinarea acestuia de către un oftalmolog, din cauza „arsurilor din spray de piper”.

Notă a fost marcată „urgente”, dar nu a avut nici o dată. 17. La 28 ianuarie 2009, reclamantul a depus o plângere cu privire la arestarea sa la Curtea de District Nowy Targ („Curtea de District”). El a susținut că a fost prins prin forță și pus pe pământ, că poliția a folosit un întreg recipient de spray de piper și că el a avut multe zgârieturi și vânătăi. El a fost eliberat din centrul de custodie a poliției la miezul nopții și lăsat pe ușa din spate fără jachetă sau bani. Trebuia să meargă până a găsit un taxior care a fost de acord să-i dea un lift și să-i sune soția, care se pare că așteptase la secția de poliție de la ora 10 dimineața. și nu aveam nici o idee că a fost eliberat și lăsat pe ușa din spate.

18. La 4 februarie 2009, Curtea de District a refuzat să permită plângerea reclamantului. Acesta a constatat că, în plângerea sa, el a prezentat „propria sa versiune de evenimente” și că arestarea sa a fost legală pentru că „deși nu a existat teamă că ar putea intra în ascunzătoare există o suspiciune rezonabilă că ar putea influența mărturia unui martor la evenimentele în cauză”. De asemenea, instanța a considerat că, în momentul arestării, există motive pentru a suspecta reclamantul că a comis infracțiunile menționate la art. 226 § 1 din Codul penal și că există motive pentru a aduce o procedură împotriva acestuia într-o manieră accelerată. După examinarea motivelor, a legalității și a adecvatității arestării reclamantului, instanța nu a constatat deficiențe.

Se pare că Curtea nu a auzit dovezi de la niciun martor, pe baza constatărilor sale pe o notă făcută de poliție și în dosarele de arestare și examinare. Curtea nu a făcut referire la acuzațiile reclamantului în ceea ce privește utilizarea forței excesive de către poliție. 19. La 22 februarie 2009, poliția a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District. A fost acuzat de ofensivă a ofițerilor de poliție în datorie și a încălcat inviolabilitatea personală a unui ofițer de poliție prin lovirea lui. La 8 aprilie 2009, în răspunsul său la proiectul de inculpare, atunci când a descris „chicking” el a declarat că acestea ar fi putut fi mișcări involuntare, deoarece el a fost împins la sol și a apăsat în jos cu genunchiul unui ofițer de poliție și spray de piper a fost în fața lui.

El a susținut că nu a avut intenția de a lovi pe nimeni. 20. La 28 mai 2009, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzat și a întrerupt condițional procedura împotriva acestuia. Curtea a susținut că, în declarațiile sale, reclamantul nu a refuzat de fapt să lovească ofițerul de poliție J.B. ca el nu putea exclude că el a făcut mișcările cu picioarele lui involuntar, fără intenția de a lovi pe nimeni. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească 200 PLN pentru caritate și costurile procedurii. 21. La 24 iulie 2009, reclamantul a făcut apel. El a susținut că nu se simțea vinovat; din contră, el a fost o victimă. El a considerat, de asemenea, că nu ar fi putut încălca inviolabilitatea personală a nimănui deoarece a fost împins împotriva pământului și doi ofițeri stăteau pe spate încercând să-l băgănească.

22. La 8 septembrie 2009, Curtea Regională Nowy Sācz a anulat hotărârea de primă instanță și a întrerupt procedura, determinând că actele interzise comise de reclamant nu constituiau infracțiuni deoarece prejudiciul care rezultă a fost nesemnificativ pentru public (znikoma szkodliwość społeczna czynu). 23. La 28 ianuarie 2009, reclamantul a raportat celor doi ofițeri de poliție care l-au arestat la 26 ianuarie 2009 procurorului de district Nowy Targ pentru abuz de putere. 24. La 25 februarie 2009, procurorul de district a deschis o anchetă cu privire la presupusul abuz de putere. 25. La 11 martie 2009, reclamantul și soția sa au fost interogați. La 9 aprilie 2009, procurorul a interogat ofițerii D.B.

și J.B. 26. La 16 aprilie 2009, procurorul de district a întrerupt ancheta, constatând că nu s-a comis nicio infracțiune de abuz de putere. Referindu-se la dispozițiile relevante ale dreptului intern, în special la Legea de Poliție din 1990, procurorul a constatat că poliția avea dreptul de a folosi forța deoarece „reclamantul nu și-a ascultat ordinele, s-a purtat nervoasă și a încercat să fugă”. 27. Reclamantul a făcut apel. El a argumentat, printre altele, ofițerii l-au prins fără nici un motiv legal. Reclamantul a recunoscut că a fost nervos din cauza inspecției care au durat aproximativ două ore, dar a considerat că aceasta nu ar fi putut fi baza arestării sale. El a susținut mai mult că ofițerii au folosit forța excesivă, nepotrivit în aceste circumstanțe; ei l - au pus pe pământ cu fața în jos și s - a așezat pe spate și a folosit spray de piper pentru a-l incapacita.

El a avut răni după aceea și a trebuit să ia peste o lună concediul bolnav. De asemenea, el s-a referit la circumstanțele eliberării sale de la secția de poliție și la faptul că soția sa, care îl așteptase acolo, nu fusese informată că a plecat de ușa din spate. 28. La 12 august 2009, Curtea de District a susținut decizia contestată de a discontinua ancheta. Acesta a constatat că reclamantul a repetat din nou versiunea lui de evenimente pe care procurorul le-a considerat necredibil. Curtea nu se referă în niciun fel la argumentele sale în ceea ce privește rănile sale. Acesta a constatat că „circunstanțele arestării [a fost deja] examinate pentru că reclamantul s-a plâns de arestarea sa și de respingere a plângerii sale”.

În plus, instanța a susținut că „era reproșabil să nu fi informat soția reclamantului de eliberarea reclamantului, dar aceasta nu a constituit nicio infracțiune”.

5. The applicant was born in 1966 and lives in Węglówka. 6. At about 5 p.m. on 26 January 2009 the applicant and his wife went by car from their home to another village. The applicant’s wife was driving. The car had been borrowed from the applicant’s friend. On a narrow section of the road they saw a police car trying to stop another car. The applicant’s wife, who apparently considered it an unsafe place to stop other cars, overtook the police vehicle and sounded the horn, though she claims to have done this by accident. 7. While being overtaken, the police officers noticed that the car driven by the applicant’s wife had no left rear light and that its rear registration plate was not lit. They decided to stop the car to inspect it.

8. They overtook the applicant and his wife, stopped the car and requested the relevant documents. They considered that the registration document of the car was partly illegible. According to the applicant, he read the contents of the registration document aloud to the officers. They tried to contact the Nowy Targ police station to confirm the identity of the driver but to no avail. The applicant and his wife spent about half an hour in the car at the side of the road. He then requested that they all drive to the police station because he wanted to speak to the officers’ supervisor. They all drove to the police station in Jabłonka, but there was no one there, so the police officers continued the inspection on the street outside.

9. They found that, apart from the light that did not work, the fire extinguisher in the car was too small. They wanted to fine the applicant’s wife 200 Polish zlotys (PLN). The applicant then told her: “do not sign anything for those beggars” (“Nie podpisuj nic tym dziadom”). The officers felt offended and one of them told the applicant that he would be arrested for insulting police officers. 10. According to the applicant, by that time the “routine” inspection had already lasted for about two hours, and he and his wife were getting nervous. His wife began to cry because the officers wanted to take her to the police station for questioning. The policemen repeated “this will cost a lot” each time they found a fault with the car.

He therefore considered that they wanted him to bribe them and referred to them as “beggars”. According to the applicant, he was trying to defend his wife who, after two hours of intervention, was very anxious and upset. The officers claimed that the applicant had been disturbing their routine activities. As established by the domestic courts in the set of proceedings against the police officers, when one of the police officers had told the applicant that he would be arrested, the applicant pushed the police officer and started to run away. 11. As established by the domestic courts in the set of proceedings against the applicant, on the basis of the testimony of the policemen, after the comment made by the applicant the police officers tried to apprehend him, however he resisted arrest and moved a few steps back.

Officer J.B. then forcefully put the applicant onto the ground and pressed down on him with his knee. The applicant continued to resist and try to get away and then kicked J.B. several times in his left leg. The other officer, D.B., then used pepper spray against him. When the applicant calmed down he was handcuffed. 12. The applicant was subsequently taken to the police station. His wife informed the policemen that her husband had heart problems, so they called an ambulance. The doctor who came to the police station considered that the applicant needed to be examined in a hospital so he was taken to Nowy Targ. After examination he was placed in police custody (Policyjna Izba Zatrzymań). He was released the following day.

Apparently after his release he was examined again in a hospital in Myślenice. 13. The relevant notes from the hospitals, in so far as they were legible, contained the following information. 14. Notes by the Nowy Targ Hospital on 26 January 2009 read: “Skin bruising on the right hand. Chemical burn to the right eye.” 15. A document dated 27 January 2009 confirming the applicant’s release from the Myślenice Hospital read: “He claims that yesterday he was beaten up by the police officers who used pepper spray on him. Skin bruising on the right hand, chemical burn to the right eye, reddish conjunctivitis in the right eye.” 16. The applicant also submitted a copy of a medical certificate requesting that he be examined by an ophthalmologist, because of “burns from pepper spray”.

The note was marked “urgent” but bore no date. 17. On 28 January 2009 the applicant lodged a complaint about his arrest with the Nowy Targ District Court (“the District Court”). He submitted that he had been apprehended by force and put onto the ground, that the police had used a whole container of pepper spray and that he had many scratches and bruises. He had been released from the police custody facility at about midday and let out by the back door without a jacket or any money. He had had to walk until he had found a taxi driver who had agreed to give him a lift and call his wife, who had apparently been waiting at the police station since 10 a.m. and had had no idea that he had been released and let out by the back door.

18. On 4 February 2009 the District Court refused to allow the applicant’s complaint. It found that in his complaint he had presented “his own version of events” and that his arrest had been lawful because “although there was no fear that he might go into hiding there was a reasonable suspicion that he might influence the testimony of a witness to the events in question”. The court also considered that at the moment of the arrest there were grounds to suspect the applicant of having committed the offence referred to in Article 226 § 1 of the Criminal Code and there were grounds to bring proceedings against him in an expedited manner. Having examined the grounds, legality and appropriateness of the applicant’s arrest, the court found no shortcomings.

It appears that the court did not hear evidence from any witnesses; it based its findings on a note made by the police and the arrest and examination records. The court did not refer to the applicant’s allegations as regards the use of excessive force by the police. 19. On 22 February 2009 the police lodged an indictment against the applicant with the District Court. He was charged with offending police officers on duty and breaching the personal inviolability of a police officer by kicking him. On 8 April 2009 in his reply to the bill of indictment, when describing the “kicking” he stated that these could have been involuntary movements as he had been pushed to the ground and pressed down on with a police officer’s knee and pepper spray had been directed into his face.

He submitted that he had not intended to hit anybody. 20. On 28 May 2009 the District Court found the applicant guilty as charged and conditionally discontinued the proceedings against him. The court held that in his statements the applicant had not actually denied kicking the police officer J.B. as he could not rule out that he had made the movements with his legs involuntarily, without the intention of hitting anybody. He was also ordered to pay PLN 200 to charity and the costs of the proceedings. 21. On 24 July 2009 the applicant appealed. He submitted that he did not feel guilty; on the contrary, he had been a victim. He also considered that he could not have violated anybody’s personal inviolability because he had been pressed against the ground and two officers had been sitting on his back trying to handcuff him.

22. On 8 September 2009 the Nowy Sącz Regional Court quashed the first-instance judgment and discontinued the proceedings, finding that the prohibited acts committed by the applicant had not constituted offences because the resulting harm to the public was insignificant (znikoma szkodliwość społeczna czynu). 23. On 28 January 2009 the applicant reported the two police officers who had arrested him on 26 January 2009 to the Nowy Targ District Prosecutor for abuse of power. 24. On 25 February 2009 the District Prosecutor opened an investigation into their alleged abuse of power. 25. On 11 March 2009 the applicant and his wife were questioned. On 9 April 2009 the prosecutor questioned officers D.B.

and J.B. 26. On 16 April 2009 the District Prosecutor discontinued the investigation, finding that no offence of abuse of power had been committed. Referring to the relevant provisions of domestic law, in particular the 1990 Police Act, the prosecutor found that the police had had the right to use force because “the applicant had not obeyed their orders, had behaved nervously and had tried to run away”. 27. The applicant appealed. He argued, among other things,officers had apprehended him for no legal reason. The applicant admitted that he had been nervous because of the inspection which had lasted for about two hours, but considered that this could not have been the basis for his arrest. He further submitted that the officers had used excessive force, inappropriate in the circumstances; they had put him onto the ground with his face down and had sat on his back and used pepper spray to incapacitate him.

He had had injuries afterwards and had to take over a month’s sick leave. He also referred to the circumstances of his release from the police station and the fact that his wife, who had been waiting there for him, had not been informed that he had left by the back door. 28. On 12 August 2009 the District Court upheld the challenged decision discontinuing the investigation. It found that the applicant had again repeated his version of events which the prosecutor had found not to be credible. The court did not refer in any way to his submissions as regards his injuries. It found that the “circumstances of the applicant’s arrest [had already been] examined because the applicant had complained about his arrest and his complaint [had been] dismissed”.

The court further held that “it had been reprehensible not to have informed the applicant’s wife of the applicant’s release but this had not constituted any offence”.