Rachwalski și Ferenc împotriva Poloniei

Reclamanții s-au născut în 1973 și, respectiv, 1976 și trăiesc în Wāgrowiec. Partidele nu sunt de acord pe deplin cu privire la faptele cazului, care pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant a trăit cu un grup de prieteni, inclusiv primul reclamant, în majoritatea studenților, într-o casă veche și decrepit pe care le-au închiriat în Wrocław. Ocazional și-au invitat prietenii să petreacă o noapte sau câteva zile în casa lor. În noaptea din 14 iunie 1997 erau un grup de studenți dormind în casă. La ora 3 au fost treziți de doi polițiști care patrulau zona. Poliția a întrebat dacă locuitorii știau că proprietarul unei mașini descuite parcate în fața casei. 10. Reclamanții și unul dintre prietenii lor, D.S., au început o discuție politicos cu ofițerii de poliție despre masina.

A fost confirmat că unul dintre locuitorii apartamentului lor era proprietarul mașinii. Totuși, poliția a anunțat intenția lor de a remorca masina departe de parcarea de poliție. Reclamanții au susținut că nu este interzis sau ilegal să țină mașina deschisă. La cererea poliției, ei și-au produs cardurile de identitate și cardul de înmatriculare al mașinii, al cărei proprietar dormea în casă. 11. Poliția nu a fost mulțumită de explicația lor și disputa a devenit mai intensă. În reacție la opiniile exprimate în legătură cu intervenția, în special de D. S., polițiștii au folosit târcoale. Ei au lovit D. de mai multe ori și l-au încătușat. Reclamanții au încercat să discute cu polițiștii, fără folos.

Poliția a chemat alți ofițeri de poliție și, la scurt timp, a sosit aproximativ zece alți polițiști. Au lovit primul reclamant cu truncheons lor de mai multe ori și al doilea reclamant o dată. Apoi D. a fost dus la mașina de poliție unde a fost bătut. Reclamanții au fost ordonați să stea împotriva unui gard. Ei au fost împinși și agățați și polițiștii le-au insultat referindu-se la ei ca fiind "scum", "slobs", "reers" (hołota, brudasy, pedały). 12. Apoi, un grup de polițiști, înarmat cu truncheoni și păzit de câini de poliție, a intrat în casă, a trezit ceilalți ocupanți și le-a ordonat să stea împotriva zidului. Apoi poliția a căutat casa. Nu au fost furnizate informații despre motivele, scopurile sau baza legală pentru căutare.

În acest timp poliția a dus abuz asupra studenților. Ei au împins și le-a împins. Acest lucru a durat aproximativ o jumătate de oră. După aceea, poliția a părăsit casa și i-a avertizat pe studenți că unii dintre ei se aflau într-o situație ilegală, deoarece nu erau înregistrați ca locuitori ai casei, și amenințat că vor avea probleme în cazul în care au depus o plângere în legătură cu evenimentele. 13. Poliția a plecat, luand D. cu ei. 14. La 16 iunie 1997, reclamanții au cerut să fie examinați de un specialist în medicină legistică. S-a stabilit că primul reclamant avea două vânătăi lungi pe brațul stâng și alte vânătăi pe palma mâinii sale. Al doilea reclamant avea un semn albastru pe fundul ei (13 până la 9 cm).

S-a declarat că aceste vânătăi ar fi putut fi cauzate de utilizarea târcoanelor de poliție. 15. Al doilea reclamant și prietenul ei D. locuiau în casă cu permisiunea proprietarului. Ei au primit adesea vizitatori tineri din toată țara. În noaptea în cauză masina descuiată parcat în fața casei părea foarte suspicios polițiștilor A. și R. S., care au crezut că a fost furat și considerat că ar trebui remorcat departe. Ei au bătut la fereastra și al doilea reclamant le-a informat că proprietarul era în casă. În primul rând, s-a opus la acțiunea poliției noaptea, și apoi s-a dus să caute proprietarul mașinii printre cei 14 tineri care dormeau în casă. Reclamanții s-au purtat agresiv, exprimându-și păreri despre scopul și natura intervenției.

A ridicat vocea la poliție și a împins A. 16. Acțiunea de poliție a fost rezultatul faptului că reclamanții nu au respectat cererile de poliție pentru a furniza informații necesare. Reclamanții au vorbit cu poliția cu voci ridicate și au participat foarte activ în lupta cu polițiștii. 17. Ofițerul de poliție a interpretat greșit intențiile primei solicitanți când i-a dat documentele și l-a lovit pentru a-l împiedica să fie atacat. Cel mai probabil a fost lovit o dată. 18. Atmosfera a fost tensă. Proprietarul mașinii a dat poliției cheile și documentele mașinii. Deoarece D. a fost unrul și a continuat să exprime obiecții, polițiștii au decis să-l aresteze. În timp ce a fost luat în custodie de către poliție, el a lovit unul dintre ei în față.

Apoi a fost folosit împotriva lui. Având în vedere atitudinea D. și a altor persoane prezente, poliția a cerut asistență. Au sosit alte două patrule de poliție și o echipă de urgență. În timp ce reclamanții au interferat cu arestarea D. S., au fost lovite cu truncheons. 19. Ofițeri de poliție D. și J. Apoi a intrat în casă pentru a verifica identitatea persoanelor prezente. După aceea, intervenția a fost încheiată. 20. La 16 iunie 1997, reclamanții au solicitat procurorului districtului Wrocław să invoce proceduri penale împotriva poliției pentru abuz de autoritate. La 23 decembrie 1997, procurorul a refuzat să facă acest lucru. El a constatat că nu a fost comis nicio infracțiune penală. 21. Procurorul a considerat că acțiunea de poliție a fost justificată.

Poliția ar fi putut suspecta în mod rezonabil că mașina dezblocată a fost furată, chiar dacă nu a fost raportată ca atare. Următoarele evoluții au venit cu siguranță ca o surpriză atât pentru poliție, cât și pentru alte persoane implicate în incident. Al doilea reclamant se opunea într-un ton pretențios (“pretensjonalny ton głosu”) la a fi fost trezit și la cecul de pe mașina care a avut loc noaptea. Ea a fost informată că mașina va fi remorcat dacă nu a fost găsită proprietarul. Ea nu a putut localiza proprietarul mașinii, deoarece există mulți oameni în casă care nu se cunoașteau. Al doilea reclamant s-a trezit cu toții într-o încercare de a găsi proprietarul. 22. s-a opus cu voce tare intervenției poliției.

El a insistat că intenția poliției era să hărțuiască persoanele din casă. Deoarece nu a ascultat cererile poliției de a se calma și schimbul verbal dintre el și poliția A. S-a încălzit din ce în ce mai mult, s-a decis că el ar trebui să fie dus la masina de poliție. Procurorul a considerat că acest lucru a fost justificat în lumina comportamentului agresiv al lui D. S... Având în vedere că D. se purta agresiv, forța directă a fost folosită împotriva lui, inclusiv utilizarea de târcoane și cătușe. Este adevărat că versiunile de fapte ale reclamanților au diverget, iar aceste divergențe nu au putut fi clarificate pe baza dovezilor de la alți martori, dar a fost clar că, în fața rezistenței sale, a fost necesară utilizarea unei astfel de forțe pentru a lua D. la mașină.

23. Având în vedere comportamentul reclamanților, poliția a trebuit să cheme asistență. De asemenea, ei se simțeau amenințați de prezența altor persoane la locul incidentului. Reclamanții au fost loviti deoarece au ignorat ordinul de a-l lăsa pe D. să meargă, astfel încât el să poată fi dus la mașină. În întuneric, poliția nu a observat că primul reclamant avea, de fapt, documentele sale în mână, pentru a le arăta poliției, și au crezut că el intenționa să-i lovească. 24. În cele din urmă, s-a remarcat că conturile faptelor date de persoanele prezente la locul faptelor, altele decât poliția, erau extrem de divergente, făcând imposibilă stabilirea faptelor cazului. Cu toate acestea, mărturia dată de polițiști era coerentă.

Prin urmare, observațiile celorlalte persoane nu puteau fi considerate credibile și trebuiau evaluate critic. 25. Procurorul a concluzionat că măsurile luate de poliție au fost proporționale cu situația. 26. Primul reclamant a apelat, susținând că brutalitatea și agresiunea poliției au fost complet nejustificate. Nimic din comportamentul persoanelor prezente nu a justificat utilizarea forței. Poliția a intrat în proprietate privată și a efectuat o căutare a casei fără motive solide, lovind și insultând persoanele care dorm în casă. El a susținut că el este un cetățean respectator de lege, un student de două facultăți universitarie și un membru al Consiliului Municipal al orașului său. El nu a dat nici un motiv pentru a fi bătut, insultat verbal și umiliți doar la caprița poliției.

Poliția nu ar trebui să intervină în proprietatea privată noaptea și să lovească, să insulte și să umilească oamenii doar pentru că au privit, sau au trăit, diferit. Faptele stabilite de procuror nu corespundeau la ceea ce s-a întâmplat. Toate faptele au fost stabilite pe baza argumentelor poliției, care aparent au fost instruite de avocați de poliție în ceea ce ar trebui să spună. În timpul interogarii procurorului a făcut remarci neplăcute cu privire la coafuri, haine și vizualizări ale tinerilor locuitori ai casei, care au influențat decizia ei de a întrerupe procedura. El a susținut că poliția a umilit atât el însuși, cât și ceilalți. 27. Pe 20 mai 1998, procurorul regional Wrocław a susținut decizia atacată.

El a considerat că intervenția poliției a fost justificată în măsura în care au vrut să verifice identitatea proprietarului mașinii. s-a comportat agresiv, atât verbal, cât și fizic. Indiferent dacă el a avut intenția de a lovi A. în fața sau nu, comportamentul său ar fi putut fi perceput ca un atac intenționat. De aceea a fost luată decizia de a-l aresta. Verificarea de identitate a persoanelor prezente în casă a fost necesară deoarece au insultat polițiștii. 29. Statutul social al tinerilor, și anume faptul că sunt studenți, le impune anumite obligații, în special obligația de a coopera cu poliția în interesul legii și al ordinii. 30. Rezultatele anchetei nu au stabilit că studenții au fost insultați verbal de către poliție, deoarece polițiștii au refuzat în mod constant acest lucru.

Nimic nu a fost găsit pentru a susține afirmația primului reclamant că mărturia polițiștilor le-a fost sugerată de avocații de poliție. 31. Procurorul a concluzionat că decizia atacată trebuie să fie susținută. 32. Codul de procedură penală conține următoarele dispoziții privind căutarea sediilor de către poliție: 33. Competența poliției privind utilizarea măsurilor coercitive este reglementată de Legea poliției din 6 aprilie 1990 și de Ordinul Consiliului de Miniștri din 17 septembrie 1990, care stabilește condițiile și metoda de aplicare a măsurilor coercitive. 34. În conformitate cu art. 14 din Legea Corpsului de Poliție, în limitele competențelor lor, poliția este obligată – pentru a examina, preveni și detecta infracțiuni și infracțiuni minore – să desfășoare activități operaționale și de recunoaștere, să participe la o anchetă sau anchetă, sau să desfășoare activități administrative și să protejeze ordinea publică.

În exercitarea competențelor lor, poliția trebuie să respecte demnitatea umană și drepturile omului (secțiunea 3). 35. Secțiunea 16 din Legea Corpului de Poliție prevede că, dacă o persoană nu respectă cererea legală a ofițerilor de poliție, acestea pot aplica astfel de măsuri coercitive, cum ar fi, de exemplu, folosirea de târcoane. 36. Poliția este obligată prin principiul utilizării minime a măsurilor coercitive.

În conformitate cu acest principiu, poliția trebuie să utilizeze astfel de măsuri numai atunci când acestea sunt absolut necesare în anumite circumstanțe pentru a executa ordinele emise de poliție (punctul 16 § 2). 37. Ordinul care stabilește condițiile, circumstanțele și metoda de aplicare a măsurilor coercitive de către poliție, eliberat pe baza articolului 16 § 4 din Legea Corpului de Poliție (Ordinitatea Consiliului de Miniștri din 17 septembrie 1990 privind utilizarea măsurilor coercitive de către poliție), indică – printre altele măsuri coercitive – utilizarea truncheons. Secțiunea 5 din („Ordinul din 1990”) prevede: „1. Forța fizică se utilizează pentru a reține o persoană, pentru a face față unui atac sau pentru a face [o persoană] ascultarea unei ordine.

Când se folosește de forță fizică, nimeni nu poate lovi o persoană, cu excepția cazului în care nu trebuie să facă acest lucru în autoapărare sau pentru a combate un atac ilegal împotriva vieții, a sănătății sau a bunurilor altor persoane. Secțiunea 13 din Ordonanța, în măsura în care este relevant, prevăzută la momentul material: „2. Este interzis să se folosească truncheons de poliție împotriva persoanelor care prezintă rezistență pasivă, cu excepția cazului în care utilizarea forței se dovedește a fi ineficace. 3 (1) Este interzis să se lovească sau să se împingă cu un truncheon împotriva capului, gâtului, stomacului și părțile nemușcate și, în special, delicate ale corpului...” 38. În conformitate cu art. 142 § 1 din Legea Corpsului de Poliție, un ofițer de poliție care, în exercitarea sarcinilor oficiale, își depășește competențele și încălcă interesele personale și demnitatea unui cetățean, este responsabil pentru închisoarea timp de până la cinci ani.

6. The applicants were born in born in 1973 and 1976 respectively and live in Wągrowiec. 7. The parties do not fully agree about the facts of the case, which may be summarised as follows. 8. The second applicant lived with a group of friends, including the first applicant, mostly students, in an old and decrepit house they had rented in Wrocław. They occasionally invited their friends to spend a night or a couple of days in their house. 9. On the night of 14 June 1997 there was a group of students sleeping in the house. At 3 a.m. they were awakened by two police officers patrolling the area. The police enquired whether the inhabitants knew the owner of an unlocked car parked in front of the house.

10. The applicants and one of their friends, D. S., started a polite discussion with the police officers about the car. It was confirmed that one of the residents of their apartment was the owner of the car. However, the police announced their intention of towing the car away to the police car park. The applicants argued that it was not forbidden or illegal to keep the car unlocked. At the police’s request, they produced their identity cards and the registration card of the car, whose owner was asleep in the house. 11. The police were not satisfied with their explanation and the dispute became more intense. In reaction to the opinions expressed about the intervention, in particular by D. S., the policemen used truncheons.

They hit D. S. several times and handcuffed him. The applicants tried to argue with the policemen, to no avail. The police called other police officers and shortly afterwards approximately ten other policemen arrived. They hit the first applicant with their truncheons several times and the second applicant once. Thereupon D. S. was taken to the police car where he was beaten. The applicants were ordered to stand against a fence. They were pushed and jostled and the policemen insulted them referring to them as “scum”, “slobs”, “queers” (hołota, brudasy, pedały). 12. Subsequently, a group of policemen, armed with truncheons and guarded by police dogs, entered the house, woke up the other occupants and ordered them to stand against the wall.

Then the police searched the house. No information was provided about the grounds, purpose or legal basis for the search. During this time the police showered abuse on the students. They pushed and shoved them. This lasted for about half an hour. Afterwards, the police left the house and warned the students that some of them were in an illegal situation as they were not registered as inhabitants of the house, and threatened that they would be in trouble if they submitted a complaint about the events. 13. The police left, taking D. S. with them. 14. On 16 June 1997 the applicants requested to be examined by a forensic medicine specialist. It was established that the first applicant had two long bruises on his left arm, and other bruises on the palm of his hand.

The second applicant had a blue mark on her bottom (13 by 9 cm). It was stated that these bruises could have been caused by the use of police truncheons. 15. The second applicant and her friend D. S. lived in the house with the owner’s permission. They often received young visitors from all over the country. On the night in question the unlocked car parked in front of the house had seemed very suspicious to the policemen A. C. and R. S., who thought it was stolen and considered that it should be towed away. They had knocked at the window and the second applicant informed them that the owner was in the house. She first objected to the police action at night, and then went to look for the owner of the car among the fourteen young people who were sleeping in the house.

The applicants behaved aggressively, loudly expressing opinions about the purpose and nature of the intervention. D. S. raised his voice to the police and pushed A. C. 16. The police action was a result of the fact that the applicants did not comply with the police requests to provide necessary information. The applicants talked to the police with raised voices and took a very active part in the struggle with the policemen. 17. The police officer had misinterpreted the first applicant’s intentions when he handed him his documents and had hit him to prevent his being attacked. The applicant was most probably hit once. 18. The atmosphere was tense. The owner of the car gave the police the keys and documents to the car.

As D. S. was unruly and continued to express objections, the policemen decided to arrest him. While he was being taken into custody by the police, he hit one of them in the face. Thereupon truncheons were used against him. Given the attitude of D. S. and of other persons present, the police called for assistance. Two other police patrols and an emergency team arrived. As the applicants were interfering with the arrest of D. S., they were hit with truncheons. 19. Police officers D. R. and J. G. then entered the house to check the identity of the persons present. After that, the intervention was terminated. 20. On 16 June 1997 the applicants requested the Wrocław District Prosecutor to institute criminal proceedings against the police for abuse of authority.

On 23 December 1997 the prosecutor refused to do so. He found that no criminal offence had been committed. 21. The prosecutor considered that the police action had been justified. The police could have reasonably suspected that the unlocked car had been stolen, even though it had not been reported as such. The further developments had certainly come as a surprise to both the police and other persons involved in the incident. The second applicant had objected in a pretentious tone (“pretensjonalny ton głosu”) to having been woken up and to the check on the car taking place at night. She had been informed that the car would be towed away if the owner was not found. She could not locate the owner of the car, as there were many people in the house who did not know each other.

The second applicant had woken all of them up in an attempt to find the owner. 22. D. S. had objected in a loud voice to the police intervention. He had insisted that the intention of the police was to harass the persons in the house. As he had not obeyed the police requests to calm down and the verbal exchange between him and the police officer A. C. had become increasingly heated, it had been decided that he should be taken to the police car. The prosecutor considered that this had been justified in the light of D. S.’s aggressive behaviour. Given that D. S. had been behaving aggressively, direct force had been used against him, including the use of truncheons and handcuffs. It was true that the applicants’ versions of the facts diverged, and these divergences could not be clarified on the basis of evidence from other witnesses, but it was clear that, in the face of his resistance, it had been necessary to use such force in order to take D. S. to the car.

23. Given the applicants’ behaviour, the police had had to call assistance. They had also felt threatened by the presence of other persons at the scene of the incident. The applicants had been hit as they had ignored the order to let D. S. go so that he could be taken to the car. In the darkness, the police had not noticed that the first applicant had in fact had his documents in his hand in order to show them to the police, and they had thought that he intended to hit them. 24. It was finally noted that the accounts of the facts given by the persons present at the scene, other than the police, were highly divergent, making it impossible to establish the facts of the case. However, the testimony given by the policemen was coherent.

Therefore, the submissions of the other persons could not be considered credible and had to be assessed critically. 25. The prosecutor concluded that the measures taken by the police had been proportionate to the situation. 26. The first applicant appealed. He argued that the police brutality and aggression had been totally unjustified. Nothing in the behaviour of the persons present had justified the use of force. The police had entered private property and effected a search of the house without any sound reasons, hitting and insulting the persons sleeping in the house. He argued that he was a law-abiding citizen, a student of two university faculties and a member of the Municipal Council of his town.

He had not given any reason to be beaten, verbally insulted and humiliated just at the whim of the police. The police should not intervene in private property at night and hit, insult and humiliate people just because they looked, or lived, differently. The facts as established by the prosecutor did not correspond to what had happened. All the facts had been established on the basis of the arguments of the police, who had apparently been instructed by police lawyers as to what they should say. During the questioning the prosecutor had made unpleasant remarks about the hairstyles, clothes and views of the young inhabitants of the house, which had influenced her decision to discontinue the proceedings.

He submitted that the police had humiliated both himself and the others. 27. The second applicant submitted that the assessment of the evidence had been biased and that the police had clearly abused their authority, insulting and humiliating her and other participants in the incident. 28. On 20 May 1998 the Wrocław Regional Prosecutor upheld the contested decision. He considered that the intervention of the police had been justified in so far as they wanted to verify the identity of the owner of the car. D. S. had behaved aggressively, both verbally and physically. Regardless of whether he had intended to hit A. C. in the face or not, his behaviour could have been perceived as an intentional assault.

It was for that reason that a decision to arrest him had been taken. The identity check of the persons present in the house had been necessary as they had insulted the policemen. 29. The social status of the young people, namely the fact that they were students, imposed certain obligations on them, in particular an obligation to cooperate with the police in the interest of law and order. 30. The findings of the inquiry had not established that the students had been insulted verbally by the police, as the policemen consistently denied this. Nothing had been found to support the first applicant’s submission that the testimony of the policemen had been suggested to them by the police lawyers. 31. The prosecutor concluded that the contested decision had to be upheld.

32. The Code of Criminal Procedure contains the following provisions on the search of premises by the police: 33. The police’s powers regarding the use of coercive measures is regulated by the Police Act of 6 April 1990 and by the Ordinance of the Council of Ministers of 17 September 1990 setting out the conditions and method of application of coercive measures. 34. Pursuant to section 14 of the Police Corps Act, within the limits of their competence, the police are required – in order to examine, prevent and detect offences and petty offences – to carry out operational and reconnaissance activity, take part in an investigation or inquiry, or carry out administrative activity and safeguard public order.

In the exercise of their powers the police must respect human dignity and human rights (section 3). 35. Section 16 of the Police Corps Act provides that if a person does not comply with the lawful request of police officers they may apply such coercive measures as, for instance, using truncheons. 36. The police are bound by the principle of minimal use of coercive measures. In accordance with this principle the police must only use such measures when they are absolutely necessary in the given circumstances in order to enforce execution of orders issued by the police (section 16 § 2). 37. The ordinance setting out the conditions, circumstances and method of application of coercive measures by the police, issued on the basis of section 16 § 4 of the Police Corps Act (Ordinance of the Council of Ministers of 17 September 1990 on the Use of Coercive Measures by the Police), indicates – among other coercive measures – the use of truncheons.

Section 5 of the (“the 1990 Ordinance”) provides: “1. Physical force shall be used in order to restrain a person, to counter an attack or to make [a person] obey an order. 2. When using physical force, no one shall hit a person, unless he has to do so in self-defence or in order to counter an unlawful attack against life, health or property of others. ” Section 13 of the Ordinance, in so far as relevant, provided at the material time: “2. It is forbidden to use police truncheons against persons displaying passive resistance unless the use of force turns out to be ineffective.

3 (1) It is forbidden to hit or push with a truncheon against a [person’s] head, neck, stomach and non-muscled and particularly delicate parts of the body...” 38. Pursuant to section 142 § 1 of the Police Corps Act a police officer who in the performance of official duties oversteps his powers and violates the personal interests and dignity of a citizen, is liable to imprisonment for up to five years.