CASE OF RACHWALSKI AND FERENC v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - claim dismissed
CASE OF RACHWALSKI AND FERENC v. POLAND (CtEDO, 2009)
Reclamanții s-au născut în 1973 și, respectiv, 1976 și trăiesc în Wāgrowiec. Partidele nu sunt de acord pe deplin cu privire la faptele cazului, care pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant a trăit cu un grup de prieteni, inclusiv primul reclamant, în majoritatea studenților, într-o casă veche și decrepit pe care le-au închiriat în Wrocław. Ocazional și-au invitat prietenii să petreacă o noapte sau câteva zile în casa lor. În noaptea din 14 iunie 1997 erau un grup de studenți dormind în casă. La ora 3 au fost treziți de doi polițiști care patrulau zona. Poliția a întrebat dacă locuitorii știau că proprietarul unei mașini descuite parcate în fața casei. 10. Reclamanții și unul dintre prietenii lor, D.S., au început o discuție politicos cu ofițerii de poliție despre masina. A fost confirmat că unul dintre locuitorii apartamentului lor era proprietarul mașinii. Totuși, poliția a anunțat intenția lor de a remorca masina departe de parcarea de poliție. Reclamanții au susținut că nu este interzis sau ilegal să țină mașina deschisă. La cererea poliției, ei și-au produs cardurile de identitate și cardul de înmatriculare al mașinii, al cărei proprietar dormea în casă. 11. Poliția nu a fost mulțumită de explicația lor și disputa a devenit mai intensă. În reacție la opiniile exprimate în legătură cu intervenția, în special de D. S., polițiștii au folosit târcoale. Ei au lovit D. de mai multe ori și l-au încătușat. Reclamanții au încercat să discute cu polițiștii, fără folos. Poliția a chemat alți ofițeri de poliție și, la scurt timp, a sosit aproximativ zece alți polițiști. Au lovit primul reclamant cu truncheons lor de mai multe ori și al doilea reclamant o dată. Apoi D. a fost dus la mașina de poliție unde a fost bătut. Reclamanții au fost ordonați să stea împotriva unui gard. Ei au fost împinși și agățați și polițiștii le-au insultat referindu-se la ei ca fiind "scum", "slobs", "reers" (hołota, brudasy, pedały). 12. Apoi, un grup de polițiști, înarmat cu truncheoni și păzit de câini de poliție, a intrat în casă, a trezit ceilalți ocupanți și le-a ordonat să stea împotriva zidului. Apoi poliția a căutat casa. Nu au fost furnizate informații despre motivele, scopurile sau baza legală pentru căutare. În acest timp poliția a dus abuz asupra studenților. Ei au împins și le-a împins. Acest lucru a durat aproximativ o jumătate de oră. După aceea, poliția a părăsit casa și i-a avertizat pe studenți că unii dintre ei se aflau într-o situație ilegală, deoarece nu erau înregistrați ca locuitori ai casei, și amenințat că vor avea probleme în cazul în care au depus o plângere în legătură cu evenimentele. 13. Poliția a plecat, luand D. cu ei. 14. La 16 iunie 1997, reclamanții au cerut să fie examinați de un specialist în medicină legistică. S-a stabilit că primul reclamant avea două vânătăi lungi pe brațul stâng și alte vânătăi pe palma mâinii sale. Al doilea reclamant avea un semn albastru pe fundul ei (13 până la 9 cm). S-a declarat că aceste vânătăi ar fi putut fi cauzate de utilizarea târcoanelor de poliție. 15. Al doilea reclamant și prietenul ei D. locuiau în casă cu permisiunea proprietarului. Ei au primit adesea vizitatori tineri din toată țara. În noaptea în cauză masina descuiată parcat în fața casei părea foarte suspicios polițiștilor A. și R. S., care au crezut că a fost furat și considerat că ar trebui remorcat departe. Ei au bătut la fereastra și al doilea reclamant le-a informat că proprietarul era în casă. În primul rând, s-a opus la acțiunea poliției noaptea, și apoi s-a dus să caute proprietarul mașinii printre cei 14 tineri care dormeau în casă. Reclamanții s-au purtat agresiv, exprimându-și păreri despre scopul și natura intervenției. A ridicat vocea la poliție și a împins A. 16. Acțiunea de poliție a fost rezultatul faptului că reclamanții nu au respectat cererile de poliție pentru a furniza informații necesare. Reclamanții au vorbit cu poliția cu voci ridicate și au participat foarte activ în lupta cu polițiștii. 17. Ofițerul de poliție a interpretat greșit intențiile primei solicitanți când i-a dat documentele și l-a lovit pentru a-l împiedica să fie atacat. Cel mai probabil a fost lovit o dată. 18. Atmosfera a fost tensă. Proprietarul mașinii a dat poliției cheile și documentele mașinii. Deoarece D. a fost unrul și a continuat să exprime obiecții, polițiștii au decis să-l aresteze. În timp ce a fost luat în custodie de către poliție, el a lovit unul dintre ei în față. Apoi a fost folosit împotriva lui. Având în vedere atitudinea D. și a altor persoane prezente, poliția a cerut asistență. Au sosit alte două patrule de poliție și o echipă de urgență. În timp ce reclamanții au interferat cu arestarea D. S., au fost lovite cu truncheons. 19. Ofițeri de poliție D. și J. Apoi a intrat în casă pentru a verifica identitatea persoanelor prezente. După aceea, intervenția a fost încheiată. 20. La 16 iunie 1997, reclamanții au solicitat procurorului districtului Wrocław să invoce proceduri penale împotriva poliției pentru abuz de autoritate. La 23 decembrie 1997, procurorul a refuzat să facă acest lucru. El a constatat că nu a fost comis nicio infracțiune penală. 21. Procurorul a considerat că acțiunea de poliție a fost justificată. Poliția ar fi putut suspecta în mod rezonabil că mașina dezblocată a fost furată, chiar dacă nu a fost raportată ca atare. Următoarele evoluții au venit cu siguranță ca o surpriză atât pentru poliție, cât și pentru alte persoane implicate în incident. Al doilea reclamant se opunea într-un ton pretențios (“pretensjonalny ton głosu”) la a fi fost trezit și la cecul de pe mașina care a avut loc noaptea. Ea a fost informată că mașina va fi remorcat dacă nu a fost găsită proprietarul. Ea nu a putut localiza proprietarul mașinii, deoarece există mulți oameni în casă care nu se cunoașteau. Al doilea reclamant s-a trezit cu toții într-o încercare de a găsi proprietarul. 22. s-a opus cu voce tare intervenției poliției. El a insistat că intenția poliției era să hărțuiască persoanele din casă. Deoarece nu a ascultat cererile poliției de a se calma și schimbul verbal dintre el și poliția A. S-a încălzit din ce în ce mai mult, s-a decis că el ar trebui să fie dus la masina de poliție. Procurorul a considerat că acest lucru a fost justificat în lumina comportamentului agresiv al lui D. S... Având în vedere că D. se purta agresiv, forța directă a fost folosită împotriva lui, inclusiv utilizarea de târcoane și cătușe. Este adevărat că versiunile de fapte ale reclamanților au diverget, iar aceste divergențe nu au putut fi clarificate pe baza dovezilor de la alți martori, dar a fost clar că, în fața rezistenței sale, a fost necesară utilizarea unei astfel de forțe pentru a lua D. la mașină. 23. Având în vedere comportamentul reclamanților, poliția a trebuit să cheme asistență. De asemenea, ei se simțeau amenințați de prezența altor persoane la locul incidentului. Reclamanții au fost loviti deoarece au ignorat ordinul de a-l lăsa pe D. să meargă, astfel încât el să poată fi dus la mașină. În întuneric, poliția nu a observat că primul reclamant avea, de fapt, documentele sale în mână, pentru a le arăta poliției, și au crezut că el intenționa să-i lovească. 24. În cele din urmă, s-a remarcat că conturile faptelor date de persoanele prezente la locul faptelor, altele decât poliția, erau extrem de divergente, făcând imposibilă stabilirea faptelor cazului. Cu toate acestea, mărturia dată de polițiști era coerentă. Prin urmare, observațiile celorlalte persoane nu puteau fi considerate credibile și trebuiau evaluate critic. 25. Procurorul a concluzionat că măsurile luate de poliție au fost proporționale cu situația. 26. Primul reclamant a apelat, susținând că brutalitatea și agresiunea poliției au fost complet nejustificate. Nimic din comportamentul persoanelor prezente nu a justificat utilizarea forței. Poliția a intrat în proprietate privată și a efectuat o căutare a casei fără motive solide, lovind și insultând persoanele care dorm în casă. El a susținut că el este un cetățean respectator de lege, un student de două facultăți universitarie și un membru al Consiliului Municipal al orașului său. El nu a dat nici un motiv pentru a fi bătut, insultat verbal și umiliți doar la caprița poliției. Poliția nu ar trebui să intervină în proprietatea privată noaptea și să lovească, să insulte și să umilească oamenii doar pentru că au privit, sau au trăit, diferit. Faptele stabilite de procuror nu corespundeau la ceea ce s-a întâmplat. Toate faptele au fost stabilite pe baza argumentelor poliției, care aparent au fost instruite de avocați de poliție în ceea ce ar trebui să spună. În timpul interogarii procurorului a făcut remarci neplăcute cu privire la coafuri, haine și vizualizări ale tinerilor locuitori ai casei, care au influențat decizia ei de a întrerupe procedura. El a susținut că poliția a umilit atât el însuși, cât și ceilalți. 27. Pe 20 mai 1998, procurorul regional Wrocław a susținut decizia atacată. El a considerat că intervenția poliției a fost justificată în măsura în care au vrut să verifice identitatea proprietarului mașinii. s-a comportat agresiv, atât verbal, cât și fizic. Indiferent dacă el a avut intenția de a lovi A. în fața sau nu, comportamentul său ar fi putut fi perceput ca un atac intenționat. De aceea a fost luată decizia de a-l aresta. Verificarea de identitate a persoanelor prezente în casă a fost necesară deoarece au insultat polițiștii. 29. Statutul social al tinerilor, și anume faptul că sunt studenți, le impune anumite obligații, în special obligația de a coopera cu poliția în interesul legii și al ordinii. 30. Rezultatele anchetei nu au stabilit că studenții au fost insultați verbal de către poliție, deoarece polițiștii au refuzat în mod constant acest lucru. Nimic nu a fost găsit pentru a susține afirmația primului reclamant că mărturia polițiștilor le-a fost sugerată de avocații de poliție. 31. Procurorul a concluzionat că decizia atacată trebuie să fie susținută. 32. Codul de procedură penală conține următoarele dispoziții privind căutarea sediilor de către poliție: 33. Competența poliției privind utilizarea măsurilor coercitive este reglementată de Legea poliției din 6 aprilie 1990 și de Ordinul Consiliului de Miniștri din 17 septembrie 1990, care stabilește condițiile și metoda de aplicare a măsurilor coercitive. 34. În conformitate cu art. 14 din Legea Corpsului de Poliție, în limitele competențelor lor, poliția este obligată – pentru a examina, preveni și detecta infracțiuni și infracțiuni minore – să desfășoare activități operaționale și de recunoaștere, să participe la o anchetă sau anchetă, sau să desfășoare activități administrative și să protejeze ordinea publică. În exercitarea competențelor lor, poliția trebuie să respecte demnitatea umană și drepturile omului (secțiunea 3). 35. Secțiunea 16 din Legea Corpului de Poliție prevede că, dacă o persoană nu respectă cererea legală a ofițerilor de poliție, acestea pot aplica astfel de măsuri coercitive, cum ar fi, de exemplu, folosirea de târcoane. 36. Poliția este obligată prin principiul utilizării minime a măsurilor coercitive. În conformitate cu acest principiu, poliția trebuie să utilizeze astfel de măsuri numai atunci când acestea sunt absolut necesare în anumite circumstanțe pentru a executa ordinele emise de poliție (punctul 16 § 2). 37. Ordinul care stabilește condițiile, circumstanțele și metoda de aplicare a măsurilor coercitive de către poliție, eliberat pe baza articolului 16 § 4 din Legea Corpului de Poliție (Ordinitatea Consiliului de Miniștri din 17 septembrie 1990 privind utilizarea măsurilor coercitive de către poliție), indică – printre altele măsuri coercitive – utilizarea truncheons. Secțiunea 5 din („Ordinul din 1990”) prevede: „1. Forța fizică se utilizează pentru a reține o persoană, pentru a face față unui atac sau pentru a face [o persoană] ascultarea unei ordine. Când se folosește de forță fizică, nimeni nu poate lovi o persoană, cu excepția cazului în care nu trebuie să facă acest lucru în autoapărare sau pentru a combate un atac ilegal împotriva vieții, a sănătății sau a bunurilor altor persoane. Secțiunea 13 din Ordonanța, în măsura în care este relevant, prevăzută la momentul material: „2. Este interzis să se folosească truncheons de poliție împotriva persoanelor care prezintă rezistență pasivă, cu excepția cazului în care utilizarea forței se dovedește a fi ineficace. 3 (1) Este interzis să se lovească sau să se împingă cu un truncheon împotriva capului, gâtului, stomacului și părțile nemușcate și, în special, delicate ale corpului...” 38. În conformitate cu art. 142 § 1 din Legea Corpsului de Poliție, un ofițer de poliție care, în exercitarea sarcinilor oficiale, își depășește competențele și încălcă interesele personale și demnitatea unui cetățean, este responsabil pentru închisoarea timp de până la cinci ani.