Jasiński împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Kamińsk. În noaptea din 16 august 1999 reclamantul și alți cinci oameni au băut într-un bar, “U Rysia”, în Suwałki. Pe la miezul nopții a izbucnit o luptă în afara barului. Doi ofițeri de poliție, K.T și R.Z., au văzut lupta. Ei au parcat masina și s-au apropiat de bătăliați. Ei au văzut că un om stătea pe pământ (mai târziu s-a dovedit că era reclamantul), în timp ce alții doi l-au lovit și l-au bătut. Pe măsură ce ofițerii de poliție erau în haine simple au arătat cărțile lor de identificare a poliției și au ordonat bărbaților să înceteze lupta. Apoi, au sosit mai multe mașini de poliție și o ambulanță. Sosirea polițiștilor a provocat unele persoane să fugă, în timp ce reclamantul însuși a intrat în bar.

Reclamantul a refuzat să meargă la spital, susținând că nu a fost rănit. El a fost, de asemenea, agresiv verbal față de ofițeri de poliție. Ofițerul K.T. a încercat să-l prindă și o luptă a fost condamnat. Alți doi ofițeri de poliție, M.S. și M.K., apoi a încercat să depășească poziția reclamantului, dar fără efect, deoarece el a fost foarte agresiv. Ofițerii de poliție au recurs la utilizarea truncheon. Reclamantul a fost încătușat și plasat într-o mașină de poliție. Întrucât el a refuzat să urce în mașină el a fost lovit din nou cu un truncheon pe picioarele sale. El a fost apoi condus la un centru care a luat în considerare în Suwałki. La sosirea sa, reclamantul a fost încă agresiv și, prin urmare, a fost lovit din nou cu un truncheon.

Card de detenție (karta pobytu) nr. 1186/99, care conține înregistrarea prezenței reclamantului la centrul Suwałki de așteptare, furnizează, printre altele, următoarea descriere a starei sale medicale: „marcuri de truncheon recent pe piele de cap și din spate” 9. Cardul de detenție prevede, de asemenea, că la momentul sosirii reclamantului la centrul testului său de respirație a arătat un nivel de alcool în sânge de 2,01. 10. La 17 august 1999, reclamantul a fost examinat de un medic. În raportul său, medicul a scris: „Sunt observate vânătăi noi, în special: pe ambele părți ale capului și partea stângă a gâtului, vânătăi în formă de stripi pe dreapta pieptului, umărul drept, umărul drept, rămășițele rotunde ale bratarului pe ambele încheieturi, cel mai probabil din cătușe și vânătăi rotunde deasupra încheieturii, vânătăi unice în formă de stripi pe buttoc stâng, coapsă și piciorul inferior.

„ 11. Reclamantul și alți cinci oameni („K.P”, “S.S.”, “A.P.”, “R.W.” și “K.K.”) arestat cu el în noaptea din 16 august 1999 au raportat incidentul autorităților de urmărire penală. La 17 august 1999 și, respectiv, 18 august 1999, K.P. și S.S. au depus plângeri la Procuratura de district Suwałki (Procuratura Rejonowa w Suwałkach). Ei au susținut că au fost bătut de ofițeri de poliție în timpul arestării la 16 august. La 18 august 1999 a fost înființată o anchetă. ulterior, la 23 august 1999, reclamantul s-a prezentat la Procuratură și a depus o plângere cu privire la poliție. El s-a plâns că, la sosirea sa la centrul care i-a făcut griji, a fost târât din mașină de poliție, împins pe pământ și bătut și lovit de ofițerii de poliție.

El a afirmat că, în timpul întregului incident, a fost bătut în bătaie. Alți trei victime ale presupusului maltrat al poliției și-au depus plângeri la procurorul din districtul Suwałki în următoarele date: A.P. la 20 august, R.W. la 23 august și K.K. la 24 august. 12. În cursul procedurii de anchetă, Procurorul a auzit dovezi de la reclamant și alte cinci presupuse victime, de la cei 14 ofițeri de poliție care au participat la intervenție, angajați ai centrului de sus atenționare, personalul ambulanței, proprietarul barului “U Rysia” și familia sa, precum și alți clienți ai barului care au fost prezenti în timpul intervenției.

13. Deoarece au existat discrepanțe între rapoartele medicale elaborate de reclamant și celelalte bărbați și cardurile lor de detenție din centrul de atenție, urmărirea penală a obținut, de asemenea, un raport medical care a fost depus la 3 decembrie 1999. Se citește în măsura în care este relevant: „Vaie și hematoma de pe capul și gâtul reclamantului au fost cauzate de o lovitură cu un obiect dur și brusc, și acestea ar fi putut fi cauzate de lovirea în timpul incidentului care a avut loc în fața Barului “U Rysia”. Vaie în formă de bătaie au fost cauzate de lovituri cu un obiect dur, brusc și lung, care ar fi putut fi un truncheon de poliție.

Rănile suferite de reclamant au provocat prejudicii corporale care nu au durat mai mult de șapte zile (art. 157 § 2 cod penal)” 14. La 16 decembrie 1999, procurorul din districtul Suwałki a întrerupt ancheta privind acuzațiile făcute de reclamant și celelalte cinci oameni și a refuzat să acuzați ofițerii de poliție implicați în incidentul din 16/17 august 1999. În decizia sa, Procurorul a declarat că, deși este adevărat că poliția a folosit forța fizică împotriva reclamantului și a altor cinci oameni, utilizarea forței a fost justificată în circumstanțele cazului instantanez. Mărturiile ofițerilor de poliție erau credibile și coerente. Pe de altă parte, mărturiile victimelor erau extrem de îndoieli.

În special, cu excepția unuia, ei au susținut că nu au avut loc nici o luptă și că rănile pe care le-au suferit au fost rezultatul intervenției poliției. O victimă, K.P., a declarat în mod expres că „toți cei implicați în lupta au fost prinși de poliție”. În cele din urmă, Procurorul a observat că nu existau suficiente dovezi pentru a conduce la concluzia că ofițerii de poliție au comis o infracțiune descrisă la art. 231 din Codul Penal. 15. La 17 decembrie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la procurorul regional Suwałki. Procurorul regional a informat reclamantul că nu a putut vedea niciun motiv pentru a permite recursul său și a transmis-o, prin urmare, dosarul la Curtea de district Suwałki (Sād Rejonowy).

16. La 24 februarie 2000, Curtea de district Suwałki a susținut hotărârea Procurorului. Curtea a susținut că hotărârea procurorului a fost motivată. De asemenea, a subliniat faptul că polițiștii au recunoscut că au folosit forța în timpul arestării reclamantului și a altor cinci persoane. Nu existau dovezi suplimentare care să conducă la concluzia că polițiștii au mințit când au depus mărturie. Această decizie a fost finală. 17. La momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul a fost reținut în cursul procedurii penale împotriva lui. La o dată necunoscută în 2003 a îndeplinit o condamnare la închisoare. 18. La 20 decembrie 1999, Registrul Curții a primit prima scrisoare a reclamantului din 29 noiembrie 1999. Scrisoarea a fost furnizată într-un plic cu timbre roșii, care a citit „Censurat la 7 decembrie 1999, Procurorul Oficiului Regional de Procurori” și o semnătură ilegibilă (Cenzurowano 7 grudnia 1999, Prokurator Prokuratury Okręgowej).

19. La 23 martie 2000, 22 iunie 2000, Registrul Curții a primit încă două scrisori de la reclamant. Toate acestea au fost livrate în plicuri cu o ștampilă roșie “cenzorată (cenzurowano)”. De asemenea, acestea au o ștampilă „Centrul Remandat din Suwałki (Areszt δledczy w Suwałkach) și o altă ștampilă roșie citită „Censorată pe... Procuror al Oficiului Regional de Procuror”, o dată scrisă pe mână și o semnătură. 20. În corespondența sa cu Registrul, reclamantul a declarat că toate scrisorile trimise de Curte au fost censurate de Curtea Regională din Suwałki. În acest sens, el a prezentat un plic din Registrul Curții care i-a fost trimis la 9 ianuarie 2003. Acest plic este marcat cu o ștampilă violet care se litează „Censorat”; poartă, de asemenea, o dată scrisă manual, 15 ianuarie 2003, și o semnătură ilegibilă.

21. Partele relevante ale art. 157, prevăd: „§ 2 O persoană care cauzează leziuni corporale sau sănătăți bolnave care nu durează mai mult de 7 zile va fi supusă unei amenzi, o penalizare a restricției de libertate sau de închisoare pentru un termen de cel puțin 2 ani. § 3 În cazul în care o persoană care a comis un act descris în [...] § 2 acționează fără intenție, este responsabilă de o amendă, o penalitate a restricției libertății sau a încarcerării pentru o perioadă de cel mult 1 an. § 4 Acuzarea unei infracțiuni descrise în § 2 sau 3, în cazul în care prejudiciul corporal sau răul de sănătate nu a durat mai mult de 7 zile, se efectuează sub acuzație privată… ” 22. Părțile relevante din secțiunea 16 din Legea de poliție din 6 aprilie 1990 au citit după cum urmează: „1.

În cazul în care un ordin legal dat de o autoritate de poliție sau un polițist nu a fost respectat, polițiștii pot aplica următoarele măsuri coercitive: 1) mijloace fizice, tehnice și chimice de restricționare sau escortare a persoanelor sau a vehiculelor de oprire; 2) târcoane; 3) tunuri de apă; 4) câini și cai de poliție; 5) gloanțe de cauciuc aruncate din arme de foc; 2. Polițiștii pot aplica numai astfel de măsuri coercitive care corespund exigențelor unei anumite situații și sunt necesare pentru a se asigura că ordinele lor sunt ascultate.” Punctul 5 din Ordonanța Consiliului de Miniștri din 17 septembrie 1990 privind utilizarea măsurilor coercitive de către poliție prevede: „1. Forța fizică se utilizează pentru a reține o persoană, pentru a contracara un atac sau pentru a face [o persoană] ascultarea unei ordine.

Când se folosește de forță fizică, nimeni nu poate lovi o persoană, cu excepția cazului în care nu trebuie să facă acest lucru în auto-apărare sau în scopul de a combate un atac ilegal împotriva vieții, a sănătății sau a proprietăților altor persoane.” Partea relevantă a alineatul (6) din Ordonanța prevede următoarele: „Handcuffs poate fi utilizat (...) pentru a preveni o evadare sau pentru a preveni un atac activ sau o rezistență activă… ” 23. Potrivit secțiunii 39 din Legea din 26 octombrie 1982 privind educația în materie de alcoolism și contra-acțiune, centrele de atenție sunt exploatate de autoritățile locale. Partea relevantă a articolului 40 din Lege prevede: „1.

Persoanele intoxicate care se comportă ofensiv într-un loc public sau într-un loc de muncă, sunt în stare de a pune în pericol viața sau sănătatea lor, sau sunt ei înșiși care pun în pericol viața sau sănătatea altor persoane, pot fi luate într-un centru de atenție sau într-un centru de sănătate publică sau în locul lor de reședință. (...) 3. [Intoxicați] persoanele care au fost duse într-un centru care are un interes serios sau într-o secție de poliție rămân acolo până când acestea sunt treaze, dar nu mai mult de douăzeci și patru de ore… ” 24. Legea internă relevantă privind censurarea corespondenței este stabilită în hotărârea Curții în cazul Michta v. Polonia, nr. 13425/02, §§ 3339, 4 mai 2006.

5. The applicant was born in 1969 and lives in Kamińsk. 6. On the night of 16 August 1999 the applicant and five other men were drinking in a bar, “U Rysia”, in Suwałki. Around midnight a fight broke out outside the bar. Two police officers, K.T and R.Z., saw the fight. They parked their car and approached the fighting men. They saw that one man was lying on the ground (later it turned out that it was the applicant), while two others were kicking and beating him. As the police officers were in plain clothes they showed their police identification cards and ordered the men to stop fighting. 7. Subsequently, several other police cars and an ambulance arrived. There were fourteen police officers at the scene.

The arrival of the policemen caused some persons to run away, whereas the applicant himself went into the bar. The applicant refused to go to the hospital, claiming that he was not injured. He was also verbally aggressive towards the police officers. Police officer K.T. attempted to apprehend him and a struggle ensued. Two other police officers, M.S. and M.K., then tried to overpower the applicant, but to no effect as he was very aggressive. The police officers resorted to the use of truncheons. The applicant was handcuffed and placed in a police car. As he refused to get in the car he was again hit with a truncheon on his legs. He was then driven to a sobering-up centre in Suwałki. Upon his arrival, the applicant was allegedly still aggressive and therefore was again hit with a truncheon.

8. Detention Card (karta pobytu) no. 1186/99, which contains the record of the applicant's presence at the Suwałki soberingup centre, provides, inter alia, the following description of his medical condition: “recent truncheon marks on the skin of the head and the back” 9. The Detention Card also provides that at the time of the applicant's arrival at the centre his breath test showed a blood alcohol level of 2.01 ‰. 10. On 17 August 1999 the applicant was examined by a medical doctor. In his report the doctor wrote: “Numerous bruises are observed, in particular: on both sides of the head and left part of the neck, bruises in the shape of stripes on the right of the chest, right shoulder, right shoulder blade, round bracelet bruises on both wrists, most probably from handcuffs and round bruises above wrists, single bruises in the shape of stripes on the left buttock, thigh and the lower leg.

“ 11. The applicant and five other men (“K.P”, “S.S.”, “A.P.”, “R.W.”, and “K.K.”) arrested with him on the night of 16 August 1999 reported the incident to the prosecution authorities. On 17 August 1999 and 18 August 1999, K.P. and S.S. respectively lodged complaints with the Suwałki District Prosecution Office (Prokuratura Rejonowa w Suwałkach). They alleged that they had been beaten by the police officers during the arrest on 16 August. On 18 August 1999 an investigation was instituted. Subsequently, on 23 August 1999 the applicant presented himself at the Prosecution Office and lodged a complaint about the police. He complained that upon his arrival at the sobering-up centre he had been dragged out of the police car, pushed on the ground and beaten and kicked by the police officers.

He claimed that during the whole incident he had been handcuffed. Three further victims of the alleged police ill-treatment lodged their complaints with the Suwałki District Prosecutor on the following dates: A.P. on 20 August, R.W. on 23 August and K.K. on 24 August. 12. During the course of investigation proceedings the Prosecutor heard evidence from the applicant and five other alleged victims, from the fourteen police officers who took part in the intervention, employees of the sobering up-centre, the ambulance personnel, the owner of the bar “U Rysia” and his family, and other clients of the bar who were present during the intervention.

13. As there were discrepancies between the medical reports produced by the applicant and the other men and their detention cards from the soberingup centre, the prosecution also obtained a medical report which was submitted on 3 December 1999. It reads in so far as relevant: “The bruises and haematomas on the applicant's head and neck were caused by a blow with a hard and blunt object, and they could have been caused by kicking during the incident that took place in front of the Bar “U Rysia”. Stripe shaped bruises were caused by blows with a hard, blunt and long object, which could have been a police truncheon.

The injuries sustained by the applicant caused bodily harm lasting no longer than seven days (Art. 157 § 2 criminal code).” 14. On 16 December 1999 the Suwałki District Prosecutor discontinued the investigation into the allegations made by the applicant and the five other men and refused to prosecute the police officers involved in the incident of 16/17 August 1999. In its decision the Prosecutor stated that while it is true that the policeman used physical force against the applicant and five other men, the use of force was justified under the circumstances of the instant case. The testimonies of the police officers were credible and coherent. On the other hand the victims' testimonies were highly doubtful.

In particular, except for one, they all claimed that no fight had taken place and that the injuries that they sustained had been the result of the police intervention. One victim, K.P., expressly stated that “all those involved in the fight were apprehended by the police”. Finally, the Prosecutor observed that there was not enough evidence to lead to the conclusion that the police officers had committed an offence described in Article 231 of the Criminal Code. 15. On 17 December 1999 the applicant lodged an appeal against this decision with the Suwałki Regional Prosecutor. The Regional Prosecutor advised the applicant that he could not see any grounds for allowing his appeal and had therefore transmitted it along with the case file to the Suwałki District Court (Sąd Rejonowy).

16. On 24 February 2000 the Suwałki District Court upheld the Prosecutor's decision. The court held that the prosecutor's decision was well reasoned. It further stressed that when testifying, the policemen had admitted that they had used force while arresting the applicant and five other persons. There was no further evidence to lead to the conclusion that the police officers had lied when testifying. This decision was final. 17. At the time of lodging his application with the Court the applicant was detained in the course of criminal proceedings against him. As of an unknown date in 2003 he has been serving a prison sentence.

18. On 20 December 1999, the Registry of the Court received the applicant's first letter dated 29 November 1999. The letter was delivered in an envelope bearing a red stamp which read “Censored on 7 December 1999, Prosecutor of the Regional Prosecution Office” and an illegible signature (Cenzurowano 7 grudnia 1999, Prokurator Prokuratury Okręgowej). 19. On 23 March 2000, 22 June 2000, the Registry of the Court received another two letters from the applicant. They were all delivered in envelopes bearing a red stamp “censored (cenzurowano)”. They also bear a stamp “Remand Centre in Suwałki (Areszt Śledczy w Suwałkach) and another red stamp reading “Censored on... Prosecutor of the Regional Prosecution Office”, a handwritten date and a signature.

20. In his correspondence with the Registry, the applicant stated that all letters sent to him by the Court had been censored by the Regional Court in Suwałki. In this respect he submitted an envelope from the Registry of the Court which was sent to him on 9 January 2003. That envelope is marked with a purple stamp which reads “Censored”; it also bears a handwritten date, 15 January 2003, and an illegible signature. 21. The relevant parts of Article 157, provide: “§ 2 A person who causes bodily harm or ill health lasting no longer than 7 days shall be liable to a fine, a penalty of the restriction of liberty or imprisonment for a term not exceeding 2 years. § 3 If a person who committed an act described in (...) § 2 acts without intent, he shall be liable to a fine, a penalty of the restriction of liberty or imprisonment for a term not exceeding 1 year.

§ 4 The prosecution of a crime described in § 2 or 3, if bodily harm or ill health occasioned lasted no longer than 7 days, shall take place under private indictment… ” 22. The relevant parts of Section 16 of the Police Act of 6 April 1990 read as follows: “1. If a lawful order given by a police authority or a policeman has not been complied with, policemen may apply the following coercive measures: 1) physical, technical and chemical means of restraining or escorting persons or of stopping vehicles; 2) truncheons; 3) water cannons; 4) police dogs and horses; 5) rubber bullets fired from fire-arms; 2. Policemen may apply only such coercive measures that correspond to the exigencies of a given situation and are necessary to ensure their orders are obeyed.” Paragraph 5 of the Ordinance of the Council of Ministers of 17 September 1990 on the Use of Coercive Measures by the Police provides: “1.

Physical force shall be used in order to restrain a person, to counter an attack or to make [a person] obey an order. 2. When using physical force, no one shall hit a person, unless he has to do so in self-defence or in order to counter an unlawful attack against life, health or property of others.” The relevant part of paragraph 6 of the Ordinance provides as follows: “Handcuffs may be used (...) in order to prevent an escape or to prevent an active assault or active resistance… ” 23. According to Section 39 of the Law of 26 October 1982 on Education in Sobriety and Counteracting Alcoholism, sobering-up centres are operated by local authorities. The relevant parts of Article 40 of the Law provide: “1.

Intoxicated persons who behave offensively in a public place or a place of employment, are in a condition endangering their life or health, or are themselves endangering other persons' life or health, may be taken to a sobering-up centre or a public health care facility, or to their place of residence. (...) 3. [Intoxicated] persons who have been taken to a sobering-up centre or a police station shall remain there until they are sober but no longer than twenty-four hours… ” 24. The relevant domestic law concerning the censorship of correspondence is set out in the Court's judgment in the case of Michta v. Poland, no. 13425/02, §§ 3339, 4 May 2006.