CASE OF JASIŃSKI v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Kamińsk. În noaptea din 16 august 1999 reclamantul și alți cinci oameni au băut într-un bar, “U Rysia”, în Suwałki. Pe la miezul nopții a izbucnit o luptă în afara barului. Doi ofițeri de poliție, K.T și R.Z., au văzut lupta. Ei au parcat masina și s-au apropiat de bătăliați. Ei au văzut că un om stătea pe pământ (mai târziu s-a dovedit că era reclamantul), în timp ce alții doi l-au lovit și l-au bătut. Pe măsură ce ofițerii de poliție erau în haine simple au arătat cărțile lor de identificare a poliției și au ordonat bărbaților să înceteze lupta. Apoi, au sosit mai multe mașini de poliție și o ambulanță. Sosirea polițiștilor a provocat unele persoane să fugă, în timp ce reclamantul însuși a intrat în bar. Reclamantul a refuzat să meargă la spital, susținând că nu a fost rănit. El a fost, de asemenea, agresiv verbal față de ofițeri de poliție. Ofițerul K.T. a încercat să-l prindă și o luptă a fost condamnat. Alți doi ofițeri de poliție, M.S. și M.K., apoi a încercat să depășească poziția reclamantului, dar fără efect, deoarece el a fost foarte agresiv. Ofițerii de poliție au recurs la utilizarea truncheon. Reclamantul a fost încătușat și plasat într-o mașină de poliție. Întrucât el a refuzat să urce în mașină el a fost lovit din nou cu un truncheon pe picioarele sale. El a fost apoi condus la un centru care a luat în considerare în Suwałki. La sosirea sa, reclamantul a fost încă agresiv și, prin urmare, a fost lovit din nou cu un truncheon. Card de detenție (karta pobytu) nr. 1186/99, care conține înregistrarea prezenței reclamantului la centrul Suwałki de așteptare, furnizează, printre altele, următoarea descriere a starei sale medicale: „marcuri de truncheon recent pe piele de cap și din spate” 9. Cardul de detenție prevede, de asemenea, că la momentul sosirii reclamantului la centrul testului său de respirație a arătat un nivel de alcool în sânge de 2,01. 10. La 17 august 1999, reclamantul a fost examinat de un medic. În raportul său, medicul a scris: „Sunt observate vânătăi noi, în special: pe ambele părți ale capului și partea stângă a gâtului, vânătăi în formă de stripi pe dreapta pieptului, umărul drept, umărul drept, rămășițele rotunde ale bratarului pe ambele încheieturi, cel mai probabil din cătușe și vânătăi rotunde deasupra încheieturii, vânătăi unice în formă de stripi pe buttoc stâng, coapsă și piciorul inferior. „ 11. Reclamantul și alți cinci oameni („K.P”, “S.S.”, “A.P.”, “R.W.” și “K.K.”) arestat cu el în noaptea din 16 august 1999 au raportat incidentul autorităților de urmărire penală. La 17 august 1999 și, respectiv, 18 august 1999, K.P. și S.S. au depus plângeri la Procuratura de district Suwałki (Procuratura Rejonowa w Suwałkach). Ei au susținut că au fost bătut de ofițeri de poliție în timpul arestării la 16 august. La 18 august 1999 a fost înființată o anchetă. ulterior, la 23 august 1999, reclamantul s-a prezentat la Procuratură și a depus o plângere cu privire la poliție. El s-a plâns că, la sosirea sa la centrul care i-a făcut griji, a fost târât din mașină de poliție, împins pe pământ și bătut și lovit de ofițerii de poliție. El a afirmat că, în timpul întregului incident, a fost bătut în bătaie. Alți trei victime ale presupusului maltrat al poliției și-au depus plângeri la procurorul din districtul Suwałki în următoarele date: A.P. la 20 august, R.W. la 23 august și K.K. la 24 august. 12. În cursul procedurii de anchetă, Procurorul a auzit dovezi de la reclamant și alte cinci presupuse victime, de la cei 14 ofițeri de poliție care au participat la intervenție, angajați ai centrului de sus atenționare, personalul ambulanței, proprietarul barului “U Rysia” și familia sa, precum și alți clienți ai barului care au fost prezenti în timpul intervenției. 13. Deoarece au existat discrepanțe între rapoartele medicale elaborate de reclamant și celelalte bărbați și cardurile lor de detenție din centrul de atenție, urmărirea penală a obținut, de asemenea, un raport medical care a fost depus la 3 decembrie 1999. Se citește în măsura în care este relevant: „Vaie și hematoma de pe capul și gâtul reclamantului au fost cauzate de o lovitură cu un obiect dur și brusc, și acestea ar fi putut fi cauzate de lovirea în timpul incidentului care a avut loc în fața Barului “U Rysia”. Vaie în formă de bătaie au fost cauzate de lovituri cu un obiect dur, brusc și lung, care ar fi putut fi un truncheon de poliție. Rănile suferite de reclamant au provocat prejudicii corporale care nu au durat mai mult de șapte zile (art. 157 § 2 cod penal)” 14. La 16 decembrie 1999, procurorul din districtul Suwałki a întrerupt ancheta privind acuzațiile făcute de reclamant și celelalte cinci oameni și a refuzat să acuzați ofițerii de poliție implicați în incidentul din 16/17 august 1999. În decizia sa, Procurorul a declarat că, deși este adevărat că poliția a folosit forța fizică împotriva reclamantului și a altor cinci oameni, utilizarea forței a fost justificată în circumstanțele cazului instantanez. Mărturiile ofițerilor de poliție erau credibile și coerente. Pe de altă parte, mărturiile victimelor erau extrem de îndoieli. În special, cu excepția unuia, ei au susținut că nu au avut loc nici o luptă și că rănile pe care le-au suferit au fost rezultatul intervenției poliției. O victimă, K.P., a declarat în mod expres că „toți cei implicați în lupta au fost prinși de poliție”. În cele din urmă, Procurorul a observat că nu existau suficiente dovezi pentru a conduce la concluzia că ofițerii de poliție au comis o infracțiune descrisă la art. 231 din Codul Penal. 15. La 17 decembrie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la procurorul regional Suwałki. Procurorul regional a informat reclamantul că nu a putut vedea niciun motiv pentru a permite recursul său și a transmis-o, prin urmare, dosarul la Curtea de district Suwałki (Sād Rejonowy). 16. La 24 februarie 2000, Curtea de district Suwałki a susținut hotărârea Procurorului. Curtea a susținut că hotărârea procurorului a fost motivată. De asemenea, a subliniat faptul că polițiștii au recunoscut că au folosit forța în timpul arestării reclamantului și a altor cinci persoane. Nu existau dovezi suplimentare care să conducă la concluzia că polițiștii au mințit când au depus mărturie. Această decizie a fost finală. 17. La momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul a fost reținut în cursul procedurii penale împotriva lui. La o dată necunoscută în 2003 a îndeplinit o condamnare la închisoare. 18. La 20 decembrie 1999, Registrul Curții a primit prima scrisoare a reclamantului din 29 noiembrie 1999. Scrisoarea a fost furnizată într-un plic cu timbre roșii, care a citit „Censurat la 7 decembrie 1999, Procurorul Oficiului Regional de Procurori” și o semnătură ilegibilă (Cenzurowano 7 grudnia 1999, Prokurator Prokuratury Okręgowej). 19. La 23 martie 2000, 22 iunie 2000, Registrul Curții a primit încă două scrisori de la reclamant. Toate acestea au fost livrate în plicuri cu o ștampilă roșie “cenzorată (cenzurowano)”. De asemenea, acestea au o ștampilă „Centrul Remandat din Suwałki (Areszt δledczy w Suwałkach) și o altă ștampilă roșie citită „Censorată pe... Procuror al Oficiului Regional de Procuror”, o dată scrisă pe mână și o semnătură. 20. În corespondența sa cu Registrul, reclamantul a declarat că toate scrisorile trimise de Curte au fost censurate de Curtea Regională din Suwałki. În acest sens, el a prezentat un plic din Registrul Curții care i-a fost trimis la 9 ianuarie 2003. Acest plic este marcat cu o ștampilă violet care se litează „Censorat”; poartă, de asemenea, o dată scrisă manual, 15 ianuarie 2003, și o semnătură ilegibilă. 21. Partele relevante ale art. 157, prevăd: „§ 2 O persoană care cauzează leziuni corporale sau sănătăți bolnave care nu durează mai mult de 7 zile va fi supusă unei amenzi, o penalizare a restricției de libertate sau de închisoare pentru un termen de cel puțin 2 ani. § 3 În cazul în care o persoană care a comis un act descris în [...] § 2 acționează fără intenție, este responsabilă de o amendă, o penalitate a restricției libertății sau a încarcerării pentru o perioadă de cel mult 1 an. § 4 Acuzarea unei infracțiuni descrise în § 2 sau 3, în cazul în care prejudiciul corporal sau răul de sănătate nu a durat mai mult de 7 zile, se efectuează sub acuzație privată. ...” 22. Părțile relevante din secțiunea 16 din Legea de poliție din 6 aprilie 1990 au citit după cum urmează: „1. În cazul în care un ordin legal dat de o autoritate de poliție sau un polițist nu a fost respectat, polițiștii pot aplica următoarele măsuri coercitive: 1) mijloace fizice, tehnice și chimice de restricționare sau escortare a persoanelor sau a vehiculelor de oprire; 2) târcoane; 3) tunuri de apă; 4) câini și cai de poliție; 5) gloanțe de cauciuc aruncate din arme de foc; 2. Polițiștii pot aplica numai astfel de măsuri coercitive care corespund exigențelor unei anumite situații și sunt necesare pentru a se asigura că ordinele lor sunt ascultate.” Punctul 5 din Ordonanța Consiliului de Miniștri din 17 septembrie 1990 privind utilizarea măsurilor coercitive de către poliție prevede: „1. Forța fizică se utilizează pentru a reține o persoană, pentru a contracara un atac sau pentru a face [o persoană] ascultarea unei ordine. Când se folosește de forță fizică, nimeni nu poate lovi o persoană, cu excepția cazului în care nu trebuie să facă acest lucru în auto-apărare sau în scopul de a combate un atac ilegal împotriva vieții, a sănătății sau a proprietăților altor persoane.” Partea relevantă a alineatul (6) din Ordonanța prevede următoarele: „Handcuffs poate fi utilizat (...) pentru a preveni o evadare sau pentru a preveni un atac activ sau o rezistență activă. ...” 23. Potrivit secțiunii 39 din Legea din 26 octombrie 1982 privind educația în materie de alcoolism și contra-acțiune, centrele de atenție sunt exploatate de autoritățile locale. Partea relevantă a articolului 40 din Lege prevede: „1. Persoanele intoxicate care se comportă ofensiv într-un loc public sau într-un loc de muncă, sunt în stare de a pune în pericol viața sau sănătatea lor, sau sunt ei înșiși care pun în pericol viața sau sănătatea altor persoane, pot fi luate într-un centru de atenție sau într-un centru de sănătate publică sau în locul lor de reședință. (...) 3. [Intoxicați] persoanele care au fost duse într-un centru care are un interes serios sau într-o secție de poliție rămân acolo până când acestea sunt treaze, dar nu mai mult de douăzeci și patru de ore. ...” 24. Legea internă relevantă privind censurarea corespondenței este stabilită în hotărârea Curții în cazul Michta v. Polonia, nr. 13425/02, §§ 3339, 4 mai 2006.