CASE OF STASZEWSKA v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Szczecin. În primele ore din 2 iunie 2001 reclamantul și prietenul ei J.D. se întorceau dintr-o petrecere din Cracovia. La un anumit moment s-au oprit pentru că reclamantul a vrut să colecteze niște frunze dintr-un stejar; ea este pictor și are nevoie de ele pentru a produce vopsea pentru munca ei. În timp ce se apropiau de copac, o masină de poliție s-a oprit aproape de ei. Doi polițiști uniformați au ieșit din mașină și i-au întrebat pe reclamant și pe prietena ei ce făceau acolo. Reclamantul a întrebat ce suspecta și ce dorea polițiștii de la ea. Le-a cerut să-și arate insignele. Polițiștii au refuzat. Apoi reclamantul și prietenul ei au fost rugați să-și arate cărțile de identitate. Nu avea cartea de identitate pe el; totuși, el a dat polițiștilor detaliile sale personale. Reclamantul a refuzat, spunând că ea nu a avut cartea ei pe ea și că ea nu a avut încredere în poliția poloneză. Apoi a spus că ea nu va mai vorbi cu ei și a încercat să meargă departe. Ulterior, a fost informată că procesul de stabilire a detaliilor personale nu a fost terminat și a fost avertizată că măsurile coercitive vor fi folosite și că va fi dusă la o secție de poliție dacă ea a persistat în refuzul ei. Apoi poliția a luat-o de ambele arme și a adus-o la masina de poliție, parcat în apropiere. Reclamantul a respins arestarea prin încercarea de a scăpa, lovindu-se și strigând. După ce a fost adusă la mașină, a refuzat să intre. Doi polițiști au chemat o altă mașină de poliție și alți doi polițiști au sosit. Apoi reclamantul a fost împins în mașină, așezat pe podea și ținut jos de greutatea corpurilor polițiștilor. În timp ce ea a fost împinsă în mașină, lovindu-se și strigând, unul dintre polițiști a fost rănit accidental de o umbrelă de lungime de mers pe care o ținea reclamantul. Apoi, reclamantul a fost încătușat în spatele ei și a dus la secția de poliție. A refuzat să-și dea o probă de respirație, spunând că a suferit de astm și bronchitis. A fost dusă la un accident și la un serviciu de urgență, unde a refuzat să se dezbrace pentru o examinare medicală. Apoi a fost dusă la un centru care a făcut un test de respiră, care a arătat un nivel de alcoolă de sânge de 0,04. Medicul a refuzat să păstreze reclamantul în centrul de remorcare. A fost dusă înapoi la secția de poliție, unde se pare că a suferit un alt test de respiră. După aceea, a fost dusă la centrul de detenție al poliției (izba zatrzymań). După cum iese din dosarul de arestare (protokół zatrzymania osoby) reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziei privind arestarea ei și nu a cerut un avocat. Ea a refuzat să semneze dosarul de arestare. În centrul de detenție al poliției, o poliție a spus reclamantului că trebuie să se dezbrace pentru a face o căutare a corpului pentru a verifica dacă are obiecte periculoase pe ea. Reclamatorul a refuzat, dar, după cum se presupune că poliția a avertizat că va fi dezbrăcată de forță, în cele din urmă a fost de acord. Reclamatorul a fost apoi plasat într-o celulă fără saltea. A trebuit să petrece noaptea pe un etaj de beton fără jacheta ei, care fusese luată de la ea pentru că avea o cordon care ar putea servi ca obiect periculos. Doar după un timp a fost dat o pătură. A fost refuzată permisiunea de a merge la toaletă. 10. La 2 iunie 2001, la o perioadă neespecificată în timpul zilei, reclamantul a fost eliberat. 11. În aceeași zi, la 21.55, reclamantul a mers la un serviciu de accident și urgență în Cracovia, unde a fost examinată de un medic. 12. Potrivit unui certificat medical din acea examinare reclamantul a avut vânătăi pe piept și ambele brațe, un hematom pe brațul stâng, vânătăi pe șoldul stâng și un hematom pe piciorul stâng. 13. Nu există nici o discrepanță în faptele până în momentul în care reclamantul a fost rugat să-și arate cartea de identitate. Ea a refuzat, spunând că ea nu a avut cartea ei, și a încercat să meargă departe. Apoi, a fost avertizată că măsurile coercitive ar fi fost folosite și că ea va fi dus la o secție de poliție dacă ea a persistat în refuzul ei. Apoi polițiștii au luat-o de ambele brațe și au adus-o la mașină de poliție, aparcat în apropiere. Reclamantul a respins arestarea prin încercarea de a scăpa, lovind și strigând. După ce a fost adusă la mașină, a refuzat să intre. Cei doi polițiști au chemat o altă mașină de poliție și alți doi polițiști au sosit. Ei au ajutat să efectueze intervenția. Când reclamantul a fost în mașină, a lovit brusc unul dintre polițiștii din gură cu umbrela ei. 14. Alternativ, în conformitate cu instanța penală care a efectuat proceduri împotriva reclamantului (vezi mai jos), reclamantul s-a calmat înainte de a fi „pusă în mașină”. După aceea a lovit unul dintre polițiștii cu umbrela ei. 15. Nu există discrepanțe în ceea ce privește faptele care au avut loc în serviciul accidentului și de urgență și în centrul de atenție. 16. ulterior, în centrul de detenție al poliției, două femei de poliție au spus reclamantului că a trebuit să își îndepărteze hainele pentru a face o căutare corporală. Femeile de poliție, care au fost interogate mai târziu în cursul anchetei, au declarat că căutarea de benzi a fost efectuată în conformitate cu procedurile relevante și au refuzat că ar putea fi umilitoare pentru solicitant. 17. La o dată neespecificată, avocatul reclamantului a solicitat procurorului din districtul Cracow pentru urmărirea penală (wniosek ościganie) a ofițerilor de poliție care au arestat reclamantul. 18. La 30 mai 2003, procurorul din districtul Cracow a întrerupt ancheta, decizând că actele polițiștilor nu constituie infracțiuni de abuz de autoritate. Procurorul s-a bazat pe declarații formulate de un număr de martori, inclusiv prietenul reclamantului J.D. versiunea.” J.D. nu a văzut totuși ce s-a întâmplat după ce reclamantul a fost plasat în masina de poliție. El a spus că numai la secția de poliție a observat că unul dintre ofițerii de poliție a fost rănit pe fața lui și că a găsit rana “superficial”. Procurorul s-a bazat, de asemenea, pe un aviz expert produs în cursul anchetei, conform căruia, ca urmare a intervenției de la poliție în noaptea în cauză, reclamantul a avut vânătăi atât pe brațele ei, cât și un hematom pe brațul stâng, vânătăi și un hematom pe piciorul stâng, vânătăi pe șoldul stâng și o încheietură dreaptă. Simptomele de mai sus și starea fizică i-au provocat afectarea sănătății pentru o perioadă mai mică de șapte zile în sensul art. 157 § 2 din Codul Penal. În ceea ce privește căutarea organismului reclamantului, procurorul a invocat dispozițiile Legii de Poliție din 1990 și Ordinea nr. 7/94 al comandantului șef al poliției (Komendant Główny Policji) din 10 noiembrie 1994, care prevede examinarea detaliată a hainelor, a pantofilor și a lenjeriei pentru persoanele arestate pentru orice obiect care ar putea fi periculos pentru sănătatea și viața lor sau a altor. 19. La 16 iunie 2003, avocatul reclamantului a apelat, cerând să fie examinate dovezile din dosarul procedurii penale împotriva reclamantului, care erau în așteptare la acea perioadă (a se vedea „Procedură penală împotriva reclamantului”, mai jos). În opinia reclamantului, este relevant pentru prezenta procedură că cazul împotriva reclamantului a fost remis de către instanța de reexaminare a celei de-a doua instanțe. El dorește, de asemenea, ca instanța să compare dovezile furnizate de ofițerii de poliție în ambele seturi de procedură. În apelul său, avocatul reclamantului nu se referă la faptul că la centrul de detenție de poliție reclamantul a fost refuzat să meargă la toaletă și că a trebuit să petrece noaptea pe un etaj de beton fără acoperire. 20. La 14 octombrie 2003, Curtea de districtă Cracovia (Sād Rejonowy) a avut o audiere și a respins cererea avocatului reclamantului. Curtea a constatat că nu a fost obligată de o hotărâre în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului și că întrebarea dacă reclamantul a comis sau nu infracțiunile de a respinge forța de arest este irelevantă pentru evaluarea dacă ofițerii de poliție au abuzat de autoritatea lor. 21. În aceeași zi, Tribunalul de districtul Cracow a susținut decizia procurorului. 22. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de respingere a arestării legale. 23. La 25 iunie 2002, Curtea de district Cracovia a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și a ordonat să plătească o amendă. 24. La o dată neespecificată avocatul reclamantului a interzis apelul. 25. La 1 iulie 2003, Curtea Regională Cracow (Sād Okręgowy) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul de examinare suplimentară. Curtea a constatat că rănile reclamantului nu ar fi putut fi cauzate de faptul că ea a fost plasată în masina de poliție în modul descris de ofițeri de poliție. 26. La 24 martie 2004, Curtea de District Cracow, după reexaminarea cazului, a condamnat din nou reclamantul și a ordonat-o să plătească o amendă. Curtea de District nu se referă direct la deficiențele procedurii constatate la recurs de Curtea RegionalăReclamantul a fost considerat vinovat de respingere a arestării legale prin, printre altele, lovirea unui polițist cu o umbrelă și rănirea buzei și lovirea ofițerilor de poliție. 27. La o dată neespecificată avocatul reclamantului a apelat din nou. 28. La 12 aprilie 2005, Curtea Regională Cracovia a susținut hotărârea de primă instanță. 29. Regulamentele privind utilizarea permisă a măsurilor coercitive directe de către poliție sunt stabilite în art. 16 din Legea privind poliția, care prevede că în situațiile în care un ordin de poliție nu este ascultat, aceste măsuri pot fi recurse numai în măsura în care acestea corespund cerințelor unei situații specifice și în măsura în care sunt necesare pentru a obține respectarea acestui ordin. 30. art. 5 § 1 din Ordinul din 17 septembrie 1990 privind utilizarea măsurilor coercitive de către poliție prevede că forța fizică directă poate fi utilizată pentru a depăși o persoană, pentru a contracara un atac și pentru a asigura respectarea unei ordine. Când o astfel de forță este folosită, este interzis să atace persoana împotriva căreia se efectuează acțiunea, cu excepția autoapărării sau a combate un atac împotriva vieții, sănătății sau a bunurilor altor persoane. 31. Ordinea nr. 7/94 a comandantului șef al poliției din 10 noiembrie 1994 nu este nici un act, nici un regulament publicat în Jurnalul Legilor (Dziennik Ustaw). Prin urmare, este un document de poliție internă și nu este accesibil publicului. 32. art. 157 din Codul Penal stabilește pragul între leziunile corporale minore și mai grave sau afectarea sănătății. Potrivit acestei dispoziții, dacă leziunile corporale sau afectarea sănătății durează mai puțin de șapte zile, autorul este supus unei amenzi, pedeapsa de restricție a libertății sau a privației de libertate timp de până la doi ani. În acest caz, urmărirea penală are loc asupra unei acuzații private. În cazul în care leziunile corporale sau afectarea sănătății durează mai mult de șapte zile, autorul este responsabil pentru o penalitate mai grea.