CAUZA CAUZĂ DE PRIENIAK c. POLONIA (Declarația nr. 19616/04) JUDGMENT STRASBOURG 24 februarie 2009 FINAL 24/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pieniak c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, secretarul secțiunea care a deliberat în privat la 3 februarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19616/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. „Convenția”) de un național polonez, dl Jerzy Pieniak (nr. 3 octombrie 2003). M. Wentlandt-Walkiewicz, avocat care practică în Țeodul. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului pentru Afaceri Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost tratat rău de către poliție în timpul arestării sale și că nu au fost efectuate anchete adecvate și eficace asupra acuzațiilor sale de către autoritățile. La 11 ianuarie 2007, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Sieradz. La 18 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat pe acuzații de viol. A fost transportat la secția de poliție Čuków și reținut timp de 48 de ore. Detenția sa a fost ulterior prelungită pentru încă 24 de ore. La sosirea sa, reclamantul a fost examinat de către un medic, Z.M., care a găsit doar ușoare zgârieturi superficiale, cel puțin unele dintre ele ar fi putut fi cauzate de Lucrează cu o altă persoană. În plus, aceste zgârieturi trebuie să fi avut loc mai devreme câteva ore. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție l-au abuzat verbal atunci când l-au interogat și l-au lovit în stomac, piept, umeri, față și arme. Guvernul nu a răspuns la aceste acuzații. La 19 septembrie 2001, reclamantul a fost adus la biroul procurorului de către doi polițiști, M.M. și T.K. Apoi a fost interogat de procuror. Potrivit reclamantului, el a raportat presupusele maltraturi. Guvernul a susținut că, în timpul interviului, procurorul și reclamantul au fost singuri în cameră. Nu a existat nici o notă a plângerii reclamantului în minutele de interogatoriu. În seara aceleiași zile, reclamantul se simțea slab și se plângea de durere de stomac. La cererea reclamantului, poliția de serviciu numită ambulanță. La sosire, medicul M.A., a administrat un analgezic reclamantului. Ea a remarcat că reclamantul a avut un mic (2 La 21 septembrie 2001, reclamantul a fost adus în fața Curții de District. Curtea a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie. Potrivit reclamantului, el s-a plâns din nou în legătură cu presupusul tratament bolnav. Cu toate acestea, nu există nici o notă a plângerii în minuta audierii. 11. În aceeași dată M.M., un ofițer de poliție de la secția de poliție Čuków, a elaborat un raport oficial. Raportul se menționează după cum urmează: „La 18 septembrie 2001 J.P. [reclamantul] a fost arestat în Celiny Szlacheckie, comuna Stanin, pentru acuzații de violare E.C. La arestarea sa, el a fost examinat de către o atenție. Chirurg, Z.M., care nu a observat urme pe corpul său în afară de zgârieturi pe gât și partea de sus a pieptului. La 19 septembrie 2001, J.P. a fost interogat de procurorul districtului Çuków. În seara aceea, el a informat ofițerul de poliție în serviciul de la secția de poliție Çuków, că a fost bătut de ofițeri de poliție. La cererea sa, ofițerul de serviciu numit o ambulanță și [el] a fost examinat de un medic. Astăzi, în timpul audierii Curții de district Čuków cu privire la detenția sa, J.P. s-a plâns că a fost bătut de ofițeri de poliție în timp ce a fost interogat”. 12. Mai târziu, în acea zi, reclamantul a fost admis la Centrul de Detenție Siedlce. La sosire, reclamantul a avut leziuni vizibile și a fost solicitat să explice originea lor. El a făcut o notă scrisă și a declarat că a fost supus bolnav. A observat că ofițerii de poliție i-au ordonat să-și țină brațele deasupra capului și când brațele lui au început să-l zguduiască l-au lovit și i-au spus că își vor trata neuroza. În cele din urmă, el a subliniat că va putea recunoaște ofițerii în cauză. 13. Septembrie 2001 el a fost examinat de un medic, P.S. În măsura în care este relevant, raportul medicului a citit: „Hamatoma și vânătăi pe ambele brațe. Mișcare conservată. Haematoma și vânătăi pe coastele stângi. Bruiește fără edem pe palma dreaptă. Nicio modificare la globul ocular.” Ancheta privind acuzațiile reclamantului 14. La 4 octombrie 2001, ca urmare a plângerii reclamantului în cadrul Centrului de Detenție a Sieldce, comandantul poliției din districtul Čuków a inițiat o anchetă internă. 15. La 19 octombrie 2001 T.Z., șeful secțiunii criminale a poliției Čuków, a fost auzit. El a confirmat că a fost informat de acuzațiile reclamantului și a văzut vânătăile reclamantului. 16. La 30 octombrie 2001, procurorul a susținut că nu a văzut nici o leziune vizibilă asupra reclamantului și că reclamantul nu s-a plâns de maltrat în timpul interviului din 19 septembrie 2001. 17. Investigația internă a fost întreruptă la 5 noiembrie 2001 din cauza faptului că reclamantul nu a putut identifica infractorii. 18. La 8 octombrie 2002, în cadrul audierii care au avut loc în cursul procedurii penale împotriva reclamantului, el a depus mărturie că a fost bătut de ofițeri de poliție la 19 septembrie 2001 după interogatoriu la biroul procurorului. 19. La 12 noiembrie 2002, Curtea de District Čuków a condamnat reclamantul de viol. Hotărârea a fost susținută în apel la o dată necunoscută ulterior. 20. La 16 decembrie 2002, reclamantul a depus o plângere la procurorul districtului Çuków cu privire la acțiunile luate de poliție. 21. La 17 februarie 2003, procurorul a instituit o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului. 22. La 12 martie 2003, procurorul a întrerupt procedura penală în acuzațiile reclamantului. Procurorul a susținut că, în conformitate cu informațiile din dosar, reclamantul nu a fost interogat de ofițeri de poliție. În plus, reclamantul însuși a fost de acord că urmele de zgârieturi de pe brațele sale, gâtul și pieptul au avut loc atunci când a tăiat tufișuri pe terenul său. În plus, nu a apărut din rapoartele doctorilor (inclusiv din raportul elaborat de medicul din centrul de detenție din Siedlce) că reclamantul a fost bătut. Procurorul a auzit dovezi de la patru ofițeri de poliție. Ei au depus mărturie că nu au observat dacă reclamantul a avut vreo abraziune. a tratat reclamantul pentru că nu l-au interogat niciodată. Procurorul a auzit dovezi de la M.A – doctorul care a examinat reclamantul la 19 Septembrie 2001. Ea a depus mărturie că nu-și amintește dacă reclamantul a avut vreo abrazie sau răni. Ea a prescris doar tranchilizanți, deoarece reclamantul suferă de neuralgie. Procurorul a subliniat că există dovezi insuficiente pentru a concluziona că reclamantul a fost bătut de poliție. 23. Pe o dată necunoscută, Procurorul Regional a susținut decizia de primă instanță. Reclamantul a interzis un recurs la Curtea de District Čuków. 24. La 13 mai 2003, Curtea a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție presupus implicați în incident. Curtea a susținut că nu există dovezi că reclamantul a fost bătut de poliție. În plus, reclamantul a raportat presupusul tratament bolnav pentru prima dată numai la 8 octombrie. 2002, când a depus mărturie în fața Curții de District Čuków. Până în acea dată el nu a ridicat această problemă, și nu s-a plâns la autoritățile justiției. A depus în continuare o notificare oficială a comisiei unei infracțiuni la 16 decembrie 2002. 25. La 21 august 2006, reclamantul a depus o propunere de redeschidere a procedurii privind tratamentele necorespunzătoare, susținând că documentele suplimentare ar trebui examinate în cadrul procedurii, și anume raportul M.M. din 21 septembrie 2001 și dosarele sale medicale din centrul de detenție din Siedlce. 26. La 6 decembrie 2006, procurorul a redeschis procedura. 27. La 7 martie 2007, procurorul a auzit dovezi de la doctorul P.S., care a examinat reclamantul în centrul de detenție. Medicul a considerat că vânătăile reclamantului au fost neexcepționale și ar fi putut avea loc de la 3 la 5 zile înainte de examinare. În plus, acestea ar fi putut fi cauzate de squieting sau retragere. Medicul a subliniat că dacă reclamantul s-ar fi plâns de maltrat, ar fi remarcat în dosarul său medical.28 La 23 martie 2007, procurorul a întrerupt procedura. El a considerat că reclamantul a schimbat în mod constant versiunea de fapte și că nu a existat martori care ar fi putut descrie situația. În plus, nu au existat dovezi medicale că reclamantul a fost supus maltratului și, în sfârșit, există o probabilitate ridicată că leziunile au avut loc în cursul autoapărării victimei. Procurorul a concluzionat că nu este posibil să se stabilească, fără îndoială, circumstanțele factuale în care au avut loc leziunile. 29. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. II. DREPTUL DIN DIRECȚIUL DOMISTIC ȘI PRATICE 30. În măsura în care este relevant, art. 16 din Legea de Poliție din 6 aprilie 1990, după caz în momentul material, prevede: „1. În cazul în care un ordin legal dat de o autoritate de poliție sau ofițer de poliție nu a fost respectat, un ofițer de poliție poate aplica următoarele măsuri coercitive: (1) mijloacele fizice, tehnice și chimice de restricționare sau de escortare a persoanelor sau de oprire a vehiculelor; (2) târcoane; (3) tunuri de apă; (4) câini de poliție; (5) gloanțe de cauciuc trase din arme de foc. Ofițerii de poliție pot aplica numai astfel de măsuri coercitive care corespund exigenței unei anumite situații și sunt necesare pentru a se asigura că ordinele lor sunt ascultate.” 31. Punctul 5 din Ordonanța Consiliului de Miniștri din septembrie 1990 privind utilizarea măsurilor coercitive de către poliție prevede: „1. Forța fizică se utilizează pentru a restrânge o persoană, pentru a contracara un atac sau pentru a face [o persoană] ascultarea unui ordin. Când se utilizează forța fizică, nimeni nu poate lovi o persoană, cu excepția cazului în care nu trebuie să facă acest lucru în în măsura în care este cazul, punctul 6 din Ordinul prevede: „Puteți fi utilizate cupușe ... pentru a preveni o evadare sau pentru a preveni un atac activ sau o rezistență activă. ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 DE CONVENȚIE 32. Reclamantul se plângea că a fost tratat rău de către poliție după arestarea sa și că nici o investigație adecvată și eficientă a acuzațiilor sale nu a fost efectuată de autoritățile sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturei sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 33. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 34. Guvernul a susținut o opoziție preliminară că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește acuzațiile sale privind maltraturile, susținând că, după întreruperea anchetei pentru a doua dată, reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere împotriva deciziei procurorului din 23 martie 2007. 35. În al doilea rând, ei au afirmat că reclamantul ar fi putut depune o cerere de compensare în temeiul articolului 417 din Codul Civil. 36. Reclamantul a răspuns că a epuizat toate măsurile de remediere interne disponibile și a plâns în legătură cu decizia de suspendare a anchetei din 13 martie 2003. El a depus în continuare o propunere de redeschidere a procedurii după ce au fost întrerupte. 37. Curtea reiterează că scopul reglementării epuizării măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante o oportunitate de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic înainte de a trebui să răspundă la un organism internațional pentru actele lor. Cu toate acestea, deși art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, aceasta nu impune că, în cazurile în care legislația națională prevede mai multe remedii paralele în domeniul dreptului civil și al dreptului penal, persoana în cauză, după o încercare susținută, dar în cele din urmă eșuată, de a obține recurs prin intermediul unui astfel de remediu, trebuie să încerce în mod necesar toate celelalte mijloace (a se vedea H.D. c. Polonia , nr. 33310/96, 7 iunie 2001, și Olszewski c. Polonia (dec.), nr. 55264/00, 13 noiembrie 2003). 38. Curtea constată că reclamantul a apelat la decizia de suspendare a anchetei din 12 martie 2003. Prin urmare, Curtea nu consideră că, după ce autoritățile judiciare au întrerupt, pentru a doua oară, ancheta inițiată la cererea reclamantului, el a fost încă obligat să utilizeze măsuri suplimentare pentru îndeplinirea obligației sale în temeiul articolului 35 § 1 (a se vedea mutatis mutandis, decizia din H.D. Cazul, citat mai sus). 39. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. și 19 septembrie 2001 ofițerii de poliție l-au bătut pentru a obține o mărturisire. Ei l-au lovit în stomac și, de asemenea, a pălmuit față. Ca urmare, el a suferit un ochi umflat și vânat, septul său nazal a fost rupt și a avut leziuni la piept și stomac. El a susținut că a existat o încălcare a articolului 41. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenția. Ei au susținut că nu există dovezi că leziunile reclamantului au fost cauzate de încălcarea faptului de către ofițerii de poliție. În plus, dovezile au dus la concluzia că leziunile reclamantului au fost infligite de victima violului, care a încercat să se apere în timpul atacului. 42. În orice caz, Guvernul a susținut că leziunile suferite de solicitant nu au intrat în domeniul de aplicare al articolului 3 și, în opinia lor, zgârietele și vânătăile reclamate de către solicitant nu au putut fi considerate suficient de grave pentru a fi reprezentate de maltratare în contravenție cu art. 3. 43. În concluzie, Guvernul a susținut că nicio încălcare substanțială a articolului 3 a avut loc în cazul în cauză. (b) Evaluarea Curții 44. Curtea reiterează că atunci când o persoană este rănită în timpul detenției sau sub controlul poliției, orice astfel de prejudiciu va da naștere la o presupunere puternică că persoana a fost supusă maltratului (a se vedea Bursuc c. România , nr. 42066/98, § 80, 12 octombrie 2004). individual, atunci când este luat în custodie de poliție, este în bună sănătate, dar se constată că a fost rănit la momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste răni au fost cauzate, în lipsa faptului că o problemă clară apare în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Tomasi v. Franța , 27 august 1992 §§ 108-11, Serie A nr. 241-A, și Selmouni v. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999-V). 45. În evaluarea dovezii, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978, § 161, Serie A nr. 25). Cu toate acestea, aceste dovezi pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate. În cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștințele exclusive ale autorităților, ca în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, va apărea o presupunere puternică de fapt în ceea ce privește leziunile care au loc în cursul acestei detenții. Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca se opun autorităților pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Ribitsch v. Austria , 4 decembrie 1995, Serie A nr. 336, § 34, și Salman v. Turcia [GC] , nr. 2886/93 , § 100, CEHR 2000-VII ). 46. Curtea reiterează, de asemenea, că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și/sau mentale și, în unele cazuri, de sex, de vârstă și de starea de sănătate a victimei (a se vedea Irlanda) Regatul Unit , citat mai sus , p. 65 § 162. 47. În ceea ce privește o persoană privată de libertate , recurgerea la forța fizică care nu a fost făcută strict necesară prin propria sa conduită reduce demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 (a se vedea Ribitsch , citat mai sus § 38). Astfel, sarcina se bazează pe Guvernul să demonstreze cu argumente convingătoare că utilizarea forței care a determinat leziunile grave și numeroase ale reclamantului nu a fost excesivă (a se vedea mutatis mutandis Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95 , § 72, ECHR 2000-XII și Matko c. Slovenia , nr. 43393/98 , § 104, 2 noiembrie 2006 48 . În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a suferit leziuni vizibile, cum ar fi hematoma și vânătăi, stabilite printr-un examen medical (a se vedea punctul 13 de mai sus). Gradul de leziune corporală indică faptul că leziunile reclamantului au fost suficient de grave pentru a constitui tratamente inumane și degradante în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Afanasyev v. Ucraina , nr. 38722/02, § 61, 5 aprilie 2005 . Rămână să se ia în considerare dacă statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 3 pentru aceste leziuni. 49. Guvernul a susținut că leziunile reclamantului ar fi putut fi cauzate de lupta împotriva victimei și că experții medicali nu ar putea stabili categoric originea leziunilor reclamantului. contrast, reclamantul a susținut că a fost bătut de ofițeri de poliție pentru a obține o mărturisire. 50. Curtea remarcă că, în cadrul procedurii inițiate în urma acuzațiilor reclamanților de maltrat, procurorii publici au susținut că nu au existat dovezi suficiente pentru a concluziona că reclamantul a fost bătut de poliție. În plus, există o probabilitate că leziunile au avut loc în cursul autoapărării victimei violului. 51. Curtea constată că, deși rapoartele medicale au stabilit în mod concludent prezența leziunilor asupra organismului reclamantului, acestea nu au determinat timpul exact în care au fost susținute (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus). 52. În cazul instantaneu, nu apare din documentele conținute în dosarul cazului că leziunile constatate asupra organismului solicitant au fost susținute înainte de detenția sa de poliție. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a fost examinat în arestarea sa de către un medic, care a observat doar zgârieturi superficiale pe organismul reclamantului (a se vedea (alin. (6)). Când a fost admis la centrul de detenție trei zile mai târziu, rănile sale au fost atât de vizibile încât i s-a cerut să le explice originea (a se vedea punctul 12 de mai sus). 53. Având în vedere cele de mai sus, Curtea reiterează că un stat este responsabil pentru bunăstarea tuturor persoanelor deținute în detenție, astfel de persoane sunt într-o situație vulnerabilă și autoritățile au datoria de a le proteja. Având în vedere obligația autorităților de a răspunde pentru leziunile cauzate persoanelor aflate sub controlul lor, Curtea consideră că guvernul nu a furnizat o plauzibilă Explicarea modului în care au fost suferite rănile reclamantului, concluzând, prin urmare, că leziunile în cauză au fost rezultatul unui tratament pentru care guvernul a purtat responsabilitatea. 54. În consecință, s-a constatat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că ancheta privind acuzațiile sale nu a fost eficace și completă. El a subliniat că, deși a raportat incidentul pentru prima dată în septembrie 2001, o anchetă a fost instituită numai atunci când a depus o plângere oficială la 30 decembrie 2002. Ei au considerat că ancheta privind acuzațiile reclamantului a fost completă, eficace și capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile. Faptul că ancheta a fost întreruptă în cele din urmă nu a constituit o încălcare a Convenției. Ei au subliniat faptul că acuzațiile reclamantului au fost investigate în trei seturi separate de O anchetă internă a poliției a fost efectuată în octombrie 2001. Ulterior, autoritățile de urmărire penală au examinat acuzațiile în două ocazii. Una dintre aceste hotărâri a fost revizuită de Curtea de District din 15 mai 2003. (b) Evaluarea Curții 57. Curtea reiterează că, atunci când un individ susține o afirmație argumentată că a fost grave nedreptat de către poliție în încălcarea articolului 3, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenție, de a „se asigura tuturor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [convenția]”, cere prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace, care ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII, și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV). 58. Ancheta asupra acuzațiilor grave de maltratare trebuie să fie aprofundată, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a încheia ancheta sau ca baza deciziilor lor (a se vedea Assenov și altele, citate mai sus, §) 103 et seq.). Acestea trebuie să ia toate măsurile rezonabile disponibile pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv, printre altele, mărturia martorilor oculari și dovezi forense (a se vedea, Tanrıkulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, § 104 et seq., ECHR 1999-IV, și Gül c. Turcia , nr. 22676/93, § 89, 14 Decembrie 2000). Orice deficiență din investigație care își subminează capacitatea de a stabili cauza leziunilor sau identitatea persoanelor responsabile va risca să scadă de acest standard. 59. În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea constată că, în urma plângerii reclamantului, procurorul public a efectuat un procuror Însă nu este convins că această investigație a fost suficient de aprofundată și eficace pentru a îndeplini cerințele de mai sus de la art. 60. Curtea observă că reclamantul a informat autoritățile cu privire la presupusele maltraturi pentru prima dată la 21 septembrie 2001. Totuși, ancheta a fost instituită numai în februarie 2003 (a se vedea punctul 21 de mai sus). În plus, în prima etapă, autoritățile fiscale nu au luat în considerare toate elementele de probă disponibile și, la cererea reclamantului, ancheta a fost redeschisă (a se vedea punctul 26 de mai sus). În acest sens, Curtea observă că doctorul P.S., care a examinat reclamantul cu privire la admiterea sa în centrul de detenție, a fost auzit numai în martie 2007, adică, cinci ani și jumătate după examinare. 61. Curtea observă, de asemenea, că a existat o serie de întârzieri în cadrul anchetei, a căror durată totală nu poate fi justificată în mod rezonabil. Aceste întârzieri în anchetă au redus semnificativ perspectiva de succes și de finalizare a acesteia. 62. Având în vedere aceste numeroase deficiențe și omisiuni, Curtea constată că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în acuzațiile reclamantului de maltratare. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la acest cont. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 65. Guvernul a contestat această cerere. 66. Curtea aprobă reclamantul 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 67. Reclamantul, care a primit asistență juridică de la Consiliul Europei în legătură cu prezentarea cauzei sale, nu a solicitat nici o sumă pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 68. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să fie considerate adecvate. pe baza ratei de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară că cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza maltratului reclamantului; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție ca fiind o încălcare în ceea ce privește absența unei anchete eficace privind acuzațiile reclamantului de maltratare; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 EUR (o sută de mii de euro) plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, la să fie transformate în zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare; (b) ca de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
PIENIAK v. POLAND
(Application no. 19616/04)
24 February 2009
FINAL
24/05/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of
Pieniak v. Poland
,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a
Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 3 February 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 19616/04) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Jerzy Pieniak (“the applicant”), on 3 October 2003.
2.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms
M. Wentlandt-Walkiewicz, a lawyer practising in Łodź. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry for Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged, in particular, that he had been ill-treated by the police during his arrest and that no adequate and effective investigation into his allegations had been carried out by the authorities.
4.
On 11 January 2007 the President of the Fourth Section decided to
give notice of the application to the Government. It was also decided to
examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
I.
5.
The applicant was born in 1966 and lives in Sieradz.
A.
The alleged ill-treatment of the applicant
6.
On 18 September 2001 the applicant was arrested on charges of rape. He was transported to the Łuków Police Station and detained for 48 hours. His detention was subsequently prolonged for a further 24 hours. Upon his arrival the applicant was examined by a doctor, Z.M., who found only slight superficial scratches, at least some of which could have been caused by
a
struggle with another person. In addition, these scratches must have occurred several hours earlier.
7.
According to the applicant the police officers abused him verbally when interrogating him and punched him in the stomach, chest, shoulders, face and arms. The Government did not respond to these allegations.
8.
On 19 September 2001 the applicant was brought to the prosecutor’s office by two policemen, M.M and T.K. He was then questioned by the prosecutor. According to the applicant, he reported the alleged ill-treatment. The Government submitted that during the interview the prosecutor and the applicant were alone in the room. There was no note of the applicant’s complaint in the minutes of the interrogation.
9.
On the evening of the same day the applicant felt weak and complained of stomach pain. At the applicant’s request, the police officer on duty called an ambulance. On arrival, the doctor, M.A., administered a
painkiller to the applicant. She noted that the applicant had a small (2
‑
3
cm) bruise on his chest. He also complained about pain in his chest, ribs and stomach.
10.
On 21 September 2001 the applicant was brought before the Łuków District Court. The court ordered that the applicant be remanded in custody. According to the applicant, he again complained about the alleged ill
‑
treatment. However, there is no note of the complaint in the minutes of
the hearing.
11.
On the same date M.M., a police officer from the Łuków Police Station, drew up an official report. The report reads as follows:
“On 18 September 2001 J.P. [the applicant] was arrested in Celiny Szlacheckie, Stanin commune, on charges of raping E.C. On his arrest he was examined by a
surgeon, Z.M., who did not observe any marks on his body apart from scratches on his neck and the upper part of his chest.
On 19 September 2001 J.P was interrogated by the Łuków District Prosecutor. On the evening of that day he informed the police officer on duty in the Łuków Police Station, that he had been beaten by police officers. At his request the officer on duty called an ambulance and [he] was examined by a doctor.
Today, during the Łuków District Court’s hearing regarding his detention, J.P. complained that he had been beaten by police officers while being questioned”.
12.
Later that day the applicant was admitted to the Siedlce Detention Centre. On arrival the applicant had visible injuries, and was asked to
explain their origin. He made a written note and stated that he had been subjected to ill
‑
treatment at the police station. He noted that the police officers had ordered him to keep his arms above his head and when his arms began to shake they had hit him and told him that they “would treat his neurosis”. Lastly, he stressed that he would be able to recognise the officers in question.
13.
On 24
September 2001 he was examined by a doctor, P.S. In so far as relevant, the doctor’s report read:
“Haematomas and bruises on both arms. Movement preserved. Haematomas and bruises on the left ribs. Bruises without oedema on the right eyelid. No changes to the eyeball.”
B.
The investigation into the applicant’s allegations
14.
On 4 October 2001, as a result of the applicant’s complaint in the Sieldce Detention Centre, the Police commandant of the Łuków District initiated an internal investigation.
15.
On 19 October 2001 T.Z., head of the criminal section of the Łuków police, was heard. He confirmed that he had been informed of the applicant’s allegations and had seen the applicant’s bruises.
16.
On 30 October 2001 the prosecutor maintained that he had not seen any visible injuries on the applicant and the applicant had not complained about ill-treatment during the interview on 19 September 2001.
17.
The internal investigation was discontinued on 5 November 2001 on
the ground that the applicant was unable to identify the perpetrators.
18.
On 8 October 2002, during the hearing held in the course of the criminal proceedings against the applicant, he testified that he had been beaten by police officers on 19 September 2001 following the interrogation at the prosecutor’s office.
19.
On 12 November 2002 the Łuków District Court convicted the applicant of rape. The judgment was upheld on appeal on a later unknown date.
20.
On 16 December 2002 the applicant filed a complaint with the Łuków District Prosecutor about the actions taken by the police.
21.
On 17 February 2003 the prosecutor instituted an investigation into the applicant’s allegations.
22.
On 12 March 2003 the prosecutor discontinued the criminal proceedings into the applicant’s allegations. The prosecutor held that, according to the information in the case file, the applicant had not been interrogated by police officers. In addition, the applicant himself agreed that the scratch marks on his arms, neck and chest had occurred when he had cut down bushes on his land. Furthermore, it did not appear from the doctors’ reports (including the report drawn up by the doctor in the Siedlce detention centre) that the applicant had been beaten. The prosecutor heard evidence from four police officers. They testified that they had not noticed whether the applicant had any abrasions. They also could not have ill
‑
treated the applicant because they had never interrogated him. The prosecutor heard evidence from M.A – the doctor who had examined the applicant on 19
September 2001. She testified that she did not remember whether the applicant had any abrasions or injuries. She had only prescribed tranquillizers, as the applicant was suffering from neuralgia. The prosecutor stressed that there was insufficient evidence to conclude that the applicant had been beaten up by the police.
23.
The applicant appealed against this decision. On an unknown date the Regional Prosecutor upheld the first
‑
instance decision. The applicant filed an appeal with the Łuków District Court.
24.
On 13 May 2003 the court refused to institute criminal proceedings against the police officers allegedly involved in the incident. The court held that there was no evidence that the applicant had been beaten by the police. In addition, the applicant had reported the alleged ill
‑
treatment for the first time only on 8
October
2002, when he testified before the Łuków District Court. Until that date he had never raised this issue, nor had he complained to the prosecution authorities. He had further filed an official notification of
the commission of a crime on 16 December 2002.
25.
On 21 August 2006 the applicant lodged a motion for the reopening of the proceedings concerning ill-treatment. He argued that additional documents should be considered in the proceedings, namely M.M.’s report of 21
September 2001 and his medical files from the Siedlce detention centre.
26.
On 6 December 2006 the prosecutor reopened the proceedings.
27.
On 7 March 2007 the prosecutor heard evidence from the doctor P.S., who had examined the applicant in the detention centre. The doctor considered that the applicant’s bruises had been unexceptional and could have occurred 3 to 5 days before the examination. In addition they could have been caused by squeezing or pushing away. The doctor stressed that had the applicant complained of ill-treatment he would have noted it in his medical records.
28.
On 23 March 2007 the prosecutor discontinued the proceedings. He
considered that the applicant had constantly changed his version of facts and that there had been no witnesses who could have described the situation. In addition, there was no medical evidence that the applicant had been subjected to ill-treatment and, lastly, there was a high probability that the injuries had occurred in the course of the [rape] victim’s self-defence. The prosecutor concluded that it was not possible to establish beyond doubt the factual circumstances in which the injuries had occurred.
29.
It would appear that the applicant failed to appeal against this decision.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
30.
In so far as relevant, Article 16 of the Police Act of 6 April 1990, as
applicable at the material time, provides:
“1.
If a lawful order given by a police authority or police officer has not been complied with, a police officer may apply the following coercive measures:
(1)
physical, technical and chemical means of restraining or escorting persons or
of
stopping vehicles;
(2)
truncheons;
(3)
water cannons;
(4)
police dogs;
(5)
rubber bullets fired from fire-arms.
2.
Police officers may apply only such coercive measures as correspond to the exigencies of a given situation and are necessary to ensure that their orders are obeyed.”
31.
Paragraph 5 of the Ordinance of the Council of Ministers of
17
September 1990 on the Use of Coercive Measures by the Police provides:
“1.
Physical force shall be used in order to restrain a person, to counter an attack or
to make [a person] obey an order.
2.
When using physical force, no one shall hit a person, unless he has to do so in
self-defence or in order to counter an unlawful attack against the life, health or
property of others.”
In so far as relevant, paragraph 6 of the Ordinance provides:
“Handcuffs may be used ... in order to prevent an escape or to prevent an active assault or active resistance. ...”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
32.
The applicant complained that he had been ill-treated by the police following his arrest and that no adequate and effective investigation into his allegations had been carried out by the authorities. He relied on Article
3 of
the Convention, which provides:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or
punishment.”
33.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
34.
The Government raised a preliminary objection that the applicant had not exhausted all available domestic remedies in respect of his allegations of ill-treatment. They argued that after the investigation had been discontinued for the second time the applicant should have lodged a
complaint against the prosecutor’s decision of 23 March 2007.
35.
Secondly, they alleged that the applicant could have lodged a claim with a civil court for compensation under Article 417 of the Civil Code.
36.
The applicant replied that he had exhausted all available domestic remedies. He had complained about the decision to discontinue the investigation of 13 March 2003. He had further filed a motion for the reopening of the proceedings after they had been discontinued.
37.
The Court reiterates that the aim of the rule of exhaustion of
domestic remedies referred to in Article
35 §
1 of the Convention is to
afford Contracting States an opportunity to put matters right through their own legal system before having to answer to an international body for their acts. However, although Article 35 § 1 requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, it does not require that in cases where the national law provides for several parallel remedies in the sphere of both civil and criminal law, the person concerned, after a sustained but eventually unsuccessful attempt to obtain redress through one such remedy, must necessarily try all other means (see
H.D. v.
Poland
, no.
33310/96, 7
June 2001, and
Olszewski v.
Poland
(dec.), no.
55264/00, 13
November
2003).
38.
The Court notes that the applicant appealed the decision to
discontinue the investigation of 12 March 2003. In addition he filed a
motion for reopening of the proceedings (see paragraphs 23 and 25 above). The Court does not therefore consider that, after the prosecuting authorities had discontinued, for the second time, the investigation instituted at the applicant’s request, he was still required to use further remedies in
order to fulfil his obligation under Article
35 §
1 (see,
mutatis mutandis
, the decision in the
H.D.
case, cited above).
39.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Alleged ill-treatment by the police
(a)
The parties’ submissions
40.
The applicant submitted that during the police interrogation on
18
and 19 September 2001 police officers had beaten him in order to
obtain a confession. They had punched him in the stomach and also slapped his face. As a result he had suffered a swollen and bruised eye, his nasal septum was broken and he had injuries to the chest and stomach. He
submitted that there had been a violation of Article
3.
41.
The Government maintained that the applicant had not been subjected to treatment contrary to Article
3 of the Convention. They submitted that there was no evidence that the applicant’s injuries were caused by misconduct on the part of the police officers. In addition, the evidence had led to the conclusion that the applicant’s injuries had been inflicted by the rape victim, who had tried to defend herself during the assault.
42.
In any event, the Government submitted that the injuries suffered by the applicant did not fall within the scope of Article 3. In their opinion the scratches and bruises complained of by the applicant could not be
considered sufficiently serious to have amounted to ill-treatment contrary to Article 3.
43.
In conclusion, the Government submitted that no substantive violation of Article
3 had occurred in the present case.
(b)
The Court’s assessment
44.
The Court reiterates that where a person is injured while in detention or otherwise under the control of the police, any such injury will give rise to
a strong presumption that the person was subjected to ill-treatment (see
Bursuc v.
Romania
, no.
42066/98, § 80, 12 October 2004). Where an
individual, when taken into police custody, is in good health, but is found to
be injured at the time of release, it is incumbent on the State to provide a
plausible explanation of how those injuries were caused, failing which a
clear issue arises under Article 3 of the Convention (see
Tomasi v.
France
, 27 August 1992, §§
108-11, Series A no. 241-A, and
Selmouni v.
France
[GC], no. 25803/94, §
45.
In assessing evidence, the Court has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt” (see
Ireland v. the United Kingdom
, 18
January 1978, § 161, Series A no. 25). However, such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact. Where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of persons within their control in custody, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries occurring during such detention. Indeed, the burden of proof may be regarded as resting on the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation (see
Ribitsch v. Austria
, 4
December 1995, Series
A no. 336, § 34, and
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93, §
46.
The Court further reiterates that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative: it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and/or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see
Ireland
v.
the United Kingdom
, cited above, p. 65, § 162).
47.
In respect of a person deprived of his liberty, recourse to physical force which has not been made strictly necessary by his own conduct diminishes human dignity and is in principle an infringement of the right set forth in Article
3 (see
Ribitsch
, cited above, § 38). Thus, the burden rests on
the Government to demonstrate with convincing arguments that the use of force which resulted in the applicant’s serious and numerous injuries was not excessive (see,
mutatis mutandis
,
Rehbock v. Slovenia
, no.
29462/95, §
2000-XII, and
Matko v. Slovenia
, no.
43393/98, §
104, 2
November 2006
48.
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant sustained visible injuries such as haematomas and bruises, established by a medical examination (see paragraph 13 above). The degree of bodily harm indicates that the applicant’s injuries were sufficiently serious to amount to inhuman and degrading treatment within the scope of
Article
3 (see, for example,
Afanasyev v. Ukraine
, no.
38722/02, §
61, 5
April 2005). It remains to be considered whether the State should be held responsible under Article
3 for these injuries.
49.
The Government submitted that the applicant’s injuries could have been caused by the struggle with the victim and that the medical experts could not categorically establish the origin of the applicant’s injuries. In
contrast, the applicant claimed that he had been beaten by police officers in order to obtain a confession.
50.
The Court notes that in the proceedings instituted following the applicant’s allegations of ill-treatment, the public prosecutors maintained that there had been insufficient evidence to conclude that the applicant had been beaten up by the police. Furthermore, there was a probability that the injuries had occurred in the course of the rape victim’s self-defence.
51.
The Court notes that, although the medical reports established conclusively the presence of injuries on the applicant’s body, they did not determine the exact time that they were sustained (see paragraphs 9 and 13
above).
52.
In the instant case, it does not appear from the documents contained in the case file that the injuries found on the applicant’s body had been sustained prior to his detention in police custody. In this connection, the Court observes that the applicant was examined on his arrest by a doctor, who observed only superficial scratches on the applicant’s body (see
paragraph 6 above). When he was admitted to the detention centre three days later, his injuries were so visible that he was asked to explain their origin (see paragraph 12 above).
53.
In the light of the foregoing, the Court reiterates that a State is
responsible for the welfare of all persons held in detention. Such persons are in a vulnerable situation and the authorities have a duty to protect them. Bearing in mind the authorities’ obligation to account for injuries caused to
persons within their control, the Court considers that the Government have failed to provide a
plausible
explanation of how the applicant’s injuries were sustained. It therefore concludes that the injuries in question were the result of treatment for which the Government bore responsibility.
54.
There has accordingly been a substantive violation of Article 3 of the Convention.
2.
Adequacy of the investigation
(a)
The parties’ submissions
55.
The applicant maintained that the investigation into his allegations had not been effective and thorough. He stressed that although he reported the incident for the first time in September
2001, an investigation had only been instituted when he filed an official complaint on 30
December
2002.
56.
The Government did not agree. They considered that the investigation into the applicant’s allegations had been thorough, effective and capable of leading to the identification and punishment of those responsible. The fact that the investigation had eventually been discontinued was not tantamount to a violation of the Convention. They stressed that the applicant’s allegations had been investigated in three separate sets of
proceedings. An internal police investigation had been conducted in
October 2001. Subsequently, the prosecution authorities had examined the allegations on two occasions. One of these decisions had been reviewed by the Łuków District Court on 15 May 2003.
(b)
The Court’s assessment
57.
The Court reiterates that where an individual raises an arguable claim that he has been seriously ill-treated by the police in breach of
Article
3, that provision, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in ... [the] Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation. This investigation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible (see
Assenov and Others v.
Bulgaria
, 28
October 1998, §
102,
Reports of Judgments and Decisions
1998-VIII, and
Labita v.
Italy
[GC], no.
26772/95, §
58.
The investigation into serious allegations of ill-treatment must be
thorough. That means that the authorities must always make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hasty or
ill
‑
founded conclusions to close their investigation or as the basis of their decisions (see
Assenov and Others,
cited above, §
103 et seq.). They must take all reasonable steps available to them to secure the evidence concerning the incident, including,
inter alia,
eyewitness testimony and forensic evidence (see,
Tanrıkulu v.
Turkey
[GC], no.
23763/94, §
104 et seq., ECHR
1999-IV, and
Gül v.
Turkey
, no.
22676/93, § 89, 14
December 2000). Any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the cause of injuries or the identity of the persons responsible will risk falling foul of this standard.
59.
Turning to the circumstances of the instant case, the Court notes that following the applicant’s complaint the public prosecutor carried out an
investigation. It is not, however, persuaded that this investigation was sufficiently thorough and effective to meet the above requirements of
Article
3.
60.
The Court observes that the applicant informed the authorities of the alleged ill-treatment for the first time on 21 September 2001. However, the investigation was instituted only in February 2003 (see paragraph 21
above). In addition, during the first stage the prosecution authorities did not consider all available evidence and, on the applicant’s motion, the investigation was reopened (see paragraph 26 above). In this respect the Court notes that doctor P.S., who examined the applicant on his admission to the detention centre, had been heard only in March 2007, that is, five and a half years after the examination.
61.
The Court further observes that there was a series of delays in the investigation, the total duration of which cannot be reasonably justified. These delays in the investigation significantly diminished the prospect of its success and completion.
62.
Having regard to these numerous flaws and omissions, the Court finds that no effective investigation was carried out into the applicant’s allegations of ill-treatment.
Accordingly, there has been a violation of
Article 3 of the Convention on that account.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
63.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
64.
The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of
non
‑
pecuniary damage.
65.
The Government contested this claim.
66.
The Court awards the applicant EUR 10,000 in respect of
non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
67.
The applicant, who
received
legal
aid from the Council of Europe in
connection with the presentation of his case, did not claim any sum for costs and expenses.
C.
Default interest
68.
The Court considers it appropriate that the default interest should be
based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention on
account of the ill-treatment of the applicant;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention as
regards the absence of an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 10,000 (ten thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to
be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of
settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 February 2009, pursuant to
Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President