RACHWALSKI AND FERENC v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
RACHWALSKI AND FERENC v. POLAND (CtEDO, 2008)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 47709/99 de Piotr RACHWALSKI și Agata FERENC împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 21 octombrie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 octombrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Piotr Rachwalski („primul reclamant”) și dna Agata Ferenc („al doilea reclamant”), sunt resortisanți polonezi născuți în 1973 și, respectiv, 1976 și trăiesc în Wāgrowiec. Guvernul polonez („ Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului sunt contestate de părțile. Acestea pot fi rezumate după cum urmează. 1. După cum a prezentat reclamantul Al doilea reclamant a locuit cu un grup de prieteni, inclusiv primul reclamant, în majoritatea studenților, într-o casă veche și decrepit pe care le-au închiriat în Wrocław. Ocazional au invitat prietenii să petrecă o noapte sau câteva zile în casa lor. În noaptea din 14 iunie 1997 a existat un grup de studenți care dorm în casă. La ora 3:00 au fost treziți de doi ofițeri de poliție care patrulează zona. Poliția a întrebat dacă locuitorii cunoșteau proprietarul unei mașini descuite parcare în fața casei. Reclamanții și unul dintre prietenii lor, D.S., au început o discuție politicos cu ofițerii de poliție despre mașină. Poliția a intenționat să remorcă masina departe la parcarea de poliție. Reclamanții au susținut că nu a fost interzis sau ilegal să țină mașina deschisă. La cererea poliției, au produs cărțile lor de identitate și cardul de înmatriculare al mașinii, ale căror proprietar dormea în casă. Poliția nu s-a mulțumit de explicația lor și disputa a devenit mai intensă. În reacție la opiniile exprimate în legătură cu intervenția, în special de D. S., polițiștii au folosit truncheoni. Ei au lovit D. de mai multe ori și l-au încătușat. Reclamanții au încercat să se certe cu polițiștii, fără folos. Poliția a chemat alți ofițeri de poliție și, la scurt timp, a sosit aproximativ zece alți polițiști. Au lovit primul reclamant cu truncheons lor de mai multe ori și al doilea reclamant o dată. Apoi D. a fost dus la masina de poliție unde a fost bătut. Reclamanții au fost ordonat să stea împotriva gardului. Ei au fost împinși și agățați și polițiștii le-au insultat referindu-se la ei ca fiind "scum", "slobs", "reers" (hołota, brudasy, pedały ulterior, un grup de polițiști, înarmat cu târcoane și păzit de câini de poliție, a intrat în casă, a trezit ceilalți ocupanți și le-a ordonat să se ridice împotriva zidului. Apoi poliția a căutat casa. Nu au fost furnizate informații despre motivele, scopul și baza legală pentru căutare. În acest timp poliția a făcut abuz asupra studenților. Ei au împins și le-au împins. Acest lucru a durat aproximativ o jumătate de oră. După aceea, poliția a părăsit casa și i-a avertizat pe studenți că unii dintre ei se aflau într-o situație ilegală, deoarece nu erau înregistrați ca locuitori ai casei, și amenințat că vor avea probleme în cazul în care au depus o plângere în legătură cu evenimentele. Poliția a plecat, luand D.S. cu ei. La 16 iunie 1997, reclamanții au solicitat să fie examinați de un specialist în medicină legistică. A fost stabilit că primul reclamant a avut două vânătăi alongate pe brațul stâng și alte vânătăi pe palmă. Al doilea reclamant a avut un semn albastru pe fundul ei (13 cu 9 cm). S-a declarat că aceste vânătăi ar fi putut fi cauzate de utilizarea truncheonelor de poliție. 2. După cum a prezentat Guvernul Al doilea reclamant și prietenul ei D. locuiau în casă cu permisiunea proprietarului. Adesea au primit vizitatori tineri din toată țara. În noaptea în cauză, mașina descuiată parcată în fața casei părea foarte suspicios polițiștilor A. și R. S., care credeau că a fost furată și considerată că ar trebui remorcat. Ei au bătut la fereastră și al doilea reclamant le-a informat că proprietarul era în casă. Ea a avut în primul rând obiecții la acțiune de poliție noaptea, și apoi a mers să caute proprietarul mașinii printre cei 14 tineri care dormeau în casă. Reclamanții s-au purtat agresiv, exprimând păreri cu voce tare despre scopul și simțul intervenției. Și-a ridicat vocea la poliție și l-a împins pe A. Acțiunea de poliție a fost rezultatul faptului că reclamanții nu s-au conformat cererilor de poliție pentru a furniza informații necesare. Reclamanții au vorbit cu poliția cu o voce ridicată și au participat foarte activ la lupta cu polițiștii. Ofițerul de poliție a interpretat greșit intențiile primului reclamant când i-a dat documentele și l-a lovit pentru a-l împiedica să fie atacat. Reclamatorul a fost cel mai probabil lovit o dată. Atmosfera a fost tensă. Proprietarul mașinii a dat poliției cheile și documentele mașinii. Deoarece D. a fost unrul și a continuat să exprime obiecții, polițiștii au decis să-l aresteze. În timp ce a fost luat în custodie de către poliție, el a lovit unul dintre ei în față. Apoi au fost folosite contra lui. Având în vedere atitudinea D. și a altor persoane prezente, poliția a cerut asistență. Alte două patrule și o echipă de urgență a sosit. În timp ce reclamanții au fost interferat cu arestarea D. S., au fost lovite cu truncheons. Ofițerii de poliție D. R. și J. G. au intrat apoi în casă pentru a verifica identitatea persoanelor prezente. La 16 iunie 1997, reclamanții au solicitat procurorului districtului Wrocław să intenteze proceduri penale împotriva poliției pentru abuz de competență. La 23 decembrie 1997, procurorul a refuzat să facă acest lucru. El a constatat că nici o infracțiune penală nu a fost comisă. Procurorul a considerat că acțiunea de poliție a fost justificată. Poliția ar fi putut suspecta în mod rezonabil că mașina dezblocată a fost furată, chiar dacă nu a fost raportată ca astfel. Următoarele evoluții au venit cu siguranță ca o surpriză atât pentru poliție, cât și pentru alte persoane implicate în incident. Al doilea reclamant a obiectat într-un ton pretențios (“ pretensjonalny ton głosu “) pentru a fi fost trezită și la cecul de pe masina care are loc noaptea. Ea a fost informată că mașina ar fi fost remorcată dacă nu a fost găsită proprietarul. Ea nu a putut localiza proprietarul mașinii, deoarece au existat mulți oameni în casa care nu se cunoșteau. Al doilea reclamant a trezit toate acestea într-o încercare de a găsi proprietarul. El a insistat că intenția poliției era să hărțuiască persoanele din casă. Deoarece nu a ascultat cererile de poliție de a se calma și schimbul verbal dintre el și poliția A. a devenit din ce în ce mai încălzit, s-a decis că ar fi trebuit să fie dus la masina de poliție. Procurorul a considerat că acest lucru a fost justificat în funcție de comportamentul agresiv al lui D.S.. Având în vedere că D. a arătat un comportament agresiv, forța directă a fost folosită împotriva lui, inclusiv utilizarea de târcoaș și cătușe. A fost adevărat că versiunile de fapte ale reclamanților au diverget și aceste divergențe nu au putut fi clarificate pe baza dovezilor de la alți martori, dar a fost clar că, în fața rezistenței sale, a fost necesară utilizarea unei astfel de forțe pentru a duce D. la mașină. Poliția a trebuit să cheme asistență având în vedere comportamentul reclamanților. De asemenea, ei se simțeau amenințați de prezența altor persoane la locul incidentului. Reclamanții au fost loviti deoarece au ignorat ordinul de a-l lăsa pe D. să meargă, astfel încât el să poată fi dus la mașină. În întuneric, poliția nu a observat că primul reclamant avea, de fapt, documentele sale în mână, pentru a le arăta poliției, și au crezut că el intenționa să-i lovească. În cele din urmă, s-a remarcat că conturile faptelor date de persoanele prezente la locul faptului, altele decât poliția, erau foarte divergente, făcând imposibilă stabilirea faptelor cazului. Cu toate acestea, mărturia dată de polițiști era coerentă. Prin urmare, observațiile celorlalte persoane nu puteau fi considerate credibile și trebuiau evaluate critic. Procurorul a concluzionat că măsurile luate de poliție au fost adecvate situației. Primul reclamant a apelat. El susține că brutalitatea și agresiunea poliției au fost complet nejustificate. Nimic din comportamentul persoanelor prezente nu a justificat utilizarea forței. Poliția a intrat în proprietate privată și a efectuat o căutare a casei fără motive solide, lovind și insultând persoanele care dorm în casă. El a susținut că el este un cetățean respectator de lege, un student de două facultăți universitarie și un membru al Consiliului Municipal al orașului său. El nu a dat nici un motiv pentru a fi bătut, insultat verbal și umiliți doar la caprița poliției. Poliția nu ar trebui să intervină în proprietatea privată noaptea și să lovească, să insulte și să umilească oamenii doar pentru că au privit, sau au trăit, diferit. Faptele stabilite de procuror nu corespundeau la ceea ce s-a întâmplat. Toate faptele au fost stabilite pe baza argumentelor poliției, care aparent au fost instruite de avocați de poliție în ceea ce ar trebui să spună. În timpul interogarii procurorului a făcut remarci neplăcute cu privire la coafuri, haine și vizualizări ale tinerilor locuitori ai casei, care au influențat decizia ei de a întrerupe procedurile. El a susținut că poliția s-a umilit atât pe sine, cât și pe ceilalți. Al doilea reclamant a susținut că evaluarea probelor a fost prejudecată și că poliția a abuzat în mod clar de competențele lor, insultându-i și umilindu-i și alți participanți la incident. La 20 mai 1998, Procurorul regional Wrocław a susținut decizia atacată. El a considerat că intervenția poliției a fost justificată în măsura în care au vrut să verifice identitatea proprietarului mașinii. s-a comportat agresiv, atât verbal, cât și fizic. Indiferent dacă el a avut intenția de a lovi A. C în fața sau nu, comportamentul său ar fi putut fi perceput ca un atac intenționat. Din acest motiv a fost luată decizia de a-l aresta. Verificarea de identitate a persoanelor prezente în casă a fost necesară deoarece au insultat polițiștii. Starea socială a tinerilor, și anume faptul că erau studenți, le-a impus anumite obligații, în special o obligație de a coopera cu poliția în interesul legii și al ordinii. Rezultatele anchetei nu au stabilit că studenții au fost insultați verbal de către poliție, deoarece polițiștii au refuzat în mod constant acest lucru. Nimic nu a fost găsit pentru a susține afirmația primului solicitant că mărturia polițiștilor le-a fost sugerată de către avocați de poliție. Procurorul a concluzionat că decizia atacată trebuie să fie susținută. Codul de procedură penală conține următoarele dispoziții privind căutarea locurilor de către poliție: art. 221 § 1 Cercetarea locurilor locuite poate fi făcută în timpul nopții numai în cazurile în care este indispensabil efectuarea fără întârziere a acestor cercetări. Noaptea durează de la ora 10:00 până la ora 18:00. § 2 O căutare care a început în timpul zilei poate fi continuată în timpul nopții. § 3 Numai imobilele accesibile în acest moment la o anumită persoană sau persoane, sau locații destinate depozitării, pot fi căutate noaptea. Competența poliției în ceea ce privește utilizarea măsurilor coercitive este reglementată de Legea poliției din 6 aprilie 1990 și de Ordinul Consiliului de Miniștri din 17 septembrie 1990, care stabilește condițiile și metoda de aplicare a măsurilor coercitive. În conformitate cu art. 14 din Legea Corpsului de Poliție, în limitele competențelor lor, poliția își desfășoară activități operaționale și de recunoaștere – pentru a examina, prevenirea și detectarea infracțiunilor și a infracțiunilor minore – o activitate operațională și de recunoaștere, participă la o anchetă sau desfășoară activități administrative și să protejeze ordinea publică. În exercitarea competențelor lor, poliția respectă demnitatea umană și drepturile omului (secțiunea 3). Secțiunea 16 din Legea Corpului de Poliție prevede că ofițerii de poliție pot utiliza, dacă o persoană nu respectă cererea legală a polițiștilor, astfel de măsuri coercitive precum, de exemplu, truncheons. Poliția este obligată de principiul utilizării minime a măsurilor coercitive. În conformitate cu acest principiu, poliția nu trebuie să utilizeze astfel de măsuri decât atunci când sunt absolut necesare în anumite circumstanțe pentru a executa ordinele emise de poliție (secțiunea 16 § 2). Ordinul care stabilește condițiile, circumstanțele și metoda de aplicare a măsurilor coercitive de către poliție, eliberat pe baza articolului 16 § 4 din Legea Corpului de Poliție, indică – printre altele măsuri coercitive – utilizarea truncheonilor. Când se utilizează forța fizică, poliția nu este autorizată să atace o persoană decât dacă acționează în autoapărare sau evitând un atac ilegal asupra vieții, sănătatea sau proprietățile unei terțe persoane (secțiunea 5). În conformitate cu art. 13 din ordonanță, un truncheon poate fi utilizat pentru a respinge un atac activ, a depăși rezistența activă sau a preveni distrugerea proprietății. Utilizarea truncheonului este interzisă în ceea ce privește persoanele care rezistau pasiv, cu excepția cazului în care utilizarea forței fizice a fost ineficientă și persoanele pe care au fost deja utilizate cătușe, jachete de forță sau centuri de reținere sau plase. În conformitate cu art. 142 § 1 din Legea Corpului de Poliție, un ofițer de poliție care, în exercitarea sarcinilor oficiale, își depășește competențele și încălcă interesele personale și demnitatea unui cetățean, este responsabil pentru închisoarea timp de până la cinci ani. Reclamanții se plângea că tratamentul la care au fost supuși ofițerii de poliție, și anume utilizarea nejustificată a forței și a abuzului verbal, constituia tratament degradant contrar articolului 3 din Convenție. În conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție, ei au fost privați de dreptul la un proces echitabil în calitate de procurori în ceea ce privește decizia de a refuza de a institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție lipsește de imparțialitate și că această decizie nu este supusă unei revizuiri judiciare. Au plâns că dreptul lor la respectarea vieții lor private și pentru domiciliu a fost încălcat în timp ce ofițerii de poliție au intrat în casă fără nici un drept legal de a face acest lucru. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 1. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că comportamentul de poliție în fața lor a constituit tratament degradant. art. 3 din Convenție spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” A. Observațiile Guvernului Guvernul susține că reclamanții nu au fost supuși unor tratamente degradante și că poliția a făcut o intervenție legitimă în cazul reclamanților, arătând o diligență corectă în îndeplinirea sarcinilor oficiale. Guvernul a susținut că reclamanții au perturbat acțiunea de poliție legitimă menită să aresteze unul dintre studenții, care a atacat un polițist și a respins activ încercarea de a-l aresta. Guvernul a subliniat în continuare că ofițerul de poliție a interpretat greșit intențiile primului solicitant atunci când a predat documentele și l-a lovit pentru a preveni presupusul atac. În opinia Guvernului, reclamantul a fost cel mai probabil lovit o dată. Potrivit celorlalte argumente ale Guvernului, reclamanții nu au respectat cererile de poliție. Situația a fost foarte tensă și reclamanții au vorbit cu poliția cu o voce ridicată și au participat foarte activ în lupta cu polițiștii. Cu toate acestea, polițiștii nu au intenționat niciodată să aresteze reclamanții. Guvernul a subliniat faptul că intervenția de poliție a fost necesară. Reclamanții s-au purtat agresiv și au refuzat să se supună ordinelor de poliție. Prin urmare, utilizarea forței directe împotriva acestora a fost indispensabilă și proporțională. În opinia Guvernului, nivelul suferinței și umilirii în cazul reclamanților nu a atins pragul care ar justifica aplicabilitatea articolului 3 din convenție. În ceea ce privește aspectul procedural al cazului, Guvernul a susținut că ancheta a respectat cerințele articolului 3 din convenție. Pentru a colecta mai multe dovezi, procurorul a decis de două ori să prelungească ancheta. 28 de martori la incident au fost auși și unii dintre ei s-au confruntat. În opinia Guvernului investigația efectuată de procurorul public a fost eficientă. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții ar fi putut fi încheiat acuzații private împotriva ofițerilor de poliție odată ce ancheta ex officio desfășurată în temeiul articolului 142 din Legea Corpului de Poliție a fost întreruptă. Reclamanții au susținut că acțiunea de poliție a constituit o pedeapsă pentru stilul lor de viață neconvențional. În opinia lor, polițiștii au intenționat să le umilească și să le hărțuiască și au acționat cu un sentiment de impunitate. Având în vedere faptul că nu s-a constatat niciodată că au făcut ceva împotriva legii, reclamanții au susținut că insultele adresate lor în timpul incidentului au indicat în mod evident prejudecăți de partea poliției împotriva lor. Reclamanții nu sunt de acord cu opinia Guvernului și au susținut că utilizarea truncheonilor împotriva lor a fost nejustificată și excesivă. A lovit unul dintre solicitanți, o tânără, a fost umilitoare și punitivă. Au contestat argumentul guvernului că comportamentul lor a fost agresiv și că unul dintre solicitanți a fost lovit doar o singură dată de polițiști. Reclamanții au susținut că au fost insultați, agresați și umiliți prin a fi fost expulzați din casă de către polițiști folosind truncheons și câini de poliție și plasați împotriva zidului în pijama lor. Ei au susținut că ancheta a fost depusă numai după recererile lor de gestiune și după comunicațiile de presă referitoare la incident. De asemenea, reclamanții au pus la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea autorităților de urmărire penală în cadrul desfășurării anchetei. C. Evaluarea Curții consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, ar trebui declarată admisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în continuare că dreptul lor la respectarea vieții lor private și a domiciliului a fost încălcat în timp ce polițiștii au intrat în casă fără dreptul legal de a face acest lucru. art. 8 din Convenție spune: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” A. Observațiile Guvernului Guvernul susține că poliția nu a căutat casa, ci doar a intrat și a solicitat persoanelor să părăsească apartamentul. Guvernul susține că reclamanții au lăsat voluntar polițiștii să intre în apartamentul său. Ei au susținut că nu există nici o dovadă că a avut loc o căutare a casei și că, dacă reclamanții și proprietarul autovehiculului a respectat rapid cererea ofițerilor de poliție, intervenția nu s-ar fi întâmplat. În opinia Guvernului această plângere a fost evident nefondată. B. Observațiile reclamanților Reclamanții au respins argumentele guvernului și au susținut că poliția a intrat în apartament cu forță fără consimțământul lor și au avut câini de poliție și târcoale cu ei. C. Evaluarea Curții Curtea remarcă că nu este confirmat că poliția a intrat în casă noaptea, a trezit ocupanții și a avertizat studenții că unii dintre ei au fost într-o situație ilegală, deoarece nu au fost înregistrate ca locuitori ai casei. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Prin urmare, acesta ar trebui declarat admisibil. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plâng de asemenea că comportamentul polițiștilor și-a încălcat dreptul la libertate și securitate garantat de art. 5 din Convenție. art. 5 § 1 din Convenție se citește, în măsura în care este cazul: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o;” Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea este strâns legată de plângerea în temeiul articolului 3 și, prin urmare, ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre este necesară o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, ar trebui declarată admisibilă. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții au susținut în continuare, în baza articolelor 6 și 13 că au fost privați de dreptul lor la un proces echitabil, deoarece procurorii implicați în ancheta împotriva ofițerilor de poliție au lipsit de imparțialitate. art. 6 § 1 din Convenție citește, în măsura în care este cazul: „În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 din Convenție spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că Convenția nu conferă niciun drept la „rãzbunare privată” sau la un actiu popularis. Astfel, dreptul de a fi urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală nu poate fi afirmat independent: acesta trebuie să fie indisociabil de exercitarea victimei de dreptul de a introduce proceduri civile în dreptul intern, chiar dacă numai pentru a asigura repararea simbolică sau pentru a proteja un drept civil, cum ar fi dreptul la o „bună reputație” (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 70), Golder v. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1975 Serie A nr. 18, p. 13, § 27 și Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit , hotărârea din 13 iulie 1995, Serie A nr. 316-B, p. 78, § 58. În acest caz, reclamantul nu a afirmat că niciuna dintre drepturile sale civile a fost implicată în procedura relevantă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acțiunea solicitată de solicitanți nu se referă la „determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile sau la orice acuzație penală împotriva acestora”. Prin urmare, acestea nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 și al articolului 13 nu pot fi invocate. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamanților că, în cursul incidentului din 14 iunie 1997 au fost supuse unui tratament umilitor de către ofițeri de poliție; că intrarea de către poliție și căutarea casei lor a constituit o încălcare a dreptului lor la respectarea casei și că au fost privați de libertatea lor în încălcarea articolului 5 din Convenție; declara inadmisibila restul cererii. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului