Liebersbach și alții împotriva Poloniei

A doua secțiune DECIZIE nr. 26104/08 Halina LIEBERSBACH și alții împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 27 august 2013 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 mai 2008, Având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului prezentat de reclamanții al doilea și al treilea, după ce au deliberat, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dna Halina Liebersbach, s-a născut în 1952. Fiii ei: Norbert Stachowiak („al doilea reclamant”) și Mariusz Stachowiak („al treilea reclamant”) s-au născut în 1975 și, respectiv, în 1973. Toți locuiesc în Poznań.

Guvernul Polonez (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, J. Chrzanowska, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva celui de-al doilea și a celui de-al treilea reclamant La 29 octombrie 2007, la ora 6 a.m., au apărut 15 ofițeri de poliție la casa primului reclamant din Poznań. Ei au elaborat un mandat de căutare și au început căutarea casei reclamantului. Primul reclamant susține că au rupt mai multe ferestre, a distrus ușile de intrare și a spart în siguranța casei, distrugând complet. Ea susține că ea a rămas îmbrăcat incomplet până la miezul nopții, deoarece ofițerii de poliție nu i-au permis să se schimbe în hainele ei de zi.

După aceea, ofițerii de poliție i-au ordonat să le urmeze la a doua ei casă în Kiekrz, care era deja căutată. La sosirea ei, prima reclamantă a descoperit că proprietatea ei a fost grav deteriorată. Ușile de intrare, precum și mai multe ferestre au fost rupt și au fost făcute găuri în tavan. La 30 octombrie 2007, cel de-al treilea reclamant a fost arestat și arestat. A fost acuzat de distribuirea drogurilor. A fost eliberat pe cauțiune la 10 iunie 2008. La 10 aprilie 2008, al doilea reclamant a fost arestat în timp ce conducea cu logodnica sa la un magazin. Se presupune că a fost lovit și bătut de ofițerii de poliție care l-au arestat. 2008 al doilea reclamant a fost reținut în reținere și plasat în centrul de detenție Wronki.

El a fost acuzat de conducerea unui trafic criminal organizat de bandă și distribuirea de droguri. Alți 19 co-acusați au fost acuzați în aceeași procedură. Detenția celui de-al doilea reclamant la reținere a fost prelungită în mai multe ocazii. La o dată necunoscută mai târziu, el a fost transferat la închisoarea Rawicz. La 6 august 2009, Curtea Regională Poznań a organizat prima audiere. La 10 septembrie 2009, Curtea de judecată a auzit un martor, P.S. La 2 septembrie 2010, Curtea de judecată a finalizat colectarea probelor din P.S. La 6 septembrie 2010, Curtea Regională a lansat toate cele nouă co Acuzat. Cu toate acestea, a refuzat să elibereze reclamantul din cauza faptului că există un risc grav de coluziune și infracțiunile au purtat o penalitate severă.

Al doilea reclamant a fost eliberat în cele din urmă pe cauțiune la 15 aprilie 2011. La 10 aprilie 2008, al doilea reclamant a fost arestat în timp ce conducea cu logodnica sa la un magazin. A fost târât din mașină și aruncat pe pământ. A fost lovit în coaste și bătut. La 11 aprilie 2008, la sosirea în centrul de detenție Wronki, el a fost examinat de un medic care a remarcat, în cartea de sănătate a deținutului său: „Dulgere ușoară a arcului costier drept”. O altă notă din carte, datată la 15 aprilie 2008, se citește după cum urmează: „Pain în cușca coastei, arcul costier de jos-dreapta. Durere pe presiune.” La 22 aprilie 2008, al doilea reclamant a suferit o radiografie a cuștii coastei sale, care a confirmat că nu au existat modificări radiologice.

Primul reclamant s-a plâns în mai multe ocazii procurorului responsabil de ancheta penală cu privire la presupusele maltraturi ale fiului său. La 16 septembrie 2008, procurorul i-a informat că, din documentația medicală a celui de-al doilea reclamant din închisoarea Rawicz, nu se pare că s-a plâns de orice presupusă maltrat. La 4 noiembrie 2008, ministrul Justiției a informat primul reclamant că, în timpul interogatoriului cu procurorul său, fiul ei nu s-a plâns în legătură cu presupusele maltraturi din 10 aprilie 2008. Restricții privind contactele celui de-al doilea și al treilea reclamant cu familia lor. La arestarea fiilor ei, primul reclamant a cerut în mod repetat procurorului responsabil să fie autorizat să-i viziteze în detenție.

În mai și iunie 2008, ea a cerut în 14 ocazii să-și permită să viziteze fiii ei în închisoare. În toate ocaziile a fost refuzată. Procurorul a subliniat că ea a fost martoră în procedura penală împotriva fiilor ei și, prin urmare, vizita ei în închisoare ar fi putut interfera cu cursul anchetei. La 26 iunie 2008, procurorul de stat a confirmat că, într-adevăr, prima reclamantă nu a fost autorizată să viziteze fiii ei în închisoare. Cu toate acestea, refuzurile au fost cauzate de complexitatea anchetei și de faptul că ea a fost martoră în cadrul procedurii. La 25 iunie 2008, primul reclamant a fost autorizat în mod excepțional să viziteze cel de-al doilea reclamant în închisoare. Vizita a avut loc la 3 iulie 2008. Cu toate acestea, în acea dată, primul reclamant a fost informat că niciunul dintre ofițerii Biroului Central de Investigații (Central Biuro δledcze) ) a fost disponibilă pentru asistență în timpul vizitei și, prin urmare, a fost anulată.

Noua vizită a fost programată pentru 28 iulie 2008. ulterior, prima reclamantă, în numeroase ocazii, a solicitat să fie autorizată să viziteze al doilea reclamant în închisoare. Procurorul a refuzat toate aceste cereri observand că prima reclamantă a fost încă martor și până când ea a depus mărturie sau a refuzat să depună mărturie în timpul procesului solicitările ei de a vizita fiul ei au fost refuzate. Ea a fost permisă în mod excepțional să-și viziteze fiul în decembrie 2008. ulterior, procurorul a continuat să refuze cererile de vizită. Primul reclamant susține că al doilea reclamant a fost acordat vizite de la tatăl sau mătușa sa în medie o dată pe lună. COMPLAINTĂ Primul reclamant s-a plâns fără a invoca nici o dispoziție a Convenției privind daunele asupra proprietății sale cauzate de căutarea caselor ei la 29 octombrie 2007. Al doilea reclamant s-a plâns în conformitate cu art. 3 că a fost bolnav.

tratate de ofițerii de poliție în timpul arestării sale la 10 aprilie 2008. Al doilea și al treilea reclamant se plângeau de restricții privind vizitele de familie în detenție. În special, s-au plâns de refuzul de a le permite să-și vadă mama. Plainele de DREPT ale celor de-a doua și de-a treia solicitanți La 18 aprilie 2013, Curtea a primit următoarea declarație semnată de al doilea reclamant: „Eu, Norbert Stachowiak, remarc că Guvernul Poloniei sunt pregătit să-mi plătească, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, PLN 10.000 (o mie de zloti polonezi) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care îmi poate fi imputabil.

Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cazuri. a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” În aceeași dată, Curtea a primit următoarea declarație semnată de cel de-al treilea reclamant: „Eu, Mariusz Stachowiak, remarc că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, PLN 4000 (patru mii de zloți polonezi) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, plus orice impozit care ar putea fi taxabil pentru mine. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cazuri. a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 2 mai 2013, Curtea a primit următoarea declarație a guvernului: I, Justyna Chrzanowska, declară că guvernul Poloniei oferă să plătească domnului Norbert Stachowiak cu un în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cauzei menționate mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, PLN 10.000 ( zece mii de zloți polonezi) pentru a acoperi orice și toate prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte de a elimina cazul din lista sa de cazuri.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” În aceeași dată, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Justyna Chrzanowska, declară că Guvernul Poloniei propune să plătească dlui Mariusz Stachowiak în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, PLN 4000 (patru mii de zloți polonezi) pentru a acoperi orice și toate pecuniare și nerespectate prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cazuri. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți a cererii.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la cele de-a doua și cele de-a treia reclamante. Plaga de la primul reclamant Primul reclamant se plângea fără a invoca nici o dispoziție a Convenției privind daunele asupra proprietăților sale cauzate de căutarea caselor ei la 29 octombrie 2007. Cu toate acestea, se pare că ea nu a inițiat nici o procedură internă în ceea ce privește grijuliile sale, care rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate în ceea ce privește cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant în conformitate cu art. 39 din Convenție; declara restul cererii inadmisibile.

Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 26104/08 Halina LIEBERSBACH and Others against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 August 2013 as a Committee composed of: David Thór Björgvinsson, President, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 May 2008, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case submitted by the second and third applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Ms Halina Liebersbach was born in 1952. Her sons: Norbert Stachowiak (“the second applicant”) and Mariusz Stachowiak (“the third applicant”) were born in 1975 and 1973 respectively.

They all live in Poznań. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the second and the third applicants On 29 October 2007 at 6 a.m. fifteen police officers showed up at the first applicant’s home in Poznań. They produced a search warrant and began the search of the applicant’s house. The first applicant submits that they broke several windows, destroyed the entrance doors and broke into the home’s safe, completely destroying it. She submits that she remained incompletely dressed until midday since the police officers did not allow her to change into her day clothes.

Subsequently, the police officers ordered her to follow them to her second home in Kiekrz, which had already been searched. Upon her arrival the first applicant discovered that her property had been seriously damaged. The entrance doors, as well as several windows were broken and holes in the ceiling were made. On 30 October 2007 the third applicant was arrested and placed in detention. He was charged with distribution of drugs. He was released on bail on 10 June 2008. On 10 April 2008 the second applicant was arrested while driving with his fiancée to a shop. He was allegedly kicked and beaten by the police officers arresting him. On 14 April 2008 the second applicant was detained on remand and placed in the Wronki detention centre.

He was charged with leading an organised criminal gang smuggling and distributing drugs. Nineteen other co-accused were charged in the same proceedings. The second applicant’s detention on remand was extended on numerous occasions. On an unknown later date he was transferred to Rawicz prison. On 6 August 2009 the Poznań Regional Court held the first hearing. On 10 September 2009 the trial court heard a witness, P.S. On 2 September 2010 the trial court finished collecting evidence from P.S. On 6 September 2010 the Regional Court released all nineteen co ‑ accused. However it refused to release the applicant on the ground that there was a serious risk of collusion and the offences carried a severe penalty.

The second applicant was eventually released on bail on 15 April 2011. 2. The alleged ill-treatment of the second applicant On 10 April 2008 the second applicant was arrested while driving with his fiancée to a shop. He was dragged out of the car and thrown on the ground. He was kicked in the ribs and beaten. On 11 April 2008, upon arrival in the Wronki detention centre he was examined by a doctor who noted, in his detainee health book: “Light pain of right costal arch”. Another note in the book, dated 15 April 2008 reads as follows: “Pain in the rib cage, bottom right costal arch. Pain on pressure.” On 22 April 2008 the second applicant underwent an x-ray of his rib cage which confirmed that there had been no radiological changes.

The first applicant complained on several occasions to the prosecutor in charge of the criminal investigation about her son’s alleged ill-treatment. On 16 September 2008 the prosecutor informed her that, from the second applicant’s medical documentation from the Rawicz prison, it did not seem that he had complained about any alleged ill-treatment. On 4 November 2008 the Minister of Justice informed the first applicant that during his interrogation with the prosecutor her son had not complained about the alleged ill-treatment of 10 April 2008. 3. Restrictions on the second and third applicants’ contacts with their family On her sons’ arrest, the first applicant repeatedly requested the prosecutor in charge to be allowed to visit them in detention.

In May and June 2008 she asked on 14 occasions to be allowed to visit her sons in prison. On all occasions she was refused. The prosecutor stressed that she was a witness in the criminal proceedings against her sons and therefore her visit in prison could have interfered with the course of the investigation. On 26 June 2008 the State Prosecutor confirmed that indeed the first applicant had not been allowed to visit her sons in prison. However, the refusals were caused by the complexity of the investigation and the fact that she was a witness in the proceedings. On 25 June 2008 the first applicant was exceptionally allowed to visit the second applicant in prison. The visit was to take place on 3 July 2008. However, on that date the first applicant was informed that none of the officers from the Central Investigation Bureau ( Centralne Biuro Śledcze ) was available to assist during the visit and therefore it was cancelled.

The new visit was scheduled for 28 July 2008. Subsequently the first applicant on numerous occasions asked to be allowed to visit the second applicant in prison. She submitted that she had refused to testify at the investigative stage of the proceedings. The prosecutor refused all these requests observing that the first applicant was still a witness and until she testified or refused to testify during the trial her requests to visit her son had to be refused. She was exceptionally allowed to visit her son in December 2008. Subsequently, the prosecutor continued to refuse her requests for visits. The first applicant submits that the second applicant was granted visits from his father or aunt on average once a month.

COMPLAINTS 1. The first applicant complained without invoking any provisions of the Convention about damage to her property caused by the search of her homes on 29 October 2007. 2. The second applicant complained under Article 3 that he had been ill ‑ treated by the police officers during his arrest on 10 April 2008. 3. The second and third applicants complained about restrictions on the family visits in detention. In particular, they complained about refusals to allow them to see their mother.

THE LAW A. Complaints of the second and third applicants On 18 April 2013 the Court received the following declaration signed by the second applicant: “I, Norbert Stachowiak, note that the Government of Poland are prepared to pay me, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, PLN 10,000 (ten thousand Polish zlotys) to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to me. This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. From the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” On the same date the Court received the following declaration signed by the third applicant: “I, Mariusz Stachowiak, note that the Government of Poland are prepared to pay me, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, PLN 4,000 (four thousand Polish zlotys) to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to me. This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases.

From the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” On 2 May 2013 the Court received the following declaration from the Government: “ I, Justyna Chrzanowska, declare that the Government of Poland offer to pay to Mr Norbert Stachowiak with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights, PLN 10,000 (ten thousand Polish zlotys) to cover any and all pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On the same date the Court received the following declaration from the Government: “I, Justyna Chrzanowska, declare that the Government of Poland offer to pay to Mr Mariusz Stachowiak with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights, PLN 4,000 (four thousand Polish zlotys) to cover any and all pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of this part of the application. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it concerns the second and the third applicants.

B. Complaint of the first applicant The first applicant complained without invoking any provisions of the Convention about damage to her property caused by the search of her homes on 29 October 2007. However, it appears that she did not institute any domestic proceedings in relation to her grievances. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the second and the third applicants in accordance with Article 39 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Deputy Registrar President