A doua secțiune DECIZIE nr. 55726/07 de către Zofia WYSOCKA și alții împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 14 septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 noiembrie 2007, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 17 mai 2010 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Zofia Wysocka („prima reclamantă”), și cei doi fii ai ei, dl Radosław Wysocki („a doua reclamantă”) și dl Bogumił Wysocki („a treia solicitantă”), sunt resortisanți polonezi care s-au născut în 1948, 1973 și, respectiv, 1977 și trăiesc în Józefow. Guvernul polonez („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Wołłsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri civile în fața Curții de District Otwock (sygn. akt IC243/98) La 14 iulie 1998, primul reclamant și soțul ei au instituit proceduri civile de plată împotriva unui anumit P.T. care, în opinia lor, au ocupat ilegal părți din apartamentul lor, mansarda și subsolul. La 19 aprilie 2000, primul reclamant și-a prelungit cererea și a solicitat o compensare suplimentară pentru obiectele presupuse furate de P.T. Procedura a fost transferată Curții Regionale de Varșovia (Sād Okręgowy ) (sygn. Act IV C 1142/00). Al doilea set de proceduri civile La 19 februarie 1999, soțul primului reclamant a instituit un alt set de proceduri civile pentru compensare împotriva P.T. La 28 iunie 1999, Curtea de district din Varșovia (Sād Rejonowy ) a pronunțat o hotărâre nejustificată (sygn. akt. IV C 648/99). La o dată neespecificată P.T. a apelat împotriva acestei hotărâri. La 11 septembrie 2000, Curtea Regională de Varșovia a continuat procesul. La 8 ianuarie 2002, primul soț al reclamantului a murit. Drepturile și obligațiile sale în cadrul acestui set de proceduri au fost preluate de fiii săi, al doilea și al treilea reclamant. La 15 ianuarie 2003, procedurile au fost reluate; totuși, nu a fost programată nici o dată de audiere. La 3 februarie 2003, prima reclamantă a solicitat Curtea Regională de Varșovia să se alăture procedurii inițiate de ea și soțul ei la 14 iulie 1998 și cele instituite de soțul ei la 19 februarie 1999. La 6 august 2004, Curtea Regională de Varșovia a acordat cererea primului reclamant și a aderat la procedură IV C 1142/00 și IV 648/99 (sygn. akt. IV C 2662/04). La 6 februarie 2005, au intrat în vigoare noi dispoziții ale Codului de procedură civilă (Kodeks Postępowania Cywilnego), care, printre altele, au ridicat un prag financiar al valorii unei cereri care limitează accesul la un recurs de casă la Curtea Supremă. La 5 octombrie 2006, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărâre (sygn. Akt XXV C 2990/05), respingerea cererii primei reclamante împotriva P.T. și anularea hotărârii de nerespectare din 28 iunie 1999. Curtea a constatat că reclamanții nu au demonstrat valoarea pierderii pe care le-au suferit, nici nu au demonstrat o legătură cauzală între acțiunile acuzate a inculpatului și presupusa lor pierdere. Toți reclamanții au apelat. La 13 septembrie 2007, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) a respins toate apelurile lor (sygn. akt VI A Ca 375/07). Hotărârea Curții de Apel a fost respinsă pe primul reclamant la 24 octombrie 2007 cu o notă că nu era disponibil un recurs de casă. La 27 martie 2008, reclamanții au depus o cerere la Curtea de Apel din Varșovia pentru redeschiderea procedurii. La 27 octombrie 2008, cererea lor a fost refuzată (sygn. Akt 1065/08/08). În temeiul legii din 17 iunie 2004, primul reclamant a depus o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bes nieuzasadnionej zwłoki) La 20 ianuarie 2005, Curtea de Apel din Varșovia a recunoscut că procedurile erau într-adevăr lungi și a acordat primei 2.000 de zloti polonezi (sygn. akt VI S 34/04). Cu toate acestea, din motivele foarte scurte ale hotărârii instanței, apare faptul că a luat în considerare doar perioada de zece luni în care Curtea Regională a examinat cererea reclamanților de reluare a procedurii. Procedura penală instituită de solicitanți Reclamanții au fost implicați și în numeroase proceduri penale împotriva P.T. Cele mai recente decizii au fost luate de Procurorul districtului din Varșovia (Prokurator Rejonowy) care a refuzat să intenteze o anchetă și a întrerupt procedura la 27 decembrie 2006 și la 26 august 2008. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii. De asemenea, au susținut că procedura a fost nedrept și că instanțele nu au fost imparțiale. Invocând art. 8 din Convenție, ei au susținut o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor de familie, susținând că instanțele care au examinat cazul lor au interferat, fără justificare, cu chestiunile lor private și familiale. În plus, acestea au formulat o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție că, ca urmare a lungii excesive a procedurii, acestea au fost private de posibilitatea de a depune un recurs de casă, deoarece dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă au fost modificate în timp ce procedurile lor erau în așteptare în fața Curții Regionale; pragul financiar care limita dreptul de a depune un recurs de casă a fost ridicat. De asemenea, ei se plângeau, fără să se bazeze pe nici o dispoziție a Convenției, despre refuzul de instituire a procedurii penale împotriva T.P. DIRECȚIUL Lungimea procedurii și despre lipsa unei soluții eficace în acest sens Reclamanții se plângea în legătură cu durata procedurii. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele dispoziții: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea din 17 mai 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul unei declarații unilaterale, recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care reclamanții au fost implicați. În același timp, Guvernul recunoaște că reclamanții pot pretinde că sunt victime de încălcarea dreptului lor de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În aceste circumstanțe (...) Guvernul declară să plătească reclamanților în comun suma de 12.000 PLN. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus este acceptată de Curte ca „un alt motiv” care justifică izbucnirea din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. ... în conformitate cu declarația unilaterală a Guvernului, Guvernul a acceptat să plătească în comun reclamanților suma de 12.000 PLN în cazul în care Curtea izbucnește cazul din lista sa. ...” Într-o scrisoare din 14 iunie 2010 reclamanții au acceptat că valabilitatea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii a fost recunoscută. În același timp, ei și-au exprimat dezamăgirea faptului că plângerile lor suplimentare „au fost ignorate”. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Retragerea plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în care au fost implicate. Invocând art. 8 din Convenție, acestea au susținut o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor de familie, susținând că instanțele care au examinat cazul lor au interferat, fără justificare, cu chestiunile lor private și familiale. În plus, acestea au formulat o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție că, ca urmare a lungii excesive a procedurii, acestea au fost private de posibilitatea de a depune un recurs de casă, deoarece dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă au fost modificate în timp ce procedurile lor erau în așteptare în fața Curții Regionale; în special pragul care limitează dreptul de a depune un recurs de casă a fost ridicat. De asemenea, acestea se plângeau, fără să se bazeze pe nici o dispoziție a Convenției, despre refuzul de a institui o procedură penală împotriva P.T. Curtea consideră că plângerea cu privire la presupusa nedreptate a procedurii este, în mod clar, de natură a patra. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea consideră că nu este justificată. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea reiterează că Convenția nu garantează un drept de acces la cea mai înaltă autoritate judiciară; în orice caz dispoziții care stabilesc un prag financiar pentru depunerea unui recurs de casă nu constituie, de sine, o încălcare a articolului 13 din Convenție (Zmaliński c. Polonia (dec.), nr. 52039/99, 16 octombrie 2001). Rezultă că plângerile de mai sus sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește reclamația privind refuzul de a institui proceduri penale împotriva P.T., Convenția nu prevede dreptul de a avea persoane terțe urmărite sau pedepsite; în urma acestei plângeri este incompatibilă ratione materiae și trebuie respins în conformitate cu 35 §§ 3 și 4 din Convenție (Rampogna și Murgia c. Italia (dec.) 40753/98, 11 mai 1999). Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 1 din Convenție, având în vedere durata excesivă a procedurilor și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele adjunct al grefierului
Application no. 55726/07
by Zofia WYSOCKA and Others
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14
September 2010 as a Committee composed of:
Ljiljana Mijović,
President,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 November 2007,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 17 May 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants' reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Ms Zofia Wysocka (“the first applicant”), and her two sons Mr Radosław Wysocki (“the second applicant”) and Mr Bogumił Wysocki (“the third applicant”), are Polish nationals who were born in 1948, 1973 and 1977 respectively and live in Józefów. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
First set of civil proceedings before the Otwock District Court (sygn.
akt IC243/98)
On 14 July 1998 the first applicant and her husband instituted civil proceedings for payment against a certain P.T. who, in their view, illegally occupied parts of their apartment, attic and basement.
On 19 April 2000 the first applicant extended her claim and demanded further compensation for objects allegedly stolen by P.T. The proceedings were transferred to the Warsaw Regional Court
(Sąd Okręgowy
) (sygn.
Akt
2.
Second set of civil proceedings
On 19 February 1999 the first applicant's husband instituted another set of civil proceedings for compensation against P.T.
On 28 June 1999 the Warsaw District Court
(Sąd Rejonowy
) gave a default judgment (sygn. akt. IV C 648/99).
On an unspecified date P.T. appealed against that judgment.
On 11 September 2000 the Warsaw Regional Court stayed the proceedings.
On 8 January 2002 the first applicant's husband died. His rights and obligations in this set of proceedings were taken over by his sons, the second and the third applicants.
On 15 January 2003 the proceedings were resumed; however, no hearing date was scheduled.
3.
Joint proceedings
On 3 February 2003 the first applicant requested the Warsaw Regional Court to join the proceedings instituted by her and her husband on 14
July
1998 and those instituted by her husband on 19 February 1999.
On 6 August 2004 the Warsaw Regional Court granted the first applicant's request and joined the proceedings IV C 1142/00 and IV
C
648/99 (sygn. akt IV C 2662/04).
On 6 February 2005 new provisions of the Code of Civil Proceedings
(Kodeks Postępowania Cywilnego)
entered into force. They, inter alia, raised a financial threshold of the value of a claim limiting access to a cassation appeal to the Supreme Court.
On 5 October 2006 the Warsaw Regional Court gave judgment (sygn.
Akt
XXV C 2990/05), dismissing the first applicant's claim against P.T. and quashing the default judgment of 28 June 1999. The Court found that the plaintiffs had failed to prove the amount of the loss they had suffered, nor had they shown a causal link between the actions of the defendant and their alleged loss.
All of the applicants appealed.
On 13 September 2007 the Warsaw Court of Appeal
(Sąd Apelacyjny)
dismissed all of their appeals (sygn. akt VI A Ca 375/07).
The Court of Appeal's judgment was served on the first applicant on 24
October 2007 with a note that a cassation appeal was not available.
On 27 March 2008 the applicants lodged a request with the Warsaw Court of Appeal for the proceedings to be reopened.
On 27 October 2008 their request was refused (sygn.
Akt
VI
A
Ca
1065/08/08).
4.
The first applicant's complaint under the 2004 Act
On 25 November 2004 the first applicant lodged a complaint under the Law of 17
June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time
(Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki)
(“the 2004 Act”). She requested the court to find that the length of the proceedings in which she was involved was unreasonable and sought just satisfaction.
On 20 January 2005 the Warsaw Court of Appeal acknowledged that the proceedings were indeed lengthy and granted the first applicant 2,000 Polish zlotys (sygn. akt VI S 34/04). However, from the very short reasoning of the court's decision it emerges that it only took into consideration the period of ten months during which the Regional Court had examined the applicants' request for the resumption of the proceedings.
5.
Criminal proceedings instituted by the applicants
The applicants were also involved in numerous criminal proceedings against P.T. The most recent decisions were given by the Warsaw District Prosecutor
(Prokurator Rejonowy)
who refused to institute an investigation and discontinued the proceedings on 27 December 2006 and on 26
August
2008.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court's decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V;
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of
Krasuski v. Poland
, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings. They also alleged that the proceedings had been unfair and that the courts had not been impartial.
Invoking Article 8 of the Convention, they alleged a breach of their right to respect for their family life, claiming that the courts which examined their case had interfered, without justification, with their private and family matters.
They further raised a complaint under Article 13 of the Convention that, as a result of the excessive length of the proceedings, they had been deprived of the opportunity to lodge a cassation appeal, because the relevant provisions of the Code of Civil Procedure were amended while their proceedings were pending before the Regional Court; the financial threshold limiting the right to lodge a cassation appeal was raised.
They also complained, without relying on any provisions of the Convention, about the refusal to institute criminal proceedings against P.T.
A.
Length of proceedings and the lack of an effective remedy in this respect
The applicants complained about the length of the proceedings. They relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
By letter dated 17 May 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“(...) the Government hereby wish to express – by way of a unilateral declaration – their acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicants were involved. At the same time, the Government admit that the applicants can claim to be victims of violation of their right to have their case heard within a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
In these circumstances (...)
,
the Government declare to pay the applicants jointly the amount of
PLN
12,000.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be
applicable. It will be payable within three months from the date of notification of
the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The Government would respectfully suggest that the above declaration be accepted by the Court as 'any other reason' justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
(
...
)
as transpires from the Government's unilateral declaration, the Government accepted paying to the applicants jointly the amount of PLN 12,000 in the event of the Court's striking the case out of its list. ...”
In a letter of 14 June 2010 the applicants accepted that the validity of their complaint under Article 6 of the Convention as regards the excessive length of the proceedings had been acknowledged. At the same time they expressed their disappointment that their further complaints “had been ignored”.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
Cocchiarella
v.
Italy
[GC], no.
‑
....;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11 October 2005;
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10 May 2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
The applicants further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings in which they were involved.
Invoking Article 8 of the Convention, they alleged a breach of their right to respect for their family life, claiming that the courts which examined their case had interfered, without justification, with their private and family matters.
They further raised a complaint under Article 13 of the Convention that, as a result of the excessive length of the proceedings, they had been deprived of the opportunity to lodge a cassation appeal, because the relevant provisions of the Code of Civil Procedure were amended while their proceedings were pending before the Regional Court; in particular the threshold limiting the right to lodge a cassation appeal was raised.
They also complained, without relying on any provisions of the Convention, about the refusal to institute criminal proceedings against P.T.
The Court considers that the complaint about the alleged unfairness of the proceedings is clearly of a fourth-instance nature.
As regards the complaint under Article 8 of the Convention the Court considers that it lacks substantiation.
As regards the complaint under Article 13 of the Convention, the Court reiterates that the Convention does not guarantee a right of access to the highest judicial authority; in any event provisions which set a financial threshold for lodging a cassation appeal do not, of themselves, amount to a violation of Article 13 of the Convention (
Zmaliński v. Poland
(dec.), no.
52039/99, 16 October 2001).
It follows that the above complaints are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As regards the complaint about the refusal to institute criminal proceedings against P.T., the Convention does not provide a right to have third persons prosecuted or punished; it follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
and must be rejected pursuant to 35 §§ 3 and 4 of the Convention (
Rampogna and Murgia v. Italy
(dec.) 40753/98, 11
May 1999).
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the complaint under Article 6
§
1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Ljiljana Mijović
Deputy Registrar
President