Comunicat la 9 mai 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57916/16 Hubert NOWAK împotriva Poloniei depusă la 29 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hubert Nowak, este un național polonez născut în 1986 și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către tatăl său, dl Nowak, avocat care practică în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Accidentul reclamantului La ora 11:30 p.m., la 2 ianuarie 2006, reclamantul a fost implicat într-un accident rutier la Varsovia. A pierdut controlul mașinii sale, care a răsturnat și a lovit un pilon de electricitate. Pilonul a rupt în jumătate și a căzut pe efracția mașinii, cu un cablu de electricitate care furnizează supraviețuirea. Serviciile de urgență au fost informate de un martor și prima ambulanță a sosit în cinci minute. Compania de electricitate a fost informată despre necesitatea de a reduce puterea. Zece minute mai târziu a sosit poliția și pompierii. Ei și doctorul de la locul faptei, A.M., au așteptat ca un inginer electric să ajungă. Ei nu se apropiau de mașină din cauza riscului de electrocuție. În această perioadă de aproximativ 35 de minute, nu a fost acordată nici o atenție medicală reclamantului, care a fost inconștient și prins în mașină. A sosit o ambulanță care transporta echipamente de reanimare. De asemenea, inginerul a sosit și furnizorul de energie electrică a fost tăiat în jurul nopții de miezul nopții. A.M. a examinat reclamantul printr-o fereastră distrusă. A constatat că reclamantul nu avea puls, nu respira și că elevii săi nu reacționau la lumină. A informat poliția și pompierii că reclamantul era mort. După aceea ambulanța a plecat și un procuror a fost informat că a avut loc un accident în care o persoană a murit. A.M. a rămas cu ofițerii de poliție și pompierii, care pregăteau echipamentul și lumina necesară pentru a deschide mașina pentru a extrage cadavrul. În timp ce așteptau procurorul, un ofițer de poliție care a sosit recent s-a uitat în interiorul mașinii cu o torță pentru a recupera documentele de identitate ale reclamantului. La 12.30 La 3 ianuarie 2006, a observat că reclamantul își mută ușor buzele și ochii. El a ordonat imediat pompierii să-l scoată din mașină. A.M. s-a adresat ofițerilor de poliție și a declarat: „El este mort, l-am examinat”. Ambulanța a fost chemat înapoi la scenă. Reclamantul a fost scos din mașină la ora 12.50 a.m. și a fost acordată atenție medicală. El a fost inconștient, respirație și a avut leziuni minore. Procurorul, care a sosit în jurul acelui timp, a ordonat ca AM să fie testat pentru a verifica dacă el a fost sub influența alcoolului. Reclamantul a fost transportat la o Spitalul din Varșovia. A fost în comă pentru o lună după accident. A fost apoi diagnosticat cu leziuni cerebrale severe. Potrivit unui certificat de invaliditate datat 8 aprilie 2015 (valid timp de patru ani), invaliditatea reclamantului este semnificativă deoarece are nevoie de îngrijire permanentă și are o capacitate foarte limitată de a trăi independent. Proceduri disciplinare În urma constatărilor într-un aviz emis de o echipă internă de medici la 9 ianuarie 2006 (a se vedea mai jos), A.M. și-a încheiat angajamentul cu Serviciul Regional de Urgență din Varșovia prin acord reciproc. La 7 aprilie 2006 Agentul Regional din Varșovia pentru Responsabilitatea Profesională (Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej ) a întrerupt o anchetă asupra comportamentului A.M.. Agentul se baza pe concluziile A.Z., consultantul regional în medicină de urgență (a se vedea mai jos). La 14 martie 2007, după apelul reclamantului, Agentul-șef pentru Responsabilitatea Profesională din Varșovia ( Naccelny Recznik Odpowiedzialnosci Zawodowej ) a anulat decizia contestată și a transmis cazul. Mai 2007 Agentul Regional pentru Responsabilitatea Profesională din Varșovia a întrerupt din nou procedura preliminară. Agentul a fost din nou de acord cu concluziile consultantului regional în medicină de urgență și a reiterat că în momentul material nu a existat nici o procedură medicală standard pentru astfel de cazuri. Reclamantul, reprezentat de tatăl său, a apelat împotriva acestei decizii. Noiembrie 2007 Agentul-șef și-a respins recursul și decizia a devenit finală. Procesul penal împotriva medicului La o dată neespecificată în 2006 procurorul districtului Varșovia Praga Południe (Prokurator Rejonowy ) a deschis o anchetă asupra evenimentelor. La 12 decembrie 2007, procurorul a rămas în procedură. Februarie 2008 de Curtea de District din Varșovia Praga Południe (Sād Rejonowy La 12 aprilie 2008, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura din Varșovia Praga Południe (Procuratura Rejonowa ) împotriva A.M. (Medicul) și W.K. (pompierul care a fost responsabil cu operațiunea de salvare). În septembrie 2009, procurorul a întrerupt procedura din cauza faptului că A.M. a respectat datoria de a furniza reclamantului primul ajutor necesar. Reclamantul a interzis. La 29 octombrie 2009, Curtea de District a anulat decizia. La 17 decembrie 2009, procurorul a întrerupt din nou procedura. La 29 ianuarie 2010, reclamantul a depus un proiect de procedură subsidiară ( Subsidiarny akt oskarżenia ) cu Curtea de District din Varșovia împotriva A.M. și W.K. La 25 mai 2010, Curtea de District din Varșovia (cazul nr. IV 108/10) a întrerupt procedura, susținând că W.K. nu a fost o persoană de interes pentru anchetă și că A.M. nu a comis o infracțiune. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 26 august 2010, Curtea regională din Varșovia (SÜd Okręgowy ) a anulat partea deciziei privind M.A. și a transmis cazul. A susținut decizia de suspendare a anchetei împotriva W.K. Audierile au avut loc în Curtea de District din Varșovia (cazul nr. IV 108/10) la 21 decembrie 2011, 30 martie, 25 aprilie, 18 iulie și 29 octombrie 2012, 7 ianuarie, 14 martie și 21 mai 2013, 12 martie, 26 mai, 24 iunie, 5 septembrie și 28 noiembrie 2014 și 29 În 6 martie 2015, Curtea a condamnat A.M. pentru expunerea reclamantului la pericol imediat în temeiul articolului 160 §§ 2 și 3 din Codul Penal și a condamnat-o la șase luni de închisoare, suspendat timp de doi ani. Curtea a stabilit, pe baza unui aviz expert din 13 Ianuarie 2014, că A.M., în ciuda cunoștințelor medicale, a ales să nu extragă reclamantul din mașină pentru a efectua o examinare generală completă și a pronunțat moartea pe baza unei examinări superficiale printr-o fereastră distrusă de mașini. Curtea a respins avizele elaborate în cadrul anchetei de către A.Z., consultantul regional în medicina de urgență, din cauza faptului că acestea au fost împotriva probelor colectate, pline de contradicții și a conținut declarații pe care un expert nu ar fi trebuit să le facă. Procurorul, A.M. și avocatul său au apelat împotriva hotărârii din 6 martie 2015. Februarie 2016, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea contestată și a întrerupt procedura deoarece infracțiunile au devenit limitate la timp (perioada de prelungire de zece ani a expirat). La 29 aprilie 2016, avocatul reclamantului a depus un recurs în casație. La 24 noiembrie 2016, Curtea Supremă a respins-o ca fiind întemeiat în mod evident bolnav. La 25 octombrie 2011, reclamantul a depus două plângeri la Curtea de district din Varșovia în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului de a examina un caz într-o anchetă efectuată sau supravegheată de procuror și în proceduri judiciare fără întârziere nejustificată ( ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki „Legea 2004”. La 8 decembrie 2011, Curtea Regională de Varșovia a refuzat să ia în considerare plângerea cu privire la durata anchetei, având în vedere faptul că a fost depusă din timp (cazul VI nr. 126/11). La 16 decembrie 2011, Curtea a permis parțial a doua plângere cu privire la durata procedurii dinaintea Curții de District și i-a acordat 2.000 de zloti polonezi (cazul nr. 124/11). Dovezi medicale La 9 ianuarie 2006, o echipă internă de medici supravegheat de directorul Serviciului Regional de Urgență din Varșovia a pregătit un aviz asupra evenimentului. În cazul unui tânăr care nu a fost îndepărtat din mașină în timpul nopții, moartea nu poate fi stabilită din lipsa semnelor vieții, cum ar fi respirarea sau să aibă puls. Abordarea corectă va implica îndepărtarea victimei și reanimarea inițială. Moartea ar putea fi pronunțată pe baza rezultatelor unei electrocardiograme (EKG), care ambulanțe transportate ca echipament standard. În cursul procedurii disciplinare și investigației în 2006 au fost elaborate mai multe avize de A.Z., consultantul regional în medicina de urgență. El a considerat că AM a acționat corect, deoarece nu există standarde acceptate în general în circumstanțe similare. La 12 septembrie 2006 și 7 August 2007 procurorul a obținut opinii de experți care au constatat că nu a existat nici o malpractice medicală în modul în care A.M. a tratat operațiunea de salvare după accidentul reclamantului. Al doilea expert a confirmat, de asemenea, că reclamantul a suferit daune cerebrale grave ca urmare a accidentului său care s-a agravat de expunerea prelungită la temperaturi scăzute și la un curent electric. La 14 iulie 2009, un expert și-a completat opinia cu privire la aspectele electrice ale accidentului din 30 de ani. Iunie 2009 și a declarat că amenințarea electrocuției a fost posibilă, dar dacă ar fi existat o persoană bine echipată calificată în eliminarea pericolelor electrice, el sau ea ar fi putut limita pericolul prin eliminarea posibilului curent din organismul auto. Decembrie 2009 a fost emis un alt aviz expert care s-a concentrat pe deficiențe clare în organizarea operațiunii de urgență, pentru care A.M. nu a fost direct responsabil. Avizul a afirmat, de asemenea, că medicul ar fi trebuit să fie mai determinat în recomandarea de a scoate reclamantul din mașină pentru examinare. La 13 ianuarie 2014, experți din Universitatea Jagielloniană Colegium Medicium Forensic Medicine Institute a emis un aviz. Ei au stabilit că acțiunile A.M. nu au fost corecte ca o concluzie medicală atât de importantă ca pronunțarea decesului unei persoane ar putea fi făcută numai după o examinare directă a victimei. Cu toate acestea, medicul nu a efectuat o astfel de examinare, chiar dacă nu au existat leziuni externe severe vizibile care ar putea justifica să nu efectueze o examinare (de exemplu amputarea membrelor, leziuni grave de zdrobire la organism, leziuni vizibile la cap/cefalee). Înființarea decesului victimei și abținerea de a-i presta atenție medicală pe baza lipsei de puls și a nereacționării elevilor la lumină au fost o greșeală. În circumstanțele cazului, victima ar fi trebuit să fie eliminată imediat din mașină, stabilizată, și funcțiile sale de viață verificate, care ar fi inclus utilizarea unui monitor EKG. Retragerea de la furnizarea reclamantului cu primele ajutoare de urgență a constituit expunerea la riscul imediat de pierdere a vieții sau a prejudiciului corporal grav. Procedura civilă Procedura civilă de compensare inițiată de reclamant la o dată neespecificată nu s-a încheiat încă. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului Penal prevede următoarele: art. 160 (expunerea la pericolul imediat) „1. Oricine care expune o ființă umană la un pericol imediat de pierdere a vieții, a unei leziuni corporale grave sau a unei deficiențe grave ale sănătății este supus pedepsirii privației de libertate timp de până la 3 ani. (2) În cazul în care autorul are obligația de a avea grijă de persoana expusă la pericol, el este supus pedeapsa de privare a libertății pentru o perioadă de între 3 luni și 5 ani. (3) În cazul în care autorul unui act specificat la § 1 sau 2 acționează involuntar, el este supus unei amenzi, pedeapsa de restricție a libertății sau pedeapsa de privare a libertății pentru un an.” art. 101 (statut de limitări) „Punificarea pentru o infracțiune este supusă limitelor în cazul în care, de la momentul comisiei infracțiunii, perioada [de urma] a expirat: 1) 30 de ani – dacă un act constituie o infracțiune gravă (zbrodnia) de omucidere; 2) 20 de ani – dacă un act constituie o altă infracțiune gravă; 2a) 15 ani – în cazul în care un act constituie o infracțiune în care infractorul este responsabil cu o condamnare de peste 5 ani; 3) 10 ani – în cazul în care un act constituie o infracțiune în care infractorul este responsabil cu o condamnare de peste 3 ani; 4) 5 ani – în ceea ce privește alte infracțiuni. ...” 180. În conformitate cu art. 102,” În conformitate cu art. 102, dacă în timpul perioadelor de limitare menționate în dispoziția de mai sus a fost deschisă o anchetă împotriva unei persoane, pedeapsa pentru infracțiunile menționate la § 1 (1-3) este supusă limitării după expirarea de 10 ani și pentru alte infracțiuni după expirarea de cinci ani de la sfârșitul perioadelor relevante. Reclamantul se plâng în temeiul mai multor articole din Convenție că procedurile menite să clarifice responsabilitatea medicului de a pune viața și sănătatea în pericol au fost excesiv de lungi. În consecință, autoritățile nu au fost în măsură să decidă prompt cu privire la această chestiune înainte de expirarea perioadei de prelungire. El plânge, de asemenea, că ancheta privind malpractica medicală în timpul operațiunii de urgență din 2 și 3 ianuarie 2006 nu a fost eficace și completă. În cele din urmă, reclamantul susține o încălcare a dreptului său la viață, în conformitate cu art. 2 din Convenție, în sensul că medicul și pompierii nu i-au oferit asistență medicală adecvată după accidentul său. În ceea ce privește art. 2 din Convenție, faptele cauzei au dus la o încălcare a articolului 2 din Convenție? În special, Statul pârât a respectat obligația sa pozitivă de a institui un cadru de reglementare eficient conceput pentru a oferi asistență efectivă și în timp util persoanelor ale căror viață este în pericol ca urmare a unei urgențe (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia) [GC], nr. 56080/13, §§ 162-205, ECHR 2017)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII, § 104), au fost procedurile penale conduse de autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 2 din convenție? În ceea ce privește art. 3 din convenție Faptele cazului provoacă încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000 IV, § 131), a fost ancheta efectuată de autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a avizului medical din 13 ianuarie 2014 emis de către Institutul de Medicium Medicum Forensic Medicine.
Communicated on 9 May 2018
Application no. 57916/16
Hubert NOWAK
against Poland
lodged on 29 September 2016
The applicant, Mr Hubert Nowak, is a
Polish national who was born in 1986 and lives in Warsaw. He is represented before the Court by his father Mr
A.
Nowak, a lawyer practising in Warsaw.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s accident
At around 11.30 p.m. on 2
January 2006 the applicant was involved in a road accident in Warsaw. He lost control of his car, which overturned and hit an electricity pylon. The pylon broke in half and fell onto the wreckage of the car, with one electricity cable dangling overhead.
The emergency services were informed by a witness and the first ambulance arrived within five minutes. The electricity company was notified of the need to cut the power. Ten minutes later the police and firefighters arrived.
They and the doctor at the scene, A.M., waited for an electrical engineer to arrive. They did not approach the car because of the risk of electrocution. During this period of about thirty-five minutes, no medical attention was given to the applicant, who was unconscious and trapped in the car.
An ambulance carrying resuscitation equipment arrived. The engineer also arrived and the electricity supply was cut off at around midnight.
A.M. examined the applicant through a smashed car window. He found that the applicant had no pulse, was not breathing and that his pupils were not reacting to light. He informed the police and firefighters that the applicant was dead.
Afterwards the ambulance left and a prosecutor was informed that an accident had taken place in which a person had died. A.M. stayed with the police officers and firefighters, who were preparing the equipment and light needed to cut open the car to extract the body.
While they were waiting for the prosecutor, a police officer who had recently arrived looked inside the car with a torch in order to retrieve the applicant’s identity documents. At 12.30
a.m. on 3 January 2006 he noticed that the applicant was moving his lips and eyes slightly. He immediately ordered the firefighters to remove him from the car. A.M. approached the police officers and stated: “he is dead, I have examined him”. The ambulance was called back to the scene.
The applicant was removed from the car at 12.50 a.m. and medical attention was provided to him. He was unconscious, breathing and had minor injuries. The prosecutor, who arrived at around that time, ordered that A.M. be tested to check whether he had been under the influence of alcohol.
The applicant was transported to a
hospital in Warsaw. He was in a coma for a month after the accident. He was then diagnosed with severe brain damage.
According to a disability certificate dated 8
April 2015 (valid for four years), the applicant’s disability is significant in that he needs permanent care and has a very limited ability to live independently.
2.
Disciplinary proceedings
Following the findings in an opinion issued by an internal team of doctors on 9 January 2006 (see below), A.M. ended his employment with the Warsaw Regional Emergency Service by mutual agreement.
On 7
April 2006 the Warsaw Regional Agent for Professional Liability (
Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej
) discontinued an investigation into A.M.’s conduct. The agent relied on conclusions made by A.Z., the Regional Consultant in Emergency Medicine (see below).
On 14
March 2007, following an appeal by the applicant, the Warsaw Chief Agent for Professional Liability (
Naczelny Recznik Odpowiedzialnosci Zawodowej
) quashed the challenged decision and remitted the case.
On 30
May 2007 the Warsaw Regional Agent for Professional Liability again discontinued the preliminary proceedings. The agent again agreed with the conclusions of the Regional Consultant in Emergency Medicine and reiterated that at the material time there had been no standard medical procedure in place for such cases.
The applicant, who was represented by his father, appealed against that decision. On 7
November 2007 the Chief Agent dismissed his appeal and the decision became final.
3.
Criminal proceedings against the doctor
On an unspecified date in 2006 the Warsaw Praga Południe District Prosecutor (
Prokurator Rejonowy
) opened an investigation into the events.
On 12
December 2007 the prosecutor stayed the proceedings. Following an appeal by the applicant this decision was quashed on 12
February 2008 by the Warsaw Praga Południe District Court (
Sąd Rejonowy
).
On 12
April 2008 the applicant lodged a criminal complaint with the Warsaw Praga Południe District Prosecutor’s Office (
Prokuratura Rejonowa
) against A.M. (the doctor) and W.K. (the
firefighter who had been in charge of the rescue operation). His complaint was joined to the pending investigation.
On 3
September 2009 the prosecutor discontinued the proceedings on the grounds that A.M. had complied with his duty to provide the applicant with the necessary first aid. The applicant appealed. On 29
October 2009 the District Court quashed the decision. On 17
December 2009 the prosecutor again discontinued the proceedings.
On 29
January 2010 the applicant lodged a
subsidiary bill of indictment (
subsydiarny akt oskarżenia
) with the Warsaw District Court against A.M. and W.K.
On 25
May 2010 the Warsaw District Court (case no. IV
K
108/10) discontinued the proceedings, arguing that W.K. was not a
person of interest for the investigation and that A.M. had not committed an offence.
The applicant lodged an appeal against this decision.
On 26
August 2010 the Warsaw Regional Court (
Sąd Okręgowy
) quashed the part of the decision concerning A.M. and remitted the case. It upheld the decision to discontinue the investigation against W.K.
Hearings took place in the Warsaw District Court (case no. IV
K
108/10) on 21
December 2011, 30
March, 25
April, 18
July and 29
October 2012, 7
January, 14
March and 21
May 2013, 12
March, 26
May, 24
June, 5
September and 28
November 2014 and 29
January and 27
February 2015.
On 6
March 2015 the court convicted A.M. of exposing the applicant to immediate danger under Article 160 §§ 2 and 3 of the Criminal Code and sentenced him to six months’ imprisonment, suspended for two years.
The court established, based on an expert opinion dated 13
January 2014, that A.M., despite having medical knowledge, had chosen not to extract the applicant from the car to perform a full general examination and had pronounced his death based on a superficial examination through a smashed car window. The court dismissed the opinions prepared in the course of the investigation by A.Z., the Regional Consultant in Emergency Medicine, on the grounds that they were contrary to the evidence collected, full of contradictions and contained statements that an expert should not have made.
The prosecutor, A.M. and his lawyer appealed against the judgment of 6
March 2015.
On 22
February 2016 the Warsaw Regional Court quashed the challenged judgment and discontinued the proceedings because the offence had become time-barred (the ten-year limitation period had expired).
On 29
April 2016 the applicant’s lawyer lodged a
cassation appeal.
On 24
November 2016 the Supreme Court dismissed it as manifestly ill
‑
founded.
4.
Proceedings under the 2004 Act
On 25 October 2011 the applicant lodged two complaints with the Warsaw District Court under section
5 of the Law of 17
June 2004 on complaints about breach of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a prosecutor and in judicial proceedings without undue delay (
ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
“the 2004 Act”).
On 8
December 2011 the Warsaw Regional Court refused to consider his complaint concerning the length of the investigation on the grounds that it had been lodged out of time (case no. VI
S
126/11).
On 16
December 2011 the court partially allowed his second complaint concerning the length of the proceedings before the District Court, and awarded him 2,000 Polish zlotys (PLN) (case no.
VI
S
124/11).
5.
Medical evidence
On 9 January 2006 an internal team of doctors supervised by the Director of the Warsaw Regional Emergency Service prepared an opinion on the event. They stated that A.M. had not complied with the correct medical procedure for pronouncing the death of a person trapped in wreckage. In the case of a young man who had not been removed from his car during night time, the death could not be established from a lack of signs of life like breathing or having a pulse. The correct approach would involve removing the victim and commencing resuscitation. The death could be pronounced on the basis of the results of an electrocardiogram (EKG), which ambulances carried as standard equipment.
In the course of the disciplinary proceedings and investigation in 2006 several opinions were prepared by A.Z., the Regional Consultant in Emergency Medicine. He considered that A.M. had acted correctly as there were no generally accepted standards in similar circumstances.
On 12
September 2006 and 7
August 2007 the prosecutor obtained expert opinions which found that there had been no medical malpractice in the way A.M. had handled the rescue operation following the applicant’s accident. The second expert also confirmed that the applicant had suffered serious brain damage as a consequence of his accident which had been made worse by his prolonged exposure to low temperatures and an electrical current.
On 14
July 2009 an expert supplemented his opinion concerning the electrical aspects of the accident dated 30
June 2009 and stated that the threat of electrocution had been possible, but if there had been a
properly equipped person skilled in removing electrical hazards, he or she could have limited the danger by removing the possible current from the car body.
On 9
December 2009 another expert opinion was issued which concentrated on clear shortcomings in the organisation of the emergency operation, for which A.M. had not been directly responsible. The opinion also stated that the doctor should have been more determined in recommending that the applicant be pulled out of the car for examination.
On 13 January 2014 experts of the
Jagiellonian University
Collegium Medicum
Forensic Medicine Institute issued an opinion. They established that A.M.’s actions had not been correct as such an important medical conclusion as pronouncing a person’s death could only be made following a direct examination of the victim. However, the doctor had failed to carry out such an examination, even though there had been no visible severe external injuries that could justify not performing an examination (for instance limb amputation, serious crush injuries to the body, visible head/brain injuries). Establishing the victim’s death and refraining from providing medical attention to him on the basis of a lack of pulse and the non-reaction of pupils to light had been a mistake. In the circumstances of the case the victim should have been immediately removed from the car, stabilised, and his life functions checked, which would have included the use of an EKG monitor. Refraining from providing the applicant with emergency first aid amounted to exposing him to immediate danger of loss of life or serious body injury.
6.
Civil proceedings
Civil proceedings for compensation initiated by the applicant on an unspecified date have not yet terminated.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the Criminal Code provide as follows:
Article 160 (exposure to immediate danger)
“1. Anyone who exposes a human being to an immediate danger of loss of life, serious bodily injury, or a serious impairment of health shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for up to 3 years.
2.If the perpetrator has a duty to take care of the person exposed to danger, he shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for a term of between 3 months and 5 years.
3.If the perpetrator of an act specified in § 1 or 2 acts unintentionally he shall be subject to a fine, the penalty of restriction of liberty or the penalty of deprivation of liberty for up to one year.”
Article 101 (statute of limitations)
“Punishment for an offence shall be subject to limitation if, from the time of commission of the offence, the [following] period has expired:
1) 30 years – if an act constitutes a serious offence (zbrodnia) of homicide;
2) 20 years – if an act constitutes another serious offence;
2a) 15 years – if an act constitutes an offence making the offender liable to a sentence of imprisonment exceeding 5 years;
3) 10 years – if an act constitutes an offence making the offender liable to a sentence of imprisonment exceeding 3 years;
4) 5 years – in respect of other offences.
...”
180.Pursuant to Article 102,”
Pursuant to Article 102, if during the limitation-periods referred to in the above provision, an investigation against a person has been opened, punishment for offences specified in § 1 (1-3) shall be subject to limitation after the expiry of 10 years and for other offences after the expiry of five years after the end of the relevant periods.
1.
The applicant complains under several Articles of the Convention that the proceedings aimed at clarifying the doctor’s responsibility for putting his life and health in danger were excessively long. As a result, the authorities were incapable of promptly deciding on the matter before the expiry of the limitation period. He also complains that the investigation into medical malpractice during the emergency operation of 2
and 3 January 2006 was not effective and thorough.
2.
Lastly, the applicant alleges a breach of his right to life, under Article
2 of the Convention, in that the doctor and firefighters failed to provide him with adequate medical assistance after his accident.
As regards Article 2 of the Convention
1.
Do the facts of the case give rise to a breach of Article 2 of the Convention?
In particular, has the respondent State complied with its positive obligation to set up an effective regulatory framework designed to provide effective and timely assistance to persons whose life is in danger as a result of an emergency (see
Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal
[GC], no.
2.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Salman v.
Turkey
[GC], no.
21986/93, ECHR 2000-VII, § 104), were the criminal proceedings conducted by the domestic authorities in the present case in breach of Article
2 of the Convention?
As regards Article 3 of the Convention
1.
Do the facts of the case give rise to a breach of Article 3 of the Convention?
2.
Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see
Labita v. Italy
[GC], no.
2000
‑
IV, § 131), was the investigation conducted by the domestic authorities in the present case in breach of Article 3 of the Convention?
The Government are invited to submit a copy of the medical opinion of 13
January 2014 issued by the
Jagiellonian University
Collegium Medicum
Forensic Medicine Institute.