CASE OF NOWAK AND ZAJACZKOWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

22.08.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NOWAK AND ZAJACZKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ A HOTĂRÂREAUI ȘI AZAJĂ CZKOWSKI v. POLONIA (Depunerea nr. 12174/02) JUDGMENT Strasburg 22 august 2006 FINAL 12/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul lui Nowak și Zajāczkowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dl T.L. Grefierul Secțiunii Prime Deliberat în particular la 11 iulie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12174/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți polonezi, dl Daniel Nowak și dl Bogusław Zajāczkowski, la 28 august 2001. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 26 august 2005, președintele secțiunii a patra a decis să comunice cererea. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1927 și, respectiv, 1938 și trăiesc în Wrocław, Polonia. Faptele anterioare 1 mai 1993 La 22 iunie 1992, reclamanții au depus în judecată „Wrocławskie Przedsiębiorsdue Robót Inżynieryjnych Budownictwa Przemysłowego nr 2” („societatea inculpată”) în fața Curții Regionale Wrocław, în căutarea unei remunerații pentru utilizarea societății inculpate de care au fost autorele. Curtea regională a avut trei audieri la următoarele date: 21 Decembrie 1992; 1 februarie și 2 aprilie 1993. Faptele după 1 mai 1993 Curtea Regională Wrocław a organizat 11 audieri la următoarele date: 3 noiembrie și 22 decembrie 1993; 29 ianuarie 1994; 20 februarie, 27 iulie și noiembrie 1995; 30 ianuarie, 27 februarie, 10 iulie și 11 septembrie 1997, și 21 decembrie 1998. În cursul procedurii, Curtea Regională a obținut cinci rapoarte de experți. Se pare că alți doi experți (K.N. și R.B.) au returnat dosarul după 5 luni fără a fi pregătit un raport, conform ordinului instanței. La 6 februarie 1998, președintele Curții de Apel și la 27 octombrie 1998, Președintele Curții de Apel au recunoscut că au existat întârzieri. 10. La 30 iunie 1998, reclamanții și societatea inculpată au încheiat o soluționare extrajudiciară în ceea ce privește o parte minoră a cererilor reclamanților. 11. La 21 decembrie 1998, Curtea regională a pronunțat hotărârea. La 9 aprilie 1999, Curtea de Apel Wrocław a desfășurat o ședință, în aceeași zi în care a anulat hotărârea Curții regionale și a transmis cazul. 13. Curtea regională a desfășurat 6 audieri în următoarele date: 22 septembrie, 13 octombrie și 9 noiembrie 1999; 7 și 22 aprilie și decembrie 2000. La 15 decembrie 2000, Curtea Regională a pronunțat hotărârea, care a permis în parte afirmațiile reclamanților. Compania inculpată a contestat această hotărâre. Cu toate acestea, la 25 iunie 2001, a retras apelul. Prin urmare, la 27 iunie 2001, Curtea de Apel Wrocław a întrerupt procedura de recurs. 15. La 12 iulie 2001, Curtea de Apel Wrocław a eliberat o procedură de executare în favoarea reclamanților în ceea ce privește hotărârea Curții regionale din 15 decembrie 2000. La 10 noiembrie 2004, reclamanții au depus în judecată Trezoreria de Stat în fața Curții Regionale Wrocław, cerând compensații pentru durata excesivă a procedurii menționate mai sus. 18. La 10 februarie 2005, primul reclamant (dl. Daniel Nowak) și-a retras cererea. În consecință, la 28 februarie 2005, Curtea Regională a întrerupt procedura în legătură cu primul reclamant. 19. La 29 septembrie 2005, Curtea Regională a pronunțat hotărârea și a respins cererea celui de-al doilea reclamant. A constatat că nu a stabilit răspunderea Trezorului de Stat pentru daunele cauzate de lungimea excesivă a procedurii. Al doilea reclamant (Dl. Bogusław Zajāczkowski) a recurs. Procedură de recurs este în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. Dispozițiile juridice aplicabile în momentul material și în materie de practică sunt prevăzute la punctele 26-35 din hotărârea pronunțată de Curte la 30 mai 2006 în cazul Barszcz c. Polonia , nr. 71152/01. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. Guvernul a contestat acest argument. 23. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului unei cereri individuale. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 27 iunie 2001. Prin urmare, a durat 8 ani și aproape 2 luni pentru două nivele de competență. Admisibilitatea 24. Guvernul a susținut că primul reclamant nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze, deoarece a retras cererea de compensare pentru durata excesivă a procedurii. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul a invitat Curtea să suspende examinarea cererii sale până la încheierea procedurii introduse de cel de-al doilea reclamant pentru compensarea pentru durata excesivă a procedurii, susținând că cel de-al doilea reclamant nu a epuizat încă toate măsurile interne disponibile. 25. Guvernul a susținut că de la 17 Septembrie 2004 atunci când Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) a intrat în vigoare, reclamantul a avut posibilitatea de a se depune instanțelor civile poloneze în temeiul articolului 417 din Codul civil citit împreună cu art. 16 din Legea din 2004 o cerere de compensare pentru daune suferite datorită lungii excesive a procedurii. Acestea au susținut că perioada de prescripție de trei ani în scopul unei cereri de compensare în tort, pe baza lungii excesive a procedurii, ar putea dura de la o dată mai târziu de data la care a fost dată o decizie finală în cadrul acestei proceduri. Guvernul a susținut, de asemenea, că o astfel de posibilitate a existat în legislația poloneză înainte de intrarea în vigoare a Legii de 2004 încă de la hotărârea Curții Constituționale din 4 decembrie 2001, care a intrat în vigoare la 18 decembrie 2001. 26. Reclamanții au contestat argumentele guvernului. 27. Curtea observă că procesul în cauză s-a încheiat cel târziu la 12 iulie 2001, care este mai mult de trei ani înainte de expirarea dispozițiilor relevante ale Legii din 2004 citite împreună cu Codul Civil. Rezultă că perioada de prelungire a răspunderii statului pentru tortură prevăzută la art. 442 din Codul Civil a expirat înainte de 17 Septembrie 2004. Curtea reamintește că, în aceste circumstanțe, o acțiune civilă de compensare prevăzută la art. 417 din Codul Civil citit împreună cu art. 16 din Legea 2004 nu a putut fi considerată un remediu eficace (a se vedea Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEDH 2005-...; Barszcz c. Polonia, nr. 71152/01, §§ 41-45, 30 mai 2006 28. Curtea constată că argumentele formulate de Guvern sunt aceleași ca cele deja examinate de Curte în cazurile anterioare împotriva Poloniei (a se vedea Małasiewicz c. Polonia , nr. 22072/02, §§ 32-34, 14 octombrie 2003; Ratajczyk c. Polonia, citată mai sus și Barszcz c. Polonia , citat mai sus) și guvernul nu a prezentat niciun argument nou care să conducă Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că retragerea cererii de compensare a primei reclamante pentru daunele suferite datorită lungii excesive a procedurii nu poate fi reținută împotriva lui. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea constată că cererea nu poate fi declarată inadmisibilă din motive de neepuizare, deoarece cel de-al doilea reclamant urmărește o cerere care, în temeiul jurisprudenței Curții, nu poate fi considerată drept o soluție eficace. Din aceste motive, trebuie respinsă motivul guvernului de inadmisibilitate din motive de neepuizare a recourslor interne. 30. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat 100.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul a contestat cererea. 37. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral, decizând în mod echitabil, acordă fiecăruia dintre solicitanți 3000 EUR sub acest șef. Costuri și cheltuieli 38. Reclamanții nu au căutat să fie rambursate pentru nici un cost și cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Interes implicit 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 august 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.