PRYGIEL v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PRYGIEL v. POLAND (CtEDO, 2017)
Comunicat la 22 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32361/16 Waldemar PRIYGIEL împotriva Poloniei depusă la 1 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Waldemar Prygiel, este un național polonez născut în 1945 și locuiește în Marki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Osik, un avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este diabetic. În momentul în care a fost angajat ca gardian într-o companie de securitate privată. Evenimentele din 17 februarie 2014 Reclamantul a fost în serviciu între seară din 16 februarie și dimineața din 17 februarie 2014. La 19:17 a.m. Februarie 2014 un pasager l-a găsit întins pe teren în apropierea stației de tren Varsovia-Stadium. Persoana a făcut un apel de urgență, declarând că reclamantul a fost conștient, dar nu a putut să se ridice, că probabil a consumat alcool, nu a avut leziuni vizibile și nu a avut nevoie de asistență medicală. La un moment neespecificat înainte de 7.50 a.m. doi ofițeri de poliție, M.B. Și S.R., a sosit la locul faptei. După cum au mărturisit mai târziu, reclamantul s-a așezat și le-a dat portofelul cu documentele de identificare. Avea dificultăți să vorbească, dar le-a explicat că bea, poate că avea o sticlă de băutură alcoolică pe el. El a spus ofițerilor de poliție că nu vrea o ambulanță. Ofițerii de poliție nu au testat reclamantul, ci au fost de acord că mirosea de alcool și, prin urmare, a fost intoxicat. Ei au numit gardienii municipali ( Straż Miejska ) să ducă reclamantul într-un centru care pune la îndoială. În timp ce așteaptă transportul, ofițerii de poliție au verificat hainele reclamantului și și-au căutat geanta, ceea ce a arătat că el a fost un paznic de securitate și a fost autorizat să poarte o armă. Cu toate acestea, ei nu au găsit unul pe el. La 7.50 a.m. doi gardieni municipali, A.B. și W.F., au sosit să ia reclamantul. După cum au mărturisit mai târziu, ofițerii de poliție le-au informat că reclamantul era beat, dar că el nu a fost bolnav sau rănit. Potrivit aceleași mărturii, reclamantul a spus că a beat o cantitate mică de alcool și a băgat în jos pe teren. W.F. a susținut, de asemenea, că reclamantul a mirosit de alcool, a vorbit fără inteligență și a avut dificultăți de mers și de mișcare. Împreună cu cei doi ofițeri de poliție, ei au dus reclamantul la o mașină și la 8.25 a.m. l-au lăsat la centrul care i-a făcut griji. Odată ce acolo, reclamantul a primit un examen medical de rutină de către un medic, P.S. În conformitate cu decizia medicului și șeful centrului care i-a făcut griji, reclamantul s-a angajat să rămână la centru. La ora 13.30, fiica reclamantului a sosit la centrul de atenție și a informat dr. P.S. că reclamantul a suferit de diabet și probleme cardiace. Medicul a reexaminat imediat reclamantul și la ora 14.04 a numit ambulanța. Ambulanța a sosit la ora 14.14. Medicii de ambulanță au transferat reclamantul într-un spital public în apropiere cu un suspect de accident vascular cerebral. Un examen ulterior la spital a dezvăluit că a avut într-adevăr un accident vascular cerebral, care a afectat partea stângă a creierului său ( udar niedokrwienny lewej półkuli mózgu ), care a dus la paralizie parțială ( niedowład połowiczny prawostrony ) și afasia motor ( afazja ruchowa Se pare că, la 24 februarie 2014, soția reclamantului a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei de a pune reclamantul în centrul de reținere drept ilegal și nejustificat. Se pare, de asemenea, că la 18 februarie 2015, Curtea de districtă din Varșovia (Sād Rejonowy) ) a susținut că plasarea reclamantului în centru a fost legală, justificată și nu a marcat cu nici o neregulă. O copie a acestui document nu a fost depusă Curții. Investigația penală La 19 februarie 2014, soția reclamantului a depus un raport de crimă la serviciul de urmărire penală. La 4 martie 2014, Procurorul districtului Varșovia (Prokurator Rejonowy ) a deschis o anchetă cu privire la acuzațiile că gărzile municipale au refuzat asistența medicală reclamantului; cu privire la eșecul de către personalul de la centrul de reținere pentru diagnosticarea problemelor de sănătate ale reclamantului; cu privire la formularea de declarații false în cartea medicală a reclamantului la centrul de reținere. La 9 iulie 2015, procurorul a retras ancheta privind gărzile municipale. La 15 iulie 2015 a întrerupt această anchetă datorită lipsei caracteristicilor legale ale unei infracțiuni ( brak znamion czynu zabronionego ). Decizia procurorului a fost bazată pe premisa că gardienii municipali nu au neglijat sarcinile lor ( niedopełnie obowiāzków ) prin luarea reclamantului la centrul de reluare în loc să-l numească ambulanță (1Ds. 182/15). Procurorul a observat că ofițerii de poliție și gărzile municipale, care au fost interogate ca martori, ar fi putut descrie evenimentele în cauză într-un mod care și-a diminuat propria responsabilitate pentru evaluarea greșită a condiției reclamantului. Prin urmare, procurorul a decis să-și evalueze mărturia cu precauție. De asemenea, el a luat act de faptul că diabeticii suferind un episod glicemic ar putea părea miros de alcool. Dovezile obținute în cursul anchetei nu au condus la o concluzie clară despre dacă reclamantul a consumat alcool în ziua critică și, dacă este așa, dacă a spus sau nu ofițerilor despre ea. Procurorul a acceptat că ofițerii ar fi putut să fi raportat că reclamantul mirosea alcool din cauza caracterului intervenției lor și a circumstanțelor înconjurătoare. Procurorul a respins foarte improbabil susținerea că reclamantul avea o sticlă de alcool pe el. Aceste informații nu au fost confirmate de gărzile municipale și nu au fost depozitate autorităților. Indiferent de cele de mai sus, procurorul a considerat că înregistrările comunicațiilor radio dintre ofițerii, copiile notebook-urilor lor, secvența evenimentelor și termenul indicat că intervenția neregulă nu a fost marcată de nereguli. În ceea ce privește omiterea gărzilor pentru testarea reclamantului de alcool, procurorul a făcut următoarele observații. Gardienii municipali și ofițerii de poliție, cu excepția poliției de trafic, nu erau de obicei echipate cu echipamentul necesar pentru testarea alcoolului. Orice critică la acest efect are legătură cu modul în care poliția și poliția municipală au fost organizate, dar nu cu acțiunile oricărui ofițer individual. În consecință, gardienii investigați nu au putut fi învinși pentru faptul că nu au efectuat un test de respiră atunci când au participat la reclamant și pentru faptul că nu au putut da reclamantului un astfel de test fără să își exercite riscul de a face intervenția pe scena excesiv de mult timp. De fapt, luarea reclamantului la centrul care pune la îndoială, unde ar fi putut avea un test de alcool, a fost cea mai bună soluție. În ceea ce privește omiterea gardienilor de a chema o ambulanță, procurorul a făcut următoarele remarci. Gardienii municipali au susținut că s-au asigurat că reclamantul nu a fost rănit. El a declarat, de asemenea, în mod specific că a fost bine și le-a instruit să nu cheme o ambulanță. Este imposibil să verifice veracitatea acestor declarații, dar în căutarea de leziuni vizibile și implicarea în conversație au fost acțiuni care au fost întreprinse de obicei de ofițeri interventivi. Adevărat, lipsa de inteligibilitate, pierderea echilibrului și problemele cu coordonarea (în special, membrele slabe pe o parte a corpului) a însoțit de obicei un accident vascular cerebral. Recunoașterea acestor simptome, totuși, necesită cunoștințe medicale specializate. În plus, a fost imposibil să se stabilească dacă reclamantul a arătat aceste simptome la momentul intervenției gardienilor în stradă. Procurorul a luat act, de asemenea, de un raport de experți, care a fost elaborat în cursul anchetei. Experții au concluzionat că este imposibil să se determine momentul exact al accidentului vascular cerebral al reclamantului, deși cu siguranță s-a întâmplat înainte de admiterea sa în centrul de reluare. În cele din urmă, procurorul a observat că gărzile știau că reclamantul va primi un examen medical la admiterea sa în centrul care are un motiv de atenție. Având în vedere cele de mai sus, în special elementele cunoscute de gărzile municipale la momentul evenimentelor încurcate, procurorul a considerat că ofițerii au fost justificați în suspiciune că reclamantul a fost înebriat și nu a suferit de nicio condiție medicală. Hotărârea lor a fost considerată eronată doar în funcție de informațiile care au fost disponibile ex post facto La 27 iulie 2015, avocatul reclamantului a recurs împotriva deciziei procurorului de a întrerupe ancheta. El a susținut că: (1) ancheta a fost marcată de cinci omisiuni în ceea ce privește colectarea și asigurarea dovezilor și în ceea ce privește obținerea de declarații de martor și un raport de la un expert medical; (2) faptul că motivele luate pentru decizie au fost inadecvate și (3) că gardienii municipali nu au acordat asistență adecvată reclamantului, limitându-se la efectuarea unei intervenții de rutină. La 13 octombrie 2015, Curtea de District din Varșovia a respins apelul reclamantului, observand în esență că dovezile în cauză nu pot fi prezentate sau nu au fost necesare pentru acest caz. Hotărârea a fost transmisă la 2 decembrie 2015 la reclamantul. Între timp, la 31 august 2015, avocatul reclamantului a fost informat că o acuzație împotriva Dr. P.S. a fost înregistrată la Curtea de district din Varșovia. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în cadrul elementelor de fond ale articolelor 2 și 3 din Convenția că negarea asistenței medicale de către ofițerii de poliție și gărzile municipale a încălcat obligația pozitivă a statului de a-și proteja viața și sănătatea și a constituit tratamente inumane și degradante. În special, reclamantul susține că efectele negative ale accidentului vascular cerebral ar fi putut fi minimizate dacă asistența medicală i-ar fi fost furnizată în timp util. Acest eșec, la rândul său, s-a dovedit la deficiențe în modul în care a fost organizată activitatea poliției și a gărzilor municipale, în special omisiunea structurală a agenților de formare în primul ajutor, și din faptul că niciunul dintre ofițerii care erau implicați în evenimentele impugnate nu a fost echipat cu un respirator. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra plângerilor sale, astfel cum s-a descris mai sus. În cele din urmă, reclamantul se plânge că detenția sa în centrul de atenție, în ciuda faptului că nu a fost inebriat, nu a fost în conformitate cu dreptul intern și a încălcat art. 5 (e) din Convenție. Întrebări către părți Având în vedere starea de sănătate a reclamantului și circumstanțele în care își angajează angajamentul la centrul de atenție la 17 februarie 2014, A fost încălcat dreptul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? În special, autoritățile de stat nu și-au îndeplinit datoria de a nu pune viața reclamantului în pericol? A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață și protecția împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 sau a articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, a fost detenția sa „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Părțile sunt invitate să depună copii ale următoarelor documente: (i) apel interlocutiv împotriva deciziei de a-l angaja pe reclamant în centrul de reluare, probabil depus la 24 Februarie 2014; (ii) hotărârea Curții de District din Varșovia, emisă la 18 februarie 2015 în răspunsul la recursul menționat anterior; și (iii) avizul de infracțiune pe care soția reclamantului a depus-o probabil la poliție la 19 februarie 2014.