Prygiel împotriva Poloniei

Comunicat la 22 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32361/16 Waldemar PRIYGIEL împotriva Poloniei depusă la 1 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Waldemar Prygiel, este un național polonez născut în 1945 și locuiește în Marki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Osik, un avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este diabetic. În momentul în care a fost angajat ca gardian într-o companie de securitate privată. Evenimentele din 17 februarie 2014 Reclamantul a fost în serviciu între seară din 16 februarie și dimineața din 17 februarie 2014. La 19:17 a.m. Februarie 2014 un pasager l-a găsit întins pe teren în apropierea stației de tren Varsovia-Stadium.

Persoana a făcut un apel de urgență, declarând că reclamantul a fost conștient, dar nu a putut să se ridice, că probabil a consumat alcool, nu a avut leziuni vizibile și nu a avut nevoie de asistență medicală. La un moment neespecificat înainte de 7.50 a.m. doi ofițeri de poliție, M.B. Și S.R., a sosit la locul faptei. După cum au mărturisit mai târziu, reclamantul s-a așezat și le-a dat portofelul cu documentele de identificare. Avea dificultăți să vorbească, dar le-a explicat că bea, poate că avea o sticlă de băutură alcoolică pe el. El a spus ofițerilor de poliție că nu vrea o ambulanță. Ofițerii de poliție nu au testat reclamantul, ci au fost de acord că mirosea de alcool și, prin urmare, a fost intoxicat.

Ei au numit gardienii municipali ( Straż Miejska ) să ducă reclamantul într-un centru care pune la îndoială. În timp ce așteaptă transportul, ofițerii de poliție au verificat hainele reclamantului și și-au căutat geanta, ceea ce a arătat că el a fost un paznic de securitate și a fost autorizat să poarte o armă. Cu toate acestea, ei nu au găsit unul pe el. La 7.50 a.m. doi gardieni municipali, A.B. și W.F., au sosit să ia reclamantul. După cum au mărturisit mai târziu, ofițerii de poliție le-au informat că reclamantul era beat, dar că el nu a fost bolnav sau rănit. Potrivit aceleași mărturii, reclamantul a spus că a beat o cantitate mică de alcool și a băgat în jos pe teren. W.F. a susținut, de asemenea, că reclamantul a mirosit de alcool, a vorbit fără inteligență și a avut dificultăți de mers și de mișcare.

Împreună cu cei doi ofițeri de poliție, ei au dus reclamantul la o mașină și la 8.25 a.m. l-au lăsat la centrul care i-a făcut griji. Odată ce acolo, reclamantul a primit un examen medical de rutină de către un medic, P.S. În conformitate cu decizia medicului și șeful centrului care i-a făcut griji, reclamantul s-a angajat să rămână la centru. La ora 13.30, fiica reclamantului a sosit la centrul de atenție și a informat dr. P.S. că reclamantul a suferit de diabet și probleme cardiace. Medicul a reexaminat imediat reclamantul și la ora 14.04 a numit ambulanța. Ambulanța a sosit la ora 14.14. Medicii de ambulanță au transferat reclamantul într-un spital public în apropiere cu un suspect de accident vascular cerebral.

Un examen ulterior la spital a dezvăluit că a avut într-adevăr un accident vascular cerebral, care a afectat partea stângă a creierului său ( udar niedokrwienny lewej półkuli mózgu ), care a dus la paralizie parțială ( niedowład połowiczny prawostrony ) și afasia motor ( afazja ruchowa Se pare că, la 24 februarie 2014, soția reclamantului a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei de a pune reclamantul în centrul de reținere drept ilegal și nejustificat. Se pare, de asemenea, că la 18 februarie 2015, Curtea de districtă din Varșovia (Sād Rejonowy) ) a susținut că plasarea reclamantului în centru a fost legală, justificată și nu a marcat cu nici o neregulă. O copie a acestui document nu a fost depusă Curții.

Investigația penală La 19 februarie 2014, soția reclamantului a depus un raport de crimă la serviciul de urmărire penală. La 4 martie 2014, Procurorul districtului Varșovia (Prokurator Rejonowy ) a deschis o anchetă cu privire la acuzațiile că gărzile municipale au refuzat asistența medicală reclamantului; cu privire la eșecul de către personalul de la centrul de reținere pentru diagnosticarea problemelor de sănătate ale reclamantului; cu privire la formularea de declarații false în cartea medicală a reclamantului la centrul de reținere. La 9 iulie 2015, procurorul a retras ancheta privind gărzile municipale. La 15 iulie 2015 a întrerupt această anchetă datorită lipsei caracteristicilor legale ale unei infracțiuni ( brak znamion czynu zabronionego ). Decizia procurorului a fost bazată pe premisa că gardienii municipali nu au neglijat sarcinile lor ( niedopełnie obowiāzków ) prin luarea reclamantului la centrul de reluare în loc să-l numească ambulanță (1Ds.

182/15). Procurorul a observat că ofițerii de poliție și gărzile municipale, care au fost interogate ca martori, ar fi putut descrie evenimentele în cauză într-un mod care și-a diminuat propria responsabilitate pentru evaluarea greșită a condiției reclamantului. Prin urmare, procurorul a decis să-și evalueze mărturia cu precauție. De asemenea, el a luat act de faptul că diabeticii suferind un episod glicemic ar putea părea miros de alcool. Dovezile obținute în cursul anchetei nu au condus la o concluzie clară despre dacă reclamantul a consumat alcool în ziua critică și, dacă este așa, dacă a spus sau nu ofițerilor despre ea. Procurorul a acceptat că ofițerii ar fi putut să fi raportat că reclamantul mirosea alcool din cauza caracterului intervenției lor și a circumstanțelor înconjurătoare.

Procurorul a respins foarte improbabil susținerea că reclamantul avea o sticlă de alcool pe el. Aceste informații nu au fost confirmate de gărzile municipale și nu au fost depozitate autorităților. Indiferent de cele de mai sus, procurorul a considerat că înregistrările comunicațiilor radio dintre ofițerii, copiile notebook-urilor lor, secvența evenimentelor și termenul indicat că intervenția neregulă nu a fost marcată de nereguli. În ceea ce privește omiterea gărzilor pentru testarea reclamantului de alcool, procurorul a făcut următoarele observații. Gardienii municipali și ofițerii de poliție, cu excepția poliției de trafic, nu erau de obicei echipate cu echipamentul necesar pentru testarea alcoolului.

Orice critică la acest efect are legătură cu modul în care poliția și poliția municipală au fost organizate, dar nu cu acțiunile oricărui ofițer individual. În consecință, gardienii investigați nu au putut fi învinși pentru faptul că nu au efectuat un test de respiră atunci când au participat la reclamant și pentru faptul că nu au putut da reclamantului un astfel de test fără să își exercite riscul de a face intervenția pe scena excesiv de mult timp. De fapt, luarea reclamantului la centrul care pune la îndoială, unde ar fi putut avea un test de alcool, a fost cea mai bună soluție. În ceea ce privește omiterea gardienilor de a chema o ambulanță, procurorul a făcut următoarele remarci. Gardienii municipali au susținut că s-au asigurat că reclamantul nu a fost rănit.

El a declarat, de asemenea, în mod specific că a fost bine și le-a instruit să nu cheme o ambulanță. Este imposibil să verifice veracitatea acestor declarații, dar în căutarea de leziuni vizibile și implicarea în conversație au fost acțiuni care au fost întreprinse de obicei de ofițeri interventivi. Adevărat, lipsa de inteligibilitate, pierderea echilibrului și problemele cu coordonarea (în special, membrele slabe pe o parte a corpului) a însoțit de obicei un accident vascular cerebral. Recunoașterea acestor simptome, totuși, necesită cunoștințe medicale specializate. În plus, a fost imposibil să se stabilească dacă reclamantul a arătat aceste simptome la momentul intervenției gardienilor în stradă.

Procurorul a luat act, de asemenea, de un raport de experți, care a fost elaborat în cursul anchetei. Experții au concluzionat că este imposibil să se determine momentul exact al accidentului vascular cerebral al reclamantului, deși cu siguranță s-a întâmplat înainte de admiterea sa în centrul de reluare. În cele din urmă, procurorul a observat că gărzile știau că reclamantul va primi un examen medical la admiterea sa în centrul care are un motiv de atenție. Având în vedere cele de mai sus, în special elementele cunoscute de gărzile municipale la momentul evenimentelor încurcate, procurorul a considerat că ofițerii au fost justificați în suspiciune că reclamantul a fost înebriat și nu a suferit de nicio condiție medicală.

Hotărârea lor a fost considerată eronată doar în funcție de informațiile care au fost disponibile ex post facto La 27 iulie 2015, avocatul reclamantului a recurs împotriva deciziei procurorului de a întrerupe ancheta. El a susținut că: (1) ancheta a fost marcată de cinci omisiuni în ceea ce privește colectarea și asigurarea dovezilor și în ceea ce privește obținerea de declarații de martor și un raport de la un expert medical; (2) faptul că motivele luate pentru decizie au fost inadecvate și (3) că gardienii municipali nu au acordat asistență adecvată reclamantului, limitându-se la efectuarea unei intervenții de rutină. La 13 octombrie 2015, Curtea de District din Varșovia a respins apelul reclamantului, observand în esență că dovezile în cauză nu pot fi prezentate sau nu au fost necesare pentru acest caz.

Hotărârea a fost transmisă la 2 decembrie 2015 la reclamantul. Între timp, la 31 august 2015, avocatul reclamantului a fost informat că o acuzație împotriva Dr. P.S. a fost înregistrată la Curtea de district din Varșovia. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în cadrul elementelor de fond ale articolelor 2 și 3 din Convenția că negarea asistenței medicale de către ofițerii de poliție și gărzile municipale a încălcat obligația pozitivă a statului de a-și proteja viața și sănătatea și a constituit tratamente inumane și degradante. În special, reclamantul susține că efectele negative ale accidentului vascular cerebral ar fi putut fi minimizate dacă asistența medicală i-ar fi fost furnizată în timp util.

Acest eșec, la rândul său, s-a dovedit la deficiențe în modul în care a fost organizată activitatea poliției și a gărzilor municipale, în special omisiunea structurală a agenților de formare în primul ajutor, și din faptul că niciunul dintre ofițerii care erau implicați în evenimentele impugnate nu a fost echipat cu un respirator. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra plângerilor sale, astfel cum s-a descris mai sus. În cele din urmă, reclamantul se plânge că detenția sa în centrul de atenție, în ciuda faptului că nu a fost inebriat, nu a fost în conformitate cu dreptul intern și a încălcat art. 5 (e) din Convenție.

Întrebări către părți Având în vedere starea de sănătate a reclamantului și circumstanțele în care își angajează angajamentul la centrul de atenție la 17 februarie 2014, A fost încălcat dreptul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? În special, autoritățile de stat nu și-au îndeplinit datoria de a nu pune viața reclamantului în pericol? A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață și protecția împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 sau a articolului 3 din Convenție?

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, a fost detenția sa „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Părțile sunt invitate să depună copii ale următoarelor documente: (i) apel interlocutiv împotriva deciziei de a-l angaja pe reclamant în centrul de reluare, probabil depus la 24 Februarie 2014; (ii) hotărârea Curții de District din Varșovia, emisă la 18 februarie 2015 în răspunsul la recursul menționat anterior; și (iii) avizul de infracțiune pe care soția reclamantului a depus-o probabil la poliție la 19 februarie 2014.

Communicated on 22 June 2017

FIRST SECTION

Application no. 32361/16 Waldemar PRYGIEL against Poland lodged on 1 June 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Waldemar Prygiel, is a Polish national who was born in 1945 and lives in Marki. He is represented before the Court by Mr P. Osik, a lawyer practising in Warsaw. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a diabetic. At the relevant time he was employed as a guard in a private security company. A. The events of 17 February 2014 The applicant was on duty between the evening of 16 February and the morning of 17 February 2014. At 7.17 a.m. on 17 February 2014 a passer-by found him lying on the ground in the vicinity of Warsaw-Stadium train station. The person made an emergency call, stating that the applicant was conscious but could not stand up, that he had probably consumed alcohol, had no visible injuries and did not require medical assistance.

At some unspecified time before 7.50 a.m. two police officers, M.B. and S.R., arrived at the scene. As they later testified, the applicant had sat up and had handed them his wallet with his identification documents. He had had difficulty speaking but had explained to them that he had been drinking; he might have had a bottle of some alcoholic drink on him. He told the police officers that he did not want an ambulance. The police officers did not test the applicant, but agreed that he smelled of alcohol and was therefore intoxicated. They called municipal guards ( Straż Miejska ) to take the applicant to a sobering-up centre. While waiting for transport, the police officers checked the applicant’s clothes and searched his bag, which showed that he was a security guard and was licensed to carry a weapon.

However, they did not find one on him. At 7.50 a.m. two municipal guards, A.B. and W.F., arrived to take the applicant away. As they later testified, the police officers had informed them that the applicant was drunk but that he was not ill or injured. According to the same testimony, the applicant had said that he had drunk a small amount of alcohol and had lain down on the ground. W.F. also submitted that the applicant had smelled of alcohol, had talked unintelligibly and had had difficulty walking and moving. Together with the two police officers, they carried the applicant to a car and at 8.25 a.m. they dropped him off at the sobering-up centre. Once there, the applicant was given a routine medical examination by a doctor, P.S.

In accordance with a decision by the doctor and the head of the sobering up centre, the applicant was committed to stay at the centre. At 1.30 p.m. the applicant’s daughter arrived at the sobering-up centre and informed Dr P.S. that the applicant suffered from diabetes and heart problems. The doctor immediately re-examined the applicant and at 2.04 p.m. called an ambulance. The ambulance arrived at 2.14 p.m. The ambulance medics transferred the applicant to a nearby public hospital with a suspected stroke.

A subsequent examination at the hospital revealed that he had indeed had a stroke, which had affected the left part of his brain ( udar niedokrwienny lewej półkuli mózgu ), leading to partial paralysis ( niedowład połowiczny prawostrony ) and motor aphasia ( afazja ruchowa ). B. Appeal against the applicant’s committal to the sobering-up centre It appears that on 24 February 2014 the applicant’s wife lodged an interlocutory appeal against the decision to have the applicant placed in the sobering-up centre as unlawful and unjustified. It also appears that on 18 February 2015 the Warsaw District Court ( Sąd Rejonowy ) held that the applicant’s placement in the centre had been lawful, justified and not marked with any irregularities.

A copy of that document has not been submitted to the Court. C. Criminal investigation On 19 February 2014 the applicant’s wife filed a crime report with the prosecution service. On 4 March 2014 the Warsaw District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) opened an inquiry into allegations that the municipal guards had denied medical assistance to the applicant; of a failure by the staff at the sobering-up centre to diagnose the applicant’s health problems; and of the making of untrue statements in the applicant’s medical chart at the sobering-up centre. On 9 July 2015 the prosecutor severed the inquiry concerning the municipal guards.

On 15 July 2015 he discontinued that inquiry owing to a lack of the statutory features of a criminal offence ( brak znamion czynu zabronionego ). The prosecutor’s decision was based on the premise that the municipal guards had not neglected their duties ( niedopełnienie obowiązków ) by taking the applicant to the sobering-up centre instead of calling him an ambulance (1Ds. 182/15). The prosecutor observed that the police officers and municipal guards, who had been questioned as witnesses, might have described the events in question in a way that had diminished their own responsibility for the erroneous assessment of the applicant’s condition. Consequently, the prosecutor decided to assess their testimony with caution.

He also took note of the fact that diabetics suffering a glycaemic episode could appear to smell of alcohol. The evidence obtained in the course of the inquiry had not led to a clear conclusion about whether or not the applicant had consumed alcohol on the critical day and, if so, whether or not he had told the officers about it. The prosecutor accepted that the officers might well have reported that the applicant had smelled of alcohol because of the nature of their intervention and the surrounding circumstances. The prosecutor dismissed as highly unlikely the submission that the applicant had had a bottle of alcohol on him. That information had not been corroborated by the municipal guards and no such item had been deposited with the authorities.

Irrespective of the above, the prosecutor considered that the recordings of the radio communications between the officers, copies of their notebooks, the sequence of events and the time-line indicated that the impugned intervention had not been marked by irregularities. As to the guards’ omitting to test the applicant for alcohol, the prosecutor made the following observations. Municipal guards and police officers, with the exception of the traffic police, were not usually equipped with the equipment necessary to test for alcohol. Any criticism to that effect related to the way the police and municipal guards were organised, but not to the actions of any individual officers. Consequently, the guards under investigation could not be blamed for failing to carry out a breathalyser test when they had attended the applicant and for not being able to give the applicant such a test without running the risk of making their intervention at the scene overly long.

In fact, taking the applicant to the sobering-up centre, where he could have an alcohol test, had been the best solution. As to the guards’ omitting to call an ambulance, the prosecutor made the following remarks. The municipal guards had submitted that they had made sure that the applicant was not injured. He had also stated specifically that he was fine and had instructed them not to call an ambulance. It was impossible to scrutinise the veracity of those statements but looking for visible injuries and engaging in conversation were actions that were routinely undertaken by intervening officers. Admittedly, a lack of intelligibility, loss of balance and problems with coordination (in particular, weak limbs on one side of the body) typically accompanied a stroke.

Recognising such symptoms, however, required specialised medical knowledge. Moreover, it was impossible to establish if the applicant had shown those symptoms at the time of the guards’ intervention in the street. The prosecutor also took note of an expert report, which had been prepared in the course of the inquiry. The experts had concluded that it was impossible to determine the exact time of the applicant’s stroke, although it had certainly happened before his admission to the sobering-up centre. Lastly, the prosecutor observed that the guards had known that the applicant would be given a medical examination upon his admission to the sobering-up centre. In view of the above, in particular the elements which had been known to the municipal guards at the time of the impugned events, the prosecutor considered that the officers had been justified in their suspicion that the applicant was inebriated and had not been suffering from any medical condition.

Their judgment could only be considered erroneous in the light of information that had been available ex post facto . On 27 July 2015 the applicant’s lawyer appealed against the prosecutor’s decision to discontinue the inquiry. He argued that: (1) the investigation had been marked by five omissions in respect of collecting and securing evidence and in respect of obtaining witness statements and a report from a medical expert; (2) that the reasons given for the decision had been inadequate, and (3) that the municipal guards had failed to provide adequate assistance to the applicant, limiting themselves to carrying out a routine intervention. On 13 October 2015 the Warsaw District Court dismissed the applicant’s appeal, observing essentially that the evidence in question could either not be produced or was unnecessary for the case.

The decision was served on the applicant on 2 December 2015. Meanwhile, on 31 August 2015 the applicant’s lawyer was informed that an indictment against Dr P.S. had been registered with the Warsaw District Court. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

In view of the applicant’s health condition and the circumstances surrounding his committal to the sobering-up centre on 17 February 2014, 1. Has the applicant’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did the State authorities fail to fulfil their duty to not place the applicant’s life at risk? 2. Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention? 3. Having regard to the procedural protection of the right to life and protection from torture, inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 or Article 3 of the Convention?