PRĄDZYŃSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

25.03.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PRĄDZYŃSKI v. POLAND (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 49284/10 Andrzej PRDZYשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 25 martie 2014 ca comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 august 2010, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 22 mai 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Andrzej Prādzyński, este un național polonez, care s-a născut în 1971 și trăiește în Warszawa. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor dna Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 8 august 2009 la 8 august 2009 la 10 p.m. reclamantul se întoarcea acasă dintr-o petrecere. A fost oprit de către poliție. Reclamantul a fost sub influența alcoolului, dar nu se pare că el a fost agresiv sau deranjant ordinea publică. Poliția a găsit pe el 0,4 grame de o substanță care mai târziu a fost confirmat a fi marijuana. La secția de poliție reclamantul a fost insultat de doi ofițeri de poliție, după ce a semnat un dosar de arest (protokół zatrzymania ) ofițerii de poliție l-au bătut în sus. Reclamantul a fost lovit pe cap și față. El a fost, de asemenea, lovit pe picior, spate și piept. Ofițerii de poliție a refuzat să sune prietena sa și să-i informeze despre arestarea reclamantului. Reclamantul a fost testat pozitiv pentru alcool (0,9 mg/l în respirație). După aceea, poliția a transportat reclamantul la Varșovia Sobering la centru. La sosirea sa, reclamantul a văzut un doctor, dar acesta din urmă nu l-a examinat în detaliu. Totuși, s-a remarcat că reclamantul a avut vânătăi pe maxilar și spate. Reclamantul s-a plâns de durere în piept și picioare și a primit analgezice. A doua dimineață, la 9 August 2009 la 10:00 a.m., reclamantul a fost transportat înapoi la secția de poliție. El a fost auzit de un ofițer de poliție care l-a amenințat pentru a afla de la cine a cumpărat drogurile. Reclamantul a semnat dosarul de arestare care a afirmat că el este sănătos și că nu va face apel împotriva arestării. Reclamantul susține că a făcut astfel de declarații pentru frica de a fi bătut din nou. 13 p.m. a fost eliberat. Dovezile medicale Reclamantul susține că a mers la un doctor la 10 august 2009 dar a obținut o programare numai pentru ziua următoare. La 11 august 2009, un marți, reclamantul a fost examinat de un radiolog care a stabilit o fractură de o coastă pe partea dreaptă. El a primit rezultatele razei x la 14 august 2009. August 2009 reclamantul a fost examinat de un dentist care a constatat că unele din dintii lui au fost chiped. La 17 august 2009 reclamantul a fost examinat de alte doi medici care au confirmat fractura coastei, hematoma pe partea dreaptă a spatei și pe picior, precum și durerea laterală a craniului său. În noiembrie 2009, un expert din Institutul Forensei de la Universitatea Medicală din Varșovia și-a pregătit opinia procurorului. Expertul a concluzionat că leziunile suferite de reclamant ar fi putut avea loc în circumstanțele explicate de el. Cu toate acestea, nu s-a putut exclude că s-au întâmplat în circumstanțele descrise de ofițerii de poliție „care a transportat o persoană agresivă și beată care, încercând să scape, a lovit partea și piciorul împotriva ușii mașinii de poliție. În timp ce loviți capul și fata împotriva fereastrăi mașinii el ar fi putut susține vânătățile de pe frunte și față.” Ancheta cu privire la acuzațiile reclamantului La 17 august 2009, reclamantul a informat procurorul despre evenimentele din secția de poliție și i-a cerut să inițieze o anchetă cu privire la tratamentul său bolnav de către poliție. La 17 noiembrie 2009, procurorul a decis să aibă un aviz medical expert pregătit cu privire la rănile reclamantului și posibila lor origine. Noiembrie 2009 Procurorul districtului din Varșovia a decis să înceteze investigația constatând că ofițerii de poliție nu au depășit competențele lor. Ofițerii de poliție au declarat procurorului că în timpul arestării și la secția de poliție reclamantul a fost agresiv și vulgar. El a trebuit să fie reținut prin aplicarea unui blocaj. Ei au susținut că, în timpul transportului său către centrul de sus, reclamantul a început să-și lovească capul și umărul împotriva ușii mașinii în care a fost transportat. Procurorul s-a referit la opinia medicală expertă care nu a exclus faptul că leziunile reclamantului au avut loc în circumstanțele descrise de el. Procurorul a citat, de asemenea, opinia legistică în partea care nu excludea faptul că rănile sale s-au întâmplat în circumstanțele descrise de ofițerii de poliție, în special, deoarece reclamantul era beat și lovise ușa mașinii cu organismul său pentru a scăpa. Procurorul a menționat în continuare faptul că reclamantul nu se plângea la personalul de la reclamant Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. El s-a plâns că înregistrarea arestării nu a conținut informații despre agresivitatea sa față de ofițeri de poliție. Prima mențiune a fost făcută într-un bilet pregătit de unul dintre ofițeri intervenitori la 31 de ani. August 2009, după ce și-a depus plângerea la procuror. În plus, procurorul nu a observat incoerențele în declarațiile poliției în ceea ce privește tipul de mașină folosit pentru a-l transporta. El a susținut, de asemenea, că se plângea că a fost bătut, oral, ofițerilor de poliție care au căutat apartamentul său și la secția de poliție. În 23 februarie 2010, Curtea de District din Varșovia a respins apelul reclamantului. Curtea a considerat că evaluarea faptelor era corectă a procurorului. După cum a confirmat expertul legist, au existat două versiuni posibile, dar contradictorii de evenimente, una prezentată de reclamant și a doua de ofițeri de poliție. A fost de asemenea important pentru evaluarea cazului că reclamantul a fost sub influența alcoolului și în posesia drogurilor. Curtea a concluzionat că nu s-a dovedit fără îndoială că versiunea evenimentelor prezentată de reclamant ar fi trebuit să fie păstrată. Alte proceduri La 14 august 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva arestării sale din 9 august 2009 și a modului în care s-a desfășurat. Decembrie 2009 Curtea de District din Varșovia a respins-o. A constatat că reclamantul a fost oprit pe stradă din cauza intoxicației sale și a drogurilor au fost găsite pe el. Acesta a constituit o bază suficientă pentru arestarea sa. La 24 februarie 2010, Curtea de District din Varșovia a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului pentru posesie de 0.38 grame de marijuana care constată că aceasta trebuie să fie pentru utilizarea sa personală. Secțiunea 5 din Ordinul Consiliului de Miniștri din septembrie 1990 privind utilizarea măsurilor coercitive de către poliție („Ordinul din 1990”) prevede: „1. Forța fizică se utilizează pentru a restrânge o persoană, pentru a contracara un atac sau pentru a face [o persoană] ascultarea unui ordin. Când se utilizează forța fizică, nimeni nu poate lovi o persoană, cu excepția cazului în care nu trebuie să se apăre în sine sau pentru a combate un atac ilegal împotriva vieții, a sănătății sau a proprietăților altor persoane.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că a fost bolnav tratat de ofițeri de poliție și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace. Denunțul reclamantului se referă la examinarea în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Prin scrisoarea datată 22 Mai 2013 Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale Aprobarea încălcării articolului 3 din Convenție din cauză că nu s-a efectuat o investigație eficace în acest caz. În același timp, Guvernul declară că sunt dispuși să plătească reclamantului suma de 5.000 EUR pe care consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții (a se vedea, inter a se vedea, Majkowski c. Polonia, cererea nr. 32272/11, hotărârea din 20 noiembrie 2012; Karbowniczek c. Polonia , cererea nr. 22339/08, hotărârea din 27 septembrie 2011; Polanowski c. Polonia , cererea nr. 16381/05, hotărârea din 27 aprilie 2010 . Suma menționată mai sus, care să acopere orice pecuniar și neîntreprins prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei menținute Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de incumprire plus trei puncte procentuale. În ceea ce privește prima chestiune a Curții – dacă reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în contradicție cu art. 3 din Convenție, Guvernul indică că nu sunt în măsură să evalueze dacă a existat o încălcare a acestei dispoziții în partea sa de fond datorită inadecvației anchetei în cazul în cauză. Din acest motiv, ei se abțin de la prezentarea observațiilor în această parte. În același timp, ei solicită cu respect Curtea să examineze acest caz numai în lumina membrului său de procedură (a se vedea Majkowski/Polonia , citat mai sus Polanowski/Polonia , citat mai sus § 59 , Karbowniczek/Polonia , citat mai sus § 58). Guvernul sugerează cu respect că cele de mai sus declarația ar putea fi acceptată de Curte ca fiind „alte motive” care justifică supunerea în afara cazului din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Reclamantul nu a observat declarația unilaterală a Guvernului. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDH 2003 VI; WAZA Spółka o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Wiktorko v. Polonia , nr. 14612/02, § 70, 31 martie 2009; Grzywaczewski v. Polonia , nr. 18364/06, § 110, 31 mai 2012; Karbowniczek v. Polonia , citat mai sus, § 93.) Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În consecință, acest lucru ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat cu privire la modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului