Brahmi împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 4972/14 Kamil BRAHMI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 24 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kamil Brahmi, este un național polonez, care s-a născut în 1986 și trăiește în Wieliczka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contul reclamantului Reclamantul a susținut că în noaptea 28-29 martie 2013 el a venit la o secție de poliție pentru a afla de ce nu a existat nici o rulare a transportului public de noapte.

El a vrut, de asemenea, să întrebe dacă poliția ar putea să-i dea un ascensor la o oprire de autobuz/tram. Poliția a refuzat să satisfacă cererile reclamantului. Ofițerul de serviciu a solicitat reclamantului să părăsească sediul, dar în zadar. După aceea, trei polițiști au sosit și au plasat reclamantul într-o mașină de poliție (mașină specială cu o zonă separată pentru transportul persoanelor) pentru a-l transporta la un centru care a pus la îndoială („ centrul”). Reclamantul a susținut că în timpul călătoriei mașinii de poliție s-a oprit și că a fost lovit în fața de doi ofițeri. Apoi, poliția a pulverizat gaz de piper pe reclamantul. La sosirea la centru, ofițerii de poliție și-au încătușat mâinile la spate.

reclamantul a refuzat să-și golească buzunarele și apoi personalul centrului l-a forțat să facă acest lucru. reclamantul a fost escortat într-o cameră în care el a fost să petrece noaptea. Dimineața el se plângea la un medic în datorie cu privire la durerea în braț. Medicul și-a pus brațul într-o sână. Reclamantul a fost eliberat din centrul care a luat în considerare la miezul zilei 29 martie 2013. A mers la spital, unde a fost examinat și a primit un certificat medical. La 29 martie 2013, reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție (excesul de puteri și cauzarea de prejudicii corporale). El a afirmat că ofițerii de poliție au folosit o forță disproporționată la secția de poliție și atunci când l-au plasat în mașină; ei l-au lovit în față, l-au lovit și l-au sprayat gazul pe el.

La centru l-au încătușat fără un motiv bun. Ca urmare, el a avut hematome pe picioare și un os rupt de cot. El a depus, de asemenea, o plângere criminală împotriva personalului centrului (cazând rău corporal). El a susținut că personalul l-a imobilizat forțat, răsturnat brațele, l-a strangulat și l-a împins la podea. Prin urmare, el a suferit hematoma și osul rupt de cot. Procurorul a deschis o anchetă. La 2 aprilie 2013 a auzit reclamantul. Procurorul a obținut următoarele dovezi: declarațiile tuturor ofițerilor de poliție implicați, dosarele poliției, declarațiile personalului centrului, dosarele medicale ale reclamantului, înregistrările CCTV de la secția de poliție și centrul, precum și opinia unui expert criminalist.

Procurorul a văzut, de asemenea, site-urile relevante. Pe baza dosarelor medicale, expertul legist a stabilit că reclamantul a susținut hematome pe picioare și un os rupt de cot. El a constatat că aceste leziuni ar fi putut rezulta din utilizarea unui obiect brusc la momentul arestării și detenției reclamantului. Pe baza dovezii, procurorul a stabilit că ofițerii de poliție nu au depășit puterile lor. El a constatat că acuzațiile făcute de solicitant nu erau credibile. El a descris atitudinea reclamantului la secția de poliție ca arogant deoarece a fost stabilit că a fost beat și a cerut să fie luat acasă de către poliție. Reclamantul a respins arestarea sa și a trebuit să fie plasat într-o masină de poliție de către câțiva ofițeri.

Cea mai controversată evenimentă are legătură cu transportul reclamantului către centru. Reclamantul a afirmat că, la un moment dat, ofițerii de poliție au intrat în spatele mașinii și l-au lovit în față. Mai târziu, când reclamantul a început să-și bagheze sângele în mașină un ofițer a pulverizat gaz la el. Potrivit ofițerilor de poliție, reclamantul a început să-și lovească fața împotriva peretelui mașinii, să pună sânge din nasul rulant și să lovească ușa mașinii. În reacție la acest comportament, ei i-au pulverizat gazul cu piper. Având în vedere dovezile medicale, procurorul a constatat că acuzațiile reclamantului nu erau credibile. În special, procurorul a avut în vedere certificatul medical emis la scurt timp după eliberarea reclamantului care nu a înregistrat nici o leziune în fața lui.

Personalul și medicul centrului a mărturisit, de asemenea, că reclamantul nu a avut nici o leziune în fața lui. Având în vedere aceste dovezi, procurorul a constatat că acuzațiile reclamantului cu privire la presupusul pumn în fața ei nu erau credibile. În ceea ce privește acuzațiile referitoare la personalul centrului, procurorul se baza pe dovezi din înregistrarea CCTV. Înregistrarea a arătat că reclamantul a fost adus în centru la aproximativ 3 a.m. și a cerut să aștepte într-o zonă de recepție. Reclamantul a ignorat de două ori această instrucție și s-a mutat într-o altă cameră din care a fost adus înapoi. A amenințat ofițerii de poliție cu concediere și a exprimat obscenități. Când a refuzat să aștepte în zona de recepție, ofițerii de poliție și-au băgat mâinile la spate.

Reclamantul a încercat și a reușit să-și mute brațele în fața lui. Mai târziu, reclamantul a refuzat să-și golească buzunarele. Trei membri ai personalului l-au imobilizat pe podea și i-au golit buzunarele. Reclamantul a refuzat să fie examinat de către un medic la datorie. Medicul a remarcat că reclamantul a fost într-o stare medie de intoxicație și ar trebui să fie reținut în centru timp de 12 ore. Ulterior, reclamantul s-a calmat. La 8.42 a.m. reclamantul a fost testat pentru prezența alcoolului în sânge. În acel moment, sângele său conține 0,41 mg de alcool pe litru. Procurorul a stabilit că acțiunile ofițerilor de poliție din centru erau legale. Ei au încătușat reclamantul atunci când acest lucru s-a dovedit necesar, având în vedere refuzul reclamantului de a urma ordinele și agresivitatea sa verbală.

De asemenea, acțiunile personalului din centru erau legale și justificate. Reclamantul a refuzat un control personal care trebuia aplicat fiecărei persoane admise în centru și utilizarea forței pentru efectuarea controlului a fost necesară în circumstanțele. Procurorul a încercat să stabilească atunci când reclamantul a rupt osul cotului. El a constatat că acest lucru s-a întâmplat atunci când reclamantul a rămas în arestul poliției sau centrului. Cu toate acestea, a fost dificil de determinat momentul exact. S-ar fi putut întâmpla atunci când (1) reclamantul lovise în interiorul mașinii de poliție, (2) când a fost încătușat la centru și a încercat să-și miște brațele încătușate sau (3) când a fost imobilizat pe podea.

Procurorul a avut în vedere opinia expertului legist. Expertul a remarcat că o astfel de rănire ar fi putut rezulta din răsucirea armelor, a încătușării strânse sau a căderii pe teren. Procurorul a remarcat că forța și cătușele au fost folosite împotriva reclamantului. El a stabilit că reclamantul ar fi putut susține prejudiciul în cursul acestor acțiuni. În ceea ce privește hematoma susținute de solicitant, procurorul a constatat că au rezultat dintr-o utilizare legitimă a forței de către poliție și personalul centrului. Procurorul a găsit dovezile ofițerilor de poliție și a personalului centrului credibil. Ei au fost în concordanță cu înregistrările CCTV. În decizia sa din 8 august 2013 procurorul a întrerupt ancheta.

El a concluzionat că acțiunile ofițerilor de poliție în timpul transportului reclamantului către centru și la centru erau legale și că utilizarea forței rămânea proporțională cu circumstanțele cazului. Ofițerii de poliție nu au depășit competențele lor, ci au reacționat în mod legal la un comportament periculos al reclamantului care era beat și agresiv. De asemenea, intervenția personalului centrului a fost menită să forțeze reclamantul să respecte normele aplicabile persoanelor deținute în centru. Toate acțiunile reclamate de către solicitant au fost legale și adecvate în circumstanțele cazului. Chiar și presupunând că reclamantul a suferit o osul cotului rupt în cursul evenimentelor, procurorul a constatat că a rezultat din necesitatea de a folosi forța pentru a controla comportamentul agresiv al reclamantului.

Decizia procurorului rula la 32 de pagini. Reclamantul a apelat. El a afirmat că procurorul a stabilit în mod incorect faptele cazului, a evaluat în mod eronat dovezile și nu a interogat toate persoanele care au avut informații relevante în legătură cu incidentul. La 31 ianuarie 2014, Curtea de District Kraków-δródmieście a susținut hotărârea procurorului. Acesta a constatat că procurorul a obținut toate dovezile necesare pentru a determina cazul și a evaluat în mod corespunzător dovezile. În special, instanța a convenit cu procurorul că acuzațiile reclamantului nu au fost credibile. Contul său este incompatibil cu dovezile altor martori și a indicat că comportamentul reclamantului în momentul respectiv a fost conflictiv.

Curtea a subliniat faptul că reclamantul a venit la secția de poliție și a cerut să fie luat acasă de către poliție. Acesta a considerat irațională afirmația reclamantului că a fost lovit în fața de către ofițeri de poliție în timpul transferului său în centru. Această afirmație a fost în întregime incompatibilă cu comportamentul său înregistrat la monitorizarea CCTV a centrului. În plus, reclamantul a refuzat să fie examinat de un medic al centrului care, în cazul presupuselor răni la cap, ar fi fost mult de dorit. Curtea a obținut ca tranziție de probe a conversațiilor de ofițeri de poliție care a confirmat versiunea evenimentelor prezentate de ofițeri de poliție. Curtea a concluzionat că utilizarea forței de către ofițerii de poliție și personalul centrului erau legitime și adecvate în circumstanțele cazului.

Legalitatea deținerii reclamantului La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva detenției sale în centru, în temeiul articolului 40 § 3a din Educația în Sobrietate și al Luptei împotriva Alcoolicismului („Legea din 1982”). La 19 iunie 2013, Curtea de District Kraków-שródmieście a constatat că detenția reclamantului a fost legală în temeiul articolului 40 din Legea 1982 și a respins recursul său. A avut în vedere dovezile obținute în cursul anchetei privind presupusul maltrat al reclamantului. Curtea a constatat că, în momentul respectiv, reclamantul a fost beat și agresiv. În plus, a obstrucționat ofițerii de poliție în munca lor și a refuzat să părăsească voluntar secția de poliție.

El a fost dus la centrul în care a refuzat să fie testat pentru prezența alcoolului în sângele său, dar medicul centrului a autorizat detenția sa în centru. Reclamantul nu a putut fi dus la locul său de reședință, având în vedere distanța de la secția de poliție. Hotărârea de a deține reclamantul la centru a fost justificată în continuare având în vedere condițiile meteorologice adverse. Curtea a concluzionat că detenția reclamantului este în întregime legală și justificată. Taxă pentru detenția reclamantului în centru Centrul a emis o factură pentru detenția reclamantului în valoare de 250 PLN (aprox. 60 euro). Reclamantul a contestat legalitatea taxei PLN 90 ca avans pentru taxa în cauză. El a depus o plângere penală în acest sens, susținând că nu a fost comis o apropiere greșită a proprietății sale.

La 24 mai 2013, procurorul a refuzat să deschidă o anchetă în acest caz, declarând că nu s-a comis nicio infracțiune. La 6 septembrie 2013, Curtea a susținut hotărârea procurorului. Reclamantul nu a înființat nici o altă procedură care a contestat presupusa ilegalitate a taxei. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 că a fost bolnav tratat de ofițerii de poliție și de personalul centrului. El a susținut că nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată la centru, având în vedere că osul cotului său a fost fracturat și că centrul nu a fost furnizat în mod corespunzător cu ustensile medicale. Ca urmare a acestor eșecuri, el a fost expus la un risc de viață și de membru. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că procedurile în fața Curții de District Cracoviav-δródmieście au fost nedreptate.

El susține că, la examinarea hotărârii procurorului, Curtea nu a avut la dispoziție toate dovezile relevante (parte din înregistrările CCTV din centru), reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 că detenția sa în centru era ilegală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 că personalul centrului l-a discriminat pe baza originii sale. A susținut că au făcut trimiteri la numele său străin (tatăl său era de origine algeriană) și aspectul său („arata ca un indian”). El a susținut că personalul a fost prejudecat împotriva lui și a amenințat să-și taie părul. În cele din urmă, reclamantul a susținut o încălcare a articolelor 7, 13 și 17 deoarece taxa percepută pentru șederea sa în centru nu are o bază juridică în legislația internă.

El a menționat în acest sens o hotărâre a Curții Constituționale care a constatat că o ordonanță care reglementează taxele în cauză este neconstituțională, în special deoarece nu există limite superioare privind taxele. Președintele în temeiul articolului 3 Curtea consideră că plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii în fața Curții de district Kraków-שródmieście este examinată în temeiul articolului 3 din procedura. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din fond 3, Tribunalul consideră că a fost stabilit în mod convingător în cadrul procedurii interne că utilizarea forței împotriva reclamantului a fost făcută necesară prin propriul comportament al reclamantului și nu a fost excesivă.

S-a stabilit că ofițerii de poliție și personalul centrului au reacționat în mod adecvat la comportamentul agresiv al reclamantului și la faptul că nu a respectat ordinele lor legale. Curtea remarcă faptul că afirmația susținută de pungere în fața reclamantului nu a fost considerată credibilă. În ceea ce privește prejudiciul suferit de reclamant (os de cot rupt) procurorul a stabilit că s-a determinat din utilizarea indispensabilă a forței aplicate pentru a controla comportamentul agresiv al reclamantului (a se vedea Berliński c. Polonia) , nr. 27715/95 și 30209/96, 20 iunie 2002; și, compararea și contrast, Lewandowski și Lewandowska c. Polonia , nr. 15562/02, § 65, 13 ianuarie 2009 . Autoritățile au respectat obligația lor de a furniza o explicație plauzibilă a modului în care au fost cauzate leziunile reclamantului (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95 , §§§ 68 78, CEDO 2000 XII).

În plus, nu există nici o indicație că reclamantul nu a fost furnizată asistență medicală adecvată în timpul detenției. În ceea ce privește plângerea din partea procedurală a articolului 3, Curtea constată că autoritățile au efectuat o anchetă eficientă și aprofundată privind presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție și personalul centrului. Acestea au obținut un organism cuprinzător de dovezi relevante și l-au evaluat într-un mod meticulos. Autoritățile au stabilit toate circumstanțele relevante ale cauzei. În plus, ancheta a fost efectuată prompt (de la 29 martie 2013 la 31 ianuarie 2014). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că plângerile din ambele membre ale articolului 3 sunt în mod evident bolnave.

înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Lanunța în temeiul articolului 5 § 1 Curtea constată că instanța internă a constatat că privarea de libertate a reclamantului a fost în conformitate cu art. 40 din Legea de 1982. S-a stabilit că reclamantul a fost intoxicat și că comportamentul său a fost ofensiv și, prin urmare, plasarea în centru a fost justificată. Curtea constată, în continuare, că detenția reclamantului a fost eliberată de arbitrare (compare și contrast, Witold Litwa c. Polonia, nr. 26629/95, § 78, CEDO 2000 III). înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție.

Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile de mai sus nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale sau nu au fost justificate în mod corespunzător. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 decembrie 2015, Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 4972/14 Kamil BRAHMI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 November 2015 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges , and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 December 2013, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Kamil Brahmi, is a Polish national, who was born in 1986 and lives in Wieliczka. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s account The applicant claimed that at the night of 28 to 29 March 2013 he came to a police station to find out why there was no night public transport running.

He also wanted to inquire whether the police could give him a lift to a bus/tram stop. The police refused to satisfy the applicant’s demands. The officer on duty requested the applicant to leave the premises but in vain. Subsequently, three police officers arrived and placed the applicant in a police car (special car with a separated area for transporting persons) to transport him to a sobering-up centre (“the centre”). The applicant claimed that during the journey the police car stopped and that he was punched in the face by two officers. The applicant smeared his blood inside the car. Then, the police sprayed pepper gas on the applicant. Upon arrival at the centre, police officers handcuffed his hands behind his back.

The applicant refused to empty his pockets and then the staff of the centre forced him to do so. The applicant was escorted to a room where he was to spend the night. In the morning he complained to a doctor on duty about pain in his arm. The doctor placed his arm in a sling. The applicant was released from the sobering-up centre at about midday on 29 March 2013. He went to a hospital where he was examined and received a medical certificate. 2. The investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment On 29 March 2013 the applicant filed a criminal complaint against the police officers (excess of powers and causing bodily harm). He alleged that the police officers had used disproportionate force at the police station and when placing him in the car; they punched him in the face, kicked him and sprayed gas on him.

At the centre they handcuffed him without a good reason. As a result he had hematomas on his legs and a broken elbow bone. He also filed a criminal complaint against the staff of the centre (causing bodily harm). He alleged that the staff had forcefully immobilised him, twisted his arms, strangled him and pushed him to the floor. As a result he suffered the hematomas and broken elbow bone. The prosecutor opened an investigation. On 2 April 2013 he heard the applicant. The prosecutor obtained the following evidence: statements of all police officers involved, police records, statements of the staff of the centre, the applicant’s medical records, CCTV recordings from the police station and the centre, as well as an opinion of a forensic expert.

The prosecutor also viewed the relevant sites. On the basis of the medical records, the forensic expert established that the applicant sustained hematomas on his legs and a broken elbow bone. He found that these injuries could have resulted from the use of blunt object at the time of the applicant’s arrest and detention. On the basis of the evidence, the prosecutor established that the police officers had not exceeded their powers. He found that the allegations made by the applicant were not credible. He described the applicant’s attitude at the police station as arrogant since it was established that he had been drunk and demanded to be taken home by the police. The applicant resisted his arrest and had to be placed in a police car by a few officers.

The most controversial event concerned the applicant’s transport to the centre. The applicant alleged that at one point police officers entered the back of the car and punched him in the face. Later, when the applicant started to smear his blood in the car one officer sprayed gas at him. According to the police officers, the applicant started hitting his face against the wall of the car, smearing blood from his running nose and kicking the car door. In reaction to this behaviour, they sprayed pepper gas on him. Having regard to the medical evidence, the prosecutor found that the applicant’s allegations were not credible. In particular, the prosecutor had regard to the medical certificate issued shortly after the applicant’s release which recorded no injuries to his face.

The staff and doctor of the centre also testified that the applicant did not have any injuries to his face. In view of this evidence, the prosecutor found that the applicant’s allegations of the alleged punching in the face were not credible. With regard to the allegations concerning the staff of the centre, the prosecutor relied on evidence from the CCTV recording. The recording showed that the applicant was brought to the centre at about 3 a.m. and asked to wait seated in a reception area. The applicant twice disregarded this instruction and moved to another room from which he was brought back. He threatened police officers with dismissal and uttered obscenities. When he refused to wait in the reception area the police officers handcuffed his hands behind his back.

The applicant attempted and succeeded to move his arms in front of him. Later, the applicant refused to empty his pockets. Three members of the staff immobilised him on the floor and emptied his pockets. The applicant refused to be examined by a doctor on duty. The doctor noted that the applicant was in a medium state of intoxication and should be detained at the centre for 12 hours. Subsequently, the applicant calmed down. At 8.42 a.m. the applicant was tested for the presence of alcohol in his blood. At that time his blood contained 0.41 mg of alcohol per litre. The prosecutor established that the actions of the police officers at the centre were lawful. They handcuffed the applicant when this turned out to be necessary in view of the applicant’s refusal to follow the orders and his verbal aggressiveness.

Likewise, the actions of the staff of the centre were lawful and justified. The applicant refused a personal check which had to be applied to every person admitted to the centre and the use of force to carry out the check was necessary in the circumstances. The prosecutor attempted to establish when the applicant broke his elbow bone. He found that this had happened when the applicant remained in the custody of the police or the centre. However, it was difficult to determine the exact moment. It could have happened when (1) the applicant was hitting the inside of the police car, (2) when he was handcuffed at the centre and tried to move his handcuffed arms or (3) when he was immobilised on the floor.

The prosecutor had regard to the opinion of the forensic expert. The expert opined that such an injury may have resulted from twisting arms, tight handcuffing or a fall on the ground. The prosecutor noted that force and handcuffs had been used against the applicant. He established that the applicant could have sustained the injury in the course of these actions. As to the hematomas sustained by the applicant, the prosecutor found that they resulted from a legitimate use of force by the police and the staff of the centre. The prosecutor found the evidence of the police officers and the staff of the centre credible. They were consistent with the CCTV recordings. In his decision of 8 August 2013 the prosecutor discontinued the investigation.

He concluded that the actions of the police officers during the applicant’s transport to the centre and at the centre were lawful and that the use of force remained proportionate to the circumstances of the case. The police officers did not exceed their powers but reacted in a lawful manner to a dangerous behaviour of the applicant who was drunk and aggressive. Likewise, the intervention of the staff of the centre was aimed at forcing the applicant’s compliance with the rules applicable to persons detained in the centre. All actions complained of by the applicant were lawful and adequate in the circumstances of the case. Even assuming that the applicant suffered a broken elbow bone in the course of the events, the prosecutor found that it resulted from the necessity to use force to control the applicant’s aggressive behaviour.

The prosecutor’s decision run to 32 pages. The applicant appealed. He alleged that the prosecutor had wrongly established the facts of the case, erroneously assessed the evidence and failed to interview all persons who had relevant information about the incident. On 31 January 2014 the Kraków-Śródmieście District Court upheld the prosecutor’s decision. It found that the prosecutor had obtained all evidence necessary to determine the case and properly assessed the evidence. In particular, the court agreed with the prosecutor that the applicant’s allegations had not been credible. His account was inconsistent with the evidence of other witnesses and indicated that the applicant’s behaviour at the relevant time was confrontational.

The court underlined that the applicant had come to the police station and asked to be taken home by the police. It found irrational the applicant’s allegation that he had been punched in the face by the police officers during his transfer to the centre. This allegation was entirely inconsistent with his behaviour recorded at the CCTV monitoring of the centre. Furthermore, the applicant refused to be examined by a doctor of the centre which, in case of his alleged injuries to the head, would have been much desirable. The court obtained as evidence transcript of conversations of police officers which confirmed the version of events as presented by the police officers. The court concluded that the use of force by the police officers and the staff of the centre had been legitimate and adequate to the circumstances of the case.

3. Lawfulness of the applicant’s detention On an unspecified date the applicant filed an appeal against his detention at the centre under section 40 § 3a of the Education in Sobriety and the Fight against Alcoholism Act (“the 1982 Act”). On 19 June 2013 the Kraków-Śródmieście District Court found that the applicant’s detention was lawful under section 40 of the 1982 Act and dismissed his appeal. It had regard to the evidence obtained in the course of the investigation concerning the alleged ill-treatment of the applicant. The court found that at the relevant time the applicant had been drunk and aggressive. Furthermore, he obstructed the police officers in their work and refused to voluntarily leave the police station.

He was taken to the centre where he refused to be tested for presence of alcohol in his blood but the centre’s doctor authorised his detention in the centre. The applicant could not have been taken to his place of residence given the distance from the police station. The decision to detain the applicant at the centre was further justified given the adverse weather conditions. The court concluded that the applicant’s detention was entirely lawful and justified. 4. Fee for the applicant’s detention in the centre The centre issued an invoice for the applicant’s detention in the amount of PLN 250 (approx. 60 euros). It seized PLN 90 as an advance for the fee in question from the applicant’s deposit.

The applicant contested the legality of the fee. He filed a criminal complaint in this respect, alleging misappropriation of his property. On 24 May 2013 the prosecutor refused to open an investigation in the case, finding that no offence had been committed. On 6 September 2013 the court upheld the prosecutor’s decision. The applicant did not institute any other proceedings challenging the alleged illegality of the fee. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 3 that he had been ill ‑ treated by the police officers and the staff of the centre. He claimed that he had not been provided with adequate medical care at the centre given that his elbow bone was fractured and that the centre was not properly supplied with medical utensils.

As a result of these failures, he was exposed to a risk to his life and limb. The applicant complained under Article 6 that the proceedings before the Kraków-Śródmieście District Court had been unfair. He claimed that when reviewing the prosecutor’s decision the court had not had at its disposal all relevant evidence (part of CCTV recordings from the centre). 2. The applicant complained under Article 5 that his detention in the centre had been unlawful. 3. The applicant complained under Article 14 that the staff of the centre had discriminated against him on the ground of his origin. He claimed that they had made references to his foreign-sounding name (his father was of Algerian origin) and his look (“he looked like an Indian”).

He alleged that the staff had been biased against him and threatened to cut off his hair. 4. Lastly, the applicant alleged a violation of Articles 7, 13 and 17 in that the fee charged for his stay in the centre did not have a legal basis in the domestic law. He referred in this respect to a judgment of the Constitutional Court which found that an ordinance which regulated the fees at issue was unconstitutional, in particular as there was no upper limit on the fees.

THE LAW A. The complaints under Article 3 The Court considers that the complaint concerning the alleged unfairness of the proceedings before the Kraków-Śródmieście District Court falls to be examined under the procedural limb of Article 3. With regard to the complaint under the substantive aspect of Article 3, the Court considers that it was convincingly established in the domestic proceedings that the use of force against the applicant was made necessary by the applicant’s own conduct and it was not excessive. It was established that the police officers and the staff of the centre reacted adequately to the applicant’s aggressive behaviour and his failure to follow their lawful orders. The Court notes that the allegation of the purported punching in the applicant’s face was not found credible.

With regard to the injury sustained by the applicant (broken elbow bone) the prosecutor established that it resulted from the indispensable use of force applied to control the applicant’s aggressive behaviour (see, Berliński v. Poland , nos. 27715/95 and 30209/96, 20 June 2002; and, compare and contrast, Lewandowski and Lewandowska v. Poland , no. 15562/02, § 65, 13 January 2009). The authorities complied with their obligation to provide a plausible explanation of how the applicant’s injuries were caused (see Rehbock v. Slovenia , no. 29462/95, §§ 68 ‑ 78, ECHR 2000 ‑ XII). Furthermore, there is no indication that the applicant was not provided with adequate medical care while in detention. With regard to the complaint under the procedural limb of Article 3, the Court finds that the authorities carried an effective and thorough investigation into the alleged ill-treatment of the applicant by the police and the staff of the centre.

They obtained a comprehensive body of relevant evidence and assessed it in a meticulous manner. The authorities established all relevant circumstances of the case. Furthermore, the investigation was carried out promptly (from 29 March 2013 to 31 January 2014). Having regard to the above considerations, the Court finds that the complaints under both limbs of Article 3 are manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. The complaint under Article 5 § 1 The Court notes that the domestic court found that the applicant’s deprivation of liberty was in conformity with section 40 of the 1982 Act. It was established that the applicant had been intoxicated and that his behaviour had been offensive and therefore the placement in the centre had been justified.

The Court further finds that the applicant’s detention was free from arbitrariness (compare and contrast, Witold Litwa v. Poland , no. 26629/95, § 78, ECHR 2000 ‑ III). It follows that the complaint under Article 5 § 1 is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. C. The complaint under Article 14 and the complaint concerning the fee In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the above complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols or were not properly substantiated.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 December 2015. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Deputy Registrar President