BRAHMI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BRAHMI v. POLAND (CtEDO, 2015)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 4972/14 Kamil BRAHMI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 24 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kamil Brahmi, este un național polonez, care s-a născut în 1986 și trăiește în Wieliczka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contul reclamantului Reclamantul a susținut că în noaptea 28-29 martie 2013 el a venit la o secție de poliție pentru a afla de ce nu a existat nici o rulare a transportului public de noapte. El a vrut, de asemenea, să întrebe dacă poliția ar putea să-i dea un ascensor la o oprire de autobuz/tram. Poliția a refuzat să satisfacă cererile reclamantului. Ofițerul de serviciu a solicitat reclamantului să părăsească sediul, dar în zadar. După aceea, trei polițiști au sosit și au plasat reclamantul într-o mașină de poliție (mașină specială cu o zonă separată pentru transportul persoanelor) pentru a-l transporta la un centru care a pus la îndoială („ centrul”). Reclamantul a susținut că în timpul călătoriei mașinii de poliție s-a oprit și că a fost lovit în fața de doi ofițeri. Apoi, poliția a pulverizat gaz de piper pe reclamantul. La sosirea la centru, ofițerii de poliție și-au încătușat mâinile la spate. reclamantul a refuzat să-și golească buzunarele și apoi personalul centrului l-a forțat să facă acest lucru. reclamantul a fost escortat într-o cameră în care el a fost să petrece noaptea. Dimineața el se plângea la un medic în datorie cu privire la durerea în braț. Medicul și-a pus brațul într-o sână. Reclamantul a fost eliberat din centrul care a luat în considerare la miezul zilei 29 martie 2013. A mers la spital, unde a fost examinat și a primit un certificat medical. La 29 martie 2013, reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție (excesul de puteri și cauzarea de prejudicii corporale). El a afirmat că ofițerii de poliție au folosit o forță disproporționată la secția de poliție și atunci când l-au plasat în mașină; ei l-au lovit în față, l-au lovit și l-au sprayat gazul pe el. La centru l-au încătușat fără un motiv bun. Ca urmare, el a avut hematome pe picioare și un os rupt de cot. El a depus, de asemenea, o plângere criminală împotriva personalului centrului (cazând rău corporal). El a susținut că personalul l-a imobilizat forțat, răsturnat brațele, l-a strangulat și l-a împins la podea. Prin urmare, el a suferit hematoma și osul rupt de cot. Procurorul a deschis o anchetă. La 2 aprilie 2013 a auzit reclamantul. Procurorul a obținut următoarele dovezi: declarațiile tuturor ofițerilor de poliție implicați, dosarele poliției, declarațiile personalului centrului, dosarele medicale ale reclamantului, înregistrările CCTV de la secția de poliție și centrul, precum și opinia unui expert criminalist. Procurorul a văzut, de asemenea, site-urile relevante. Pe baza dosarelor medicale, expertul legist a stabilit că reclamantul a susținut hematome pe picioare și un os rupt de cot. El a constatat că aceste leziuni ar fi putut rezulta din utilizarea unui obiect brusc la momentul arestării și detenției reclamantului. Pe baza dovezii, procurorul a stabilit că ofițerii de poliție nu au depășit puterile lor. El a constatat că acuzațiile făcute de solicitant nu erau credibile. El a descris atitudinea reclamantului la secția de poliție ca arogant deoarece a fost stabilit că a fost beat și a cerut să fie luat acasă de către poliție. Reclamantul a respins arestarea sa și a trebuit să fie plasat într-o masină de poliție de către câțiva ofițeri. Cea mai controversată evenimentă are legătură cu transportul reclamantului către centru. Reclamantul a afirmat că, la un moment dat, ofițerii de poliție au intrat în spatele mașinii și l-au lovit în față. Mai târziu, când reclamantul a început să-și bagheze sângele în mașină un ofițer a pulverizat gaz la el. Potrivit ofițerilor de poliție, reclamantul a început să-și lovească fața împotriva peretelui mașinii, să pună sânge din nasul rulant și să lovească ușa mașinii. În reacție la acest comportament, ei i-au pulverizat gazul cu piper. Având în vedere dovezile medicale, procurorul a constatat că acuzațiile reclamantului nu erau credibile. În special, procurorul a avut în vedere certificatul medical emis la scurt timp după eliberarea reclamantului care nu a înregistrat nici o leziune în fața lui. Personalul și medicul centrului a mărturisit, de asemenea, că reclamantul nu a avut nici o leziune în fața lui. Având în vedere aceste dovezi, procurorul a constatat că acuzațiile reclamantului cu privire la presupusul pumn în fața ei nu erau credibile. În ceea ce privește acuzațiile referitoare la personalul centrului, procurorul se baza pe dovezi din înregistrarea CCTV. Înregistrarea a arătat că reclamantul a fost adus în centru la aproximativ 3 a.m. și a cerut să aștepte într-o zonă de recepție. Reclamantul a ignorat de două ori această instrucție și s-a mutat într-o altă cameră din care a fost adus înapoi. A amenințat ofițerii de poliție cu concediere și a exprimat obscenități. Când a refuzat să aștepte în zona de recepție, ofițerii de poliție și-au băgat mâinile la spate. Reclamantul a încercat și a reușit să-și mute brațele în fața lui. Mai târziu, reclamantul a refuzat să-și golească buzunarele. Trei membri ai personalului l-au imobilizat pe podea și i-au golit buzunarele. Reclamantul a refuzat să fie examinat de către un medic la datorie. Medicul a remarcat că reclamantul a fost într-o stare medie de intoxicație și ar trebui să fie reținut în centru timp de 12 ore. Ulterior, reclamantul s-a calmat. La 8.42 a.m. reclamantul a fost testat pentru prezența alcoolului în sânge. În acel moment, sângele său conține 0,41 mg de alcool pe litru. Procurorul a stabilit că acțiunile ofițerilor de poliție din centru erau legale. Ei au încătușat reclamantul atunci când acest lucru s-a dovedit necesar, având în vedere refuzul reclamantului de a urma ordinele și agresivitatea sa verbală. De asemenea, acțiunile personalului din centru erau legale și justificate. Reclamantul a refuzat un control personal care trebuia aplicat fiecărei persoane admise în centru și utilizarea forței pentru efectuarea controlului a fost necesară în circumstanțele. Procurorul a încercat să stabilească atunci când reclamantul a rupt osul cotului. El a constatat că acest lucru s-a întâmplat atunci când reclamantul a rămas în arestul poliției sau centrului. Cu toate acestea, a fost dificil de determinat momentul exact. S-ar fi putut întâmpla atunci când (1) reclamantul lovise în interiorul mașinii de poliție, (2) când a fost încătușat la centru și a încercat să-și miște brațele încătușate sau (3) când a fost imobilizat pe podea. Procurorul a avut în vedere opinia expertului legist. Expertul a remarcat că o astfel de rănire ar fi putut rezulta din răsucirea armelor, a încătușării strânse sau a căderii pe teren. Procurorul a remarcat că forța și cătușele au fost folosite împotriva reclamantului. El a stabilit că reclamantul ar fi putut susține prejudiciul în cursul acestor acțiuni. În ceea ce privește hematoma susținute de solicitant, procurorul a constatat că au rezultat dintr-o utilizare legitimă a forței de către poliție și personalul centrului. Procurorul a găsit dovezile ofițerilor de poliție și a personalului centrului credibil. Ei au fost în concordanță cu înregistrările CCTV. În decizia sa din 8 august 2013 procurorul a întrerupt ancheta. El a concluzionat că acțiunile ofițerilor de poliție în timpul transportului reclamantului către centru și la centru erau legale și că utilizarea forței rămânea proporțională cu circumstanțele cazului. Ofițerii de poliție nu au depășit competențele lor, ci au reacționat în mod legal la un comportament periculos al reclamantului care era beat și agresiv. De asemenea, intervenția personalului centrului a fost menită să forțeze reclamantul să respecte normele aplicabile persoanelor deținute în centru. Toate acțiunile reclamate de către solicitant au fost legale și adecvate în circumstanțele cazului. Chiar și presupunând că reclamantul a suferit o osul cotului rupt în cursul evenimentelor, procurorul a constatat că a rezultat din necesitatea de a folosi forța pentru a controla comportamentul agresiv al reclamantului. Decizia procurorului rula la 32 de pagini. Reclamantul a apelat. El a afirmat că procurorul a stabilit în mod incorect faptele cazului, a evaluat în mod eronat dovezile și nu a interogat toate persoanele care au avut informații relevante în legătură cu incidentul. La 31 ianuarie 2014, Curtea de District Kraków-δródmieście a susținut hotărârea procurorului. Acesta a constatat că procurorul a obținut toate dovezile necesare pentru a determina cazul și a evaluat în mod corespunzător dovezile. În special, instanța a convenit cu procurorul că acuzațiile reclamantului nu au fost credibile. Contul său este incompatibil cu dovezile altor martori și a indicat că comportamentul reclamantului în momentul respectiv a fost conflictiv. Curtea a subliniat faptul că reclamantul a venit la secția de poliție și a cerut să fie luat acasă de către poliție. Acesta a considerat irațională afirmația reclamantului că a fost lovit în fața de către ofițeri de poliție în timpul transferului său în centru. Această afirmație a fost în întregime incompatibilă cu comportamentul său înregistrat la monitorizarea CCTV a centrului. În plus, reclamantul a refuzat să fie examinat de un medic al centrului care, în cazul presupuselor răni la cap, ar fi fost mult de dorit. Curtea a obținut ca tranziție de probe a conversațiilor de ofițeri de poliție care a confirmat versiunea evenimentelor prezentate de ofițeri de poliție. Curtea a concluzionat că utilizarea forței de către ofițerii de poliție și personalul centrului erau legitime și adecvate în circumstanțele cazului. Legalitatea deținerii reclamantului La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva detenției sale în centru, în temeiul articolului 40 § 3a din Educația în Sobrietate și al Luptei împotriva Alcoolicismului („Legea din 1982”). La 19 iunie 2013, Curtea de District Kraków-שródmieście a constatat că detenția reclamantului a fost legală în temeiul articolului 40 din Legea 1982 și a respins recursul său. A avut în vedere dovezile obținute în cursul anchetei privind presupusul maltrat al reclamantului. Curtea a constatat că, în momentul respectiv, reclamantul a fost beat și agresiv. În plus, a obstrucționat ofițerii de poliție în munca lor și a refuzat să părăsească voluntar secția de poliție. El a fost dus la centrul în care a refuzat să fie testat pentru prezența alcoolului în sângele său, dar medicul centrului a autorizat detenția sa în centru. Reclamantul nu a putut fi dus la locul său de reședință, având în vedere distanța de la secția de poliție. Hotărârea de a deține reclamantul la centru a fost justificată în continuare având în vedere condițiile meteorologice adverse. Curtea a concluzionat că detenția reclamantului este în întregime legală și justificată. Taxă pentru detenția reclamantului în centru Centrul a emis o factură pentru detenția reclamantului în valoare de 250 PLN (aprox. 60 euro). Reclamantul a contestat legalitatea taxei PLN 90 ca avans pentru taxa în cauză. El a depus o plângere penală în acest sens, susținând că nu a fost comis o apropiere greșită a proprietății sale. La 24 mai 2013, procurorul a refuzat să deschidă o anchetă în acest caz, declarând că nu s-a comis nicio infracțiune. La 6 septembrie 2013, Curtea a susținut hotărârea procurorului. Reclamantul nu a înființat nici o altă procedură care a contestat presupusa ilegalitate a taxei. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 că a fost bolnav tratat de ofițerii de poliție și de personalul centrului. El a susținut că nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată la centru, având în vedere că osul cotului său a fost fracturat și că centrul nu a fost furnizat în mod corespunzător cu ustensile medicale. Ca urmare a acestor eșecuri, el a fost expus la un risc de viață și de membru. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că procedurile în fața Curții de District Cracoviav-δródmieście au fost nedreptate. El susține că, la examinarea hotărârii procurorului, Curtea nu a avut la dispoziție toate dovezile relevante (parte din înregistrările CCTV din centru), reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 că detenția sa în centru era ilegală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 că personalul centrului l-a discriminat pe baza originii sale. A susținut că au făcut trimiteri la numele său străin (tatăl său era de origine algeriană) și aspectul său („arata ca un indian”). El a susținut că personalul a fost prejudecat împotriva lui și a amenințat să-și taie părul. În cele din urmă, reclamantul a susținut o încălcare a articolelor 7, 13 și 17 deoarece taxa percepută pentru șederea sa în centru nu are o bază juridică în legislația internă. El a menționat în acest sens o hotărâre a Curții Constituționale care a constatat că o ordonanță care reglementează taxele în cauză este neconstituțională, în special deoarece nu există limite superioare privind taxele. Președintele în temeiul articolului 3 Curtea consideră că plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii în fața Curții de district Kraków-שródmieście este examinată în temeiul articolului 3 din procedura. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din fond 3, Tribunalul consideră că a fost stabilit în mod convingător în cadrul procedurii interne că utilizarea forței împotriva reclamantului a fost făcută necesară prin propriul comportament al reclamantului și nu a fost excesivă. S-a stabilit că ofițerii de poliție și personalul centrului au reacționat în mod adecvat la comportamentul agresiv al reclamantului și la faptul că nu a respectat ordinele lor legale. Curtea remarcă faptul că afirmația susținută de pungere în fața reclamantului nu a fost considerată credibilă. În ceea ce privește prejudiciul suferit de reclamant (os de cot rupt) procurorul a stabilit că s-a determinat din utilizarea indispensabilă a forței aplicate pentru a controla comportamentul agresiv al reclamantului (a se vedea Berliński c. Polonia) , nr. 27715/95 și 30209/96, 20 iunie 2002; și, compararea și contrast, Lewandowski și Lewandowska c. Polonia , nr. 15562/02, § 65, 13 ianuarie 2009 . Autoritățile au respectat obligația lor de a furniza o explicație plauzibilă a modului în care au fost cauzate leziunile reclamantului (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95 , §§§ 68 78, CEDO 2000 XII). În plus, nu există nici o indicație că reclamantul nu a fost furnizată asistență medicală adecvată în timpul detenției. În ceea ce privește plângerea din partea procedurală a articolului 3, Curtea constată că autoritățile au efectuat o anchetă eficientă și aprofundată privind presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție și personalul centrului. Acestea au obținut un organism cuprinzător de dovezi relevante și l-au evaluat într-un mod meticulos. Autoritățile au stabilit toate circumstanțele relevante ale cauzei. În plus, ancheta a fost efectuată prompt (de la 29 martie 2013 la 31 ianuarie 2014). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că plângerile din ambele membre ale articolului 3 sunt în mod evident bolnave. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Lanunța în temeiul articolului 5 § 1 Curtea constată că instanța internă a constatat că privarea de libertate a reclamantului a fost în conformitate cu art. 40 din Legea de 1982. S-a stabilit că reclamantul a fost intoxicat și că comportamentul său a fost ofensiv și, prin urmare, plasarea în centru a fost justificată. Curtea constată, în continuare, că detenția reclamantului a fost eliberată de arbitrare (compare și contrast, Witold Litwa c. Polonia, nr. 26629/95, § 78, CEDO 2000 III). înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile de mai sus nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale sau nu au fost justificate în mod corespunzător. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 decembrie 2015, Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului