- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 martie 2016
- Stat pârât
- SWE
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
- Ratione materiae
Palmén împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 38292/15 Jan PALMÉN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 martie 2016 în calitate de cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Helena Jäderblom, George Nicolaou, Helen Keller, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2015, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jan Palmén, este un național suedez născut în 1946 și trăiește în Trollhättan, Suedia. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 septembrie 2012, Curtea de District Vänersborg (Tingsrätt ) a condamnat reclamantul de a ataca partenerul său la 24 decembrie 2011. El a primit o condamnare suspendată și 50 de ore de serviciu comunitar.
Curtea a observat că condamnarea normală pentru infracțiune a reclamantului a fost de închisoare, dar din moment ce nu a avut condamnare anterioară și Serviciul de Probație Vänersborg (frvården ) a susținut că el nu a fost considerat în necesitatea de supraveghere, el a plecat de la practica normală și i-a dat o sentință mai liniștită. Curtea de District a adăugat că, dacă a impus o condamnare la închisoare, ar fi condamnat reclamantul la o lună de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel pentru Suedia de Vest (Hovrätten ) care, la 1 februarie 2013, a susținut integral hotărârea Curții de District. Se constată din dosarul că nu a fost interzis niciun recurs la Curtea Supremă, motiv pentru care hotărârea Curții de Apel a dobândit forța juridică.
La 13 noiembrie 2013, Autoritatea de Poliție (Polismyndigheten) ) a hotărât să utilizeze imediat arma, muniția și dovada licenței de arme în temeiul Legii privind armele ( Vapenlagen, 1996:67). Într-o decizie din 10 decembrie 2013, Autoritatea de Poliție a revocat licența de arme a reclamantului. Acesta se referă la faptul că reclamantul a fost condamnat pentru agresiune a partenerului său și a constatat că faptul că violența a avut loc la domiciliu și împotriva unei persoane cu care a avut o relație strânsă o face mai gravă. În plus, în opinia Autorității de Poliție, agresiunea nu este minoră. Prin urmare, a considerat reclamantul inadecvat să posedă arme. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ de la Göteborg ( förvaltningsrätten), susținând că nu a existat niciun risc de a comis alte crime.
El a fost condamnat doar pentru un număr de agresiuni și revocarea licenței sale ar fi devastator pentru el, deoarece interesul său principal a fost vânătoarea. La 30 ianuarie 2014, Curtea Administrativă a județului a respins recursul. Curtea a subliniat faptul că legislația suedeză privind armele era restrictivă, în special în ceea ce privește posibilitatea unei persoane de a obține o licență de arme și de a deține o armă. Pentru a putea face acest lucru, persoana trebuie considerată adecvată și trebuie făcută o evaluare în ceea ce privește fiabilitatea persoanei, buna judecată și respectarea legii. Curtea a constatat că actul penal al cărui condamnarea a fost condamnată a pus în discuție dacă este potrivit pentru a deține arme.
În plus, există mai multe circumstanțe agravante în cazul reclamantului. Crima a fost comisă sub influența alcoolului și împotriva partenerului său acasă. Din aceste motive, Curtea a constatat că reclamantul nu a îndeplinit cererile ridicate de fiabilitate, bună judecată și de respectare a legii și, prin urmare, nu a fost potrivită pentru a deține o armă. 10. Prin apelul reclamantului, Curtea Administrativă de Apel din Göteborg ( kammarrätten ) a refuzat permisiunea de recurs la 18 iunie 2014. 11. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Curții Supreme de Administrație ( Högsta förvaltningsdomstolen ), menținând afirmațiile sale și adăugând că decizia de revocare a licenței sale de arme este contrar principiului ne bis in idem din art. 4 Protocolul nr. 7 la Convenția.
12. La 5 iunie 2015, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să recurgă. În Suedia există un consens de lungă durată și general privind necesitatea unui control strict asupra deținerii și folosirii armelor de foc și a muniției. Scopul principal al acestui control este de a contracara abuzul de arme de foc și, în măsura posibilului, de a preveni accidentele legate de arme. Ambiția de a preveni utilizarea armelor în legătură cu activitățile criminale este de o importanță deosebită (Proiectul de lege 1995/96:52, p. 26). 14. Astfel, în conformitate cu capitolul 6, secțiunea 1 din Legea privind armele deținând o armă de foc este revocată de către Autoritatea de Poliție, printre altele , în cazul în care titularul de licență dovedește a fi inadecvat să dețină o armă de foc, în cazul în care condițiile necesare pentru obținerea licenței nu mai sunt îndeplinite, sau în cazul în care există alte motive rezonabile pentru a revoca licența.
15. Cerințele de idoneitate se bazează pe principiul conform căruia numai adulți responsabili care au suficiente cunoștințe pentru a gestiona armele într-un mod complet sigur, atât pentru ei, cât și pentru mediul înconjurător, sunt încredințați cu arme (Proiectul de lege 1990/91:130, p. 25-26). Deși nu este necesar ca o armă să fie folosită în comisia unei infracțiuni pentru revocarea licenței, este o circumstanță agravantă. Întrebarea dacă o persoană poate continua să posedă o armă ar trebui reevaluată în mod regulat atunci când persoana a fost condamnată pentru crime grave, cum ar fi crimele de violență, cruzime pentru animale, infracțiunile cu narcotice sau conducerea beat.
Alte motive pentru reconsiderarea potrivitității unei persoane pentru a poseda o armă sunt atunci când o persoană nu a respectat normele privind modul de a stoca o armă, abuzează de alcool sau narcotice sau are o boală gravă (Regulamentul Consiliului Național de Poliție și recomandări generale privind legislația privind armele [ Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om vapenlagstiftningen ], RPSFS 2009:13, FAP 551-3, p. 52). 16. Într-o hotărâre din 28 mai 2015, Curtea Supremă Administrativă (HFD 2015 ref. 20) a examinat dacă sistemul suedez de revocare a licențelor de arme în urma unei condamnare penală pentru agresiune a fost contrar articolului 4 din Protocolul nr. 7 din Convenție.
Curtea Supremă Administrativă s-a referit la jurisprudența Curții și a observat că, în legislația suedeză, revocarea licenței de arme este caracterizată ca o măsură administrativă în scopul interzicerii persoanelor care s-au dovedit inadecvate de a deține arme. Acesta a remarcat faptul că legislația a fost bazată pe principiul că numai persoanele considerate responsabile și care au suficiente cunoștințe pentru a gestiona o armă într-un mod complet sigur pentru ei și pentru mediu ar trebui să fie autorizate să păstreze arme.În fiecare caz individual, trebuie făcută o evaluare independentă, în cazul în care circumstanțele personale ale titularului de licență au o importanță primară. Prin urmare, instanța a observat că scopul revocării unei licențe nu a fost destinat să fie o pedeapsă, iar obiectul acestuia nu a fost de a descuraja astfel de infracțiuni sau alte acte care ar putea duce la o persoană considerată inadecvată să dețină o armă de foc.
Din aceste motive, Curtea Supremă Administrativă a constatat că procedura suedeză de revocare a licenței de arme nu a putut fi considerată criminală și, prin urmare, nu a încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că Curtea de District l-a condamnat pentru agresiune din cauza evenimentelor care au avut loc la 24 decembrie 2011 și că instanțele administrative și-au revocat ulterior permisul de armament pe baza aceleași evenimente. art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție care, în părțile relevante, citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în proceduri penale sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv…
„ 19. În primul rând, Curtea constată că primul set de proceduri în care reclamantul a fost condamnat pentru agresiune a fost de natură penală.
20. În ceea ce privește procedura în care a fost revocată licența de arme a reclamantului, Curtea reiterează că caracterizarea juridică a procedurii în temeiul dreptului național nu poate fi singurul criteriu de relevanță pentru aplicabilitatea principiului de ne bis in idem în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7. În caz contrar, aplicarea acestei dispoziții ar fi lăsată la discreția statelor contractante într-un grad care ar putea duce la rezultate incompatibile cu obiectul și scopul Convenției (a se vedea, printre altele, Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, § 52, CEDO 2009). Noțiunea de „procedură penală” în textul articolului 4 din Protocolul nr. 7 trebuie interpretată în lumina principiilor generale referitoare la cuvintele corespunzătoare „taxa penală” și, respectiv, la articolele 6 și 7 din Convenție (a se vedea Göktan c. Franța , nr. 33402/96 , § 48 CEDH 2002 Malige c. Franța , 23 septembrie 1998, § 35 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VII; și Nilsson c. Suedia (dec.), nr. 73661/01, CEDO 2005 XIII).
21. Jurisprudența stabilită de Curte stabilește trei criterii cunoscute în mod comun sub numele de „criterii Engel” (a se vedea Engel și alții c. Țările de Jos , 8 iunie 1976, Seria A nr. 22), care urmează să fie luată în considerare pentru a determina dacă a existat sau nu o „acuzație penală”. Primul criteriu este clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național, al doilea este natura infracțiunii și al treilea este gradul de severitate a pedepsei pe care persoana în cauză riscă să le incurce. Criteriile a doua și a treia sunt alternative și nu neapărat cumulative.
Cu toate acestea, acest lucru nu exclude o abordare cumulativă în cazul în care analiza separată a fiecărui criteriu nu permite să se ajungă la o concluzie clară cu privire la existența unei acuzații penale (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 30-31, ECHR 2006 XIV, și Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nr. 39665/98 și 40086/98, §§ 82-86, ECHR 2003 X). 22. În cazul Nilsson c. Suedia (citată mai sus), în ceea ce privește revocarea unui permis de conducere, Curtea a constatat că, deși, în temeiul legii suedeze, revocarea unui permis de conducere a fost considerată tradițional ca o măsură administrativă destinată păstrării siguranței rutiere, revocarea unui permis de conducere pe baza unei condamnații penale constituie o chestiune „criminală” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 din Convenție.
Mai mult, în opinia Curții, severitatea măsurii – suspendarea permisului de conducere al reclamantului timp de 18 luni – a fost în sine atât de semnificativă, indiferent de contextul condamnării sale penale, încât ar putea fi considerată în mod normal ca o sancțiune penală. 23. , care se referă la art. 7 din Convenție, reclamantul a fost constatat că lipsește responsabilitatea penală pentru o infracțiune din cauza bolii mentale și a primit o interdicție de 20 de ani privind deținerea unei arme.
Curtea a constatat că interdicția și alte măsuri de securitate însoțitoare nu constituie o „penitã” în sensul articolului 7 § 1 din Convenþie, ci trebuiau considerate măsuri preventive (a se vedea Berland c. Franța , nr. 42875/10, 3 septembrie 2015). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea trebuie să evalueze dacă procedura de anulare a licenței de arme a reclamantului a fost de natură penală, menționând în primul rând că aceste proceduri sunt considerate ca o practică administrativă, nu de natură penală, în temeiul legii suedeze. 25. În ceea ce privește natura infracțiunii, Curtea observă că revocarea licenței de arme nu a fost o consecință automată a condamnării penale. Într-adevăr, în timp ce condamnarea de atac a dat naștere procedurii administrative care au dus la revocarea licenței de arme ale reclamantului, nu a fost factorul decisiv pentru revocarea licenței.
Mai degrabă, autoritățile interne s-au concentrat asupra circumstanțelor personale ale reclamantului în evaluarea caracterului său adecvat continuu de a poseda o armă, în special riscul ca acesta să-și facă abuz de armă în viitor. La efectuarea acestei evaluări, tribunalele interne au luat în considerare comportamentul său anterior, care include condamnarea pentru agresiune. Alte factori au fost că reclamantul a fost sub influența alcoolului, că agresiunea a avut loc la domiciliu și că violența a fost adresată unei persoane cu care a avut o relație strânsă. Numai după evaluarea tuturor circumstanțelor cazului, autoritățile naționale au constatat că reclamantul nu are niveluri ridicate de bună judecată, fiabilitate și ascultare la legea care era necesară pentru a fi considerată adecvată pentru a deține o armă și că, prin urmare, licența sa de arme ar trebui revocată.
26. În opinia Curții, această măsură nu a fost luată pentru a pedepsi reclamantul și nici pentru a-l descuraja de a comis crime în viitor (a se vedea Sergey Zolotukhin citat mai sus, § 55). În schimb, obiectul de bază a fost preventiv și pentru a asigura siguranța publică (a se vedea Berlanda , citată mai sus, § 45). În acest sens, Curtea constată că legislația suedeză privind licențele de arme este foarte restrictivă, cu un scop clar de a proteja publicul, astfel cum se menționează în lucrările pregătitoare (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus) și reiterată de Curtea Supremă de Administrație în hotărârea sa (a se vedea punctul 16 de mai sus). Acesta subliniază, de asemenea, faptul că statul are un interes legitim de a proteja siguranța publică prin controlul cine are dreptul de a deține arme de foc.
În acest sens, acesta ia în considerare, de asemenea, natura periculoasă a armelor de foc și riscul de accidente grave sau de a fi abuzate de faptul că statul are responsabilitatea de a proteja publicul general de (a se vedea Gorovenky și Bugara c. Ucraina c. , nr. 36146/05 și 42418/05, §§ 32-36, 12 ianuarie 2012). 27. În ceea ce privește gradul și severitatea revocației, Curtea remarcă că reclamantul nu depinde de utilizarea unei arme în scopuri profesionale. În plus, observă că poate solicita în orice moment o nouă licență de arme și că, dacă este considerat adecvat, poate fi acordat din nou o licență.
În consecință, deși revocarea a fost considerată de reclamant ca o măsură severă, aceasta nu poate fi caracterizată ca o sancțiune penală; chiar dacă a fost legată de comportamentul său, ceea ce a fost decisiv a fost abilitatea sa de a deține o armă de foc (a se vedea mutatis mutandis Tre Traktörer AB c. Suedia , 7 iulie 1989, § 46, Serie A nr. 159) 28. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că revocarea licenței de arme ale reclamantului nu trebuie să fie luată în considerare, fie în natură, fie în severitate, o sancțiune penală în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 21 aprilie 2016. Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 38292/15 Jan PALMÉN against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 March 2016 as a Chamber composed of: Luis López Guerra, President, Helena Jäderblom, George Nicolaou, Helen Keller, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 July 2015, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Jan Palmén, is a Swedish national who was born in 1946 and lives in Trollhättan, Sweden. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 20 September 2012 the Vänersborg District Court ( tingsrätt ) convicted the applicant of having assaulted his partner on 24 December 2011. He was given a suspended sentence and 50 hours of community service. The court observed that the normal sentence for the applicant’s crime was imprisonment, but since he had no earlier convictions and the Vänersborg Probation Service ( frivården ) had submitted that he was not deemed in need of supervision, it departed from the normal practice and gave him a more lenient sentence. The District Court added that, had it imposed a prison sentence, it would have sentenced the applicant to one month’s imprisonment.
The applicant appealed against the judgment to the Court of Appeal for Western Sweden ( hovrätten ) which, on 1 February 2013, upheld the District Court’s judgment in full.
It appears from the case-file that no appeal was lodged with the Supreme Court, for which reason the Court of Appeal’s judgment acquired legal force.
On 13 November 2013 the Police Authority ( Polismyndigheten ) decided to seize immediately the applicant’s weapon, ammunition and proof of weapons licence by virtue of the Weapons Act ( Vapenlagen, 1996:67).
In a decision dated 10 December 2013, the Police Authority revoked the applicant’s weapons licence. It referred to the fact that the applicant had been convicted of assaulting his partner and found that the fact that the violence had taken place at home and against a person with whom he had a close relation rendered it more serious. Moreover, in the Police Authority’s view, the assault was not a minor one. It therefore considered the applicant unsuitable to possess weapons.
The applicant appealed against the decision to the County Administrative Court in Gothenburg ( förvaltningsrätten ), claiming that there was no risk of his committing further crimes. He had only been convicted of one count of assault, and revoking his licence would be devastating for him, since his main interest was hunting.
On 30 January 2014 the County Administrative Court rejected the appeal. The court stressed that Swedish legislation concerning weapons was restrictive, in particular as regards a person’s possibility to obtain a weapons licence and possess a weapon. To be able to do so, the person had to be considered suitable and an assessment had to be made as the regards the person’s reliability, good judgment and law-abidingness. The court found that the criminal act of which the applicant had been convicted made it questionable whether he was suited to possess weapons. Moreover, there were several aggravating circumstances in the applicant’s case. The crime had been committed under the influence of alcohol and against his partner at home. For these reasons, the court found that the applicant did not fulfil the high demands of reliability, good judgment and of being law-abiding and, consequently, was unsuited to possess a weapon.
Upon appeal by the applicant, the Administrative Court of Appeal in Gothenburg ( kammarrätten ) refused leave to appeal on 18 June 2014.
The applicant appealed against the decision to the Supreme Administrative Court ( Högsta förvaltningsdomstolen ), maintaining his claims and adding that the decision to revoke his weapons licence was contrary to the principle of ne bis in idem in Article 4 Protocol No. 7 to the Convention.
On 5 June 2015 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. B. Relevant domestic law and practice
There is a longstanding and general consensus in Sweden on the need for strict control on the possession and use of firearms and ammunition. The main purpose of such control is to counteract the misuse of firearms and, to the extent possible, prevent weapon-related accidents. The ambition to prevent that weapons are used in connection with criminal activities are of special importance (Government Bill 1995/96:52, p. 26).
Thus, according to Chapter 6, section 1, of the Weapons Act a licence to hold a firearm shall be revoked by the Police Authority, inter alia , if the licence holder proves to be unsuited to own a firearm, if the prerequisites for obtaining the licence are no longer fulfilled, or if there are other reasonable grounds to revoke the licence.
The suitability requirement is based on the principle that only responsible adults who have sufficient knowledge to handle weapons in a manner which is completely safe both for themselves and the environment shall be entrusted with weapons (Government Bill 1990/91:130, pp. 25-26). While it is not necessary that a weapon has been used in the commission of a crime for the licence to be revoked, it is an aggravating circumstance. The question whether a person may continue to possess a weapon should regularly be re-assessed when the person has been convicted of serious crimes such as crimes of violence, cruelty to animals, narcotics offences or drunken driving. Other reasons for reconsidering a person’s suitability to possess a weapon are when a person has not followed the rules on how to store a weapon, is abusing alcohol or narcotics or has a serious disease (the National Police Board’s Regulations and General Recommendations on Weapon Legislation [ Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om vapenlagstiftningen ], RPSFS 2009:13, FAP 551-3, p. 52).
In a judgment of 28 May 2015, the Supreme Administrative Court (HFD 2015 ref. 20) considered whether the Swedish system of revoking weapons licences following a criminal conviction for assault was contrary to Article 4 of Protocol No. 7 of the Convention. The Supreme Administrative Court referred extensively to the case-law of the Court and observed that, in Swedish law, the revocation of a weapons licence is characterised as an administrative measure with the purpose of prohibiting persons who have shown themselves to be unsuitable to possess weapons. It noted that the legislation was built on the principle that only persons found to be responsible and having sufficient knowledge to handle a weapon in a completely safe manner for themselves and the environment should be allowed to keep weapons. An independent evaluation had to be made in each individual case, where the personal circumstances of the licence holder were of primary importance. The court observed that the purpose of revoking a licence was therefore not intended to be a punishment, and its object was not to deter from such crimes or other acts which could lead to an individual being considered unsuitable to possess a firearm. For these reasons the Supreme Administrative Court found that the Swedish procedure for revoking a weapons licence could not be considered to be criminal in character and, consequently, was not in breach of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. COMPLAINT
The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that the District Court had convicted him of assault because of the events taking place on 24 December 2011 and that the administrative courts later revoked his weapons licence based on the same events. THE LAW
The applicant alleged that he had been tried and convicted twice for the same offence, in violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention which, in relevant parts, reads as follows: ”1. No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State… “
The Court notes at the outset that the first set of proceedings in which the applicant was convicted of assault was criminal in nature.
As to the proceedings in which the applicant’s weapons licence was revoked, the Court reiterates that the legal characterisation of the procedure under national law cannot be the sole criterion of relevance for the applicability of the principle of ne bis in idem under Article 4 § 1 of Protocol No. 7. Otherwise, the application of this provision would be left to the discretion of the Contracting States to a degree that might lead to results incompatible with the object and purpose of the Convention (see, inter alia , Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, § 52, ECHR 2009). The notion of “criminal procedure” in the text of Article 4 of Protocol No. 7 must be interpreted in the light of the general principles concerning the corresponding words ”criminal charge” and “penalty” in Articles 6 and 7 of the Convention, respectively (see Göktan v. France , no. 33402/96, § 48 ECHR 2002 ‑ V; Malige v. France , 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VII; and Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005 ‑ XIII).
The Court’s established case-law sets out three criteria commonly known as the “Engel criteria” (see Engel and Others v. the Netherlands , 8 June 1976, Series A no. 22) to be considered in determining whether or not there was a “criminal charge”. The first criterion is the legal classification of the offence under national law, the second is the very nature of the offence and the third is the degree of severity of the penalty that the person concerned risks incurring. The second and third criteria are alternative and not necessarily cumulative. This, however, does not rule out a cumulative approach where separate analysis of each criterion does not make it possible to reach a clear conclusion as to the existence of a criminal charge (see Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, §§ 30-31, ECHR 2006 ‑ XIV, and Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, §§ 82-86, ECHR 2003 ‑ X).
In the case of Nilsson v. Sweden (cited above), concerning the revocation of a driving licence, the Court found that although under Swedish law revoking a driving licence had traditionally been regarded as an administrative measure designed to preserve road safety, revoking a driving licence on the ground of a criminal conviction constituted a “criminal” matter for the purpose of Article 4 of Protocol No. 7 of the Convention. What was more, in the view of the Court, the severity of the measure – suspension of the applicant’s driving licence for 18 months – was in itself so significant, regardless of the context of his criminal conviction, that it could ordinarily be viewed as a criminal sanction.
In the case of Berland v. France , which concerned Article 7 of the Convention, the applicant had been found to lack criminal responsibility for a crime because of mental illness and had been given a 20-year ban on possessing a weapon. The Court found that the ban and other accompanying security measures did not constitute a “penalty” within the meaning of Article 7 § 1 of the Convention but were to be regarded as preventive measures (see Berland v. France , no. 42875/10, 3 September 2015).
Turning to the present case, the Court has to evaluate whether the proceedings revoking the applicant’s weapons licence were criminal in nature. It first notes that these proceedings are considered as an administrative practice, and not criminal in nature, under the Swedish law.
As concerns the nature of the offence, the Court observes that revoking the weapons licence was not an automatic consequence of the criminal conviction. Indeed, while the assault conviction gave rise to the administrative proceedings leading to the revocation of the applicant’s weapons licence, it was not the decisive factor for the authorities’ revocation of the licence. Rather, the domestic authorities focused on the personal circumstances of the applicant when assessing his continued suitability to possess a weapon, in particular the risk that he would misuse his weapon in the future. When making this evaluation, the domestic courts took his earlier conduct into consideration, which included the conviction for assault. Other factors were that the applicant had been under the influence of alcohol, that the assault had taken place at home and that the violence had been directed against a person with whom he had a close relationship. Only after having assessed all of the circumstances of the case did the national authorities find that the applicant lacked the high levels of good judgment, reliability and obedience to the law which were necessary in order to be considered suitable to possess a weapon and that his weapons licence should therefore be revoked.
In the Court’s view, this measure was not taken to punish the applicant nor to deter him from committing crimes in the future (see Sergey Zolotukhin cited above, § 55). Instead, the underlying object was preventive and to ensure public safety (see Berland , cited above, § 45). In this regard the Court notes that Swedish legislation concerning weapons licences is very restrictive, with a clear purpose of protecting the public as stated in the preparatory works (see paragraphs 13 and 15 above) and reiterated by the Supreme Administrative Court in its judgment (see paragraph 16 above). It further underlines that the State has a legitimate interest to protect public safety by controlling who has the right to possess firearms. In this respect, it also takes into account the dangerous nature of firearms and the risk of serious accidents or misuse that the State has a responsibility to protect the general public from (see Gorovenky and Bugara v. Ukraine , nos. 36146/05 and 42418/05, §§ 32-36, 12 January 2012).
As regards the degree and severity of the revocation, the Court notes that the applicant is not dependent on using a weapon for professional purposes. Moreover, it observes that he may apply for a new weapons licence at any time and that, if he is deemed suitable, he may be granted a licence again. Consequently, although the revocation was regarded by the applicant as a severe measure, it cannot be characterised as a penal sanction; even if it was linked to his behaviour, what was decisive was his suitability to hold a firearm (see, mutatis mutandis , Tre Traktörer AB v. Sweden , 7 July 1989, § 46, Series A no. 159).
Having regard to all of the above, the Court finds that the revocation of the applicant’s weapons licence is not to be considered, either in nature or severity, a criminal sanction for the purpose of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.
It follows that the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 April 2016. Stephen Phillips Luis López Guerra Registrar President