PALMÉN v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Ratione materiae
PALMÉN v. SWEDEN (CtEDO, 2016)
Decizia nr. 38292/15 Jan PALMÉN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 martie 2016 în calitate de cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Helena Jäderblom, George Nicolaou, Helen Keller, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2015, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jan Palmén, este un național suedez născut în 1946 și trăiește în Trollhättan, Suedia. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 septembrie 2012, Curtea de District Vänersborg (Tingsrätt ) a condamnat reclamantul de a ataca partenerul său la 24 decembrie 2011. El a primit o condamnare suspendată și 50 de ore de serviciu comunitar. Curtea a observat că condamnarea normală pentru infracțiune a reclamantului a fost de închisoare, dar din moment ce nu a avut condamnare anterioară și Serviciul de Probație Vänersborg (frvården ) a susținut că el nu a fost considerat în necesitatea de supraveghere, el a plecat de la practica normală și i-a dat o sentință mai liniștită. Curtea de District a adăugat că, dacă a impus o condamnare la închisoare, ar fi condamnat reclamantul la o lună de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel pentru Suedia de Vest (Hovrätten ) care, la 1 februarie 2013, a susținut integral hotărârea Curții de District. Se constată din dosarul că nu a fost interzis niciun recurs la Curtea Supremă, motiv pentru care hotărârea Curții de Apel a dobândit forța juridică. La 13 noiembrie 2013, Autoritatea de Poliție (Polismyndigheten) ) a hotărât să utilizeze imediat arma, muniția și dovada licenței de arme în temeiul Legii privind armele ( Vapenlagen, 1996:67). Într-o decizie din 10 decembrie 2013, Autoritatea de Poliție a revocat licența de arme a reclamantului. Acesta se referă la faptul că reclamantul a fost condamnat pentru agresiune a partenerului său și a constatat că faptul că violența a avut loc la domiciliu și împotriva unei persoane cu care a avut o relație strânsă o face mai gravă. În plus, în opinia Autorității de Poliție, agresiunea nu este minoră. Prin urmare, a considerat reclamantul inadecvat să posedă arme. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ de la Göteborg ( förvaltningsrätten), susținând că nu a existat niciun risc de a comis alte crime. El a fost condamnat doar pentru un număr de agresiuni și revocarea licenței sale ar fi devastator pentru el, deoarece interesul său principal a fost vânătoarea. La 30 ianuarie 2014, Curtea Administrativă a județului a respins recursul. Curtea a subliniat faptul că legislația suedeză privind armele era restrictivă, în special în ceea ce privește posibilitatea unei persoane de a obține o licență de arme și de a deține o armă. Pentru a putea face acest lucru, persoana trebuie considerată adecvată și trebuie făcută o evaluare în ceea ce privește fiabilitatea persoanei, buna judecată și respectarea legii. Curtea a constatat că actul penal al cărui condamnarea a fost condamnată a pus în discuție dacă este potrivit pentru a deține arme. În plus, există mai multe circumstanțe agravante în cazul reclamantului. Crima a fost comisă sub influența alcoolului și împotriva partenerului său acasă. Din aceste motive, Curtea a constatat că reclamantul nu a îndeplinit cererile ridicate de fiabilitate, bună judecată și de respectare a legii și, prin urmare, nu a fost potrivită pentru a deține o armă. 10. Prin apelul reclamantului, Curtea Administrativă de Apel din Göteborg ( kammarrätten ) a refuzat permisiunea de recurs la 18 iunie 2014. 11. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Curții Supreme de Administrație ( Högsta förvaltningsdomstolen ), menținând afirmațiile sale și adăugând că decizia de revocare a licenței sale de arme este contrar principiului ne bis in idem din art. 4 Protocolul nr. 7 la Convenția. 12. La 5 iunie 2015, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să recurgă. În Suedia există un consens de lungă durată și general privind necesitatea unui control strict asupra deținerii și folosirii armelor de foc și a muniției. Scopul principal al acestui control este de a contracara abuzul de arme de foc și, în măsura posibilului, de a preveni accidentele legate de arme. Ambiția de a preveni utilizarea armelor în legătură cu activitățile criminale este de o importanță deosebită (Proiectul de lege 1995/96:52, p. 26). 14. Astfel, în conformitate cu capitolul 6, secțiunea 1 din Legea privind armele deținând o armă de foc este revocată de către Autoritatea de Poliție, printre altele , în cazul în care titularul de licență dovedește a fi inadecvat să dețină o armă de foc, în cazul în care condițiile necesare pentru obținerea licenței nu mai sunt îndeplinite, sau în cazul în care există alte motive rezonabile pentru a revoca licența. 15. Cerințele de idoneitate se bazează pe principiul conform căruia numai adulți responsabili care au suficiente cunoștințe pentru a gestiona armele într-un mod complet sigur, atât pentru ei, cât și pentru mediul înconjurător, sunt încredințați cu arme (Proiectul de lege 1990/91:130, p. 25-26). Deși nu este necesar ca o armă să fie folosită în comisia unei infracțiuni pentru revocarea licenței, este o circumstanță agravantă. Întrebarea dacă o persoană poate continua să posedă o armă ar trebui reevaluată în mod regulat atunci când persoana a fost condamnată pentru crime grave, cum ar fi crimele de violență, cruzime pentru animale, infracțiunile cu narcotice sau conducerea beat. Alte motive pentru reconsiderarea potrivitității unei persoane pentru a poseda o armă sunt atunci când o persoană nu a respectat normele privind modul de a stoca o armă, abuzează de alcool sau narcotice sau are o boală gravă (Regulamentul Consiliului Național de Poliție și recomandări generale privind legislația privind armele [ Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om vapenlagstiftningen ], RPSFS 2009:13, FAP 551-3, p. 52). 16. Într-o hotărâre din 28 mai 2015, Curtea Supremă Administrativă (HFD 2015 ref. 20) a examinat dacă sistemul suedez de revocare a licențelor de arme în urma unei condamnare penală pentru agresiune a fost contrar articolului 4 din Protocolul nr. 7 din Convenție. Curtea Supremă Administrativă s-a referit la jurisprudența Curții și a observat că, în legislația suedeză, revocarea licenței de arme este caracterizată ca o măsură administrativă în scopul interzicerii persoanelor care s-au dovedit inadecvate de a deține arme. Acesta a remarcat faptul că legislația a fost bazată pe principiul că numai persoanele considerate responsabile și care au suficiente cunoștințe pentru a gestiona o armă într-un mod complet sigur pentru ei și pentru mediu ar trebui să fie autorizate să păstreze arme.În fiecare caz individual, trebuie făcută o evaluare independentă, în cazul în care circumstanțele personale ale titularului de licență au o importanță primară. Prin urmare, instanța a observat că scopul revocării unei licențe nu a fost destinat să fie o pedeapsă, iar obiectul acestuia nu a fost de a descuraja astfel de infracțiuni sau alte acte care ar putea duce la o persoană considerată inadecvată să dețină o armă de foc. Din aceste motive, Curtea Supremă Administrativă a constatat că procedura suedeză de revocare a licenței de arme nu a putut fi considerată criminală și, prin urmare, nu a încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că Curtea de District l-a condamnat pentru agresiune din cauza evenimentelor care au avut loc la 24 decembrie 2011 și că instanțele administrative și-au revocat ulterior permisul de armament pe baza aceleași evenimente. art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție care, în părțile relevante, citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în proceduri penale sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.... „ 19. În primul rând, Curtea constată că primul set de proceduri în care reclamantul a fost condamnat pentru agresiune a fost de natură penală. 20. În ceea ce privește procedura în care a fost revocată licența de arme a reclamantului, Curtea reiterează că caracterizarea juridică a procedurii în temeiul dreptului național nu poate fi singurul criteriu de relevanță pentru aplicabilitatea principiului de ne bis in idem în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7. În caz contrar, aplicarea acestei dispoziții ar fi lăsată la discreția statelor contractante într-un grad care ar putea duce la rezultate incompatibile cu obiectul și scopul Convenției (a se vedea, printre altele, Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, § 52, CEDO 2009). Noțiunea de „procedură penală” în textul articolului 4 din Protocolul nr. 7 trebuie interpretată în lumina principiilor generale referitoare la cuvintele corespunzătoare „taxa penală” și, respectiv, la articolele 6 și 7 din Convenție (a se vedea Göktan c. Franța , nr. 33402/96 , § 48 CEDH 2002 Malige c. Franța , 23 septembrie 1998, § 35 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VII; și Nilsson c. Suedia (dec.), nr. 73661/01, CEDO 2005 XIII). 21. Jurisprudența stabilită de Curte stabilește trei criterii cunoscute în mod comun sub numele de „criterii Engel” (a se vedea Engel și alții c. Țările de Jos , 8 iunie 1976, Seria A nr. 22), care urmează să fie luată în considerare pentru a determina dacă a existat sau nu o „acuzație penală”. Primul criteriu este clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național, al doilea este natura infracțiunii și al treilea este gradul de severitate a pedepsei pe care persoana în cauză riscă să le incurce. Criteriile a doua și a treia sunt alternative și nu neapărat cumulative. Cu toate acestea, acest lucru nu exclude o abordare cumulativă în cazul în care analiza separată a fiecărui criteriu nu permite să se ajungă la o concluzie clară cu privire la existența unei acuzații penale (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 30-31, ECHR 2006 XIV, și Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nr. 39665/98 și 40086/98, §§ 82-86, ECHR 2003 X). 22. În cazul Nilsson c. Suedia (citată mai sus), în ceea ce privește revocarea unui permis de conducere, Curtea a constatat că, deși, în temeiul legii suedeze, revocarea unui permis de conducere a fost considerată tradițional ca o măsură administrativă destinată păstrării siguranței rutiere, revocarea unui permis de conducere pe baza unei condamnații penale constituie o chestiune „criminală” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 din Convenție. Mai mult, în opinia Curții, severitatea măsurii – suspendarea permisului de conducere al reclamantului timp de 18 luni – a fost în sine atât de semnificativă, indiferent de contextul condamnării sale penale, încât ar putea fi considerată în mod normal ca o sancțiune penală. 23. , care se referă la art. 7 din Convenție, reclamantul a fost constatat că lipsește responsabilitatea penală pentru o infracțiune din cauza bolii mentale și a primit o interdicție de 20 de ani privind deținerea unei arme. Curtea a constatat că interdicția și alte măsuri de securitate însoțitoare nu constituie o „penitã” în sensul articolului 7 § 1 din Convenþie, ci trebuiau considerate măsuri preventive (a se vedea Berland c. Franța , nr. 42875/10, 3 septembrie 2015). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea trebuie să evalueze dacă procedura de anulare a licenței de arme a reclamantului a fost de natură penală, menționând în primul rând că aceste proceduri sunt considerate ca o practică administrativă, nu de natură penală, în temeiul legii suedeze. 25. În ceea ce privește natura infracțiunii, Curtea observă că revocarea licenței de arme nu a fost o consecință automată a condamnării penale. Într-adevăr, în timp ce condamnarea de atac a dat naștere procedurii administrative care au dus la revocarea licenței de arme ale reclamantului, nu a fost factorul decisiv pentru revocarea licenței. Mai degrabă, autoritățile interne s-au concentrat asupra circumstanțelor personale ale reclamantului în evaluarea caracterului său adecvat continuu de a poseda o armă, în special riscul ca acesta să-și facă abuz de armă în viitor. La efectuarea acestei evaluări, tribunalele interne au luat în considerare comportamentul său anterior, care include condamnarea pentru agresiune. Alte factori au fost că reclamantul a fost sub influența alcoolului, că agresiunea a avut loc la domiciliu și că violența a fost adresată unei persoane cu care a avut o relație strânsă. Numai după evaluarea tuturor circumstanțelor cazului, autoritățile naționale au constatat că reclamantul nu are niveluri ridicate de bună judecată, fiabilitate și ascultare la legea care era necesară pentru a fi considerată adecvată pentru a deține o armă și că, prin urmare, licența sa de arme ar trebui revocată. 26. În opinia Curții, această măsură nu a fost luată pentru a pedepsi reclamantul și nici pentru a-l descuraja de a comis crime în viitor (a se vedea Sergey Zolotukhin citat mai sus, § 55). În schimb, obiectul de bază a fost preventiv și pentru a asigura siguranța publică (a se vedea Berlanda , citată mai sus, § 45). În acest sens, Curtea constată că legislația suedeză privind licențele de arme este foarte restrictivă, cu un scop clar de a proteja publicul, astfel cum se menționează în lucrările pregătitoare (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus) și reiterată de Curtea Supremă de Administrație în hotărârea sa (a se vedea punctul 16 de mai sus). Acesta subliniază, de asemenea, faptul că statul are un interes legitim de a proteja siguranța publică prin controlul cine are dreptul de a deține arme de foc. În acest sens, acesta ia în considerare, de asemenea, natura periculoasă a armelor de foc și riscul de accidente grave sau de a fi abuzate de faptul că statul are responsabilitatea de a proteja publicul general de (a se vedea Gorovenky și Bugara c. Ucraina c. , nr. 36146/05 și 42418/05, §§ 32-36, 12 ianuarie 2012). 27. În ceea ce privește gradul și severitatea revocației, Curtea remarcă că reclamantul nu depinde de utilizarea unei arme în scopuri profesionale. În plus, observă că poate solicita în orice moment o nouă licență de arme și că, dacă este considerat adecvat, poate fi acordat din nou o licență. În consecință, deși revocarea a fost considerată de reclamant ca o măsură severă, aceasta nu poate fi caracterizată ca o sancțiune penală; chiar dacă a fost legată de comportamentul său, ceea ce a fost decisiv a fost abilitatea sa de a deține o armă de foc (a se vedea mutatis mutandis Tre Traktörer AB c. Suedia , 7 iulie 1989, § 46, Serie A nr. 159) 28. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că revocarea licenței de arme ale reclamantului nu trebuie să fie luată în considerare, fie în natură, fie în severitate, o sancțiune penală în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 21 aprilie 2016. Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului