PIHL v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded
PIHL v. SWEDEN (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 74742/14 Rolf Anders Daniel PIHL împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 februarie 2017 în calitate de Camera compusă din: Branko Lubarda, Președintele, Helena Jäderblom, Luis López Guerra, Helen Keller, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2014, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Rolf Anders Daniel Pihl, este un național suedez născut în 1986 și trăiește în Linköping, Suedia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 29 septembrie 2011, a fost publicat un post de blog acuzând reclamantul de a fi implicat într-un partid nazist. Blogul pe care a apărut postul a fost un mic rulat de o asociere fără scop lucrativ. Deși blogul a permis postarea de comentarii, s-a declarat clar că aceste comentarii nu au fost verificate înainte de publicare și că comentariștii au fost responsabili pentru propriile lor declarații. Prin urmare, comentariatorii au fost solicitați să "afișeze bune maniere și să asculte legea". Ziua după publicarea postului, o persoană anonimă care folosește numele "björnpeder" a postat un comentariu care declară că "cel tip pihl este, de asemenea, un adevărat hash-junkie potrivit unor persoane cu care am vorbit" (“han där pihl är ju dessutom en rejäler hasch pundare enligt fleur jag snackat mine ”). La 8 octombrie 2011, reclamantul a postat un comentariu pe blog în răspuns la comentariul de mai sus și postarea blogului despre el, declarând că informațiile acolo au fost greșite și ar trebui eliminate imediat. În ziua următoare postul blogului și comentariul au fost eliminate și un nou post a fost adăugat pe blog de către asociație – declarând că postul anterior a fost greșit și bazat pe informații inexacte – și i-a cerut scuze pentru greșeală. Totuși, potrivit reclamantului, a fost încă posibil să găsească postul vechi și comentariul pe Internet prin intermediul motoarelor de căutare. La 11 octombrie 2011, reclamantul a depus în judecată a asociației și a solicitat daune simbolice de 1 Corona suedeză (SEK), aproximativ 0,10 euro (EUR). El a susținut că postul și comentariul constituiau difamație și că asociația a fost responsabilă pentru ambele – pentru cele din urmă, deoarece asociația nu l-a eliminat imediat. La 11 noiembrie 2011 Linköping District Court (tingsrätt ) a respins afirmațiile sale, dar, la 10 iulie 2012, Curtea de Apel din Göta ( hovrätt ) a constatat că a fost comisă o eroare procedurală. Curtea de District Linköping a respins ulterior afirmația referitoare la publicarea postului de blog, având în vedere că aceasta a fost reglementată de un regulament din Legea fundamentală privind libertatea de exprimare (Yttrandefrihetsgrundlagen (1991:1469) ) și că instanța competentă să examineze această parte a cererii a fost, prin urmare, Curtea de District din Stockholm. Cu toate acestea, a constatat că este competentă să examineze cererea reclamantului în măsura în care se referă la observația postată pe blog. 10. Reclamantul a susținut în fața Curții de District că observația pe blog nu era corectă și constituie difamare. Asociația a primit un e-mail atunci când a fost postat acest comentariu și, pe baza unei interpretări analoge a Sectiunii 5 din Actul privind responsabilitatea consiliilor de Bulletin electronic (lag [1998:112] om ansvar för elektroniska anslagstavlor ; a se vedea punctul 18 de mai jos), a fost obligat să îndepărteze comentariul imediat deoarece a fost difamat. A fost inacceptabil ca comentariul a fost permis să rămână pe blog timp de nouă zile, deoarece a fost răspândit și a fost în căutare. În plus, reclamantul a susținut că, din moment ce nu a fost posibil să găsească persoana care a scris comentariul – ultima urmă fiind o adresă IP franceză – asociația ar putea fi responsabilă pentru faptul că nu a retras imediat comentariul difamator. 11. Asociația a admis că comentariul a constituit difamație și că a primit un e-mail atunci când a fost publicat. Cu toate acestea, a subliniat că comentariile postate pe blog nu au fost revizuite înainte de a fi publicate și a fost declarat în mod expres pe pagina web că toți sunt responsabili pentru propriile lor comentarii. Prin urmare, asociația nu a fost responsabilă pentru comentariu. În plus, nu a fost obligat să îndepărteze observația în temeiul Actului privind responsabilitatea consiliilor de buletin electronic, deoarece difamarea nu este una dintre infracțiunile enumerate în Actul pentru care există o astfel de obligație. 12. La 11 martie 2013, Curtea de District a respins cererea reclamantului. A constatat că observația constituie difamarea pe baza conținutului și a contextului în care a fost făcută. Cu toate acestea, nu s-a constatat niciun motiv juridic pentru care să dețină asocierea responsabilă pentru faptul că nu a eliminat observația mai devreme decât a făcut-o. Acesta a remarcat faptul că secțiunea 5 din Legea privind responsabilitatea consiliilor de buletin electronic nu include difamarea, motiv pentru care asociația sau reprezentantul său juridic nu ar putea fi acuzată de difamare, fie ca principal, fie ca complice, în conformitate cu Codul Penal sau secțiunea 5 din Legea. 13. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții de Apel, care a acordat concediu de recurs. La 28 noiembrie 2013, acesta a susținut integral hotărârea Curții de District, constatând că nu există niciun motiv pentru a devia de la concluziile instanței de judecată. 14. La 19 martie 2014, Curtea Supremă ( Högsta Domstolen ) a refuzat reclamantul să permită recursul. 15. La 11 aprilie 2014, reclamantul a depus o cerere la Cancelarul Justiției (Justitienslern ) de plată a daunelor pe baza că statul a eșuat în obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție prin decizia instanțelor naționale de a nu deține asocierea responsabilă pentru observarea difamatorie împotriva lui. 16. La 25 iulie 2015, Cancelarul de Justiție a respins cererea. Cancelarul a remarcat că protecția împotriva declarațiilor difamatorii intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție, dar că, în situații precum cea actuală, drepturile reclamantului în temeiul acestui articol trebuie să fie echilibrate împotriva dreptului la libertate de exprimare în temeiul articolului 10. Referindu-se la raționamentul Curții în cazul Delfi AS c. Estonia (n. 64569/09, 10 Octombrie 2013) și observand că cauza a fost renunțată la Marea Camera, cancelarul a constatat că nu a putut fi dedus din jurisprudența Curții că statele au obligația absolută de a avea în aplicare legislația, în fiecare caz individual, permițând persoanei responsabile de un blog să fie ținută responsabilă pentru observațiile făcute pe această temă. În schimb, drepturile prevăzute la art. 8 și la art. 10 au trebuit să fie echilibrate între ele în fiecare caz individual și, în acest sens, statul a avut o marjă de apreciere. Având în vedere cele de mai sus, Cancelarul a constatat că circumstanțele cazului în cauză nu susțin concluzia că art. 8 a fost încălcat. Legea internă relevantă 17. Difamația este penalizată în conformitate cu capitolul 5, secțiunea 1 din Codul Penal ( Brottsbalken(1962:700) ) , care citește după cum urmează: „O persoană care indică că este un criminal sau că are un mod de viață reprezintabil sau furnizează informații destinate să provoace expunerea la nerespectul altora, este condamnată la o amendă pentru difamare. În cazul în care el a fost obligat să se exprese sau dacă, având în vedere circumstanțele, furnizarea de informații cu privire la această chestiune a fost defensibilă, sau dacă el poate arăta că informațiile au fost adevărate sau că el a avut motive rezonabile pentru aceasta, nu se impune pedeapsa.” 18. Secțiunea 5 din Actul de răspundere pentru comitetele de buletin electronic, privind obligația de a șterge anumite mesaje, afirmă: „Dacă un utilizator transmite un mesaj unui comitet de buletin electronic, furnizorul serviciului trebuie să îndepărteze mesajul din serviciu sau, într-un alt mod, să împiedice difuzarea sa suplimentară, dacă 1. conținutul mesajului este evident așa cum este menționat în Codul Penal, capitolul 16, secțiunea 5, despre stimularea rebeliunii, capitolul 16, secțiunea 8, despre agitația împotriva unui grup etnic național, capitolul 16, secțiunea 10a, despre crima pornografică infantilă sau capitolul 16, secțiunea 10b, despre reprezentarea ilegală a violenței, sau 2. Este evident că, prin transmiterea mesajului, utilizatorul a încălcat dreptul de autor sau alte drepturi protejate de Secțiunea 5 din Legea privind drepturile de autor (Artistic și Lucrări Literare) (1960:729). Pentru a putea îndeplini obligația prevăzută în primul paragraf, furnizorul este autorizat să revizuiască conținutul mesajelor în serviciu. Obligația în temeiul primului alineat și dreptul în temeiul al doilea alineat se aplică, de asemenea, celor care au fost desemnați de furnizor pentru a supraveghea serviciul.” 19. În conformitate cu secțiunea 7 din lege, o persoană care intenționat sau prin neglijență gravă încălcă art. 5 alineatul (1) din lege va fi condamnată la o amendă sau la un maxim de șase luni de închisoare sau, dacă infracțiunile sunt agravate, la un maxim de doi ani de închisoare. În cazul încălcărilor minore, persoana nu va fi reținută responsabilă. În plus, punctul 2 din secțiunea 7 prevede că primul paragraf nu va fi aplicat în cazul în care infracțiunea este supusă răspunderii penale în temeiul Codului penal sau al Legii privind drepturile de autor. 20. Secțiunea 4 din Lege prevede că, pentru a putea îndeplini obligațiile prevăzute la secțiunea 5 din Lege, furnizorul unui comitet de buletin electronic trebuie să supravegheze astfel de monitorizare a serviciului cum poate fi solicitat în mod rezonabil, ținând seama de amploarea și concentrarea serviciului. COMPLAINT 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că faptul că legislația suedeză l-a împiedicat să dețină asocierea responsabilă pentru observația difamatară a încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private. „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 23. Curtea reiterează că noțiunea de „vie privată” în sensul articolului 8 din Convenție este un concept larg care se extinde la un număr de aspecte legate de identitatea personală, cum ar fi numele sau imaginea unei persoane și include, în plus, integritatea fizică și psihologică a unei persoane (a se vedea Von Hannover c. Germania , nr. 59320/00, § 50, CEDO 2004 De asemenea, Curtea a acceptat că dreptul unei persoane la protecție a reputației sale este inclus în art. 8 ca parte a dreptului de respectare a vieții private (a se vedea Magyar Tartalomszoltálták Egyesülete și Index.hu Zrt v. Ungaria , nr. 22947/13, § 57, 2 februarie 2016, și Pfeifer v. Austria , nr. 12556/03, § 35, ECHR 2007‐XII). 24. Cu toate acestea, pentru ca art. 8 să intre în joc, atacul împotriva onoarei și reputației personale trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și trebuie să fi fost realizat într-un mod care să aducă atingere bucurii personale a dreptului de respectare a vieții private (a se vedea Delfi AS Estonia [GC], nr. 64569/09, § 137, ECHR 2015, și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012). 25. În acest caz, Curtea constată că observația făcută în legătură cu reclamantul a fost constatată de instanța națională să constituie difamarea din cauza contextului în care a fost făcută. În timp ce Curtea consideră că observația, deși ofensivă, nu a constituit cu siguranță o ură a discursului sau incitarea la violență (contrast Delfi AS , citat mai sus, §§ 18, 114 și 162), aceasta acceptă concluzia instanțelor naționale și, prin urmare, că observația intră în domeniul de aplicare al articolului 8.26, Curtea observă în continuare că ceea ce este în cauză în acest caz nu este un act de stat, ci presupusa inadecvare a protecției oferite de instanțe interne la viața privată a reclamantului. În timp ce obiectul esențial al articolului 8 este de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu se obligă pur și simplu statului să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere negativă, poate exista obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private sau familiale. Aceste obligații pot implica, de asemenea, adoptarea unor măsuri destinate asigurării respectului vieții private chiar și în sfera relațiilor dintre persoanele fizice. Frontiera dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 8 nu se acordă unei definiții precise; principiile aplicabile sunt, totuși, similare. În ambele contexte trebuie să fie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente relevante; și în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea Von Hannover c. Germania (nu. 2) [GC], nos. 40660/08 și 60641/08, §§§ 98-99, CEDO 2012). 27. În acest sens, în ceea ce privește interesele concurente în temeiul articolului 8 și al articolului 10 din Convenție, Curtea a stabilit următoarele, astfel cum este rezumat în Delfi AS (citat mai sus, § 139): „Curtea a constatat că, în principiu, drepturile garantate în temeiul articolelor 8 și 10 merită egală respect și rezultatul unei cereri nu ar trebui, în principiu, să varieze în funcție de faptul că aceasta a fost depusă în fața Curții în temeiul articolului 10 din Convenție de către editorul unui articol care a ofensat sau în temeiul articolului 8 din Convenție de către persoana care a fost obiectul acestui articol. În consecință, marja de apreciere ar trebui, în principiu, să fie aceeași în ambele cazuri (a se vedea Axel Springer AG , citată mai sus, § 87 și Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nos. 40660/08 și 60641/08 , § 106, CEDH 2012, cu trimiteri suplimentare la cazurile Hachette Filipacchi Associés , citate mai sus, § 41; Timciuc c. România (dec.), nr. 28999/03, § 144, 12 octombrie 2010; și Mosley v. Regatul Unit , nr. 48009/08, § 111, 10 mai 2011). În cazul în care exercitarea de echilibrare între aceste două drepturi a fost întreprinsă de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar necesita motive puternice pentru a înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Axel Springer AG , citat mai sus, § 88 și Von Hannover ( nr. 2) , citat mai sus, § 107 , cu alte trimiteri la MGN Limited , citate mai sus §§ 150 și 155 , și Palomo Sánchez și alții c. Spania [ GC] , nr. 28955/06, 28957/06, 28959/06 și 28964/06 , § 57, 12 septembrie 2011). Cu alte cuvinte, de obicei va exista o marjă largă acordată de Curte dacă statul este obligat să stabilească un echilibru între interesele private concurente sau drepturile concurente ale convenției (a se vedea Evans c. Regatul Unit [GC], nr. 6339/05, § 77, CEHR 2007 Chassagnou și alții c. Franța [GC], nr. 25088/94, 28331/95 și 28443/95, § 113, CEHR 1999 III; și Ashby Donald și alții c. Franța , nr. 36769/08, § 40, 10 ianuarie 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cadrul acestei evaluări, Curtea a identificat, de asemenea, următoarele aspecte specifice ale libertății de exprimare în ceea ce privește protagoniștii care joacă un rol intermediar pe internet, ca fiind relevant pentru evaluarea concretă a interferenței în cauză: contextul observațiilor, măsurile aplicate de societate pentru prevenirea sau eliminarea observațiilor difamatorii, răspunderea autorilor efectivi ale observațiilor ca alternativă la răspunderea intermediarului și consecințele procedurilor interne pentru societate (a se vedea Magyar Tartalomszoltáltátók Egyesülete și Index.hu Zrt , citat mai sus, § 69, cu privire la Delfi AS , citat mai sus, §§ 142-143. 29. Întrebarea este, prin urmare, dacă, în acest caz, statul a realizat un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 și dreptul asociației la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din convenție. 30. În ceea ce privește contextul observației, Curtea remarcă că postul de bază a acuzat, în mod incorect, reclamantul de a fi implicat într-un partid nazist. Cu toate acestea, postul a fost eliminat și a fost publicată o cerere de scuze atunci când reclamantul a notificat asociația inexactității postului. Reclamantul a interzis asocierea în legătură cu acest post de blog în fața instanțelor naționale, însă Curtea nu a fost informată cu privire la rezultatul acestor proceduri. În plus, Curtea observă că observația despre reclamant nu a avut legătură cu opiniile sale politice și nu a avut nimic de-a face cu conținutul postului de blog. Prin urmare, nu ar fi putut fi anticipată de către asociație. 31. În ceea ce privește aceasta, Curtea acordă importanță faptului că asociația este o mică asociere fără scop lucrativ, necunoscută publicului larg, și a fost, prin urmare, improbabil ca aceasta să atragă un număr mare de observații sau că comentariul privind reclamantul ar fi citit la scară largă (contrast Delfi AS , citat mai sus §§§ 115-116). Magyar Tartalomszoltáltátók Egyesülete și Index.hu Zrt (citat mai sus, § 82), se așteaptă ca asociația să presupună că unele observații nefiltrate ar putea fi încălcarea legii ar constitui necesitatea prelucrării excesive și practice capabile să submineze dreptul de a transmite informații prin intermediul internetului. 32. În ceea ce privește măsurile luate de asociație pentru a preveni sau elimina observațiile difamatorii, Curtea observă că blogul a avut o funcție prin care asociația a fost notificată atunci când au fost publicate observații pe el. Totuși, s-a declarat în mod clar pe blog că asociația nu a verificat astfel de observații înainte de a fi publicate și că comentariștii au fost responsabili pentru propriile lor declarații. În plus, Curtea observă că asociația a eliminat postul de blog și comentariul într-o zi după ce a fost notificat de solicitant că postul a fost incorect și că el a vrut postul și comentariul eliminat. Asociația a postat, în plus, un nou post de blog cu o explicație pentru eroare și o scuză. Comentariul a fost pe blog de aproximativ nouă zile în total (contrast Delfi AS , citat mai sus § 19, unde comentariile clar ilegale au fost eliminate doar aproximativ șase săptămâni după publicarea lor). 33. Curtea remarcă, de asemenea, că, în ceea ce privește presupusa posibilitate de a fi încă în măsură să găsească observația prin intermediul motoarelor de căutare, reclamantul are dreptul de a solicita ca motoarele de căutare să îndepărteze orice astfel de urme ale observației (a se vedea Hotărârea Curții a Uniunii Europene din 13 mai 2014, Google Spania și Google , nr. C-131/12, EU:C:2014:317). 34. În ceea ce privește răspunderea inițiatorului observației, Curtea observă că reclamantul a obținut adresa IP a calculatorului folosit pentru a prezenta observația. Cu toate acestea, el nu a afirmat că a luat alte măsuri pentru a încerca să obțină identitatea autorului observației. 35. În plus, din moment ce afirmația reclamantului a fost respinsă de către instanțele interne, procedurile interne nu au avut consecințe asupra asociației în cazul în cauză. Cu toate acestea, Curtea a constatat anterior că răspunderea pentru observațiile terțe poate avea consecințe negative asupra mediului de observație al unui portal internet și, prin urmare, un efect răcitor asupra libertății de exprimare prin internet. Acest efect ar putea fi deosebit de prejudicial pentru un site necomercial (a se vedea Magyar Tartalomszoltálták Egyesülete și Index.hu Zrt, citat mai sus, § 86). 36. În sfârșit, Curtea constată că cauza reclamantului a fost luată în considerare pe fond de două instanțe judiciare la nivel intern înainte ca Curtea Supremă să refuze apelul. În plus, Cancelarul de Justiție a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, referindu-se la jurisprudența Curții și la necesitatea de a echilibra interesele în temeiul articolului 8 și al articolului 10 înainte de a constata că cauza nu a dezvăluit încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8. Curtea observă, de asemenea, că domeniul de aplicare al responsabilității acestor bloguri este reglementat de legislația internă și că, dacă comentariul a fost de natură diferită și mai severă, asociația ar fi putut fi considerată responsabilă pentru faptul că nu l-a eliminat mai devreme (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). 37. Având în vedere cele de mai sus, și în special faptul că observația, deși ofensivă, nu a constituit o ură a discursului sau incitarea la violență și a fost postată pe un mic blog rulat de o asociere fără scop lucrativ care a retras-o în ziua de la cererea reclamantului și nouă zile după ce a fost postată, Curtea constată că instanța internă a acționat în limitele lor de apreciere și a echilibrat echilibrul dintre drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 și dreptul asociației la libertate de exprimare în temeiul articolului 10. 38. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 martie 2017. Stephen Phillips Branko Lubarda Președintele grefierului