- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2016
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Inadmisibil
Aho împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Abraham Aho, este un național suedez născut în 1991 și locuiește în Södertälje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Karlsson, un avocat care practică la Stockholm. La 23 decembrie 2009, o persoană a fost ucisă la un club de noapte din Södertälje, Suedia, de un pistolar singur (denumit în continuare „omorarea din decembrie 2009”). Reclamantul, care a aparținut unei rețele criminale cunoscute din Södertälje, a fost arestat în aceeași zi cu un suspect. El a fost ținut în detenție anterioară până la 1 aprilie 2010, cu restricții. Deși eliberat din detenție anterioară la acea dată, el a rămas suspect. La 14 decembrie 2010, el a fost încă o dată arestat și ulterior reținut, cu restricții, la suspiciune pentru uciderea din decembrie 2009, precum și, printre altele, la o altă crimă.
Acuzarea împotriva reclamantului și a mai multor acuzați a fost încheiată la 16 noiembrie 2011. În ceea ce privește dovezile împotriva reclamantului referitoare la crima din decembrie 2009, urmărirea penală, printre altele, se bazează pe informații furnizate de martorul A., care lucra la clubul de noapte în noaptea crimei. A spus primului polițist să ajungă la locul crimei că el a vrut să spună alt polițist, B., cine a fost autorul. În aceeași zi, A. a sosit la secția de poliție. Cu toate acestea, deoarece B. nu a fost prezent, el a spus polițistului C. în schimb că reclamantul a fost autorul. a cunoscut reclamantul de la o vârstă timpurie. De asemenea, a arătat clar C. că el nu va fi de acord să fie interogat formal de poliție sau să fie auzit ca martor în fața unei instanțe.
Motivul a fost că se teme de răscumpărare din rețeaua penală la care aparține reclamantul. a luat act de informațiile și câteva zile mai târziu A. a repetat polițistului B. ceea ce a văzut în noaptea crimei. În timpul perioadei între 9 septembrie 2011 și 19 aprilie 2013, A. a repetat aceste informații B., C. și un al treilea polițist, D., în zece ocazii separate. Procesul de la Curtea de District Södertälje (Tingsrätt) a început la sfârșitul anului 2011 și a durat aproximativ șase luni. La 1 august 2012, reclamantul a fost condamnat pentru crima din decembrie 2009, ajutând și susținând o a doua crimă, răpire și extorcare. El a fost condamnat la 12 ani de închisoare. În plus, el trebuia să rămână în detenție, cu restricții, până când hotărârea a câștigat forța legală.
Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Svea (Hovrätt), care a constatat că unul dintre judecătorii laici de la Curtea de District a fost prejudecat deoarece a fost, de asemenea, membru al unei comisii locale de poliție în care, printre altele, a fost discutat cazul penal împotriva reclamantului. Din acest motiv, la 5 octombrie 2012, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a remis cazul la instanța inferioară pentru reînnoirea procedurilor. Reclamantul trebuia să rămână în detenție, cu restricții. Noile proceduri au început înainte de o nouă compoziție a judecătorilor Tribunalului de District la începutul anului 2013 și au durat aproximativ șase luni. Poliția B., C. și D. au fost auziți ca martori în timpul procesului și au mărturisit în mod concordant că A. le-a spus că reclamantul este autorul.
Cu toate acestea, în ciuda numeroase cereri, A. a refuzat să transmită informațiile la o audiere oficială de poliție sau la proces. Cu toate acestea, a apărut ca martor la proces și a fost interogat de acuzația și apărarea. El a refuzat că a fost martor de crimă. La 29 august 2013, reclamantul a fost încă o dată condamnat de Curtea de District a crimei din decembrie 2009, ajutând și susținând o a doua crimă, răpire și extorcare. De data asta, el a fost, de asemenea, condamnat pentru ajutor și abținerea unei a trei tentative de crimă. El a fost condamnat la 12 ani de închisoare. În plus, el trebuia să rămână în detenție, cu restricții, până când hotărârea a câștigat forța legală. 10. Curtea de District a remarcat în hotărârea sa că reclamantul a susținut că A. l-a învinovățit pentru crimă pentru motive de răzbunare sau loialitate.
Cu toate acestea, Curtea nu a găsit nici o indicație de astfel de motive. a fost considerat credibil, iar explicația sa la polițiștii B., C. și D. că a refuzat să depună mărturie din cauza friciunii de răzbunare a fost considerată convingătoare. De asemenea, instanța a raționat că puterea dovezii audiției a fost redusă, deoarece A. nu a furnizat informațiile în timpul unui proces în care a fost posibilă examinarea încrucișată. Prin urmare, identificarea autorului nu a fost considerată o dovadă suficient de decisivă, luată de el însuși, pentru a dovedi vinovăția reclamantului. Pe lângă identificarea, totuși, există dovezi circumstanțiale. a dat informații despre autorul victimei în infracțiunile de extorcare din care reclamantul a fost, de asemenea, condamnat.
În plus, reclamantul nu avea alibi și, în conformitate cu legăturile cu mastele de telecomunicații, el a fost la câteva minute distanță de clubul de noapte în jurul timpului crimei. Reclamantul a sunat o persoană care a stocat arme cu 15 minute înainte de crimă, declarând că el a fost în grabă și a vrut să se întâlnească în afara casei reclamantului. Telefonul său mobil a fost tăcut ulterior pentru următoarele 15 ore, ceea ce a fost foarte neobișnuit pentru el. Cu câteva zile mai devreme, reclamantul a cerut arme și muniții, și a fost în stare să se ocupe de arme. Curtea de District a concluzionat că dovada circumstanțială, examinată împreună cu identificarea autorului A., a dovedit că reclamantul este criminalul.
11. Prin recurs, Curtea de Apel a organizat o audiere orală care a durat câteva luni. Restricțiile reclamantului au fost respinse la 27 mai 2014 de către instanță. La 1 septembrie 2014, instanța a susținut hotărârea instanței de jos în ceea ce privește reclamantul și a fost ordonat să rămână în detenție fără restricții până când hotărârea a câștigat forța legală. 12. Evaluarea și concluzia probelor au fost împărtășite de Curtea de Apel, unde au fost prezentate înregistrări video ale mărturiei martorilor. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că mama reclamantului și-a sunat telefonul mobil la momentul în care reclamantul a susținut că dormea în apartamentul de la care a sunat mama sa. În plus, instanța a remarcat că reclamantul și-a predat telefoanele mobile unui prieten după crimă, dar înainte de a fi arestat, indicând că nu a vrut ca poliția să le dețină.
În ceea ce privește cazul în ansamblu, Curtea a remarcat că mai multe persoane rănite și martori au refuzat să fie interogați de către poliție sau au retras declarațiile anterioare adresate poliției la proces. Potrivit instanței, este evident că acest lucru a fost din cauza loialității sau teamă de răzbunare. Mulți martori au fost acuzați de perjuri. 13. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel la Curtea Supremă (Högsta Domstolen) care, la 25 noiembrie 2014, a refuzat permisiunea de a face recursul. 14. Reclamantul nu a apelat nici explicit, nici implicit, la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de Apel de a-l ține în detenție până când hotărârea a obținut forță juridică.
15. Capitolul 35, secțiunea 1, din Codul Suedez de Procedură Judicială (Rättegångsbalken, 1942:740), se citește după cum urmează: „După evaluarea conștientă a tot ce s-a întâmplat, instanța stabilește ceea ce s-a dovedit în acest caz. În ceea ce privește efectul anumitor tipuri de dovezi, se aplică dispozițiile specifice în acest sens.” 16. Această dispoziție reflectă principiul liberului depunere și evaluare a probelor (principien om fri bevisföring och bevisvärdering) care prevalează în legislația procedurală suedeză, ceea ce înseamnă că, ca regulă principală, nu există restricții în lege privind depunerea și evaluarea probelor. Astfel, orice ar putea fi de valoare ca dovadă într-un caz poate, în principiu, să fie prezentată în cadrul ședinței principale.
Cu toate acestea, circumstanțele în care dovezile au fost colectate sau furnizate vor avea o influență asupra modului în care este evaluată. „Principiul celor mai bune dovezi” (principiul om bästa bevismedlet) este aplicat; prin urmare, martorii și părțile rănite ar trebui, în mod normal, să prezinte dovezi în cadrul unei audieri judiciare, în loc să citească declarațiile făcute în cadrul anchetei preliminare, pentru a permite părților să pună întrebări și să examineze mai îndeaproape declarațiile. 17. În plus, în conformitate cu capitolul 35 secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială, o instanță poate respinge dovezile, printre altele, în cazul în care circumstanțele pe care o parte dorește să le dovedească nu sunt importante în acest caz, dacă dovezile sunt inutile sau dacă, în mod clar, nu ar fi efectuate.
1. The applicant, Mr Abraham Aho, is a Swedish national who was born in 1991 and lives in Södertälje. He was represented before the Court by Mr J. Karlsson, a lawyer practising in Stockholm.
On 23 December 2009, a person was murdered at a nightclub in Södertälje, Sweden, by a lone gunman (hereafter “the December 2009 murder”). The applicant, who belonged to a well-known criminal network in Södertälje, was arrested the same day as a suspect. He was held in pre-trial detention until 1 April 2010, with restrictions. Although released from pretrial detention on that date, he remained a suspect. On 14 December 2010 he was once again arrested and subsequently detained, with restrictions, on suspicion for the December 2009 murder as well as inter alia another murder. The prosecution against the applicant and several other defendants was brought on 16 November 2011.
With regard to the evidence against the applicant concerning the December 2009 murder, the prosecution, inter alia, relied on information provided by witness A., who was working at the nightclub on the night of the murder. A. told the first policeman to arrive at the crime scene that he wanted to tell another policeman, B., who the perpetrator was. On the same day, A. arrived at the police station. However, as B. was not present, he told policeman C. instead that the applicant was the perpetrator. A. had known the applicant since an early age. A. also made it clear to C. that he would not agree to be questioned formally by the police or be heard as a witness before a court. The reason was that he feared retribution from the criminal network to which the applicant belonged. C. took note of the information and a few days later A. repeated to policeman B. what he had seen on the night of the murder. During the period from 9 September 2011 to 19 April 2013, A. repeated this information to B., C. and a third policeman, D., on ten separate occasions.
The trial at Södertälje District Court (tingsrätt) started at the end of 2011 and lasted for approximately six months. On 1 August 2012, the applicant was convicted of the December 2009 murder, aiding and abetting a second murder, abduction and extortion. He was sentenced to 12 years’ imprisonment. Moreover, he was to remain in detention, with restrictions, until the judgment gained legal force.
The applicant appealed to Svea Court of Appeal (hovrätt), which found one of the lay judges at the District Court to be biased because he was also a member of a local police commission where, among other things, the criminal case against the applicant had been discussed. For that reason, on 5 October 2012 the Court of Appeal quashed the District Court’s judgment and referred the case back to the lower court for renewed proceedings. The applicant was to remain in detention, with restrictions.
The new proceedings started before a new composition of judges of the District Court at the beginning of 2013 and lasted for approximately six months.
Policemen B., C. and D. were heard as witnesses during the trial and they concordantly testified that A. had told them that the applicant was the perpetrator. However, despite numerous requests, A. refused to relay the information at a formal police hearing or at the trial. A. nevertheless appeared as a witness at the trial and was questioned by the prosecution and the defence. He denied that he had witnessed the murder.
On 29 August 2013, the applicant was once again convicted by the District Court of the December 2009 murder, aiding and abetting a second murder and abduction and extortion. This time, he was also convicted of aiding and abetting a third attempted murder. He was sentenced to 12 years’ imprisonment. Moreover, he was to remain in detention, with restrictions, until the judgment gained legal force.
The District Court noted in its judgment that the applicant had claimed that A. blamed him for the murder for reasons of revenge or loyalty. The court, however, found no indication of such motives. A. was deemed credible, and his explanation to the policemen B., C. and D. that he refused to testify because of fear of retribution was seen as convincing. The court also reasoned that the strength of the hearsay evidence was reduced as A. had not provided the information during a trial where cross-examination was possible. A.’s identification of the perpetrator was therefore not seen as evidence decisive enough, taken by itself, to prove the guilt of the applicant. In addition to the identification, however, there was circumstantial evidence. A. had given information about the perpetrator to the victim in the extortion crime of which the applicant was also convicted. Furthermore, the applicant had no alibi and, according to connections to telecommunication masts, he was a few minutes away from the nightclub around the time of the murder. The applicant had called a person who stored guns 15 minutes before the murder, stating that he was in a hurry and wanted to meet outside the applicant’s home. His mobile phone had thereafter been silent for the following 15 hours, which was very unusual for him. A few days earlier, the applicant had requested guns and ammunition, and he was able to handle guns. The District Court concluded that the circumstantial evidence, considered together with A.’s identification of the perpetrator, proved that the applicant was the murderer.
Upon appeal, the Court of Appeal held an oral hearing which lasted several months. The applicant’s restrictions were lifted on 27 May 2014 by the court. On 1 September 2014, the court upheld the lower court’s judgment as regards the applicant and he was ordered to remain in detention without restrictions until the judgment gained legal force.
The lower court’s evidence evaluation and conclusion were shared by the Court of Appeal, where video recordings of the witness testimony were shown. The appellate court further noted that the applicant’s mother had called his mobile phone at the time when the applicant had claimed he was sleeping in the apartment from which his mother was calling. Moreover, the court noted that the applicant had handed over his cell phones to a friend after the murder but before he was arrested, indicating that he did not want the police to get hold of them. With regard to the case as a whole, the court remarked that several injured persons and witnesses had refused to be questioned by the police or had retracted previous statements given to the police at the trial. According to the court, it was obvious that this was because of loyalty or fear of retribution. Several witnesses were accused of perjury.
The applicant appealed against the Court of Appeal’s judgment to the Supreme Court (Högsta domstolen) which, on 25 November 2014, refused leave to appeal.
The applicant appealed neither explicitly nor implicitly to the Supreme Court against the Court of Appeal’s decision to keep him in detention until the judgment gained legal force.
Chapter 35, section 1, of the Swedish Code of Judicial Procedure (Rättegångsbalken, 1942:740), reads as follows: “After conscientious assessment of everything that has occurred, the court shall determine what has been proved in the case. As to the effect of certain kinds of evidence, the specific provisions thereon shall apply.”
This provision reflects the principle of free submission and evaluation of evidence (principen om fri bevisföring och bevisvärdering) which prevails in Swedish procedural law. It means that, as a main rule, there are no restrictions in law on the submission and evaluation of evidence. Thus, anything that may be of value as evidence in a case may, in principle, be presented during the main hearing. However, the circumstances under which evidence has been collected or given will have an influence on the way in which it is evaluated. The “principle of best evidence” (principen om bästa bevismedlet) is applied; consequently, witnesses and injured parties should normally give evidence during a court hearing, rather than the court reading the statements made during the preliminary investigation, to enable the parties to pose questions and scrutinise the statements more closely.
Moreover, according to Chapter 35, section 7, of the Code of Judicial Procedure, a court may dismiss evidence, inter alia, if the circumstance that a party wants to prove is without importance in the case, if the evidence is unnecessary or if it clearly would be to no effect.