AHO v. SWEDEN

Reclamantul, dl Abraham Aho, este un național suedez născut în 1991 și locuiește în Södertälje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Karlsson, un avocat care practică la Stockholm. La 23 decembrie 2009, o persoană a fost ucisă la un club de noapte din Södertälje, Suedia, de un pistolar singur (denumit în continuare „omorarea din decembrie 2009”). Reclamantul, care a aparținut unei rețele criminale cunoscute din Södertälje, a fost arestat în aceeași zi cu un suspect. El a fost ținut în detenție anterioară până la 1 aprilie 2010, cu restricții. Deși eliberat din detenție anterioară la acea dată, el a rămas suspect. La 14 decembrie 2010, el a fost încă o dată arestat și ulterior reținut, cu restricții, la suspiciune pentru uciderea din decembrie 2009, precum și, printre altele, la o altă crimă. Acuzarea împotriva reclamantului și a mai multor acuzați a fost încheiată la 16 noiembrie 2011. În ceea ce privește dovezile împotriva reclamantului referitoare la crima din decembrie 2009, urmărirea penală, printre altele, se bazează pe informații furnizate de martorul A., care lucra la clubul de noapte în noaptea crimei. A spus primului polițist să ajungă la locul crimei că el a vrut să spună alt polițist, B., cine a fost autorul. În aceeași zi, A. a sosit la secția de poliție. Cu toate acestea, deoarece B. nu a fost prezent, el a spus polițistului C. în schimb că reclamantul a fost autorul. a cunoscut reclamantul de la o vârstă timpurie. De asemenea, a arătat clar C. că el nu va fi de acord să fie interogat formal de poliție sau să fie auzit ca martor în fața unei instanțe. Motivul a fost că se teme de răscumpărare din rețeaua penală la care aparține reclamantul. a luat act de informațiile și câteva zile mai târziu A. a repetat polițistului B. ceea ce a văzut în noaptea crimei. În timpul perioadei între 9 septembrie 2011 și 19 aprilie 2013, A. a repetat aceste informații B., C. și un al treilea polițist, D., în zece ocazii separate. Procesul de la Curtea de District Södertälje (Tingsrätt) a început la sfârșitul anului 2011 și a durat aproximativ șase luni. La 1 august 2012, reclamantul a fost condamnat pentru crima din decembrie 2009, ajutând și susținând o a doua crimă, răpire și extorcare. El a fost condamnat la 12 ani de închisoare. În plus, el trebuia să rămână în detenție, cu restricții, până când hotărârea a câștigat forța legală. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Svea (Hovrätt), care a constatat că unul dintre judecătorii laici de la Curtea de District a fost prejudecat deoarece a fost, de asemenea, membru al unei comisii locale de poliție în care, printre altele, a fost discutat cazul penal împotriva reclamantului. Din acest motiv, la 5 octombrie 2012, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a remis cazul la instanța inferioară pentru reînnoirea procedurilor. Reclamantul trebuia să rămână în detenție, cu restricții. Noile proceduri au început înainte de o nouă compoziție a judecătorilor Tribunalului de District la începutul anului 2013 și au durat aproximativ șase luni. Poliția B., C. și D. au fost auziți ca martori în timpul procesului și au mărturisit în mod concordant că A. le-a spus că reclamantul este autorul. Cu toate acestea, în ciuda numeroase cereri, A. a refuzat să transmită informațiile la o audiere oficială de poliție sau la proces. Cu toate acestea, a apărut ca martor la proces și a fost interogat de acuzația și apărarea. El a refuzat că a fost martor de crimă. La 29 august 2013, reclamantul a fost încă o dată condamnat de Curtea de District a crimei din decembrie 2009, ajutând și susținând o a doua crimă, răpire și extorcare. De data asta, el a fost, de asemenea, condamnat pentru ajutor și abținerea unei a trei tentative de crimă. El a fost condamnat la 12 ani de închisoare. În plus, el trebuia să rămână în detenție, cu restricții, până când hotărârea a câștigat forța legală. 10. Curtea de District a remarcat în hotărârea sa că reclamantul a susținut că A. l-a învinovățit pentru crimă pentru motive de răzbunare sau loialitate. Cu toate acestea, Curtea nu a găsit nici o indicație de astfel de motive. a fost considerat credibil, iar explicația sa la polițiștii B., C. și D. că a refuzat să depună mărturie din cauza friciunii de răzbunare a fost considerată convingătoare. De asemenea, instanța a raționat că puterea dovezii audiției a fost redusă, deoarece A. nu a furnizat informațiile în timpul unui proces în care a fost posibilă examinarea încrucișată. Prin urmare, identificarea autorului nu a fost considerată o dovadă suficient de decisivă, luată de el însuși, pentru a dovedi vinovăția reclamantului. Pe lângă identificarea, totuși, există dovezi circumstanțiale. a dat informații despre autorul victimei în infracțiunile de extorcare din care reclamantul a fost, de asemenea, condamnat. În plus, reclamantul nu avea alibi și, în conformitate cu legăturile cu mastele de telecomunicații, el a fost la câteva minute distanță de clubul de noapte în jurul timpului crimei. Reclamantul a sunat o persoană care a stocat arme cu 15 minute înainte de crimă, declarând că el a fost în grabă și a vrut să se întâlnească în afara casei reclamantului. Telefonul său mobil a fost tăcut ulterior pentru următoarele 15 ore, ceea ce a fost foarte neobișnuit pentru el. Cu câteva zile mai devreme, reclamantul a cerut arme și muniții, și a fost în stare să se ocupe de arme. Curtea de District a concluzionat că dovada circumstanțială, examinată împreună cu identificarea autorului A., a dovedit că reclamantul este criminalul. 11. Prin recurs, Curtea de Apel a organizat o audiere orală care a durat câteva luni. Restricțiile reclamantului au fost respinse la 27 mai 2014 de către instanță. La 1 septembrie 2014, instanța a susținut hotărârea instanței de jos în ceea ce privește reclamantul și a fost ordonat să rămână în detenție fără restricții până când hotărârea a câștigat forța legală. 12. Evaluarea și concluzia probelor au fost împărtășite de Curtea de Apel, unde au fost prezentate înregistrări video ale mărturiei martorilor. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că mama reclamantului și-a sunat telefonul mobil la momentul în care reclamantul a susținut că dormea în apartamentul de la care a sunat mama sa. În plus, instanța a remarcat că reclamantul și-a predat telefoanele mobile unui prieten după crimă, dar înainte de a fi arestat, indicând că nu a vrut ca poliția să le dețină. În ceea ce privește cazul în ansamblu, Curtea a remarcat că mai multe persoane rănite și martori au refuzat să fie interogați de către poliție sau au retras declarațiile anterioare adresate poliției la proces. Potrivit instanței, este evident că acest lucru a fost din cauza loialității sau teamă de răzbunare. Mulți martori au fost acuzați de perjuri. 13. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel la Curtea Supremă (Högsta Domstolen) care, la 25 noiembrie 2014, a refuzat permisiunea de a face recursul. 14. Reclamantul nu a apelat nici explicit, nici implicit, la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de Apel de a-l ține în detenție până când hotărârea a obținut forță juridică. 15. Capitolul 35, secțiunea 1, din Codul Suedez de Procedură Judicială (Rättegångsbalken, 1942:740), se citește după cum urmează: „După evaluarea conștientă a tot ce s-a întâmplat, instanța stabilește ceea ce s-a dovedit în acest caz. În ceea ce privește efectul anumitor tipuri de dovezi, se aplică dispozițiile specifice în acest sens.” 16. Această dispoziție reflectă principiul liberului depunere și evaluare a probelor (principien om fri bevisföring och bevisvärdering) care prevalează în legislația procedurală suedeză, ceea ce înseamnă că, ca regulă principală, nu există restricții în lege privind depunerea și evaluarea probelor. Astfel, orice ar putea fi de valoare ca dovadă într-un caz poate, în principiu, să fie prezentată în cadrul ședinței principale. Cu toate acestea, circumstanțele în care dovezile au fost colectate sau furnizate vor avea o influență asupra modului în care este evaluată. „Principiul celor mai bune dovezi” (principiul om bästa bevismedlet) este aplicat; prin urmare, martorii și părțile rănite ar trebui, în mod normal, să prezinte dovezi în cadrul unei audieri judiciare, în loc să citească declarațiile făcute în cadrul anchetei preliminare, pentru a permite părților să pună întrebări și să examineze mai îndeaproape declarațiile. 17. În plus, în conformitate cu capitolul 35 secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială, o instanță poate respinge dovezile, printre altele, în cazul în care circumstanțele pe care o parte dorește să le dovedească nu sunt importante în acest caz, dacă dovezile sunt inutile sau dacă, în mod clar, nu ar fi efectuate.