CASE OF ARLEWIN v. SWEDEN

RESPONDENT

SWE

HOTĂRÂRE

01.03.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-3 - Ratione personae);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Access to court);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ARLEWIN v. SWEDEN (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în Stockholm. El este independent de muncă și conduce o afacere. La 22 aprilie 2004, canalul de televiziune comercială suedeză TV3 a difuzat un episod al unui serial de televiziune intitulat “Insider”, în care s-a afirmat că „tranzacțiile shady și personajele shady” au fost dezvăluite. Spectacolul a fost transmis în direct cu câteva caracteristici înregistrate. În spectacol, reclamantul, necunoscut de publicul larg, a apărut în imagini și a fost menționat pe nume. El a fost marcat ca figura centrală a criminalității organizate în cadrul mass-media și publicității și ca fiind vinovat de mai multe conturi de fraudă și alte infracțiuni economice. Programul a fost retransmis la 25 aprilie și 17 septembrie 2004. În acest moment, nu au fost inițiate anchete penale împotriva reclamantului. Programul de televiziune a fost produs în Suedia de compania suedeză Strix Television AB. Acesta a fost trimis prin satelit de la Suedia către compania din Londra Viasat Broadcasting UK Ltd și de la aceasta a trimis un satelit nealterat la un satelit care a transmis programul publicului suedez. Programul codificat a fost vizualizabil prin intermediul unui receptor prin satelit sau a unei conexiuni prin cablu în Suedia o fracție de o secundă după ce a fost trimisă prin satelit prin legătură. Chiar dacă ar fi fost vizibil în Regatul Unit, care este îndoială, ar fi fost urmărit acolo de un public mic. Acesta a fost prezentat în limba suedeză pentru un public suedez, și a fost sponsorizat de companii care concurează pe piața suedeză. ancoratorul spectacolului, X, un național suedez, a fost o celebritate și o personalitate de televiziune bine cunoscută în Suedia; el a fost, de asemenea, șef-ofițer executiv al Strix Television AB. Spectacolul a avut o lungă durată și a fost urmărit de mulți telespectatori. În octombrie 2006, reclamantul a introdus o acuzație privată împotriva X pentru difamație brută, cerând daune în valoare de 250.000 de coroane suedeze (SEK; aproximativ 27.000 de euro). El a susținut că a fost subliniat fără rezerv ca fiind figura centrală a criminalității organizate în cadrul mass-media și publicității și ca fiind responsabil direct sau indirect pentru un număr mare de infracțiuni grave. El a afirmat, de asemenea, că X a fost responsabil pentru conținutul programului, deoarece nu a reușit în datoria sa de a numi un editor responsabil juridic (anvarg utgivare) pentru program și pentru că el a fost ancora sa. Reclamantul s-a bazat pe capitolele 5 și 6 din Legea Constituțională privind Libertatea de Expresie (Ytrandefrihetsgrundlagen, 1991:1469; în continuare „Legea Constituțională”), privind libertatea infracțiunilor de expresie și regulile de răspundere, precum și capitolul 5 din Codul Penal (Brottsbalken), privind difamarea, precum și articolele 6 § 2, 8 și 13 din Convenție. În cele din urmă, el a susținut că apariția sa în cadrul demonstrației a încălcat dreptul său la intimitate, precum și dreptul său de a fi presupus nevinovat și că decizia de a respinge afirmațiile sale ar constitui o încălcare a dreptului său la un remediu eficace. Reclamantul a prezentat un aviz juridic care a afirmat că ar fi imposibil, sau cel puțin nu util, să introducă o acțiune în Regatul Unit în acest caz, deoarece daunele care curgeau din programul de televiziune în cauză nu au avut loc în Regatul Unit. 10. X a contestat afirmația din motivele, printre altele, că nu a fost redactor responsabil al spectacolului și că a beneficiat de libertatea de a comunica informații în conformitate cu capitolul 10, secțiunea 2 din Legea Constituțională și clarificat de Curtea Supremă (Högsta Domstolen) în cauza NJA 2005 p. 884 (a se vedea alineatele 32 și 33 de mai jos). 11. Într-o hotărâre preliminară din 20 mai 2008, Curtea de districtă de Stockholms tingsrätt a respins reclamația în măsura în care se bazează pe legea constituțională. Acesta s-a referit la hotărârea Curții Supreme într-un caz aproape identic, NJA 2002 p. 314 (a se vedea punctele 28-31 de mai jos) și a susținut că capitolele 1-9 din Legea Constituțională nu sunt aplicabile programului de televiziune, deoarece nu pot fi considerate ca fiind emanate din Suedia. Acest lucru se datorează faptului că programul a fost trimis în primul rând prin legături prin satelit către Viasat Broadcasting UK Ltd, societatea britanică responsabilă pentru conținutul programului și, după aceea, reconectată la un satelit, care, la rândul său, a transmis programul la telespectatorii din Suedia. Deoarece capitolele 1-9 din Legea Constituțională nu sunt aplicabile, X nu a putut fi responsabil pentru conținutul programului în capitolul 6. Curtea de District a susținut, de asemenea, că cerințele reclamantului în temeiul Codului penal ar trebui să fie determinate în urma audierii principale în acest caz. Curtea a atras în cele din urmă atenția părților la cauza Curții Supreme NJA 2005 p. 884. 12. Reclamantul a apelat, repetând ceea ce a declarat în observațiile sale anterioare. A susținut, de asemenea, că toate companiile implicate în acest caz sunt suedeze, inclusiv compania de primire din Londra, numită Viasat AB, cu sediul său la Stockholm. Deși Viasat AB a dobândit dreptul de a transmite spectacolul de la compania suedeză TV3 AB, aceasta nu a avut nici un impact asupra selecției programului sau responsabilitatea acestuia. Având în vedere cele de mai sus, infracțiunile comise împotriva reclamantului prin intermediul programului nu au putut fi examinate de instanțe ale Regatului Unit. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanțele suedeze sunt competente să examineze cazul în temeiul Regulamentului Bruxelles I (a se vedea mai jos punctul 35). X a contestat argumentele și a susținut că este societatea Viasat Broadcasting UK Ltd, a cărei ședință se afla în Regatul Unit, responsabilă pentru serviciul de program și a decis cu privire la conținutul final al programelor. 13. La 20 martie 2009, Curtea de Apel (Svea hovrätt) a susținut decizia Curții de District. Acesta a susținut că problema de a determina dacă dispozițiile generale din Legea Constituțională sunt aplicabile programului în cauză, adică dacă radiodifuziunea programului ar putea fi considerată ca fiind originară din Suedia în sensul capitolului 1, secțiunea 6 alineatul (2) din această lege. Acesta a afirmat, de asemenea, că sarcina dovezii privind aplicabilitatea Legii Constituționale se referă la reclamantul și că el nu a stabilit, ca răspuns la refutarea lui X, că deciziile referitoare la conținutul programului au fost luate în Suedia. În consecință, capitolele 1-9 din Legea Constituțională nu erau aplicabile în acest caz. În plus, instanța a susținut că documentul din față a indicat că este posibil ca reclamantul să prezinte cereri în fața unei instanțe britanice. 14. Reclamantul a apelat și s-a referit la observațiile sale anterioare. În plus, el solicită ca o întrebare privind interpretarea Regulamentului Bruxelles I să fie adresată Curții a Uniunii Europene (CEJ) pentru o hotărâre preliminară. Potrivit reclamantului, regulamentul intitulat o persoană care solicită daune necontractuale pentru a aduce acțiuni în cazul în care a avut loc evenimentul dăunător. În cazul în cauză, evenimentul dăunător a avut loc în Suedia și, prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să aibă dreptul de a aduce acțiunea sa în fața instanțelor suedeze. În consecință, poziția adoptată până în prezent de instanțele suedeze a fost contrară dreptului comunitar. 15. La 21 septembrie 2009, Curtea Supremă a respins cererea de referință a reclamantului și a refuzat concediul de recurs în acest caz. Deoarece Curtea de District s-a considerat competentă să examineze afirmațiile reclamantului în măsura în care acestea se bazează pe alte motive decât legea constituțională, nu există motive de a solicita o hotărâre preliminară de la CEJ. 16. Reclamantul și-a retras ulterior cererile rămase în fața Curții de District, deoarece nu a existat nici o perspectiva practică de succes într-o procedură continuă. La 17 noiembrie 2009, Curtea de District a exclus cazul din listă și a ordonat reclamantului să plătească costurile și cheltuielile legale ale X. 17. Procedura penală a fost luată împotriva reclamantului în ceea ce privește, printre altele, chestiunile descrise în programul de televiziune. El a fost condamnat pentru fraudă agravată, precum și pentru infracțiuni de impozitare și de contabilitate și condamnat la cinci ani de închisoare. Procedura penală a fost finalizată printr-o decizie a Curții Supreme de a refuza concediul de recurs la 4 octombrie 2010. Aceste proceduri, în special respectarea articolelor 6 și 7 din Convenție, fac obiectul unei cereri depuse la Curte la 4 aprilie 2011 (nr. 32814/11).

The applicant was born in 1970 and lives in Stockholm. He is self-employed and runs a business. 6. On 22 April 2004 the Swedish commercial television channel TV3 broadcast an episode of a television show entitled “Insider”, in which it was claimed that “shady transactions and shady characters” were revealed. The show was broadcast live with a few recorded features. In the show, the applicant, who was unknown to the broader public, appeared in pictures and was mentioned by name. He was singled out as the central figure of organised crime within media and advertising and as being guilty of several counts of fraud and other economic offences. The programme was rebroadcast on 25 April and 17 September 2004. At this time, no criminal investigation had been initiated against the applicant. 7. The television programme was produced in Sweden by the Swedish company Strix Television AB. It was sent by satellite link from Sweden to the London-based company Viasat Broadcasting UK Ltd and from there sent unaltered to a satellite which transmitted the programme to the Swedish audience. The encoded programme was viewable via a satellite receiver or a cable connection in Sweden a fraction of a second after it had been sent by satellite link. Even if it was viewable in the United Kingdom, which is doubtful, it would have been watched there by a small audience. It was presented in the Swedish language for a Swedish-speaking audience, and was sponsored by companies competing in the Swedish market. The anchorman of the show, X, a Swedish national, was a celebrity and a well-known television personality in Sweden; he was also the Chief Executive Officer of Strix Television AB. The show had a long run and was watched by many viewers. 8. In October 2006 the applicant brought a private prosecution against X for gross defamation, claiming damages in the amount of 250,000 Swedish kronor (SEK; approximately 27,000 euros). He maintained that he had been unreservedly pointed out as the central figure of organised crime within media and advertising and as being directly or indirectly responsible for a large number of serious crimes. He further alleged that X was responsible for the content of the programme since he had failed in his duty to appoint a legally responsible editor (ansvarig utgivare) for the programme and because he had been its anchor. 9. The applicant relied on Chapters 5 and 6 of the Constitutional Law on Freedom of Expression (Yttrandefrihetsgrundlagen, 1991:1469; hereafter “the Constitutional Law”), regarding freedom of expression offences and liability rules, and Chapter 5 of the Penal Code (Brottsbalken), dealing with defamation, as well as Articles 6 § 2, 8 and 13 of the Convention. In the latter respect, he argued that his appearance in the show breached his right to privacy as well as his right to be presumed innocent and that a decision to dismiss his claims would constitute a violation of his right to an effective remedy. The applicant submitted a legal opinion stating that it would be impossible, or at least not useful, to bring an action in the United Kingdom in the present case since the damage flowing from the television programme at issue had not occurred in the United Kingdom. 10. X disputed the claim on the grounds, inter alia, that he was not the responsible editor of the show and that he enjoyed the freedom to communicate information as provided for under Chapter 10, section 2 of the Constitutional Law and as clarified by the Supreme Court (Högsta domstolen) in the case NJA 2005 p. 884 (see paragraphs 32 and 33 below). 11. In a preliminary ruling on 20 May 2008 the Stockholm District Court (Stockholms tingsrätt) dismissed the claim in so far as it was based on the Constitutional Law. It referred to the Supreme Court judgment in an almost identical case, NJA 2002 p. 314 (see paragraphs 28-31 below), and held that Chapters 1-9 of the Constitutional Law were not applicable to the television programme since it could not be regarded as emanating from Sweden. This was because the programme had first been sent by satellite link to Viasat Broadcasting UK Ltd, the British company responsible for the programme content, and thereafter uplinked to a satellite, which had in turn transmitted the programme to viewers in Sweden. As Chapters 1-9 of the Constitutional Law were not applicable, X could not be held responsible for the programme content under Chapter 6. The District Court further held that the applicant’s claims under the Penal Code were to be determined following the main hearing in the case. The court finally drew the parties’ attention to the Supreme Court case NJA 2005 p. 884. 12. The applicant appealed, repeating what he had stated in his earlier submissions. He further argued that all companies involved in the case were Swedish, including the receiving company in London, allegedly named Viasat AB, with its seat in Stockholm. Although Viasat AB had acquired the right to transmit the show from the Swedish company TV3 AB, it had had no impact on or responsibility for the programme selection. Having regard to the above, the offence committed against the applicant through the programme could not be examined by United Kingdom courts. The applicant also submitted that Swedish courts were competent to examine the case under the Brussels I Regulation (see further paragraph 35 below). X contested the arguments and submitted that it was the company Viasat Broadcasting UK Ltd, whose seat was in the United Kingdom, which was responsible for the programme service and decided on the final content of the programmes. 13. On 20 March 2009 the Court of Appeal (Svea hovrätt) upheld the District Court’s decision. It held that the issue for it to determine was whether the general provisions in the Constitutional Law were applicable to the programme in question, that is, whether or not the broadcasting of the programme could be considered to have originated from Sweden within the meaning of Chapter 1, section 6(2) of that law. It further stated that the burden of proof concerning the applicability of the Constitutional Law rested on the applicant and that he had not, in response to X’s refutation, established that the decisions concerning the programme content were taken in Sweden. Consequently, Chapters 1-9 of the Constitutional Law were not applicable in the case. The court further held that the material before it indicated that it was possible for the applicant to bring claims before a British court. 14. The applicant appealed and referred to his earlier submissions. In addition, he requested that a question concerning the interpretation of the Brussels I Regulation be referred to the Court of Justice of the European Union (ECJ) for a preliminary ruling. According to the applicant, the regulation entitled a person claiming non-contractual damages to bring actions where the harmful event occurred. In the present case, the harmful event had occurred in Sweden and the applicant thus should have had the right to bring his action before the Swedish courts. Consequently, the position hitherto taken by the Swedish courts ran contrary to Community law. 15. On 21 September 2009 the Supreme Court rejected the applicant’s referral request and refused leave to appeal in the case. It held that, since the District Court had found itself competent to examine the applicant’s claims in so far as they were based on grounds other than the Constitutional Law, there was no reason to request a preliminary ruling from the ECJ. 16. The applicant subsequently withdrew his remaining claims before the District Court since there was no practical prospect of success in a continued procedure. On 17 November 2009 the District Court struck the case out of the list and ordered the applicant to pay X’s legal costs and expenses. 17. Criminal proceedings were taken against the applicant in regard, inter alia, to the matters described in the television programme. He was convicted of aggravated fraud as well as tax and bookkeeping offences and sentenced to five years’ imprisonment. The criminal proceedings were finalised by a Supreme Court decision to refuse leave to appeal on 4 October 2010. These proceedings, in particular their compliance with Articles 6 and 7 of the Convention, are the subject of an application lodged with the Court on 4 April 2011 (no. 32814/11).

§ Cauze similare