ARLEWIN v. SWEDEN
ARLEWIN v. SWEDEN (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 22302/10 Raja ARLEWIN împotriva Suediei depusă la 18 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Raja Arlewin, este un național suedez născut în 1970 și trăiește la Stockholm. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kenneth Lewis și dl Jan Södergren, doi avocați practicanți la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 aprilie 2004, canalul TV3 comercial difuza un episod al unui serial de televiziune intitulat “Insider”, în care s-a afirmat că „tranzacțiile shady și personajele shady” au fost dezvăluite. Spectacolul a fost difuzat în direct cu câteva caracteristici înregistrate. În spectacol, reclamantul, care era complet necunoscut de publicul larg, a apărut în imagini și a fost menționat pe nume. El a fost semnat ca figura centrală a crimei organizate în cadrul mass-media și publicității și a fost vinovat de mai multe infracțiuni de fraudă și alte infracțiuni economice. Programul a fost repetat la 25 aprilie și 17 septembrie 2005. Programul de televiziune a fost produs de compania suedeză Strix Television AB. A fost trimis prin satelit către compania TV3 Broadcasting Group Limited din Londra (TV3 Ltd) și de acolo a trimis nealterată către un satelit care a transmis programul publicului suedez. Programul a fost vizualizabil mai puțin de o secundă după ce a fost trimis de legătură prin satelit. Spectacolul a fost produs în Suedia, de către personalul suedez și pentru un public suedez. Acesta a fost sponsorizat de companii care concurează pe piața suedeză. ancorarul spectacolului, A, este o celebritate și o personalitate de televiziune bine stabilită; el este, de asemenea, CEO al denumitului Strix Television AB. Spectacolul a avut o lungă durată și a fost privit de mulți telespectatori. La 4 octombrie 2006, reclamantul a interzis o acuzație privată împotriva A pentru difamare brută și a depus în judecată A pentru daune, declarând 250.000 de coroane suedeze (SEK). El a susținut că A este responsabil pentru conținutul programului, deoarece nu a reușit să numească un editor pentru program și pentru că a fost ancora sa. Reclamantul a invocat capitolele 5 și 6 din Legea fundamentală privind libertatea de exprimare ( Yttrandeffrihetsgrundlagen SFS 1991:1469, denumită în continuare Act) privind libertatea delictelor de exprimare și capitolul 5 din Codul penal ( Brottsbalken ), precum și articolele 6 § 2, 8 și 13 din Convenție. În acest ultimă privință, el a susținut că apariția sa în spectacol se referă la dreptul său la intimitate, precum și la dreptul său de a fi presupus nevinovat și că decizia de a respinge afirmațiile sale ar constitui o încălcare a dreptului său la un remediu eficace. Reclamantul a prezentat un aviz juridic care a afirmat că ar fi imposibil, sau cel puțin nu util, să introducă o acțiune în Regatul Unit în acest caz, deoarece daunele care curgeau din programul de televiziune în cauză nu au avut loc în Marea Britanie. , că el nu a fost redactor responsabil al spectacolului și că el a avut libertatea de a furniza informații în conformitate cu capitolul 10, secțiunile 2 din lege și clarificat de Curtea Supremă în cazul NJA 2005 p. 884 (a se vedea mai jos). La 20 mai 2008, Curtea de district Stockholm ( Stockholm tingsrätt ) a respins reclamația în măsura în care se bazează pe lege. Acesta s-a referit la hotărârea Curții Supreme într-un caz aproape identic, NJA 2002 p. 314 (a se vedea mai jos), și a considerat că capitolele 1-9 din lege nu sunt aplicabile programului TV, deoarece nu pot fi considerate emanate din Suedia. Acest lucru se datorează faptului că programul a fost trimis pentru prima dată prin intermediul unei legături prin satelit către TV3 Broadcasting Group Limited la Londra, societatea responsabilă pentru conținutul programului și transmisă ulterior către un satelit, care, la rândul său, a transmis programul către Suedia. Deoarece capitolele 1-9 din lege nu erau aplicabile, A nu a putut fi considerat responsabil pentru conținutul programului în temeiul capitolului 6 din lege. Curtea a susținut, de asemenea, că cererile reclamantului în temeiul Codului penal ar trebui să fie determinate în urma audierilor orale în acest caz și că capitolul 10, secțiunea 2, din lege, privind protecția informatorilor, în comparație cu cazul NJA 2005 p. 884 (a se vedea mai jos), a fost considerat în acest context. În cele din urmă, instanța a găsit motive pentru a face părților conștiențele hotărârii Curții Supreme în cauza NJA 2007 p. 747 (a se vedea mai jos) privind efectele orizontale ale convenției. Reclamantul a apelat și a prezentat, printre altele, următoarele: toate societățile implicate în acest caz au fost suedeze. În plus, deși societatea primitoare din Londra, numită Viasat AB, a dobândit dreptul de a transmite spectacolul de la compania suedeză TV3 AB, aceasta nu a avut nici un impact asupra sau responsabilitatea pentru oferta de program. Având în vedere cele de mai sus, infracțiunile comise împotriva reclamantului prin intermediul programului nu au putut fi examinate de instanțe britanice. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța suedeză este competentă să examineze cazul în temeiul Regulamentului 44/2001 al Consiliului (Regulamentul Bruxelles I). A contestat argumentele și a susținut că este societatea Viasat Broadcasting UK Ltd, a cărei ședință a fost în Marea Britanie, responsabilă pentru activitățile de program și care a hotărât cu privire la conținutul său final. La 17 februarie 2009, Curtea de Apel ( Svea hovrätt ) a susținut hotărârea Curții de District și a susținut , printre altele , că sarcina dovezii privind aplicabilitatea Actului se bazează pe solicitant și că el nu a constatat, ca răspuns la respingerea A , că deciziile privind conținutul programului au fost luate în Suedia . Prin urmare, capitole 1-9 din Act nu erau aplicabile în acest caz. Curtea a susținut, de asemenea, că documentul dinaintea acestuia nu a sugerat nimic decât faptul că reclamantul a putut prezenta acuzații în fața unei instanțe britanice. Reclamantul a apelat și s-a referit, printre altele, la observațiile sale anterioare. În plus, el solicită o întrebare cu privire la interpretarea Regulamentului Bruxelles I, care urmează să fie adresată Curții Europene de Justiție (CEJ) pentru o hotărâre preliminară. În acest caz, evenimentul dăunător a avut loc în Suedia și, prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să aibă dreptul de a aduce acțiunea în fața instanțelor suedeze. Prin urmare, poziția adoptată până în prezent de instanțe suedeze a fost contrară dreptului comunitar. La 21 septembrie 2009, Curtea Supremă (Högsta domstolen ) a respins cererea de trimitere a reclamantului și a refuzat concediul de recurs în acest caz, considerând că, întrucât Tribunalul de District s-a considerat competent să examineze cererile reclamantului în măsura în care acestea se bazează pe alte motive decât legea, nu exista niciun motiv pentru a solicita o hotărâre preliminară de la CEJ. La 17 noiembrie 2009, Curtea de District a anulat cazul din listă și a ordonat reclamantului să plătească costurile și cheltuielile juridice ale A. Legea și practicile interne relevante Legea fundamentală privind libertatea de exprimare (SFS 1991:1469) prevede în măsura în care este cazul: Capitolul 1, secțiunea 1 „... Referințe din Legea fundamentală la programele radio se aplică și programelor de televiziune și la conținutul altor transmisii de sunet, imagini sau text făcute prin valuri electromagnetice, precum și la conținutul anumitor piese publice dintr-o bază de date. ...” Capitolul 1, secțiunea 2 „Fiecare cetățean suedez este garantat dreptul de a comunica informații cu privire la orice subiect autorilor și altor originari, precum și editorilor, birourile editoriale, agențiile de presă și întreprinderilor pentru producția de înregistrări tehnice pentru publicare în programe radio sau înregistrări de acest gen. El sau ea are, de asemenea, dreptul de a obține informații cu privire la orice subiect pentru o astfel de comunicare sau publicare. Nici o restricție a acestor drepturi nu este permisă decât ca urmare a prezentei legi fundamentale.” Capitolul 1, secțiunea 6 „Această lege fundamentală se aplică transmiterilor de programe radio destinate publicului în general și destinate primirii de ajutoare tehnice. [...] În cazul programelor radio transmise prin satelit și emanate din Suedia, se aplică dispozițiile prezentei legi fundamentale privind programele radio în general. ...” Capitolul 5, secțiunea 1 „Actele enumerate ca libertatea infracțiunilor de presă din capitolul 7, articolele 4 și 5 din Legea privind libertatea presei sunt considerate drept infracțiuni de expresie dacă sunt comise într-un program radio sau înregistrare tehnică și sunt pedepsite în temeiul legii. ...” Capitolul 6, secțiunea 1 „Lisabilitatea în temeiul legii penale pentru infracțiunile de libertate de expresie comise într-un program de radio sau înregistrare tehnică constă în editorul responsabil. Dacă un adjunct acționează în locul editorului responsabil, răspunderea este în favoarea adjunctului. ...” Capitolul 6, secțiunea 2 „Lisabilitatea în temeiul legii penale pentru infracțiunile de libertate de expresie, care altfel ar avea loc cu editorul responsabil, se află la persoana responsabilă pentru numirea editorului responsabil în cazul în care: - nu exista un editor responsabil calificat la momentul în care infracțiunile au fost comise; sau ... - informațiile referitoare la editorul responsabil nu au fost puse la dispoziție publicului în mod prescris. ...” Capitolul 10, secțiunea 1 „Dispozițiile prevăzute în capitolele 1-9 și în capitolul 11 se aplică, de asemenea, înregistrărilor tehnice produse în străinătate și livrate pentru diseminare în Suedia. Dispozițiile prevăzute altfel cu privire la persoana care a provocat înregistrarea se aplică în acest sens persoanei care l-au livrat pentru diseminare în Suedia. Dispozițiile din capitolul 13 art. 6 din Legea privind libertatea presei se aplică totuși în părțile relevante în ceea ce privește dreptul de a comunica și de a obține informații și informații pentru publicare și dreptul la anonimitate. În acest sens, trimiterea la capitolul 1, art. 1, alineatele (3) și (4) din Legea privind libertatea presei se referă la capitolul 1, art. 2 din prezenta lege fundamentală ...” Capitolul 10, secțiunea 2 „Ceea ce se aplică în temeiul articolului 1 în ceea ce privește dreptul de a comunica și de a obține informații și informații și dreptul la anonimitate se aplică, de asemenea, programelor radio difuzate din afara Transmițătorilor din afara Suediei și înregistrărilor tehnice care nu sunt livrate pentru diseminare în Suedia, indiferent dacă înregistrarea a fost efectuată în Suedia sau în străinătate.” Dispozițiile relevante ale Legii privind libertatea presei (SFS 1949:105) includ următoarele: Capitolul 7, secțiunea 4 „Cu respectarea în mod corespunzător a scopului libertății presei pentru toți în capitolul 1 se consideră că următoarele acte sunt infracțiuni împotriva libertății presei, dacă sunt comise prin materiale tipărite și dacă sunt pedepsite în temeiul legii: ... 14. Difamația, prin care o persoană susține că o altă persoană este criminală sau vinovat în mod său de viață, sau comunică în alt mod informații care ar putea expune altul la disprețul altor persoanelor și, în cazul în care persoana difamată este decedat, actul cauzează infracțiuni pentru supraviețuitorii săi, sau ar putea fi considerat altfel încălcarea santității mormintului, cu excepția, cu toate acestea, în cazurile în care este justificat să comunice informații în această chestiune, având în vedere circumstanțele, și se prezintă dovezi că informațiile au fost corecte sau au existat motive rezonabile pentru afirmație; ...” Capitolul 13, secțiunea 6 „În cazul chestiunilor care sunt tipărite în străinătate și publicate în regim, dar care nu sunt destinate în principal diseminarea în cadrul regimului, și pentru care nu există certificate de nici un obstacol juridic de publicare, se aplică dispozițiile capitolului 1, art. 1, alineatele (3) și (4) privind comunicarea și achiziționarea informațiilor și informațiilor destinate publicării ...” Codul penal ( Brottsbalken, SFS 1962:700) prevede în ceea ce privește relevanța: capitolul 5, secțiunea 1 „O persoană care indică că este un criminal sau că are un mod reproșabil de a trăi sau furnizează informații destinate să provoace expunerea la nerespectul altor persoane, este condamnată pentru difamare la o amendă. Dacă el a fost obligat să se exprese sau dacă, având în vedere circumstanțele, furnizarea de informații în această chestiune a fost defensibilă, sau dacă el poate arăta că informațiile au fost adevărate sau că el a avut motive rezonabile pentru aceasta, nu se impune pedeapsa.” Capitolul 5, secțiunea 2 „Dacă infracțiunea definită în secțiunea 1 este considerată brută, se impune o amendă sau o închisoare timp de cel puțin doi ani pentru difamarea brută. În evaluarea dacă infracțiunea este brută, se acordă o atenție specială dacă informațiile, datorită conținutului sau domeniul de aplicare al difuzării sale sau altfel, au fost calculate pentru a provoca daune grave.” Practica internă privind libertatea de exprimare O hotărâre a Curții Supreme din 5 iunie 2002 (NJA 2002 p. 314) se referă la o acțiune de difamare brută împotriva a doi persoane și Strix Television AB din cauza declarațiilor făcute cu privire la reclamantul într-un program de televiziune transmis de TV3. Programul a fost elaborat de Strix Television AB pentru TV3 Ltd. Cei doi indivizi au fost angajați ai Strix Television AB și au contribuit la program, precum și la ancorele sale. Programul a fost transmis direct de la un studio din Stockholm prin intermediul unui satelit de comunicare la controlul programului TV3 Ltd din Londra și de acolo, nealterat, prin satelitul înapoi în Suedia. Cei doi indivizi au solicitat instanțelor să respingă reclamația din motivele că nu ar putea fi considerați responsabili pentru conținutul programului, deoarece legea era aplicabilă și că au beneficiat de libertatea de a furniza informații în conformitate cu capitolul 10, secțiunea 2 din lege. Curtea Supremă a subliniat inițial că capitolele 1-9 din lege au inclus transmisii prin satelit, în măsura în care difuzările provenite din Suedia în sensul capitolului 1 secțiunea 6 din lege. Acest lucru a fost cazul Curții Supreme, în cazul în care activitatea programului a fost desfășurată în Suedia. Întrebarea în cazul în care activitatea programului a fost desfășurată, la rândul său, depindea de locul în care au fost luate deciziile privind conținutul programului. În acest caz, programul nu a putut fi considerat ca fiind emanat din Suedia, deoarece societatea responsabilă pentru activitatea programului a fost TV3 Ltd și deoarece programul a fost trimis societății respective înainte de a fi conectat la satelitul de transmitere a acestuia către publicul suedez. Prin urmare, capitole 1-9 din lege nu erau aplicabile cazului. Cu toate acestea, instanța a continuat, problema dacă acuzații au fost protejate în calitate de informatori în temeiul capitolului 10, secțiunile 2 din legea nu era o problemă a procesului și trebuia, prin urmare, să fie examinate în continuarea procedurii cu privire la substanța cauzei în cazurile juridice mai mici. Prin urmare, instanța a respins cererea acuzatului de a respinge cererea reclamantului. În urma procedurii de judecată în Curtea de District și Curtea de Apel, problema de protecție a informantului menționată mai sus a fost interzisă în Curtea Supremă. Într-o hotărâre din 20 decembrie 2005 (NJA 2005 p. 884), instanța a hotărât, printre altele, , că o persoană a fost protejată în temeiul dispoziției privind libertatea de comunicare a informațiilor în temeiul capitolului 10, secțiunea 2, din Actă dacă a dat informații pentru publicare în sensul capitolului 1 secțiunii 2 din Actă și că acest lucru a fost considerat ca fiind cazul chiar atunci când programul a fost trimis unei societăți în străinătate înainte de a fi transmis publicului suedez prin satelit. Pe baza acestui raționament, instanța a constatat că cele două persoane erau acoperite de dispoziția în cauză și că, prin urmare, acestea nu puteau fi considerate responsabile pentru orice informații furnizate de ele în program. Curtea a adăugat că această concluzie este valabilă indiferent de faptul că niciun individ nu ar putea fi responsabil pentru conținutul programului în temeiul capitolul 6 din lege. Practica internă privind compensarea pentru încălcarea Convenției A Curtea Supremă din 29 octombrie 2007 (NJA 2007 p. 747) se referă la o cerere de daune adusă de un individ împotriva unei companii private de asigurare. Pretenția se referă la o presupusă încălcare a articolului 8 din Convenția privind supravegherea secretă întreprinsă în ceea ce privește reclamantul. Curtea Supremă a remarcat că Convenția nu impune obligații persoanelor fizice. Chiar dacă statul ar putea avea obligații pozitive în temeiul Convenției, Curtea a continuat, având în vedere valoarea statului de drept deținută prin principiul previzibilității, un individ nu ar putea fi obligat să compenseze un alt individ direct pe baza Convenției. Reclamantul plânge că acuzațiile formulate în programul TV au încălcat dreptul său la intimitate, precum și dreptul său de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat în conformitate cu legea și că statul nu i-a furnizat suficientă protecție împotriva acestor încălcări. , faptul că concluziile instanțelor suedeze în cazul său împotriva A sunt contrar dreptului comunitar, deoarece articolele 5:3 și 4 din Regulamentul de la Bruxelles I prevăd alegerea unei părți agravate de a aduce o acțiune juridică în statul membru în care a avut loc evenimentul dăunător. El susține, de asemenea, că Curtea Supremă nu a adresat, la cererea reclamantului, o întrebare Curții Europene de Justiție, deși a fost obligată să o facă. Reclamantul plânge, de asemenea, că instanțele suedeze au refuzat să examineze cazul reclamantului cu privire la fondul și nu a furnizat reclamantului un remediu eficace împotriva faptului încălcat al inculpatului. În ceea ce privește presupusa posibilitate de a aduce o acțiune în fața instanțelor din Marea Britanie, reclamantul susține, printre altele , că o instanță britanică nu ar putea să-i acorde daune pentru orice publicație care a avut loc în Suedia și că sarcina dovezii referitoare la o astfel de posibilitate ar trebui să se bazeze pe guvern. El susține, de asemenea, că chiar dacă ar exista un remediu disponibil pentru solicitant în Marea Britanie, obstacolele practice și economice pentru un solicitant suedez care să aducă o procedură juridică în străinătate ar face remediul ineficient. În orice caz, un astfel de remediu nu ar elimina obligația statului suedez în temeiul Convenției de a furniza reclamantului suficiente protecție și măsuri legale eficace în Suedia. Reclamantul invocă articolele 6, 8 și 13 din Convenție. Statul respectă obligația sa pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a oferi reclamantului suficientă protecție împotriva presupusului act de difamare comis împotriva acestuia în cadrul programului de televiziune în cauză? 3. A fost reclamantul furnizat un remediu eficace în fața unei autorități naționale în sensul articolului 13 din Convenție în acest caz?