Arlewin împotriva Suediei

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 22302/10 Raja ARLEWIN împotriva Suediei depusă la 18 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Raja Arlewin, este un național suedez născut în 1970 și trăiește la Stockholm. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kenneth Lewis și dl Jan Södergren, doi avocați practicanți la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 aprilie 2004, canalul TV3 comercial difuza un episod al unui serial de televiziune intitulat “Insider”, în care s-a afirmat că „tranzacțiile shady și personajele shady” au fost dezvăluite. Spectacolul a fost difuzat în direct cu câteva caracteristici înregistrate. În spectacol, reclamantul, care era complet necunoscut de publicul larg, a apărut în imagini și a fost menționat pe nume.

El a fost semnat ca figura centrală a crimei organizate în cadrul mass-media și publicității și a fost vinovat de mai multe infracțiuni de fraudă și alte infracțiuni economice. Programul a fost repetat la 25 aprilie și 17 septembrie 2005. Programul de televiziune a fost produs de compania suedeză Strix Television AB. A fost trimis prin satelit către compania TV3 Broadcasting Group Limited din Londra (TV3 Ltd) și de acolo a trimis nealterată către un satelit care a transmis programul publicului suedez. Programul a fost vizualizabil mai puțin de o secundă după ce a fost trimis de legătură prin satelit. Spectacolul a fost produs în Suedia, de către personalul suedez și pentru un public suedez. Acesta a fost sponsorizat de companii care concurează pe piața suedeză.

ancorarul spectacolului, A, este o celebritate și o personalitate de televiziune bine stabilită; el este, de asemenea, CEO al denumitului Strix Television AB. Spectacolul a avut o lungă durată și a fost privit de mulți telespectatori. La 4 octombrie 2006, reclamantul a interzis o acuzație privată împotriva A pentru difamare brută și a depus în judecată A pentru daune, declarând 250.000 de coroane suedeze (SEK). El a susținut că A este responsabil pentru conținutul programului, deoarece nu a reușit să numească un editor pentru program și pentru că a fost ancora sa. Reclamantul a invocat capitolele 5 și 6 din Legea fundamentală privind libertatea de exprimare ( Yttrandeffrihetsgrundlagen SFS 1991:1469, denumită în continuare Act) privind libertatea delictelor de exprimare și capitolul 5 din Codul penal ( Brottsbalken ), precum și articolele 6 § 2, 8 și 13 din Convenție.

În acest ultimă privință, el a susținut că apariția sa în spectacol se referă la dreptul său la intimitate, precum și la dreptul său de a fi presupus nevinovat și că decizia de a respinge afirmațiile sale ar constitui o încălcare a dreptului său la un remediu eficace. Reclamantul a prezentat un aviz juridic care a afirmat că ar fi imposibil, sau cel puțin nu util, să introducă o acțiune în Regatul Unit în acest caz, deoarece daunele care curgeau din programul de televiziune în cauză nu au avut loc în Marea Britanie. , că el nu a fost redactor responsabil al spectacolului și că el a avut libertatea de a furniza informații în conformitate cu capitolul 10, secțiunile 2 din lege și clarificat de Curtea Supremă în cazul NJA 2005 p. 884 (a se vedea mai jos).

La 20 mai 2008, Curtea de district Stockholm ( Stockholm tingsrätt ) a respins reclamația în măsura în care se bazează pe lege. Acesta s-a referit la hotărârea Curții Supreme într-un caz aproape identic, NJA 2002 p. 314 (a se vedea mai jos), și a considerat că capitolele 1-9 din lege nu sunt aplicabile programului TV, deoarece nu pot fi considerate emanate din Suedia. Acest lucru se datorează faptului că programul a fost trimis pentru prima dată prin intermediul unei legături prin satelit către TV3 Broadcasting Group Limited la Londra, societatea responsabilă pentru conținutul programului și transmisă ulterior către un satelit, care, la rândul său, a transmis programul către Suedia. Deoarece capitolele 1-9 din lege nu erau aplicabile, A nu a putut fi considerat responsabil pentru conținutul programului în temeiul capitolului 6 din lege.

Curtea a susținut, de asemenea, că cererile reclamantului în temeiul Codului penal ar trebui să fie determinate în urma audierilor orale în acest caz și că capitolul 10, secțiunea 2, din lege, privind protecția informatorilor, în comparație cu cazul NJA 2005 p. 884 (a se vedea mai jos), a fost considerat în acest context. În cele din urmă, instanța a găsit motive pentru a face părților conștiențele hotărârii Curții Supreme în cauza NJA 2007 p. 747 (a se vedea mai jos) privind efectele orizontale ale convenției. Reclamantul a apelat și a prezentat, printre altele, următoarele: toate societățile implicate în acest caz au fost suedeze. În plus, deși societatea primitoare din Londra, numită Viasat AB, a dobândit dreptul de a transmite spectacolul de la compania suedeză TV3 AB, aceasta nu a avut nici un impact asupra sau responsabilitatea pentru oferta de program.

Având în vedere cele de mai sus, infracțiunile comise împotriva reclamantului prin intermediul programului nu au putut fi examinate de instanțe britanice. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța suedeză este competentă să examineze cazul în temeiul Regulamentului 44/2001 al Consiliului (Regulamentul Bruxelles I). A contestat argumentele și a susținut că este societatea Viasat Broadcasting UK Ltd, a cărei ședință a fost în Marea Britanie, responsabilă pentru activitățile de program și care a hotărât cu privire la conținutul său final. La 17 februarie 2009, Curtea de Apel ( Svea hovrätt ) a susținut hotărârea Curții de District și a susținut , printre altele , că sarcina dovezii privind aplicabilitatea Actului se bazează pe solicitant și că el nu a constatat, ca răspuns la respingerea A , că deciziile privind conținutul programului au fost luate în Suedia . Prin urmare, capitole 1-9 din Act nu erau aplicabile în acest caz.

Curtea a susținut, de asemenea, că documentul dinaintea acestuia nu a sugerat nimic decât faptul că reclamantul a putut prezenta acuzații în fața unei instanțe britanice. Reclamantul a apelat și s-a referit, printre altele, la observațiile sale anterioare. În plus, el solicită o întrebare cu privire la interpretarea Regulamentului Bruxelles I, care urmează să fie adresată Curții Europene de Justiție (CEJ) pentru o hotărâre preliminară. În acest caz, evenimentul dăunător a avut loc în Suedia și, prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să aibă dreptul de a aduce acțiunea în fața instanțelor suedeze. Prin urmare, poziția adoptată până în prezent de instanțe suedeze a fost contrară dreptului comunitar.

La 21 septembrie 2009, Curtea Supremă (Högsta domstolen ) a respins cererea de trimitere a reclamantului și a refuzat concediul de recurs în acest caz, considerând că, întrucât Tribunalul de District s-a considerat competent să examineze cererile reclamantului în măsura în care acestea se bazează pe alte motive decât legea, nu exista niciun motiv pentru a solicita o hotărâre preliminară de la CEJ.

La 17 noiembrie 2009, Curtea de District a anulat cazul din listă și a ordonat reclamantului să plătească costurile și cheltuielile juridice ale A. Legea și practicile interne relevante Legea fundamentală privind libertatea de exprimare (SFS 1991:1469) prevede în măsura în care este cazul: Capitolul 1, secțiunea 1 „... Referințe din Legea fundamentală la programele radio se aplică și programelor de televiziune și la conținutul altor transmisii de sunet, imagini sau text făcute prin valuri electromagnetice, precum și la conținutul anumitor piese publice dintr-o bază de date… ” Capitolul 1, secțiunea 2 „Fiecare cetățean suedez este garantat dreptul de a comunica informații cu privire la orice subiect autorilor și altor originari, precum și editorilor, birourile editoriale, agențiile de presă și întreprinderilor pentru producția de înregistrări tehnice pentru publicare în programe radio sau înregistrări de acest gen.

El sau ea are, de asemenea, dreptul de a obține informații cu privire la orice subiect pentru o astfel de comunicare sau publicare. Nici o restricție a acestor drepturi nu este permisă decât ca urmare a prezentei legi fundamentale.” Capitolul 1, secțiunea 6 „Această lege fundamentală se aplică transmiterilor de programe radio destinate publicului în general și destinate primirii de ajutoare tehnice. [...] În cazul programelor radio transmise prin satelit și emanate din Suedia, se aplică dispozițiile prezentei legi fundamentale privind programele radio în general… ” Capitolul 5, secțiunea 1 „Actele enumerate ca libertatea infracțiunilor de presă din capitolul 7, articolele 4 și 5 din Legea privind libertatea presei sunt considerate drept infracțiuni de expresie dacă sunt comise într-un program radio sau înregistrare tehnică și sunt pedepsite în temeiul legii…

” Capitolul 6, secțiunea 1 „Lisabilitatea în temeiul legii penale pentru infracțiunile de libertate de expresie comise într-un program de radio sau înregistrare tehnică constă în editorul responsabil. Dacă un adjunct acționează în locul editorului responsabil, răspunderea este în favoarea adjunctului… ” Capitolul 6, secțiunea 2 „Lisabilitatea în temeiul legii penale pentru infracțiunile de libertate de expresie, care altfel ar avea loc cu editorul responsabil, se află la persoana responsabilă pentru numirea editorului responsabil în cazul în care: - nu exista un editor responsabil calificat la momentul în care infracțiunile au fost comise; sau ... - informațiile referitoare la editorul responsabil nu au fost puse la dispoziție publicului în mod prescris…

” Capitolul 10, secțiunea 1 „Dispozițiile prevăzute în capitolele 1-9 și în capitolul 11 se aplică, de asemenea, înregistrărilor tehnice produse în străinătate și livrate pentru diseminare în Suedia. Dispozițiile prevăzute altfel cu privire la persoana care a provocat înregistrarea se aplică în acest sens persoanei care l-au livrat pentru diseminare în Suedia. Dispozițiile din capitolul 13 art. 6 din Legea privind libertatea presei se aplică totuși în părțile relevante în ceea ce privește dreptul de a comunica și de a obține informații și informații pentru publicare și dreptul la anonimitate.

În acest sens, trimiterea la capitolul 1, art. 1, alineatele (3) și (4) din Legea privind libertatea presei se referă la capitolul 1, art. 2 din prezenta lege fundamentală ...” Capitolul 10, secțiunea 2 „Ceea ce se aplică în temeiul articolului 1 în ceea ce privește dreptul de a comunica și de a obține informații și informații și dreptul la anonimitate se aplică, de asemenea, programelor radio difuzate din afara Transmițătorilor din afara Suediei și înregistrărilor tehnice care nu sunt livrate pentru diseminare în Suedia, indiferent dacă înregistrarea a fost efectuată în Suedia sau în străinătate.” Dispozițiile relevante ale Legii privind libertatea presei (SFS 1949:105) includ următoarele: Capitolul 7, secțiunea 4 „Cu respectarea în mod corespunzător a scopului libertății presei pentru toți în capitolul 1 se consideră că următoarele acte sunt infracțiuni împotriva libertății presei, dacă sunt comise prin materiale tipărite și dacă sunt pedepsite în temeiul legii: ... 14. Difamația, prin care o persoană susține că o altă persoană este criminală sau vinovat în mod său de viață, sau comunică în alt mod informații care ar putea expune altul la disprețul altor persoanelor și, în cazul în care persoana difamată este decedat, actul cauzează infracțiuni pentru supraviețuitorii săi, sau ar putea fi considerat altfel încălcarea santității mormintului, cu excepția, cu toate acestea,

în cazurile în care este justificat să comunice informații în această chestiune, având în vedere circumstanțele, și se prezintă dovezi că informațiile au fost corecte sau au existat motive rezonabile pentru afirmație; ...” Capitolul 13, secțiunea 6 „În cazul chestiunilor care sunt tipărite în străinătate și publicate în regim, dar care nu sunt destinate în principal diseminarea în cadrul regimului, și pentru care nu există certificate de nici un obstacol juridic de publicare, se aplică dispozițiile capitolului 1, art. 1, alineatele (3) și (4) privind comunicarea și achiziționarea informațiilor și informațiilor destinate publicării ...” Codul penal ( Brottsbalken, SFS 1962:700) prevede în ceea ce privește relevanța: capitolul 5, secțiunea 1 „O persoană care indică că este un criminal sau că are un mod reproșabil de a trăi sau furnizează informații destinate să provoace expunerea la nerespectul altor persoane, este condamnată pentru difamare la o amendă.

Dacă el a fost obligat să se exprese sau dacă, având în vedere circumstanțele, furnizarea de informații în această chestiune a fost defensibilă, sau dacă el poate arăta că informațiile au fost adevărate sau că el a avut motive rezonabile pentru aceasta, nu se impune pedeapsa.” Capitolul 5, secțiunea 2 „Dacă infracțiunea definită în secțiunea 1 este considerată brută, se impune o amendă sau o închisoare timp de cel puțin doi ani pentru difamarea brută. În evaluarea dacă infracțiunea este brută, se acordă o atenție specială dacă informațiile, datorită conținutului sau domeniul de aplicare al difuzării sale sau altfel, au fost calculate pentru a provoca daune grave.” Practica internă privind libertatea de exprimare O hotărâre a Curții Supreme din 5 iunie 2002 (NJA 2002 p. 314) se referă la o acțiune de difamare brută împotriva a doi persoane și Strix Television AB din cauza declarațiilor făcute cu privire la reclamantul într-un program de televiziune transmis de TV3.

Programul a fost elaborat de Strix Television AB pentru TV3 Ltd. Cei doi indivizi au fost angajați ai Strix Television AB și au contribuit la program, precum și la ancorele sale. Programul a fost transmis direct de la un studio din Stockholm prin intermediul unui satelit de comunicare la controlul programului TV3 Ltd din Londra și de acolo, nealterat, prin satelitul înapoi în Suedia. Cei doi indivizi au solicitat instanțelor să respingă reclamația din motivele că nu ar putea fi considerați responsabili pentru conținutul programului, deoarece legea era aplicabilă și că au beneficiat de libertatea de a furniza informații în conformitate cu capitolul 10, secțiunea 2 din lege. Curtea Supremă a subliniat inițial că capitolele 1-9 din lege au inclus transmisii prin satelit, în măsura în care difuzările provenite din Suedia în sensul capitolului 1 secțiunea 6 din lege.

Acest lucru a fost cazul Curții Supreme, în cazul în care activitatea programului a fost desfășurată în Suedia. Întrebarea în cazul în care activitatea programului a fost desfășurată, la rândul său, depindea de locul în care au fost luate deciziile privind conținutul programului. În acest caz, programul nu a putut fi considerat ca fiind emanat din Suedia, deoarece societatea responsabilă pentru activitatea programului a fost TV3 Ltd și deoarece programul a fost trimis societății respective înainte de a fi conectat la satelitul de transmitere a acestuia către publicul suedez. Prin urmare, capitole 1-9 din lege nu erau aplicabile cazului. Cu toate acestea, instanța a continuat, problema dacă acuzații au fost protejate în calitate de informatori în temeiul capitolului 10, secțiunile 2 din legea nu era o problemă a procesului și trebuia, prin urmare, să fie examinate în continuarea procedurii cu privire la substanța cauzei în cazurile juridice mai mici.

Prin urmare, instanța a respins cererea acuzatului de a respinge cererea reclamantului. În urma procedurii de judecată în Curtea de District și Curtea de Apel, problema de protecție a informantului menționată mai sus a fost interzisă în Curtea Supremă. Într-o hotărâre din 20 decembrie 2005 (NJA 2005 p. 884), instanța a hotărât, printre altele, , că o persoană a fost protejată în temeiul dispoziției privind libertatea de comunicare a informațiilor în temeiul capitolului 10, secțiunea 2, din Actă dacă a dat informații pentru publicare în sensul capitolului 1 secțiunii 2 din Actă și că acest lucru a fost considerat ca fiind cazul chiar atunci când programul a fost trimis unei societăți în străinătate înainte de a fi transmis publicului suedez prin satelit.

Pe baza acestui raționament, instanța a constatat că cele două persoane erau acoperite de dispoziția în cauză și că, prin urmare, acestea nu puteau fi considerate responsabile pentru orice informații furnizate de ele în program. Curtea a adăugat că această concluzie este valabilă indiferent de faptul că niciun individ nu ar putea fi responsabil pentru conținutul programului în temeiul capitolul 6 din lege. Practica internă privind compensarea pentru încălcarea Convenției A Curtea Supremă din 29 octombrie 2007 (NJA 2007 p. 747) se referă la o cerere de daune adusă de un individ împotriva unei companii private de asigurare. Pretenția se referă la o presupusă încălcare a articolului 8 din Convenția privind supravegherea secretă întreprinsă în ceea ce privește reclamantul.

Curtea Supremă a remarcat că Convenția nu impune obligații persoanelor fizice. Chiar dacă statul ar putea avea obligații pozitive în temeiul Convenției, Curtea a continuat, având în vedere valoarea statului de drept deținută prin principiul previzibilității, un individ nu ar putea fi obligat să compenseze un alt individ direct pe baza Convenției. Reclamantul plânge că acuzațiile formulate în programul TV au încălcat dreptul său la intimitate, precum și dreptul său de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat în conformitate cu legea și că statul nu i-a furnizat suficientă protecție împotriva acestor încălcări. , faptul că concluziile instanțelor suedeze în cazul său împotriva A sunt contrar dreptului comunitar, deoarece articolele 5:3 și 4 din Regulamentul de la Bruxelles I prevăd alegerea unei părți agravate de a aduce o acțiune juridică în statul membru în care a avut loc evenimentul dăunător.

El susține, de asemenea, că Curtea Supremă nu a adresat, la cererea reclamantului, o întrebare Curții Europene de Justiție, deși a fost obligată să o facă. Reclamantul plânge, de asemenea, că instanțele suedeze au refuzat să examineze cazul reclamantului cu privire la fondul și nu a furnizat reclamantului un remediu eficace împotriva faptului încălcat al inculpatului. În ceea ce privește presupusa posibilitate de a aduce o acțiune în fața instanțelor din Marea Britanie, reclamantul susține, printre altele , că o instanță britanică nu ar putea să-i acorde daune pentru orice publicație care a avut loc în Suedia și că sarcina dovezii referitoare la o astfel de posibilitate ar trebui să se bazeze pe guvern.

El susține, de asemenea, că chiar dacă ar exista un remediu disponibil pentru solicitant în Marea Britanie, obstacolele practice și economice pentru un solicitant suedez care să aducă o procedură juridică în străinătate ar face remediul ineficient. În orice caz, un astfel de remediu nu ar elimina obligația statului suedez în temeiul Convenției de a furniza reclamantului suficiente protecție și măsuri legale eficace în Suedia. Reclamantul invocă articolele 6, 8 și 13 din Convenție. Statul respectă obligația sa pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a oferi reclamantului suficientă protecție împotriva presupusului act de difamare comis împotriva acestuia în cadrul programului de televiziune în cauză?

3. A fost reclamantul furnizat un remediu eficace în fața unei autorități naționale în sensul articolului 13 din Convenție în acest caz?

FIFTH SECTION

Application no. 22302/10 Raja ARLEWIN against Sweden lodged on 18 March 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Raja Arlewin, is a Swedish national who was born in 1970 and lives in Stockholm. He was represented before the Court by Mr Kenneth Lewis and Mr Jan Södergren, two lawyers practising in Stockholm. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 April 2004 the commercial TV channel TV3 broadcast an episode of a TV show entitled “Insider”, in which it was claimed that “shady transactions and shady characters” were revealed. The show was broadcast live with a few recorded features. In the show, the applicant, who was completely unknown to the broader public, appeared in pictures and was mentioned by name.

He was singled out as the central figure of organised crime within media and advertising and as being guilty of several fraud offences and other economic offences. The programme was repeated on 25 April and 17 September 2005. The TV programme was produced by the Swedish company Strix Television AB. It was sent by a satellite link to the London-based company TV3 Broadcasting Group Limited (TV3 Ltd) and from there sent unaltered to a satellite which transmitted the programme to the Swedish audience. The programme was viewable less than one second after it had been sent by the satellite link. The show was produced in Sweden, by Swedish-speaking staff and for a Swedish-speaking audience. It was sponsored by companies competing on the Swedish market.

The anchorman of the show, A, is a celebrity and a well established TV personality; he is also the CEO of the abovementioned Strix Television AB. The show had a long run and was watched by many viewers. On 4 October 2006 the applicant brought a private prosecution against A for gross defamation and sued A for damages, claiming 250,000 Swedish kronor (SEK). He alleged that A was responsible for the content of the programme since he had failed in his duty to appoint an editor for the programme and because he had been its anchor. The applicant invoked Chapters 5 and 6 of the Fundamental Law on Freedom of Expression ( Yttrandefrihetsgrundlagen SFS 1991:1469, hereinafter the Act) concerning freedom of expression offences and Chapter 5 of the Penal Code ( Brottsbalken ) as well as Articles 6 § 2, 8 and 13 of the Convention.

In the latter respect, he argued that his appearance in the show concerned his right to privacy as well as his right to be presumed innocent and that a decision to dismiss his claims would constitute a violation of his right to an effective remedy. The applicant submitted a legal opinion stating that it would be impossible, or at least not useful, to bring an action in the United Kingdom in the present case since the damages flowing from the TV programme at issue had not occurred in the UK. A disputed the claim on the grounds, inter alia , that he was not the responsible editor of the show and that he enjoyed the freedom to supply information as provided for under Chapter 10, section 2 of the Act and as clarified by the Supreme Court in the case NJA 2005 p. 884 (see below).

On 20 May 2008 the Stockholm District Court ( Stockholms tingsrätt ) dismissed the claim in so far as it was based on the Act. It referred to the Supreme Court judgment in an almost identical case, NJA 2002 p. 314 (see below), and held that Chapters 1-9 of the Act were not applicable to the TV programme since it could not be regarded as emanating from Sweden. This was because the programme was first sent by a satellite link to TV3 Broadcasting Group Limited in London, which company was responsible for the programme content, and thereafter transmitted onwards to a satellite, which in turn transmitted the programme to Sweden. As Chapters 1-9 of the Act were not applicable, A could not be held responsible for the programme content under Chapter 6 of the Act.

The court further held that the applicant’s claims under the Penal Code were to be determined following oral hearings in the case and that Chapter 10, section 2, of the Act, concerning the protection of informants, compared with the case NJA 2005 p. 884 (see below), was to be regarded in that context. Lastly, the court found reasons to make the parties aware of the Supreme Court judgment in the case NJA 2007 p. 747 (see below) concerning the horizontal effects of the Convention. The applicant appealed and submitted, inter alia , the following. All companies involved in the case were Swedish. Moreover, although the receiving company in London, named Viasat AB, had acquired the right to transmit the show from the Swedish company TV3 AB, it had no impact over or responsibility for the programme offer.

Having regard to the above, the offence committed against the applicant through the programme could not be examined by British courts. The applicant also submitted that Swedish courts were competent to examine the case under the Council Regulation 44/2001 (the Brussels I Regulation). A contested the arguments and submitted that it was the company Viasat Broadcasting UK Ltd, whose seat was in the UK, which was responsible for the programme activities and which decided on its final content. On 17 February 2009 the Court of Appeal ( Svea hovrätt ) upheld the District Court’s decision. It held, inter alia , that the burden of proof concerning the applicability of the Act rested on the applicant and that he had not, in response to A’s refutation, established that the decisions concerning the programme content were taken in Sweden.

Consequently, Chapters 1-9 of the Act were not applicable in the case. The court further held that the material before it suggested nothing but that it was possible for the applicant to bring charges before a British court. The applicant appealed and referred to, inter alia , his earlier submissions. In addition, he requested a question concerning the interpretation of the Brussels I Regulation to be referred to the European Court of Justice (ECJ) for a preliminary ruling. According to the applicant, the regulation entitled a person claiming non-contractual damages to bring actions where the harmful event had occurred. In the present case, the harmful event had occurred in Sweden and the applicant thus should have had the right to bring his action before the Swedish courts.

Consequently, the position hitherto taken by the Swedish courts ran contrary to Community law. On 21 September 2009 the Supreme Court ( Högsta domstolen ) rejected the applicant’s referral request and refused leave to appeal in the case. It held that since the District Court had found itself competent to examine the applicant’s claims in so far as they were based on grounds other than the Act, there was no reason to request a preliminary ruling from the ECJ. The applicant subsequently withdrew his remaining claims before the District Court. On 17 November 2009 the District Court struck the case out of the list and ordered the applicant to pay A’s legal costs and expenses.

B. Relevant domestic law and practice The Fundamental Law on Freedom of Expression (SFS 1991:1469) provides in as far as relevant: Chapter 1, section 1 “... References in the Fundamental Law to radio programmes shall apply also to television programmes and to the content of other certain transmissions of sound, pictures or text made using electromagnetic waves, as well as to the content of certain public playbacks from a database… ” Chapter 1, section 2 “Every Swedish citizen is guaranteed the right to communicate information on any subject whatsoever to authors and other originators, as well as to editors, editorial offices, news agencies and enterprises for the production of technical recordings for publication in radio programmes or such recordings.

He or she also has the right to procure information on any subject whatsoever for such communication or publication. No restriction of these rights shall be permitted other than such as follows from this Fundamental Law.” Chapter 1, section 6 “This Fundamental Law applies to transmissions of radio programmes which are directed to the general public and intended for reception using technical aids. [...] In the case of radio programmes transmitted by satellite and emanating from Sweden, the provisions of this Fundamental Law concerning radio programmes in general apply… ” Chapter 5, section 1 “The acts listed as freedom of the press offences in Chapter 7, Articles 4 and 5 of the Freedom of the Press Act shall be regarded as freedom of expression offences if they are committed in a radio programme or technical recording and are punishable under law…

” Chapter 6, section 1 “Liability under penal law for freedom of expression offences committed in a radio programme or technical recording rests with the responsible editor. If a deputy is acting in place of the responsible editor, liability rests with the deputy… ” Chapter 6, section 2 “Liability under penal law for freedom of expression offences which would otherwise rest with the responsible editor rests with the person responsible for appointing the responsible editor if: - there was no qualified responsible editor at the time when the offence was committed; or ... - information concerning the responsible editor has not been kept available to the general public in the prescribed manner… ” Chapter 10, section 1 “The provisions laid down in Chapters 1 to 9 and Chapter 11 also apply to technical recordings produced abroad and delivered for dissemination in Sweden.

The provisions otherwise laid down concerning the person who caused the recording to be made shall apply instead in this connection to the person who delivered it for dissemination in Sweden. The provisions of Chapter 13, Article 6 of the Freedom of the Press Act shall however apply in relevant parts in respect of the right to communicate and procure information and intelligence for publication and the right to anonymity.

In this connection, the reference to Chapter 1, Article 1, paragraphs three and four of the Freedom of the Press Act shall relate to Chapter 1, Article 2 of this Fundamental Law ...” Chapter 10, section 2 “Whatever applies under Article 1 in respect of the right to communicate and procure information and intelligence and the right to anonymity applies also to radio programmes broadcast from transmitters outside Sweden and to technical recordings not delivered for dissemination in Sweden, regardless of whether the recording was made in Sweden or abroad…

” The relevant provisions of the Freedom of the Press Act (SFS 1949:105) include the following: Chapter 7, section 4 “With due regard to the purpose of freedom of the press for all under Chapter 1, the following acts shall be deemed to be offences against the freedom of the press if committed by means of printed matter and if they are punishable under law: ... 14. Defamation, whereby a person alleges that another is criminal or blameworthy in his or her way of life, or otherwise communicates information liable to expose another to the contempt of others, and, if the person defamed is deceased, the act causes offence to his or her survivors, or might otherwise be considered to violate the sanctity of the grave except, however, in cases in which it is justifiable to communicate information in the matter, having regard to the circumstances, and proof is presented that the information was correct or there were reasonable grounds for the assertion; ...” Chapter 13, section 6 “In the case of matter which is printed abroad and published in the Realm, but not intended primarily for dissemination within the Realm, and for which no certificate of no legal impediment to publication exists, the provisions of Chapter 1, Article 1, paragraphs three and four, concerning the communication and procurement of information and intelligence for publication apply ...” The Penal Code ( Brottsbalken,

SFS 1962:700) provides in as far as relevant: Chapter 5, section 1 “A person who points out someone as being a criminal or as having a reprehensible way of living or otherwise furnishes information intended to cause exposure to the disrespect of others, shall be sentenced for defamation to a fine. If he was duty-bound to express himself or if, considering the circumstances, the furnishing of information on the matter was defensible, or if he can show that the information was true or that he had reasonable grounds for it, no punishment shall be imposed.” Chapter 5, section 2 “If the crime defined in Section 1 is regarded as gross, a fine or imprisonment for at most two years shall be imposed for gross defamation.

In assessing whether the crime is gross, special consideration shall be given to whether the information, because of its content or the scope of its dissemination or otherwise, was calculated to bring about serious damage.” C. Domestic practice concerning freedom of expression offences A Supreme Court judgment of 5 June 2002 (NJA 2002 p. 314) concerned an action for gross defamation against two individuals and Strix Television AB due to statements made about the plaintiff in a TV programme which had been broadcast by TV3. The programme had been produced by Strix Television AB for TV3 Ltd. The two individuals were employees of Strix Television AB and had contributed to the programme as well as been its anchors.

The programme had been transmitted directly from a studio in Stockholm by a communication satellite to TV3 Ltd’s programme control in London and from there, unaltered, via satellite back to Sweden. The two individuals requested the courts to dismiss the claim on the grounds that they could not be held responsible for the programme content since the Act was applicable and they enjoyed the freedom to supply information as provided for under Chapter 10, section 2 of the Act. The Supreme Court initially pointed out that Chapters 1-9 of the Act covered broadcasts via satellite in so far as the broadcasts emanated from Sweden within the meaning of Chapter 1, section 6 of the Act. This was the case, the Supreme Court held, if the programme activity was conducted in Sweden.

The question of where the programme activity was conducted, in turn, was dependent on where the decisions concerning the programme content were taken. In that case, the programme could not be regarded as having emanated from Sweden, as the company responsible for the programme activity was TV3 Ltd and because the programme had been sent to that company before being linked to the satellite transmitting it to the Swedish public. Consequently, Chapters 1-9 of the Act were not applicable to the case. However, the court continued, the issue of whether the defendants were protected as informants under Chapter 10, section 2 of the Act was not an issue of a process barrier and was therefore to be examined in the continued proceedings on the substance of the case in the lower legal instances.

The court therefore rejected the defendants’ request to dismiss the plaintiff’s claim. Following proceedings in the District Court and the Court of Appeal, the abovementioned issue concerning informant protection was brought before the Supreme Court. In a judgment dated 20 December 2005 (NJA 2005 p. 884) the court held, inter alia , that a person was protected under the provision concerning freedom of communicating information under Chapter 10, section 2, of the Act if he had given information for publication within the meaning of Chapter 1 section 2 of the Act and that this was regarded as being the case even when the programme had been sent to a company abroad before being transmitted to the Swedish public via satellite.

Based on this reasoning, the court found that the two individuals were covered by the provision at issue and that they therefore could not be held liable for any information given by them in the programme. The court added that this conclusion was valid regardless of the fact that no individual could be held responsible for the programme content under Chapter 6 of the Act. D. Domestic practice concerning compensation for violations of the Convention A Supreme Court decision of 29 October 2007 (NJA 2007 p. 747) concerned a claim for damages brought by an individual against a private insurance company. The claim concerned an alleged violation of Article 8 of the Convention related to secret surveillance undertaken in respect of the plaintiff.

The Supreme Court noted that the Convention did not impose duties on individuals. Even if the State may have positive obligations under the Convention, the court continued, in view of the rule-of-law-value held by the principle of predictability, an individual could not be obliged to compensate another individual directly on the basis of the Convention. COMPLAINTS The applicant complains that the allegations made in the TV programme violated his right to privacy as well as his right to be presumed innocent until proven guilty in accordance with law and that the State did not provide him with sufficient protection against these violations. The applicant argues, inter alia , that the Swedish courts’ findings in his case against A run contrary to Community Law, since Article 5:3 and 4 in the Brussels I Regulation provide for a choice for an aggravated party to bring legal action in the Member State where the harmful event occurred.

He also submits that the Supreme Court did not, on the request of the applicant, refer a question to the European Court of Justice although it was under an obligation to do so. The applicant also complains that the Swedish courts refused to examine the applicant’s case on the merits and failed to provide the applicant with an effective remedy against the violating act of the defendant. Concerning the alleged possibility of bringing action before courts in the UK, the applicant argues, inter alia , that a British court would not be able to award him damages for any publication which occurred in Sweden and that the burden of proof concerning such a possibility should rest on the Government. He also argues that even if there were a remedy available to the applicant in the UK, the practical and economic obstacles for a Swedish applicant to bring a legal suit abroad would render the remedy inefficient.

In any event, such a remedy would not eliminate the Swedish State’s obligation under the Convention to provide the applicant with sufficient protection and effective legal remedies in Sweden. The applicant invokes Articles 6, 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the State comply with its positive obligation under Article 8 of the Convention to provide the applicant with sufficient protection against the alleged act of defamation committed against him in the TV programme at issue? 2. Did the applicant have effective access to a court in the present case as required by Article 6 § 1 of the Convention? 3. Was the applicant provided with an effective remedy before a national authority within the meaning of Article 13 of the Convention in the present case?