ARLEWIN v. SWEDEN

Reclamantul, dl Raja Arlewin, este un național suedez, care s-a născut în 1970 și locuiește la Stockholm. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Lewis și dl J. Södergren, doi avocați practicand la Stockholm. În aprilie 2004 TV3, un canal de televiziune comercială major, a transmis un program de televiziune în care reclamantul a apărut în imagini și a fost menționat prin nume. El a fost marcat ca figura centrală a criminalității organizate în cadrul mass-media și publicității și ca fiind vinovat de mai multe infracțiuni de fraudă și de alte infracțiuni economice. Programul a fost retransmis câteva zile mai târziu, precum și în septembrie 2004. În acest moment, nu au fost inițiate anchete preliminare împotriva reclamantului. În iulie 2006, reclamantul a fost inculpat pentru fraudă agravată (grovt bedrägeri), o infracțiune fiscală agravată (grovt skattebrott), o infracțiune de contabilitate agravată (bokföringsbrott, grovt brott), o infracțiune de contabilitate (bokföringsbrott), o obstrucție a controlului fiscal (försvårande av skattekontroll) și încălcări ale Legii societăților suedeze (brott mot aktiebolagslagen). Potrivit inculpei, infracțiunile au fost comise în cadrul a 15 societăți numite, pentru care reclamantul ar fi fost reprezentantul real (faktisk ställföreträdare). Procurorul s-a bazat pe dovezi scrise ample și a solicitat ca peste douăzeci de martori să fie auziți și să fie prezentată o înregistrare a programului de televiziune menționat anterior în timpul procesului. Reclamantul și-a protestat nevinovăția și a susținut că el nu a fost nici formal, nici reprezentantul efectiv al societăților relevante. Astfel, el nu a avut dreptul de a decide asupra societăților, nici a fost responsabil pentru contabilitatea lor sau de a raporta cifra lor de afaceri către autoritatea fiscală. El a făcut unele consultanțe pentru societăți și a asistat cu unele sarcini administrative. Cu toate acestea, el nu a finanțat societățile și nu a putut fi considerat principalul lor. Reclamantul a solicitat în continuare Curtea de District (Tinsrätten) de la Stockholm să respingă utilizarea programului de televiziune ca probe. El a susținut, printre altele, că a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, deoarece este un produs jurnalistic puternic editat care vizează crearea de televiziune senzațională și care constituie o difamare a lui. Astfel, ar avea un efect negativ puternic asupra obiectivității instanței. În plus, având în vedere că un număr de persoane din program erau anonim, nu erau cunoscute atât pentru apărare, cât și pentru instanță, cât și pentru reclamant nu ar putea să le examineze ca martori. La 3 februarie 2009, Curtea de district a respins cererea. Această decizie ar putea fi invocată numai împreună cu hotărârea finală a instanței. La 20 martie 2009, Curtea de District a condamnat reclamantul de fraudă agravată și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. El a fost achitat de celelalte infracțiuni. Curtea a avut o audiere orală în cazul în care programul de televiziune menționat mai sus a fost prezentat de procuror în timpul procedurilor de deschidere și a fost bazat pe dovezi. La cererea unei sau a ambelor părți, 25 de martori au fost auziți și reclamantul a fost auzit. În plus, dovada scrisă substanțială a fost invocată de ambele părți. Curtea, într-o hotărâre cuprinzând 69 de pagini, a constatat că, dincolo de îndoielile rezonabile, activitatea principală în cauză a fost vânzările de publicitate frauduloase într-o serie de companii, provocând pierderea clienților și câștigării societăților. Deși a considerat că este un defect că niciunul dintre clienții nu a fost auzit în acest caz, acesta a constatat totuși că s-a stabilit pe baza altor dovezi că clienții au suferit pierderile pretinse de procuror. Curtea a constatat în continuare că reclamantul a fost reprezentantul real al societăților și, prin urmare, responsabil pentru activitățile frauduloase. El a fost activ în toate companiile și forța de conducere din spatele lor și marile sume de bani au fost transferate de la companii la societatea sa personală. În plus, instanța a remarcat că niciunul dintre reprezentanții formali ai societăților nu are nicio experiență corporativă sau cunoștință de organizare și de conducere a unei companii de vânzări publicitare. Curtea a avut în vedere, de asemenea, faptul că mai multe dintre companiile au împărtășit spațiul de birou, angajații mutați între societăți și reclamantul au păstrat informații detaliate privind, printre altele, impozitele, rezultatele anuale, contabilizarea, facturarea și contacturile cu băncile și autoritățile pentru toate societățile din calculatorul său personal. 10. Programul de televiziune a fost menționat în hotărârea Curții de District în titlul „Declarare a faptelor” (Sakframställningar), în care s-a menționat pur și simplu că programul de televiziune a fost transmis pentru prima dată în primăvara anului 2004 și că cazul împotriva reclamantului a fost inițiat de către Autoritatea Suedeză pentru Crimea Economică (Ekobrottsmyndigheten) în ianuarie sau februarie 2006, mai mult de un an și șase luni după emisiune. Curtea nu a menționat programul de televiziune în raționamentul său. 11. Atât reclamantul, cât și procurorul au apelat împotriva hotărârii. Reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva deciziei de a permite programul de televiziune ca dovezi. 12. La 28 octombrie 2009, Curtea de Apel Svea (hovrätten) a respins recursul reclamantului în ceea ce privește programul de televiziune, deoarece nu a găsit niciun motiv să-l respingă ca probă. Această decizie ar putea fi apelată numai în legătură cu hotărârea finală a Curții de Apel. 13. La 23 februarie 2010, Curtea de Apel, după o audiere orală, a susținut condamnarea instanței de judecată, dar a constatat, de asemenea, că reclamantul este vinovat de o infracțiune de contabilitate agravată și de o infracțiune fiscală agravată. În plus față de martorii auziti dinaintea Curții de District, ale căror mărturii au fost judecate în instanță, au fost puse întrebări suplimentare reclamantului și opt noi martori au fost auziți pe cererea reclamantului. Probe scrise substanțiale au fost prezentate și în instanța de apel. În ceea ce privește programul de televiziune, s-a declarat în hotărârea că aceaceasta a fost prezentată în instanță. Curtea de Apel nu a fost menționată în raționamentul său. 14. Curtea de Apel, ca și instanța inferioară, a constatat că s-a dovedit dincolo de îndoială că reclamantul a fost reprezentantul real al societăților. În plus față de concluziile Curții de District, instanța de apel a remarcat, în special, faptul că reclamantul și-a explicat implicarea și suma mare de bani primite de la societăți ca taxe de consultare, în special în ceea ce privește formarea vânzătorilor în diferite societăți. Cu toate acestea, Curtea a observat că acest lucru nu a fost susținut de declarațiile martorilor și, în plus, reclamantul nu a putut să prezinte un cont credibil al formării pe care le-a furnizat. Explicațiile sale au fost vagi și difuzate și nu are nicio calificare documentată ca formator. În plus, în fața Curții de District, el a susținut că nu a semnat niciun contract cu companiile și când a fost confruntat cu procurorul în fața Curții de Apelare cu astfel de contracte, semnată de el, a susținut că nu are nici o amintire de a le semna. Că reclamantul ar fi uitat astfel de acte importante nu erau plauzibile pentru instanță și i-ar afecta credibilitatea negativă. De asemenea, contractele au dezvăluit capacitatea reclamantului de a controla companiile. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, faptul că societățile au fost interconectate în diferite moduri, chiar împărțind birouri și angajați, ceea ce este remarcabil având în vedere faptul că sunt presupus concurenți pe aceeași piață. Având în vedere acest lucru, Curtea de Apel a convenit pe deplin cu raționarea și concluzia instanței superioare cu privire la fraudă agravată și a constatat, de asemenea, că a comis o infracțiune de contabilitate agravată și o infracțiune fiscală agravată. 15. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Högsta domstolen) împotriva hotărârii, precum și decizia de a nu respinge programul de televiziune ca probe. El a susținut, printre altele, că este încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul Convenției să permită programul de televiziune ca probe 16. La 4 octombrie 2010, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 17. Între timp, în octombrie 2006, reclamantul a inițiat proceduri de difamare împotriva omului de ancorare al programului de televiziune. Aceste proceduri au fost încheiate în 2009 și o cerere cu privire la această chestiune, în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, a fost depusă Curții la 18 martie 2010 (denumită în continuare „22302/10”). 18. Capitolul 35, secțiunea 1 din Codul Suedez de Procedură Judicială (Rättegångsbalken, 1942:740), citește după cum urmează: „După evaluarea conștientă a tot ce s-a întâmplat, instanța determină ceea ce s-a dovedit în acest caz. În ceea ce privește efectul anumitor tipuri de dovezi, dispozițiile specifice în acest sens reglementează.” 19. Această dispoziție reflectă principiul liberului depunere și evaluare a probelor (principien om fri bevisföring och bevisvärdering) care prevalează în legislația procedurală suedeză, ceea ce înseamnă că, ca regulă principală, nu există restricții în lege privind depunerea și evaluarea probelor. Astfel, orice ar putea fi de valoare ca dovadă într-un caz poate, în principiu, să fie prezentată în cadrul ședinței principale. Cu toate acestea, circumstanțele în care dovezile au fost colectate sau furnizate vor avea o influență asupra modului în care este evaluată. „Principiul celor mai bune dovezi” (principiul om bästa bevismedlet) este aplicat; prin urmare, martorii și părțile rănite ar trebui, în mod normal, să prezinte dovezi în cadrul unei audieri judiciare, în loc să citească declarațiile făcute în cadrul anchetei preliminare, pentru a permite părților să pună întrebări și să examineze mai îndeaproape declarațiile. 20. În plus, în conformitate cu capitolul 35 secțiunea 7 din Codul de Procedură Judicială, o instanță poate respinge dovezile, printre altele, în cazul în care circumstanțele pe care o parte dorește să le dovedească nu au importanță în acest caz, dacă dovezile sunt inutile sau dacă, evident, nu ar avea efect.