Salkojarvi împotriva Suediei și alte 2 cereri

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29766/09 Magnus SALKOJÄRVI împotriva Suediei depusă la 2 iunie 2009, Cerere nr. 29688/09 Thomas ISAKSSON împotriva Suediei depusă la 28 mai 2009 Cerere nr. 54568/11 Per SUNDQVIST împotriva Suediei depusă la 2 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Magnus Salkojärvi (primul reclamant), dl Thomas Isaksson (al doilea reclamant) și dl Per Sundqvist (al treilea reclamant), sunt resortisanți suedezi născuți în 1968, 1968 și, respectiv, 1970. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către dl B. Hurtig, avocat care practică la Stockholm. Nelson, avocat practicant la Stockholm. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

În februarie 2008, reclamanții și alte trei persoane au fost urmărite, printre altele, pentru încălcarea în mod agravată a Actului privind comerțul cu medicamente (Lagen om handel med läkemedel m.m. 1996:1152, după „Legea 1996”. Potrivit acuzării, reclamanții au vândut medicamente din Suedia prin trei site-uri web diferite pentru o sumă de 19.200.000 de coroane suedeze. Primul și al doilea reclamant au condus afacerile cu amănuntul. Al doilea reclamant a operat din Suedia, în timp ce primul reclamant a operat în principal din Thailanda. Primul și al doilea reclamant au controlat acțiunile celorlalți acuzați, au primit ordine de la clienți din întreaga lume și le-au transmis persoanei responsabile pentru distribuția medicamentelor.

Potrivit procurorului, ei au fost implicați și în achizițiile întreprinderilor pentru a facilita comerțul web de medicamente și plăți cu carduri de credit. Primul și al doilea reclamant au participat, de asemenea, la crearea site-urilor web în care medicamentele au fost vândute și au deschis conturile bancare pentru plățile primite pentru medicamente. Al treilea reclamant, care a operat din Suedia, a înființat și administrat site-urile web prin care medicamentele au fost vândute. Clienții medicamentelor au venit din mai multe țări și nu au fost domiciliate în Suedia. Site-urile în cauză au fost în engleză și medicamentele nu au fost niciodată prezente fizic în Suedia.

La 4 aprilie 2008, Curtea de District (tingsrätten ) din Attunda a achitat reclamanții și co-apărătorii lor de încălcare agravată a Legii de 1996. Cu toate acestea, reclamanții au fost condamnați pentru alte infracțiuni, printre altele, delicte agravate de droguri și condamnați la doi până la șapte ani de închisoare. Curtea de district a susținut că acuzarea privind încălcarea agravată a Legii de 1996 a fost dovedit din punct de vedere obiectiv. Cu toate acestea, s-a constatat că infracțiunile inculpate nu au încălcat legea suedeză.

Curtea de District a declarat că condamnarea reclamanților ar implica extinderea interdicției generale în legea din 1996 pentru alte state suedeze sau o entitate juridică în care statul are o influență decisivă pentru a acoperi toate vânzările de medicamente către consumatorii din afara Suedia, atât timp cât activitatea este conectat cu Suedia, astfel încât actele să poată fi considerate comise în Suedia în conformitate cu capitolul 2 din Codul Penal ( Blottsbalken , 1962:700). Potrivit Curții de District, o astfel de abordare a fost de amploare și problematică. Curtea a susținut, de asemenea, că ar fi dificil să se prevadă în ce măsură și în ce situații o astfel de abordare ar încălca, de exemplu, legile naționale sau internaționale ale comerțului sau discriminării.

Procurorul a apelat împotriva hotărârii și a susținut, printre altele Reclamanții au susținut că inculparea încălcării agravate a legii din 1996 ar trebui respinsă deoarece instanțele suedeze nu au competența în acest sens. La 2 iulie 2008, Curtea de Apel Svea ( hovrätten ) a condamnat M.S. și T.I. pentru încălcarea agravată a Legii din 1996 și P.S. de complicitate pentru încălcarea agravată a Legii din 1996. M.S. și T.I, care, în plus, au fost condamnați pentru, printre altele, infracțiuni agravate de droguri, au fost condamnați la opt ani de închisoare. P.S., care a fost, de asemenea, condamnat pentru complicitate într-o infracțiune agravată de droguri, a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare.

Curtea de Apel a constatat că T.I. și M.S. au început și au condus afacerea cu amănuntul și că P.S. a administrat și gestionat contactele cu clienții pentru site-urile în cauză. Curtea de Apel a susținut în continuare că, de când T.I. a operat din Suedia și ceilalți acuzați au participat la aceeași afacere, toate acțiunile lor ar trebui considerate ca fiind comise în Suedia. Prin urmare, Curtea de Apel a constatat că instanțele suedeze au competență și că ar trebui să se aplice legislația suedeză. Curtea de Apel nu consideră că condamnarea acuzaților ar fi încălcarea principiului legalității sau a oricărei legi sau reglementări ale CE. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă ( Högsta Domstolen ) și au susținut, printre altele , că acuzarea privind comerțul cu amănuntul de medicamente ar trebui respinsă deoarece instanțele suedeze nu au competența.

Biroul Procurorului General ( Riksåklagaren ) a contestat apelul. La 5 decembrie 2008, Curtea Supremă a constatat că reclamanții ar putea fi condamnați în temeiul legii din 1996 și a susținut hotărârea Curții de Apel în acest sens. Curtea Supremă a refuzat să recurgă pentru restul cazului. Curtea Supremă a susținut că, după capitolul 2 din Codul penal, instanțele suedeze au competența în ceea ce privește infracțiunile comise în Suedia și că o autorizație de la Guvern este necesară pentru inculparea infracțiunilor comise în străinătate. Deoarece o astfel de autorizație nu a fost făcută în acest caz și unele dintre actele vizate de inculpare au fost comise în străinătate, Curtea Supremă a concluzionat că o condamnare impune ca toate actele să poată fi considerate comise în Suedia, astfel cum se prevede în capitolul 2 din Codul Penal.

Curtea Supremă a declarat că inculparea a fost formulată ca o singură crimă, chiar dacă a acoperit mai multe acțiuni, comitete în diferite ocazii, care ar fi fiecare suficient pentru a implica răspundere penală. Curtea Supremă a menționat, de asemenea, concluziile Curții de Apel că actele au fost considerate comise în Suedia în conformitate cu capitolul 2 articolele 1 și 4 din Codul Penal. Curtea a subliniat, de asemenea, că numai T.I. și M.S. au fost considerate responsabile pentru întregul afacere și că celelalte acuzate au fost condamnate ca complici. Potrivit Curții Supreme, actele de complicitate ar putea fi considerate a fi comise nu numai în cazul în care au fost executate, ci și în cazul în care a fost comis actul principal.

Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că instanța suedeză are competență. Curtea Supremă s-a întors apoi la întrebarea dacă actele inculpate ar putea fi considerate încălcarea legii suedeze, chiar dacă nici medicamentele, nici consumatorii nu sunt fizic prezente în Suedia. Având în vedere faptul că secțiunea relevantă a Legii din 1996 acoperă literalmente toate tipurile de medicamente cu amănuntul efectuate de altcineva decât statul suedez, sau o entitate juridică în care statul a avut o influență decisivă, Curtea Supremă a afirmat că este evident că este destinat în primul rând comerțului cu amănuntul pe piața suedeză, ceea ce presupune în general că vânzătorul și cumpărătorul sunt fizic prezente pe teritoriul suedez și că livrarea a avut loc în Suedia.

Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene ( Deutscher Apothekerverband c. Doc Morris , C-322/01, REG 2003 I-4887), art. 30 din Tratatul CE ar putea fi invocat pentru a justifica o interdicție națională privind vânzarea prin poștă a medicamentelor în măsura în care interdicția cuprinsă numai pe bază de prescripție. Cu toate acestea, art. 30 nu a putut fi invocat pentru a justifica o interdicție absolută privind vânzarea prin poștă a medicamentelor care erau disponibile fără prescripție medicală. Cu toate acestea, în opinia Curții Supreme, ar putea fi justificat să aplice reglementările comerciale naționale comercianților care operau pe teritoriul suedez și și-au dirijat vânzările către piețele externe, având în vedere că astfel de reglementări vizând protejarea intereselor, cum ar fi securitatea publică și sănătatea.

Curtea Supremă a menționat, de asemenea, principiul teritorialității subiective utilizat în Directiva UE 2000/31/CE din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special comerțul electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) și pusă în aplicare prin secțiunea 5 din Actul privind comerțul electronic și alte servicii ale societății informaționale ( Lagen om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster , 2002:562, în continuare „Legea privind comerțul electronic” , care a implicat că legile țării în care a fost stabilit furnizorul de servicii ar trebui să se aplice chiar dacă serviciile au fost destinate în totalitate sau parțial beneficiarilor din alte state din cadrul EES.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a concluzionat că Legea privind comerțul electronic nu se aplică cu amănuntul de medicamente ca atare, chiar dacă comercializarea și ordonarea acestor produse intră în domeniul de aplicare al acesteia. În opinia instanței, acest lucru nu presupune că principiul teritorialității subjective se limitează la serviciile societății informaționale. Pe de altă parte, Curtea Supremă a subliniat că Curtea Suedeză a pieței ( Marknadsdomstolen ) a stabilit că legile pieței suedeze sunt limitate teritorial în conformitate cu principiul teritorialității obiective și că această abordare a vorbit împotriva aplicării principiului teritorialității subjective la legislațiile suedeze privind medicamentele.

Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că proiectul de lege guvernamental privind reglementările suplimentare ale regulamentului CE privind protecția consumatorilor (prop. 2006/07:6) a concluzionat că limitarea teritorială a legislației de pe piață justifică legislația specială referitoare la dreptul pentru Ombudsmanul consumatorilor (Konsumentombudsmannen ) de a interfera cu comercializarea destinată beneficiarilor din alte țări. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că această legislație specială nu a fost considerată necesară în ceea ce privește dreptul de a interveni în încălcarea transfrontalieră în contextul regulamentului CE privind protecția consumatorilor. Curtea Supremă a menționat declarațiile din lucrările pregătitoare (prop.

2001/02:150 pp. 15, 22 și 28, și SU 2008:4) și a susținut că această abordare a fost motivată de faptul că puterea Agenției Produse Medice de a interfera în conformitate cu legile medicamentului nu a fost, spre deosebire de legile pieței, teritorial limitat. Potrivit instanței, acest lucru presupune că principiul teritorialității subjective este aplicabil legislației medicamentelor. În plus, în opinia Curții Supreme, dacă statul care furnizează serviciile nu ar putea aplica reglementările lor naționale privind vânzările adresate consumatorilor străini, există un risc evident că încălcările ar putea fi investigate și sancționate într-o măsură limitată. Astfel, pentru a evita ca Suedia să apară ca un loc adecvat pentru comerțul iresponsabil cu medicamente, principiul teritorialității subiective ar trebui să se aplice legislației privind medicamentele.

Curtea Supremă a observat, de asemenea, că problemele legate de comerțul electronic cu medicamente au fost recunoscute în Rezoluția Consiliului Europei privind bunele practici de distribuție a medicamentelor prin poștă, care protejează siguranța pacientului și calitatea medicamentului livrat (Rezoluție ResAP (2007)2 din 5 septembrie 2007). Curtea a remarcat că rezoluția a subliniat importanța siguranței pacienților și că ordinea poștală a medicamentelor necesită norme clare de calitate și securitate. În plus, a recomandat guvernelor vizate să adopte aceste norme pentru a se asigura că există mijloace adecvate de acțiune împotriva interferențelor cu aceste norme.

În cele din urmă, Curtea Supremă și-a rezumat constatările după cum urmează: „... Nu există nicio circumstanță oficială sau de altă natură care vorbește direct împotriva aplicării Legii privind comerțul cu produse medicamentoase în conformitate cu principiul teritorialității subiective, adică atunci când comerțul este efectuat în Suedia, dar este orientat pe piețele externe. Atunci când au fost luate în considerare diferite măsuri legislative, s-a presupus că legea privind comerțul cu produse medicamentoase ar trebui să fie aplicată în conformitate cu acest principiu. Unul dintre interesele pe care acest act urmărește să le protejeze este securitatea publică și sănătatea, care se aplică în mod egal în ceea ce privește consumatorii străini.

Prin urmare, Curtea Supremă constată că actele inculpate pe care le-a constatat Curtea de Apel trebuie considerate o infracțiune împotriva legii suedeze ...” Legea internă relevantă Dispozițiile aplicabile în acest caz au fost stabilite în Legea de 1996. Cu toate acestea, Legea de 1996 a fost înlocuită, la 1 iulie 2009, cu o nouă Lege privind comerțul cu medicamente (lagen om handel med läkemedel, 2009:36 Secțiunea 4 din Legea de 1996 prevede, printre altele , că comerțul cu amănuntul de medicamente ar trebui să fie efectuat de stat sau de o entitate juridică, desemnată de Guvern, în care statul a avut o influență decisivă. Între 1970 și 1 iulie 2009 societatea deținută de stat Apoteket AB are drepturi exclusive de a vinde medicamente.

În conformitate cu art. 11 din Legea de 1996, o persoană care a încălcat intenționat sau neglijent secțiunea 4 ar trebui să fie condamnată la o amendă sau la o închisoare care nu depășește un an, cu excepția cazului în care actul a fost pedepsit în temeiul Codului penal. În plus, se prevede că infracțiunile minore nu ar trebui să fie pedepsite și că o încălcare intenționată care a fost desfășurată ca activitate profesională, care are legătură cu o cantitate sau valoare considerabilă sau care are un caracter deosebit de periculos, ar trebui să fie supuse unei încarcerări de maximum doi ani. Începând cu 1 iulie 2009, piața farmaciei a fost dereglementată pentru a permite actorilor în afară de Apoteket AB dreptul de a vinde medicamente publicului în general.

În conformitate cu capitolul 2, secțiunea 1 din Legea din 2009, o autorizație a Agenției pentru Produse Medice este obligată să vândă medicamente către publicul în general. Dispozițiile privind sancțiunile sunt în esență aceleași ca cele din Legea din 1996 (a se vedea capitolul 9, secțiunea 1 din Legea din 2009). Regulamentele privind competența instanțelor suedeze și aplicabilitatea legislației penale suedeze sunt stabilite în capitolul 2 din Codul penal (Brottsbalken; 1962:700). art. 1 din capitolul 2 prevede că crimele comise în Suedia sunt judecate în conformitate cu legea suedeză și cu o instanță suedeză. Același lucru se aplică atunci când este nesigur în cazul în care infracțiunile au fost comise, dar există motive pentru a presupune că a fost comisă în Suedia.

În conformitate cu capitolul 2, art. 2, crimele comise în afara Suedia sunt judecate în conformitate cu legea suedeză și de o instanță suedeză, printre altele , atunci când infracțiunile au fost comise de un cetățean suedez sau de un domiciliu extraterestru în Suedia. Cu toate acestea, în conformitate cu al doilea paragraf al prezentului articol, primul paragraf nu se aplică dacă actul nu este supus responsabilității penale în temeiul legii locului în care a fost comis. În plus, în astfel de cazuri nu se poate impune o sancțiune care este mai severă decât cea mai severă pedeapsă prevăzută pentru infracțiunile în temeiul legii în locul în care a fost comisă. În conformitate cu art. 4 din capitolul 2, se consideră că o infracțiune a fost comisă în cazul în care a fost comisă actul penal și, de asemenea, în cazul în care a fost încheiată crima sau, în cazul unei încercări, în cazul în care infracțiunea prevăzută ar fi fost încheiată.

În acest sens, locul în care o parte din infracțiune a fost comisă poate fi considerat ca locul crimei în întregime. În plus, art. 5 din capitolul 2 prevede că urmărirea penală pentru o infracțiune comisă în afara Suedia nu trebuie instituită fără autoritatea Guvernului sau a unei persoane desemnate de guvern. Cu toate acestea, în unele cazuri excepționale descrise în același articol, poate fi instituită o astfel de ordine, printre altele, în cazul în care infracțiunea constă într-o declarație falsă sau neglijentă în fața unei instanțe internaționale sau în cazul în care infracțiunea a fost comisă pe o navă sau o aeronavă suedeză. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul art. 7 din Convenție că au fost condamnați pentru o infracțiune neprevăzută de lege.

Curtea Supremă a făcut o astfel de interpretare largă a secțiunii relevante ale Actului privind comerțul cu produse medicamentoase, pe care le-a fost imposibil să le prevadă că acțiunile lor constituie infracțiuni prevăzute de lege. Actele a căror condamnare a reclamanților constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național în momentul în care au fost comitete, în conformitate cu art. 7 din Convenție? În special, a fost previzibilă aplicarea Actului privind comerțul cu medicamente (1996:1152) pentru solicitanți?

FIFTH SECTION

Application no. 29766/09 Magnus SALKOJÄRVI against Sweden lodged on 2 June 2009, Application no. 29688/09 Thomas ISAKSSON against Sweden lodged on 28 May 2009 Application no. 54568/11 Per SUNDQVIST against Sweden lodged on 2 June 2009

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants, Mr Magnus Salkojärvi (the first applicant), Mr Thomas Isaksson (the second applicant) and Mr Per Sundqvist (the third applicant), are Swedish nationals who were born in 1968, 1968 and 1970, respectively. The first applicant is represented before the Court by Mr B. Hurtig, a lawyer practising in Stockholm. The second applicant is represented before the Court by Mr R. Nelson, a lawyer practising in Stockholm. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In February 2008 the applicants and three other persons were prosecuted for, inter alia , aggravated violation of the Act on Trade in Medicinal Products ( Lagen om handel med läkemedel m.m.

, 1996:1152, hereafter “the 1996 Act”). According to the indictment the applicants had sold medicinal products from Sweden through three different websites for an amount of 19,200,000 Swedish kronor. The first and the second applicant had led the retail business. The second applicant had operated from Sweden while the first applicant had operated mainly from Thailand. The first and the second applicant had allegedly controlled the other defendants’ actions, received orders from customers all over the world and forwarded these to the person responsible for the distribution of the medicinal products. According to the prosecutor they had also been involved in company acquisitions to facilitate the web trade of medicinal products and credit card payments.

The first and the second applicant had also participated in the creation of the websites where the medicinal products had been sold and opened bank accounts for payments received for the medicinal products. The third applicant, who had operated from Sweden, had set up and administered the websites through which the medicinal products had been sold. The customers of the medicinal products came from several different countries and were not domiciled in Sweden. The websites in question were in English and the medicinal products were never physically present in Sweden. On 4 April 2008 the District Court ( tingsrätten ) of Attunda acquitted the applicants and their co-defendants of aggravated violation of the 1996 Act.

However, the applicants were convicted of other crimes, inter alia, aggravated drug offences, and sentenced to two to seven years’ imprisonment. The District Court held that the indictment regarding aggravated violation of the 1996 Act was proved from an objective point of view. However, it found that the indicted offences did not violate Swedish law. The District Court stated that to convict the applicants would imply stretching the general prohibition in the 1996 Act for other than the Swedish State, or a legal entity in which the State had a decisive influence, to cover all sales of medicinal products to consumers outside Sweden, as long as the business was connected to Sweden in such a way that the acts could be considered as being committed in Sweden in accordance with Chapter 2 of the Penal Code ( Brottsbalken , 1962:700).

According to the District Court such an approach was far-reaching and problematic. The court also held that it would be difficult to foresee to what extent and in which situations such an approach would violate, for example, national or international trade or discrimination laws. The prosecutor appealed against the judgment and claimed, inter alia , that the applicants should be convicted of aggravated violation of the 1996 Act. The applicants maintained that the indictment of aggravated violation of the 1996 Act should be dismissed since Swedish courts did not have jurisdiction in this regard. On 2 July 2008 the Svea Court of Appeal ( hovrätten ) convicted M.S. and T.I. of aggravated violation of the 1996 Act and P.S.

of complicity to aggravated violation of the 1996 Act. M.S. and T.I, who in addition were convicted of, inter alia, aggravated drug offences, were sentenced to eight years’ imprisonment. P.S., who was also convicted of complicity in an aggravated drug offence, was sentenced to two years and six months in prison. The Court of Appeal found it proven that T.I. and M.S. had started and led the retail business and that P.S. had administered and managed the customer contacts for the websites in question. The Court of Appeal further held that since T.I. had operated from Sweden and the other defendants had taken part in the same business, all their actions should be deemed as having been committed in Sweden.

The appellate court therefore found that Swedish courts had jurisdiction and that Swedish law should be applied. The Court of Appeal did not consider that convicting the defendants would be in breach of either the principle of legality or any EC laws or regulations. The applicants appealed to the Supreme Court ( Högsta domstolen ) and claimed, inter alia , that the indictment regarding the retail of medicinal products should be dismissed since Swedish courts did not have jurisdiction. The Office of the Prosecutor-General ( Riksåklagaren ) disputed the appeal. On 5 December 2008 the Supreme Court found that the applicants could be convicted pursuant to the 1996 Act and upheld the Court of Appeal’s judgment in this regard.

The Supreme Court refused leave to appeal for the remainder of the case. The Supreme Court held that it followed from Chapter 2 of the Penal Code that Swedish courts had jurisdiction regarding crimes committed in Sweden and that an authorisation from the Government was required for indictments regarding crimes committed abroad. Since such an authorisation had not been made in the present case and some of the acts covered by the indictment had been committed abroad, the Supreme Court found that a conviction required that all the acts could be considered as having being committed in Sweden as provided for in Chapter 2 of the Penal Code. The Supreme Court stated that the indictment was formulated as one crime even though it covered several actions, committed on different occasions, which would each be sufficient to entail criminal liability.

The Supreme Court further referred to the findings of the Court of Appeal that the acts were to be considered as having been committed in Sweden in accordance with Chapter 2, Articles 1 and 4 of the Penal Code. The court also pointed out that only T.I. and M.S. had been held liable for the business as a whole and that the other defendants had been convicted as accomplices. According to the Supreme Court, acts of complicity could be considered to be committed not only where they were performed, but also where the main act was committed. The Supreme Court hence concluded that the Swedish courts had jurisdiction. The Supreme Court then turned to the question of whether the indicted acts could be considered to violate Swedish law even though neither the medicinal products nor the consumers were physically present in Sweden.

Observing that the relevant section of the 1996 Act literally covered all kinds of retail of medicinal products conducted by someone other than the Swedish State, or a legal entity in which the State had a decisive influence, the Supreme Court held that it was obvious that it was primarily intended for retail on the Swedish market, which generally implied that both the seller and the buyer were physically present on Swedish territory and that the delivery took place in Sweden. The Supreme Court further held that according to a judgment of the Court of Justice of the European Union ( Deutscher Apothekerverband v. Doc Morris , C-322/01, REG 2003 I-4887), Article 30 of the EC treaty could be relied on to justify a national prohibition on the sale by mail order of medicinal products in so far as the prohibition covered medicinal products available only on prescription.

However, Article 30 could not be relied on to justify an absolute prohibition on the sale by mail order of medicinal products which were available without prescription. However, in the Supreme Court’s opinion, it could be justified to apply national trade regulations to traders who operated on Swedish territory and directed their sales to foreign markets, given that such regulations aimed at protecting interests such as public security and health.

The Supreme Court also referred to the subjective territoriality principle used in the EU directive 2000/31/EC of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (“the Directive on Electronic Commerce”) and implemented through Section 5 of the Act on Electronic Trade and Other Information Society Services ( Lagen om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster , 2002:562, hereafter “the Electronic Trade Act”), which implied that the laws of the country where the service provider was established should apply even though the services were wholly or partly directed towards recipients in other states within the EES.

The Supreme Court nevertheless concluded that the Electronic Trade Act was not applicable to the retail of medicinal products as such, even though the marketing and ordering of such products did fall within the scope of that Act. In the court’s view this did not imply that the subjective territoriality principle was limited to information society services. On the other hand, the Supreme Court pointed out that the Swedish Market Court ( Marknadsdomstolen ) had established that Swedish market laws were territorially limited in accordance with the objective territoriality principle and that this approach spoke against applying the subjective territoriality principle to Swedish laws regarding medicinal products.

The court also emphasized that the governmental bill regarding supplementary regulations to the EC regulation on consumer protection (prop. 2006/07:6 ) had concluded that the territorial limitation of the market laws justified special legislation regarding the right for the Consumer Ombudsman ( Konsumentombudsmannen ) to interfere with marketing directed at recipients in other countries. The Supreme Court further held that such special legislation had not been considered necessary regarding the Medical Product Agency’s ( Läkemedelsverket ) right to interfere in cross-border infringement within the context of the EC regulation on consumer protection. The Supreme Court referred to statements in the preparatory works (prop.

2001/02:150 pp. 15, 22 and 28, and SOU 2008:4) and held that this approach was motivated by the fact that the Medical Product Agency’s power to interfere according to the medicinal product laws was not, unlike the market laws, territorially limited. According to the court this implied that the subjective territoriality principle was applicable to the medicinal products legislation. Furthermore, in the Supreme Court’s opinion, if the State providing the services could not apply their national regulations regarding sales directed at foreign consumers, there was an evident risk that infringements could only be investigated and sanctioned to a limited extent. Thus, in order to avoid Sweden appearing as an appropriate site for irresponsible trade in medicinal products, the subjective territoriality principle should apply to the medicinal products legislation.

The Supreme Court also observed that problems with electronic commerce in medicinal products had been acknowledged in the Council of Europe Resolution on good practices for distributing medicines via mail order, which protect patient safety and the quality of the delivered medicine (Resolution ResAP (2007)2 of 5 September 2007). The court noted that the resolution emphasised the importance of patient safety and that mail order of medicines required clear quality and security norms. Furthermore, it recommended the governments concerned to adopt such norms to ensure that there were adequate means for taking action against interferences with such norms. Lastly the Supreme Court summarised its findings as follows: “... There are no formal or other circumstances that speak directly against applying the Medicinal Products Trade Act in accordance with the subjective territoriality principle, i.e.

when trade is conducted in Sweden but is directed at foreign markets. When different legislative measures have been considered, it has been presupposed that the Medicinal Products Trade Act should be applied in accordance with this principle. One of the interests that this act seeks to protect is public security and health, which is equally applicable in relation to foreign consumers. The Supreme Court therefore finds that the acts of the defendants which the Court of Appeal found proven, are to be regarded as a crime against Swedish law ...” B. Relevant domestic law The provisions applicable in the present case were laid down in the 1996 Act. However, the 1996 Act was replaced, on 1 July 2009, by a new Act on Trade in Medicinal Products ( lagen om handel med läkemedel , 2009:36 – hereafter referred to as “the 2009 Act”).

Section 4 of the 1996 Act provided, inter alia , that retail of medicinal products should be conducted by the State or by a legal entity, appointed by the Government, in which the State had a decisive influence. Between 1970 and 1 July 2009 the state owned company Apoteket AB had exclusive rights to sell medicinal products. According to section 11 of the 1996 Act, a person who intentionally or negligently violated Section 4 should be sentenced to a fine or imprisonment not exceeding one year, unless the act was punishable under the Penal Code. It was further provided that minor offences should not be punishable and that an intentional violation that had been conducted as a professional activity, concerned a considerable quantity or value, or otherwise was of a particularly dangerous nature, should be subject to imprisonment not exceeding two years.

As of 1 July 2009 the pharmacy market was deregulated to allow actors other than Apoteket AB the right to sell medicinal products to the general public. Pursuant to Chapter 2, Section 1 of the 2009 Act, an authorisation from the Medical Product Agency is required to sell medicinal products to the general public. The provisions regarding penalties are essentially the same as those in the 1996 Act (see Chapter 9, Section 1 of the 2009 Act). The regulations regarding the jurisdiction of Swedish courts and the applicability of Swedish penal laws are laid down in Chapter 2 of the Penal Code ( Brottsbalken, 1962:700). Article 1 of Chapter 2 provides that crimes committed in Sweden shall be adjudged in accordance with Swedish law and by a Swedish court.

The same applies when it is uncertain where the crime was committed but grounds exist for assuming that it was committed within Sweden. According to Chapter 2, Article 2, crimes committed outside Sweden shall be adjudged according to Swedish law and by a Swedish court, inter alia , where the crime has been committed by a Swedish citizen or an alien domiciled in Sweden. However, pursuant to the second paragraph of this Article, the first paragraph shall not apply if the act is not subject to criminal responsibility under the law of the place where it was committed. Furthermore, in such cases a sanction may not be imposed which is more severe than the severest punishment provided for the crime under the law in the place where it was committed.

According to Article 4 of Chapter 2, a crime is deemed to have been committed where the criminal act was perpetrated and also where the crime was completed or, in the case of an attempt, where the intended crime would have been completed. In this respect, the place where a part of the crime was perpetrated may be considered as the place of the crime in its entirety. Moreover, Article 5 of Chapter 2 provides that prosecution for a crime committed outside Sweden shall not be instituted without the authority of the Government or a person designated by the Government. However, prosecution may, in some exceptional cases outlined in the same Article, be instituted without such an order, inter alia, if the crime consists of a false or careless statement before an international court or if the crime was committed on a Swedish vessel or aircraft.

COMPLAINT The applicants complain under Article 7 of the Convention that they were convicted of a crime not prescribed by law. The Supreme Court made such an extensive interpretation of the relevant section of Act on Trade in Medicinal Products that it was impossible for them to foresee that their actions constituted crimes prescribed by law. They further claim that the Swedish courts did not have jurisdiction.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the acts of which the applicants were convicted constitute a criminal offence under national law at the time when they were committed, as envisaged by Article 7 of the Convention? In particular, was the application of the Act on Trade in Medicinal Products (1996:1152) foreseeable to the applicants?