SALKOJARVI v. SWEDEN and 2 other applications
SALKOJARVI v. SWEDEN and 2 other applications (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29766/09 Magnus SALKOJÄRVI împotriva Suediei depusă la 2 iunie 2009, Cerere nr. 29688/09 Thomas ISAKSSON împotriva Suediei depusă la 28 mai 2009 Cerere nr. 54568/11 Per SUNDQVIST împotriva Suediei depusă la 2 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Magnus Salkojärvi (primul reclamant), dl Thomas Isaksson (al doilea reclamant) și dl Per Sundqvist (al treilea reclamant), sunt resortisanți suedezi născuți în 1968, 1968 și, respectiv, 1970. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către dl B. Hurtig, avocat care practică la Stockholm. Nelson, avocat practicant la Stockholm. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2008, reclamanții și alte trei persoane au fost urmărite, printre altele, pentru încălcarea în mod agravată a Actului privind comerțul cu medicamente (Lagen om handel med läkemedel m.m. 1996:1152, după „Legea 1996”. Potrivit acuzării, reclamanții au vândut medicamente din Suedia prin trei site-uri web diferite pentru o sumă de 19.200.000 de coroane suedeze. Primul și al doilea reclamant au condus afacerile cu amănuntul. Al doilea reclamant a operat din Suedia, în timp ce primul reclamant a operat în principal din Thailanda. Primul și al doilea reclamant au controlat acțiunile celorlalți acuzați, au primit ordine de la clienți din întreaga lume și le-au transmis persoanei responsabile pentru distribuția medicamentelor. Potrivit procurorului, ei au fost implicați și în achizițiile întreprinderilor pentru a facilita comerțul web de medicamente și plăți cu carduri de credit. Primul și al doilea reclamant au participat, de asemenea, la crearea site-urilor web în care medicamentele au fost vândute și au deschis conturile bancare pentru plățile primite pentru medicamente. Al treilea reclamant, care a operat din Suedia, a înființat și administrat site-urile web prin care medicamentele au fost vândute. Clienții medicamentelor au venit din mai multe țări și nu au fost domiciliate în Suedia. Site-urile în cauză au fost în engleză și medicamentele nu au fost niciodată prezente fizic în Suedia. La 4 aprilie 2008, Curtea de District (tingsrätten ) din Attunda a achitat reclamanții și co-apărătorii lor de încălcare agravată a Legii de 1996. Cu toate acestea, reclamanții au fost condamnați pentru alte infracțiuni, printre altele, delicte agravate de droguri și condamnați la doi până la șapte ani de închisoare. Curtea de district a susținut că acuzarea privind încălcarea agravată a Legii de 1996 a fost dovedit din punct de vedere obiectiv. Cu toate acestea, s-a constatat că infracțiunile inculpate nu au încălcat legea suedeză. Curtea de District a declarat că condamnarea reclamanților ar implica extinderea interdicției generale în legea din 1996 pentru alte state suedeze sau o entitate juridică în care statul are o influență decisivă pentru a acoperi toate vânzările de medicamente către consumatorii din afara Suedia, atât timp cât activitatea este conectat cu Suedia, astfel încât actele să poată fi considerate comise în Suedia în conformitate cu capitolul 2 din Codul Penal ( Blottsbalken , 1962:700). Potrivit Curții de District, o astfel de abordare a fost de amploare și problematică. Curtea a susținut, de asemenea, că ar fi dificil să se prevadă în ce măsură și în ce situații o astfel de abordare ar încălca, de exemplu, legile naționale sau internaționale ale comerțului sau discriminării. Procurorul a apelat împotriva hotărârii și a susținut, printre altele Reclamanții au susținut că inculparea încălcării agravate a legii din 1996 ar trebui respinsă deoarece instanțele suedeze nu au competența în acest sens. La 2 iulie 2008, Curtea de Apel Svea ( hovrätten ) a condamnat M.S. și T.I. pentru încălcarea agravată a Legii din 1996 și P.S. de complicitate pentru încălcarea agravată a Legii din 1996. M.S. și T.I, care, în plus, au fost condamnați pentru, printre altele, infracțiuni agravate de droguri, au fost condamnați la opt ani de închisoare. P.S., care a fost, de asemenea, condamnat pentru complicitate într-o infracțiune agravată de droguri, a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Curtea de Apel a constatat că T.I. și M.S. au început și au condus afacerea cu amănuntul și că P.S. a administrat și gestionat contactele cu clienții pentru site-urile în cauză. Curtea de Apel a susținut în continuare că, de când T.I. a operat din Suedia și ceilalți acuzați au participat la aceeași afacere, toate acțiunile lor ar trebui considerate ca fiind comise în Suedia. Prin urmare, Curtea de Apel a constatat că instanțele suedeze au competență și că ar trebui să se aplice legislația suedeză. Curtea de Apel nu consideră că condamnarea acuzaților ar fi încălcarea principiului legalității sau a oricărei legi sau reglementări ale CE. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă ( Högsta Domstolen ) și au susținut, printre altele , că acuzarea privind comerțul cu amănuntul de medicamente ar trebui respinsă deoarece instanțele suedeze nu au competența. Biroul Procurorului General ( Riksåklagaren ) a contestat apelul. La 5 decembrie 2008, Curtea Supremă a constatat că reclamanții ar putea fi condamnați în temeiul legii din 1996 și a susținut hotărârea Curții de Apel în acest sens. Curtea Supremă a refuzat să recurgă pentru restul cazului. Curtea Supremă a susținut că, după capitolul 2 din Codul penal, instanțele suedeze au competența în ceea ce privește infracțiunile comise în Suedia și că o autorizație de la Guvern este necesară pentru inculparea infracțiunilor comise în străinătate. Deoarece o astfel de autorizație nu a fost făcută în acest caz și unele dintre actele vizate de inculpare au fost comise în străinătate, Curtea Supremă a concluzionat că o condamnare impune ca toate actele să poată fi considerate comise în Suedia, astfel cum se prevede în capitolul 2 din Codul Penal. Curtea Supremă a declarat că inculparea a fost formulată ca o singură crimă, chiar dacă a acoperit mai multe acțiuni, comitete în diferite ocazii, care ar fi fiecare suficient pentru a implica răspundere penală. Curtea Supremă a menționat, de asemenea, concluziile Curții de Apel că actele au fost considerate comise în Suedia în conformitate cu capitolul 2 articolele 1 și 4 din Codul Penal. Curtea a subliniat, de asemenea, că numai T.I. și M.S. au fost considerate responsabile pentru întregul afacere și că celelalte acuzate au fost condamnate ca complici. Potrivit Curții Supreme, actele de complicitate ar putea fi considerate a fi comise nu numai în cazul în care au fost executate, ci și în cazul în care a fost comis actul principal. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că instanța suedeză are competență. Curtea Supremă s-a întors apoi la întrebarea dacă actele inculpate ar putea fi considerate încălcarea legii suedeze, chiar dacă nici medicamentele, nici consumatorii nu sunt fizic prezente în Suedia. Având în vedere faptul că secțiunea relevantă a Legii din 1996 acoperă literalmente toate tipurile de medicamente cu amănuntul efectuate de altcineva decât statul suedez, sau o entitate juridică în care statul a avut o influență decisivă, Curtea Supremă a afirmat că este evident că este destinat în primul rând comerțului cu amănuntul pe piața suedeză, ceea ce presupune în general că vânzătorul și cumpărătorul sunt fizic prezente pe teritoriul suedez și că livrarea a avut loc în Suedia. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene ( Deutscher Apothekerverband c. Doc Morris , C-322/01, REG 2003 I-4887), art. 30 din Tratatul CE ar putea fi invocat pentru a justifica o interdicție națională privind vânzarea prin poștă a medicamentelor în măsura în care interdicția cuprinsă numai pe bază de prescripție. Cu toate acestea, art. 30 nu a putut fi invocat pentru a justifica o interdicție absolută privind vânzarea prin poștă a medicamentelor care erau disponibile fără prescripție medicală. Cu toate acestea, în opinia Curții Supreme, ar putea fi justificat să aplice reglementările comerciale naționale comercianților care operau pe teritoriul suedez și și-au dirijat vânzările către piețele externe, având în vedere că astfel de reglementări vizând protejarea intereselor, cum ar fi securitatea publică și sănătatea. Curtea Supremă a menționat, de asemenea, principiul teritorialității subiective utilizat în Directiva UE 2000/31/CE din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special comerțul electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) și pusă în aplicare prin secțiunea 5 din Actul privind comerțul electronic și alte servicii ale societății informaționale ( Lagen om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster , 2002:562, în continuare „Legea privind comerțul electronic” , care a implicat că legile țării în care a fost stabilit furnizorul de servicii ar trebui să se aplice chiar dacă serviciile au fost destinate în totalitate sau parțial beneficiarilor din alte state din cadrul EES. Cu toate acestea, Curtea Supremă a concluzionat că Legea privind comerțul electronic nu se aplică cu amănuntul de medicamente ca atare, chiar dacă comercializarea și ordonarea acestor produse intră în domeniul de aplicare al acesteia. În opinia instanței, acest lucru nu presupune că principiul teritorialității subjective se limitează la serviciile societății informaționale. Pe de altă parte, Curtea Supremă a subliniat că Curtea Suedeză a pieței ( Marknadsdomstolen ) a stabilit că legile pieței suedeze sunt limitate teritorial în conformitate cu principiul teritorialității obiective și că această abordare a vorbit împotriva aplicării principiului teritorialității subjective la legislațiile suedeze privind medicamentele. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că proiectul de lege guvernamental privind reglementările suplimentare ale regulamentului CE privind protecția consumatorilor (prop. 2006/07:6) a concluzionat că limitarea teritorială a legislației de pe piață justifică legislația specială referitoare la dreptul pentru Ombudsmanul consumatorilor (Konsumentombudsmannen ) de a interfera cu comercializarea destinată beneficiarilor din alte țări. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că această legislație specială nu a fost considerată necesară în ceea ce privește dreptul de a interveni în încălcarea transfrontalieră în contextul regulamentului CE privind protecția consumatorilor. Curtea Supremă a menționat declarațiile din lucrările pregătitoare (prop. 2001/02:150 pp. 15, 22 și 28, și SU 2008:4) și a susținut că această abordare a fost motivată de faptul că puterea Agenției Produse Medice de a interfera în conformitate cu legile medicamentului nu a fost, spre deosebire de legile pieței, teritorial limitat. Potrivit instanței, acest lucru presupune că principiul teritorialității subjective este aplicabil legislației medicamentelor. În plus, în opinia Curții Supreme, dacă statul care furnizează serviciile nu ar putea aplica reglementările lor naționale privind vânzările adresate consumatorilor străini, există un risc evident că încălcările ar putea fi investigate și sancționate într-o măsură limitată. Astfel, pentru a evita ca Suedia să apară ca un loc adecvat pentru comerțul iresponsabil cu medicamente, principiul teritorialității subiective ar trebui să se aplice legislației privind medicamentele. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că problemele legate de comerțul electronic cu medicamente au fost recunoscute în Rezoluția Consiliului Europei privind bunele practici de distribuție a medicamentelor prin poștă, care protejează siguranța pacientului și calitatea medicamentului livrat (Rezoluție ResAP (2007)2 din 5 septembrie 2007). Curtea a remarcat că rezoluția a subliniat importanța siguranței pacienților și că ordinea poștală a medicamentelor necesită norme clare de calitate și securitate. În plus, a recomandat guvernelor vizate să adopte aceste norme pentru a se asigura că există mijloace adecvate de acțiune împotriva interferențelor cu aceste norme. În cele din urmă, Curtea Supremă și-a rezumat constatările după cum urmează: „... Nu există nicio circumstanță oficială sau de altă natură care vorbește direct împotriva aplicării Legii privind comerțul cu produse medicamentoase în conformitate cu principiul teritorialității subiective, adică atunci când comerțul este efectuat în Suedia, dar este orientat pe piețele externe. Atunci când au fost luate în considerare diferite măsuri legislative, s-a presupus că legea privind comerțul cu produse medicamentoase ar trebui să fie aplicată în conformitate cu acest principiu. Unul dintre interesele pe care acest act urmărește să le protejeze este securitatea publică și sănătatea, care se aplică în mod egal în ceea ce privește consumatorii străini. Prin urmare, Curtea Supremă constată că actele inculpate pe care le-a constatat Curtea de Apel trebuie considerate o infracțiune împotriva legii suedeze ...” Legea internă relevantă Dispozițiile aplicabile în acest caz au fost stabilite în Legea de 1996. Cu toate acestea, Legea de 1996 a fost înlocuită, la 1 iulie 2009, cu o nouă Lege privind comerțul cu medicamente (lagen om handel med läkemedel, 2009:36 Secțiunea 4 din Legea de 1996 prevede, printre altele , că comerțul cu amănuntul de medicamente ar trebui să fie efectuat de stat sau de o entitate juridică, desemnată de Guvern, în care statul a avut o influență decisivă. Între 1970 și 1 iulie 2009 societatea deținută de stat Apoteket AB are drepturi exclusive de a vinde medicamente. În conformitate cu art. 11 din Legea de 1996, o persoană care a încălcat intenționat sau neglijent secțiunea 4 ar trebui să fie condamnată la o amendă sau la o închisoare care nu depășește un an, cu excepția cazului în care actul a fost pedepsit în temeiul Codului penal. În plus, se prevede că infracțiunile minore nu ar trebui să fie pedepsite și că o încălcare intenționată care a fost desfășurată ca activitate profesională, care are legătură cu o cantitate sau valoare considerabilă sau care are un caracter deosebit de periculos, ar trebui să fie supuse unei încarcerări de maximum doi ani. Începând cu 1 iulie 2009, piața farmaciei a fost dereglementată pentru a permite actorilor în afară de Apoteket AB dreptul de a vinde medicamente publicului în general. În conformitate cu capitolul 2, secțiunea 1 din Legea din 2009, o autorizație a Agenției pentru Produse Medice este obligată să vândă medicamente către publicul în general. Dispozițiile privind sancțiunile sunt în esență aceleași ca cele din Legea din 1996 (a se vedea capitolul 9, secțiunea 1 din Legea din 2009). Regulamentele privind competența instanțelor suedeze și aplicabilitatea legislației penale suedeze sunt stabilite în capitolul 2 din Codul penal (Brottsbalken; 1962:700). art. 1 din capitolul 2 prevede că crimele comise în Suedia sunt judecate în conformitate cu legea suedeză și cu o instanță suedeză. Același lucru se aplică atunci când este nesigur în cazul în care infracțiunile au fost comise, dar există motive pentru a presupune că a fost comisă în Suedia. În conformitate cu capitolul 2, art. 2, crimele comise în afara Suedia sunt judecate în conformitate cu legea suedeză și de o instanță suedeză, printre altele , atunci când infracțiunile au fost comise de un cetățean suedez sau de un domiciliu extraterestru în Suedia. Cu toate acestea, în conformitate cu al doilea paragraf al prezentului articol, primul paragraf nu se aplică dacă actul nu este supus responsabilității penale în temeiul legii locului în care a fost comis. În plus, în astfel de cazuri nu se poate impune o sancțiune care este mai severă decât cea mai severă pedeapsă prevăzută pentru infracțiunile în temeiul legii în locul în care a fost comisă. În conformitate cu art. 4 din capitolul 2, se consideră că o infracțiune a fost comisă în cazul în care a fost comisă actul penal și, de asemenea, în cazul în care a fost încheiată crima sau, în cazul unei încercări, în cazul în care infracțiunea prevăzută ar fi fost încheiată. În acest sens, locul în care o parte din infracțiune a fost comisă poate fi considerat ca locul crimei în întregime. În plus, art. 5 din capitolul 2 prevede că urmărirea penală pentru o infracțiune comisă în afara Suedia nu trebuie instituită fără autoritatea Guvernului sau a unei persoane desemnate de guvern. Cu toate acestea, în unele cazuri excepționale descrise în același articol, poate fi instituită o astfel de ordine, printre altele, în cazul în care infracțiunea constă într-o declarație falsă sau neglijentă în fața unei instanțe internaționale sau în cazul în care infracțiunea a fost comisă pe o navă sau o aeronavă suedeză. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul art. 7 din Convenție că au fost condamnați pentru o infracțiune neprevăzută de lege. Curtea Supremă a făcut o astfel de interpretare largă a secțiunii relevante ale Actului privind comerțul cu produse medicamentoase, pe care le-a fost imposibil să le prevadă că acțiunile lor constituie infracțiuni prevăzute de lege. Actele a căror condamnare a reclamanților constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național în momentul în care au fost comitete, în conformitate cu art. 7 din Convenție? În special, a fost previzibilă aplicarea Actului privind comerțul cu medicamente (1996:1152) pentru solicitanți?