ISAKSSON AND OTHERS v. SWEDEN

O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna G. Isaksson, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2008, reclamanții, care sunt toți cetățenii suedezi, au fost inculpați, printre altele, pentru a fi comis infracțiuni agravate în materie de droguri și pentru a fi încălcat legea privind comerțul cu medicamente (lagen (1996:1152) om handel med läkemedel m.m., în continuare „Legea de 1996”). Potrivit procurorului, în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2003 și 30 ianuarie 2007, la Stockholm și județul Skåne, reclamanții și alte trei acuzate au creat, împreună și în consultare, o afacere pe trei site-uri internet diferite prin care au vândut medicamente ilegal pentru o sumă totală de 28,8 milioane de coroane suedeze (SEK), din care aproximativ 3 milioane de euro (EUR) produse pentru o sumă de cel puțin 9,6 milioane SEK, aproximativ 1 milioane EUR, au constituit droguri. Primul și al doilea reclamant au fost acuzați că au fost responsabili pentru această afacere. Primul reclamant a operat din Suedia, în timp ce al doilea reclamant a operat în principal din Thailanda. Se presupune că au controlat acțiunile celorlalți acuzați, au primit ordine de la clienți din întreaga lume și le-au transmis persoanelor responsabile pentru distribuția medicamentelor, inclusiv de narcotice. Potrivit procurorului, acestea au fost, de asemenea, implicate în achizițiile societății pentru a facilita comerțul web de medicamente și plăți de card de credit. Primul și al doilea reclamant au participat, de asemenea, la crearea site-urilor web în care medicamentele, inclusiv drogurile, au fost vândute și au deschis conturile bancare pentru plățile primite pentru produsele. Al treilea reclamant, care operase din Suedia, a fost acuzat de a fi creat, administrat și tratat contactele cu clienții pentru două site-uri web prin care medicamentele și drogurile au fost vândute. În ceea ce privește acuzațiile pentru infracțiuni agravate de droguri, el a fost, de asemenea, acuzat că a promovat traficul de droguri prin deținerea ilegală și transmiterea de plăți pentru droguri. Al patrulea solicitant a fost acuzat că a fost creat unul dintre site-urile internet utilizate pentru comercializarea medicamentelor și a drogurilor și că a administrat și tratat contactele cu clienții pe toate cele trei site-uri internet. Reprezentanții legali au fost desemnați reclamanților, care au negat taxele. Reclamanții și co-apărătorii lor au susținut, printre altele, că instanțele suedeze nu au avut competența în acest caz, deoarece nici un medicament nu a fost vreodată prezent fizic în Suedia și nimic nu a fost vândut persoanelor din Suedia. Medicamentele au fost achiziționate în afara Suedia și vândute oamenilor din diferite țări, dar niciodată în Suedia. În opinia lor, afacerile lor au fost legale și nu au comis nicio infracțiune în temeiul legii suedeze. La 4 aprilie 2008, după o audiere principală care a durat 14 zile, Curtea de District Attunda (Testrätten) a condamnat reclamanții pentru infracțiuni grave de droguri și le-a condamnat la închisoarea între doi și șapte ani. În ceea ce privește jurisdicția sa, Tribunalul de District a remarcat în primul rând că Legea penală suedeză privind narkotikastrafflagen (1968:64) se aplică și infracțiunilor comise în afara Suedia pentru care presupusele infracțiuni de droguri au fost reglementate de această lege. Apoi, Comisia a remarcat că au avut loc în Suedia mai multe activități presupuse, cum ar fi oferirea medicamentelor, inclusiv a drogurilor, pentru vânzarea de la Suedia și stabilirea contactelor dintre vânzătorii și cumpărătorii din Suedia. Aceste activități erau, în opinia instanței, suficiente pentru a constata că presupusele crime au fost finalizate în Suedia. Prin urmare, are competența de a judeca această acuzație. Curtea a continuat să constate că reclamanții au fost implicați în activitățile specificate de procuror și că ei au știut că este ilegal și în încălcarea legii suedeze. Cu toate acestea, Curtea de District a achitat reclamanții de a doua taxă, deoarece a constatat că legea din 1996 nu era aplicabilă în acest caz, deoarece nici un medicament nu a trecut prin Suedia și afacerea nu a fost destinată consumatorilor în Suedia. Potrivit instanței, monopolul statului de a face comerț cu medicamente în Suedia nu a fost încălcat. Reclamanții, precum și procurorul, au apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel Svea (Hovrätten). Procurorul a susținut, printre altele, că reclamanții ar trebui, de asemenea, să fie condamnați pentru încălcare agravată a legii din 1996. Reclamanții au susținut, printre altele, că instanța de apel ar trebui să respingă acuzațiile împotriva acestora sau, în mod alternativ, că acuzațiile pentru infracțiuni agravate în materie de droguri ar trebui respinse, susținând că instanțele suedeze nu au avut competență și că nu au comis nici o infracțiune penală în temeiul legii suedeze. 10. La 2 iulie 2008, în urma unei audieri principale, Curtea de Apel a susținut condamnarea instanței de judecată a infracțiunilor agravate în materie de droguri pentru primul și al doilea reclamant. A achitat al treilea reclamant al acestei acuzații, deoarece nu a constatat că a fost conștient că medicamentele clasificate drept droguri au fost vândute pe site-urile internet. În sfârșit, aceasta a modificat condamnarea reclamantului al patrulea la complicitate la infracțiuni agravate în materie de droguri. Cu toate acestea, instanța de apel a condamnat, de asemenea, primul și al doilea reclamant de încălcare agravată a Legii 1996 și al treilea și al patrulea solicitant de complicitate la încălcare agravată a Legii 1996. Primul și al doilea reclamant au fost condamnați la opt ani de închisoare, al treilea reclamant a fost condamnat la condamnare în mod eliberat și la o amendă de 10.800 SEK și al patrulea solicitant a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. 11. Curtea de apel a constatat că de la prima reclamantă, care a avut rolul principal în afaceri, a operat din Suedia și ceilalți acuzați au participat la aceeași afacere, toate acțiunile lor ar trebui considerate ca fiind comitete în Suedia. Prin urmare, instanța are competența de a lua în considerare actele și este aplicabilă legislația suedeză. În ceea ce privește acuzația de încălcare agravată a legii din 1996, instanța de apel a remarcat că afacerea a fost de scară largă, inclusiv vânzări de cel puțin 19 200 000 SEK. Deoarece legea din 1996 a interzis vânzările de medicamente de către alții pe care statul suedez sau o entitate juridică în care statul a avut o influență decisivă, instanța a constatat că reclamanții au încălcat legea astfel cum prevede procurorul în acuzarea. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că nu a considerat că condamnarea acuzaților ar fi încălcarea principiului legalității atunci când aplică legea din 1996 în formularea sa înainte de modificarea acesteia la 1 mai 2006, sau a oricărei legi sau reglementări ale CE. 12. Reclamanții și doi dintre co-apărătorii lor au apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme (Högsta Domstolen), menținând afirmațiile lor. 13. Curtea Supremă a acordat permisiunea de a face recurs cu privire la întrebarea dacă ceea ce a constatat Curtea de Apel în legătură cu fiecare dintre acuzații în temeiul acuzațiilor de încălcare agravată a Legii din 1996 a însemnat că condiția de a le condamna în temeiul acestei Acte s-a îndeplinit. Chestiunea de concediu de recurs pentru restul cazului a fost suspendată. 14. La 5 decembrie 2008, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea, răspundând la întrebarea afirmativă, și anume că prealabilele de condamnare a reclamanților în temeiul Legii din 1996 au fost îndeplinite în cazul în cauză. Având în vedere concluziile sale, a refuzat să recurgă pentru restul cazului. Curtea Supremă a remarcat, în primul rând, că activitățile urmărite de inculpați, adică gestionarea afacerii cu amănuntul în timpul specificat, trebuiau să fie văzute în mod colectiv și, prin urmare, să fie considerate drept o singură infracțiune, chiar dacă acestea au compus mai multe acte efectuate în diferite momente în care fiecare act era suficient pentru a fi considerat o infracțiune de sine. Întrebarea principală a fost atunci dacă activitățile ar putea fi luate în considerare să fi fost desfășurate în Suedia. Prin urmare, în conformitate cu Curtea de Apel, Curtea Supremă a constatat că acest lucru este cazul deoarece unele dintre actele au fost efectuate în Suedia și Suedia au avut competența de a încerca în întregime acuzația în conformitate cu principiul ubichității și capitolul 2, articolele 1 și 4 din Codul penal (Brottsbalken (1962:700)). În ceea ce privește actele de complicitate, astfel de acte ar trebui considerate comise nu numai în cazul în care au fost efectuate, ci și în cazul în care a fost comis actul principal. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că instanțele suedeze au competența de a judeca acuzațiile împotriva reclamanților. 15. Curtea Supremă s-a întors apoi să examineze dacă reclamanții și co-apărătorii lor au încălcat legea suedeză, și anume legea din 1996. În acest caz, Curtea a remarcat că Legea din 1996 a fost în principal orientată la reglementarea comerțului cu medicamente în Suedia și că a trebuit să stabilească dacă este aplicabilă atunci când nici produsele, nici cumpărătorii nu sunt fizic prezente în Suedia, acesta este momentul în care comerțul a fost bazat în Suedia, dar îndreptat spre piețele străine. În această hotărâre, instanța a avut în vedere dezvoltarea rapidă a mijloacelor tehnice de tranzacționare peste frontierele naționale și interesul de a proteja sănătatea și siguranța consumatorilor, de asemenea în afara Suedia. În plus, a luat în considerare Actul privind comerțul electronic și alte servicii ale societății informaționale (lagen (2002:562) om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster, în continuare „Legea privind comerțul electronic”), care se bazează pe Directiva UE 2000/31/CE din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special comerțul electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”). Directiva a stabilit principiul teritorialității subjective în care statele membre ar trebui să se asigure că serviciile care provin din teritoriul lor respectă dispozițiile naționale aplicabile în acest stat. Curtea Supremă a remarcat că principiul teritorialității subjective este un principiu stabilit aplicabil diferitelor domenii. Acesta a concluzionat, de asemenea, că comerțul cu amănuntul de medicamente nu a fost, ca atare, acoperit de domeniul de aplicare al Legii privind comerțul electronic. Deși comercializarea și ordonarea de medicamente prin intermediul internetului nu a fost, de fapt, inclusă în lege, livrările efective de medicamente nu au fost acoperite de domeniul de aplicare al Legii. Având în vedere cele de mai sus, precum și interesul de a proteja sănătatea și siguranța consumatorilor, evită ca Suedia să fie considerată o bază adecvată pentru comerțul medical iresponsabil la scară largă și că nu pare să existe nicio circumstanță oficială sau de altă natură care contrazică direct faptul că principiul teritorialității subjective este aplicabil, Curtea Supremă a concluzionat că legea din 1996 este aplicabilă și că acuzații au încălcat-o, astfel cum a fost constatat de Curtea de Apel. 16. A treia reclamantă a solicitat Curții Supreme să redeschidă cazul la 19 mai 2009. El a susținut, printre altele, că art. 4 din Legea de 1996 în formularea sa înainte de modificarea acesteia la 1 mai 2006, a făcut trimitere la o ordonanță abrogată (Ordonanța privind produsele medicamentoase, Läkemedelsförordningen (1962:702)) și că, prin urmare, el nu ar fi putut prevedea că actele pe care le-a condamnat sunt ilegale. Cererea a fost respinsă de Curtea Supremă la 20 octombrie 2009, deoarece a constatat că reclamantul nu a demonstrat o astfel de circumstanță nouă care ar justifica o reluare a cauzei. 17. Dispozițiile aplicate în acest caz au fost stabilite în Legea de 1996. Se poate remarca că legea din 1996 a fost înlocuită, la 1 iulie 2009, cu o nouă lege privind comerțul cu medicamente (lagen (2009:36) om handel med läkemedel – denumită în continuare „Legea din 2009”). 18. Secțiunea 4 din Legea din 1996 prevedea, printre altele, că comerțul cu amănuntul de medicamente ar trebui să fie efectuat de stat sau de o entitate juridică, desemnată de Guvern, în care statul a avut o influență decisivă. Între 1970 și 1 iulie 2009 societatea deținută de stat Apoteket AB are dreptul exclusiv de a vinde medicamente în Suedia. 19. În formularea sa până la 1 mai 2006, secțiunea 4 din Legea de 1996 se referă la comerțul cu amănuntul cu „elemente care sunt reglementate de Ordonanța privind produsele medicamentoase, acum abrogată (1962:701)” și una din celelalte acte. Cu toate acestea, printr-o modificare legislativă, aceasta a fost modificată și, începând cu 1 mai 2006, secțiunea 4 se referă în schimb la Legea privind produsele medicamentoase (Läkemedelslagen (1992:859) și la Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004. 20. Conform articolului 11 din Legea de 1996, o persoană care a încălcat intenționat sau neglijent art. 4 ar trebui să fie condamnată la o amendă sau la o închisoare de maximum un an, cu excepția cazului în care actul a fost pedepsit în temeiul Codului penal. În plus, aceasta prevede că infracțiunile minore nu ar trebui să fie pedepsite și că o încălcare intenționată care a fost desfășurată ca activitate profesională, se referă la o cantitate sau valoare considerabilă, sau altfel a fost de natură deosebit de periculoasă, ar trebui să fie supuse unei încarcerări de maximum doi ani. 21. Cu intrarea în vigoare a Legii 2009, la 1 iulie 2009, piața farmaciei a fost dereglementată pentru a permite actorilor în afară de Apoteket AB dreptul de a vinde medicamente către publicul în general. Cu toate acestea, este necesară autorizarea și permisul special al Agenției pentru produse medicale să vândă medicamente către publicul în general. 22. Secțiunea 1 din Legea penală privind narcotice prevede, printre altele, că oricine persoană care transferă ilegal narcotice, achiziționează narcotice în scopul transferului, sau achiziționează, procese, pachete, transporturi, menține sau într-o altă manieră similară a narcoticelor care nu sunt destinate utilizării personale, sau oferă narcotice pentru vânzare, menține sau transmite plată pentru narcotice, mediate contacte între vânzător și cumpărător sau ia orice altă măsură, în cazul în care procedura este destinată promovării traficului de narcotice, este condamnată, dacă a acționat cu intenție, pentru infracțiuni de droguri la închisoare timp de cel mult de trei ani. 23. Conform art. 3 din Lege, în cazul unei infracțiuni agravate, condamnarea este de cel puțin doi ani și cel mult zece ani. 24. Curtea Supremă a aplicat Legea penală a stupefianților la actele penale comise în străinătate fără a constitui o problemă per se (NJA 1971, p. 321 și NJA 1983, p. 425). Această abordare a fost, de asemenea, confirmată în doctrina juridică (a se vedea, de exemplu, Jareborg, Allmän kriminalrätt [Legea penală generală], p. 242). 25. Regulamentele privind competența instanțelor suedeze în cazurile penale și aplicabilitatea legislației penale suedeze sunt stabilite în capitolul 2 din Codul penal. Capitolul 2, art. 1 din Codul prevede că crimele comise în Suedia sunt judecate în conformitate cu legea suedeză și cu o instanță suedeză.Același lucru se aplică atunci când este nesigur în cazul în care infracțiunile au fost comise, dar există motive pentru a presupune că a fost comisă în Suedia. 26. În conformitate cu capitolul 2, art. 4 din Codul Penal se consideră că a fost comisă o crimă în cazul în care a fost comisă actul penal și, de asemenea, în cazul în care a fost încheiată crima sau, în cazul unei încercări, în cazul în care a fost încheiată crima prevăzută. În conformitate cu lucrările pregătitoare ale Codului Penal (a se vedea NJA II 1948 p. 162) și jurisprudența suedeză (cazul Curții Supreme NJA 1993 p. 292, precum și cazul Curții de Apel RH 2000:84), de îndată ce o parte a unei infracțiuni a avut loc în țară, actul penal în întregime este considerat că a fost perpetrat în Suedia (principiul ubicității). 27. În cazul complicității unei infracțiuni, se consideră că locația actului penal este determinată atât de actul de complicitate, cât și de actul principal. Un complice care acționează din străinătate va fi considerat a fi comis o crimă în țară, dacă ajută un autor principal să efectueze sau să completeze o crimă în Suedia (a se vedea, de exemplu, Holmqvist et al., Brottsbalken, En kommentar [Codul penal], p. 2:41). 28. Aplicarea dispozițiilor penale prin analogie este interzisă în conformitate cu capitolul 1, art. 1 din Codul penal. În hotărârea din 12 iulie 1994 (NJA 1994 p. 480), Curtea Supremă a declarat că nu există obstacole de interpretare a dispozițiilor penale în conformitate cu principiile recunoscute de interpretare a legii. Cu toate acestea, o astfel de interpretare trebuie făcută cu precauție. 29. Principiul legii penale de legalitate încorporează, de asemenea, o cerință generală privind faptul că o dispoziție penală ar trebui să fie suficient de clară și precisă. Ar trebui să fie posibilă prevederea aplicării unei dispoziții penale într-o măsură rezonabilă și ar trebui să fie compatibilă cu motivele și scopul prevederii penale.