Diallo împotriva Suediei

Reclamantul, dna Fatoumata Binta Diallo, este un național francez născut în 1976. Ea este reprezentată în fața Curții de Jonas Lundberg, un avocat practicant la Göteborg. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Charlotte Hellner, Ministerul pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La intrarea reclamantului în Suedia (Goteborg) la 24 februarie 2006, autoritățile vamale au considerat că ea este în posesie de 988.6 grame de heroină, învelită în două parcele în valiza ei. A fost interogată de la ora 16:05 până la ora 16:35 de către un ofițer vamal (AS). Potrivit raportului, interviul a fost ținut în franceză și reclamantul nu a vrut ca un avocat să fie prezent.

Nu a fost prezentă nici un interpret. Reclamantul a explicat că parcelele au fost oferite de o prietenă (YB) numită de la Aeroportul Charles de Gaulle pentru a fi livrate fratelui YB, care a locuit la Stockholm, și care reclamantul s-a întâlnit de mai multe ori în Paris. Fratele trebuia s-o ridice în mașina sa și să o ducă la Stockholm. Reclamantul trebuia să rămână în apartamentul său în weekend. Scopul șederii ei în Suedia era turismul. Pachetele conținea un produs de spălat bani. Ea nu știa că parcele conținea droguri. ulterior, la ora 16:50 reclamantul a fost arestat. Reclamantul a fost interogat din nou în biroul vamal de la ora 19:45 până la ora 20:45 de către un ofițer vamal (SR). Interviul a fost ținut în franceză cu ajutorul unui interpret autorizat la telefon.

Reclamantul a adăugat diverse detalii, de exemplu că ea nu are adresa acestui frate, dar avea numărul de telefon pe telefon. De asemenea, reclamantul a făcut modificări la declarația ei anterioară, în special că ea nu a putut obține un loc pe avion de la Paris la Stockholm, așa că a trebuit să meargă la Göteborg. De acolo ea a intenționat să meargă la Stockholm cu tren și a declarat că fratele trebuia s-o ridice la stația feroviară din Stockholm. Trebuia să rămână într-un hotel din Stockholm. Fratele trebuia să-i arate orașul. Reclamantul a declarat, de asemenea, că YB i-a spus că pachetele conțin un produs care să fie utilizat pentru spălarea notițelor decolorate. Registrul a declarat că a fost citit pentru reclamant și aprobat de ea.

În ziua următoare, de la 14.35 p.m. la 15.40 p.m. un al treilea interviu a fost organizat cu reclamantul și SR, în timpul căruia au fost prezente un avocat și un interpret francez. În timpul acestui interviu SR a reamintit reclamantului despre declarația furnizată în timpul celui de-al doilea interviu, inclusiv declarația ei că ea a crezut că conținutul pachetelor este un produs care trebuie utilizat pentru spălarea notițelor decolorate. Reclamantul a adăugat că ea a auzit YB, care este de fapt un om, vorbind cu alți doi oameni la locul de muncă al reclamantului despre un produs care să fie folosit pentru a spăla notițe decolorate și, din acest motiv, ea crede că pachetele conțin un astfel de produs.

Reclamantul intenționează să viziteze vărul ei de la Stockholm, dar vărul nu știa despre vizita ei. La restaurantul în care a lucrat reclamantul, YB a auzit-o menționând următoarea călătorie și în ziua de înainte de călătorie, a cumpărat biletul, și, prin consecință, YB a sunat-o în aceeași zi și i-a cerut să ia pachetele la persoana numită din Stockholm. YB a venit la aeroport la Paris la 24 februarie 2006 și i-a dat pachetele. Ea nu a întrebat ce conținea pentru că a avut încredere în YB. Potrivit cazului, declarația a fost citită reclamantului care l-a aprobat. Procedura penală a fost inițiată împotriva reclamantului dinaintea Curții de District (Mölndals tingsrätt) și reclamantul a fost auzit cu ajutorul unui interpret în cursul diferitelor audieri preliminare la judecată cu privire la dacă ar trebui să rămână în detenție în timpul rezidenției.

În timpul audierii de proces din 26 mai 2006, cu ajutorul unui interpret, reclamantul a declarat, printre altele, că urma să viziteze verișoara ei din Stockholm. Ea a menționat următoarea călătorie la YB care era un client respectabil și regulat la restaurantul unde lucra. El a fost cel care i-a cerut să ducă colecția la persoana numită din Stockholm. Acesta din urmă, pe care reclamantul l-a văzut de câteva ori la restaurant, trebuia să o sune când a sosit la Stockholm. Ea nu avea nici o idee că pachetul conținea droguri. Când ofițerii vamă i-a spus acest lucru, ea nu putea să creadă și a propus că ar putea fi orice, de exemplu “un produs de spălat bani”. Ea a fost neînțelesă în timpul primului interviu deoarece nici un interpret nu a fost prezent, iar în timpul celui de-al doilea interviu, interpretul nu a fost nici bun.

Un ofițer vamal, GE, a fost auzit ca martor. Ea a descris reacția reclamantului la trecerea prin vamă. Ea a adăugat că, întrucât reclamantul nu putea vorbi engleză sau suedeză, iar ofițerii vamali de la biroul vamal nu putea vorbi franceză, a trebuit să folosească limba de semne. După aceea, SA a fost convocată și interogat reclamantul. 10. Prin hotărârea din 26 mai 2006, Tribunalul de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de traficul de droguri. Acesta a constatat că ea este conștientă că ambalajele conțin narcotice, dar nu a găsit justificat faptul că reclamantul știa ce fel de narcotice conținute pachetele sau că avea o idee precisă a cantității. Prin urmare, reclamantul a fost condamnat la un an și la șase luni de închisoare.

În plus, a fost expulzată din Suedia timp de cinci ani. 11. Atât reclamantul, cât și acuzația au apelat împotriva hotărârii Curții de Apel (Hovrätten för Västra Sverige), înainte de care atât reclamantul, cât și martorii, GE și AS, au fost auziți. Ea a vorbit clar și încet și a pus reclamantul mai multe întrebări pentru a se asigura că se înțelegeau reciproc. AS s-a considerat suficient de calificată pentru a conduce interviul în franceză, pe care a învățat la școală. În plus, ea a locuit într-o casă franceză de opt ani deoarece fostul ei soț a fost franceză și a vorbit franceză cu copiii lor. AS a susținut că, în timpul primului interviu, reclamantul a spus că pachetele conțin un produs de spălat bani.

În același timp, reclamantul și-a frânat mâinile ca și cum le spăla cu săpun. Reclamantul a insistat că nu a spus niciodată nimic despre spălarea bani și că AS trebuie să fi înțeles pe ea în acest sens. Ceea ce a vrut să spună a fost că are nevoie pentru a merge la toaletă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că pachetele au fost deasupra hainelor ei în valiza ei. GE a susținut că au fost găsite printre hainele reclamantului. 12. Prin hotărârea din 26 iulie 2006, Curtea de Apel a condamnat reclamantul de trafic de droguri cu heroină și a condamnat-o la nouă ani de închisoare. În plus, interzicerea intrării ei în Suedia a fost stabilită pentru expirarea la 1 iulie 2016. În raționarea sa, s-a afirmat: „Curtea de apel menționează inițial că pachetele nu erau atât de mari sau grele încât nu puteau fi trimise ușor prin postul normal.

În comparație cu serviciile poștale normale, modalitatea în care pachetele au fost trimise implică mult mai mult lucru și cheltuieli. [YB] a trebuit să călătorească la aeroportul Charles de Gaulle pentru a preda pachetele [de solicitant] [care la rândul său] - într-o țară cu care ea nu este familiară - a trebuit să contacteze o persoană pe care ea într-adevăr a văzut în două ocazii ca oaspete la restaurant, dar pentru care ea nu a avut nici o adresă și pentru care ea a putut contacta doar sunând numărul pe care i-a fost dat-o. Orice persoană rezonabilă s-ar fi întrebat despre motivul unei astfel de proceduri ciudate. [Reclamantul] a declarat că ea nu știa ce punga cu pachetele conținute. Întrebarea este, atunci, cât de departe putem avea încredere în declarațiile ei.

Investigația a descoperit că pachetele au fost descoperite separat în printre hainele care erau în bagaje. Prin urmare, [declararea reclamantului] că ea a plasat punga de plastic cu conținutul său în partea de sus a sacului este incorect. Având în vedere faptul că pachetele nu au fost găsite împachetate împreună într-o pungă de plastic atunci când inspecția a fost efectuată, ea trebuie - după cum a constatat Curtea de District -, de asemenea, au ținut pachetele în mâinile ei. În plus, interviul efectuat de [AS] a dezvăluit că [reclamantul], atunci când a fost interogat în urma controalului vamal, a afirmat că pachetele conțin o substanță utilizată pentru spălarea banilor, ceea ce face povestea ei contradictorie, deoarece ea a susținut să nu știe nimic despre conținut.

Faptul este că nu există nici un motiv pentru a presupune că [AS], care spune că ea a pus mai multe întrebări de control, ar fi putut fi înțeles greșit ceea ce [reclamantul] a spus. [Reclamantul] a spus că a primit un număr de telefon pentru [ persoana de contact din Stockholm] la aeroportul Charles de Gaulle. Ancheta telefonului său mobil a dezvăluit însă că a primit deja un apel de mai mult de un minut de la același număr de telefon în octombrie 2005. [Reclamantul] a confirmat că a primit acest apel, după cum a arătat ancheta, dar susține că nu a avut loc nicio conversație. Circumstanțele sugerează că [reclamantul] a avut un contact mai extins cu [persoana de contact din Stockholm] decât ea este dispusă să admită.

[reclamantul], care spune că nu este familiarizată cu Suedia și că urma să viziteze o rudă la Stockholm la o adresă pe care nu o cunoaștea, a fost extrem de vagă despre motivul pentru care a călătorit în mod specific la Gotemburg. Având în vedere informațiile prezentate mai sus, declarațiile [de reclamantului] nu pot fi de încredere. În schimb, circumstanțele care înconjoară importul acestor pachete sunt astfel încât [de reclamantul] trebuie să fi realizat că există un risc foarte ridicat că a fost implicată în traficul de droguri. Curtea de Apel se referă mai ales la modul remarcabil în care cele două pachete mici au fost importate în Suedia, și la faptul că atât [YB] și [persoana de contact din Stockholm] erau oameni de care [reclamantul] avea puține cunoștințe.

În ciuda acestui lucru, ea nu a reușit să întrebe ce conține pachetele și le-a dus cu ea în Suedia ascunse în bagajele ei. Nu a apărut nicio informație care sugerează că ar fi refuzat să ia pachetele dacă ar fi știut că conțin droguri, sau dacă ar fi știut că conțineau un drog atât de periculos ca heroină. În acest caz, trebuie să se presupună că ea a fost indiferentă dacă pachetele conținea heroină și, prin urmare, este considerată că a avut intenția de a executa actul de care este acuzată.

Acest lucru este judecat ca contrabandă de droguri, o infracțiune agravată.” 13. Lăsarea la recurs a fost refuzată de către Curtea Supremă (Högsta domstolen) la 5 octombrie 2006. 14. Secțiunea 3 din Legea privind penalele pentru contrabandare (lagen om straff for contrabandling, SFS 2000:1225; denumită în continuare „Legea 2000”) prevede că o persoană care importă mărfuri care fac obiectul unei interdicții sau a unei condiții specifice de import și care contravine intenționat interdicția sau condiția prin faptul că nu raportează mărfurile pentru clearance-ul vamal, este condamnată pentru contrabandă la o amendă sau încarcerare pentru o perioadă de maximum doi ani.

În cazul în care acest contraband se referă la droguri, se impune o condamnare pentru o perioadă de închisoare de cel puțin trei ani (punctul 6 alineatul (1)). În cazul infracțiunii care sunt judecate ca fiind agravate, se impune o condamnare pentru o perioadă de cel puțin doi ani și nu mai mare de zece ani (punctul 6 alineatul 3). Se ia în considerare în special dacă actul legat de o cantitate deosebit de mare de narcotice, dacă actul a constituit parte dintr-un pas într-o activitate desfășurată pe scară largă sau profesională, sau dacă activitatea sau actul a fost altfel de natură deosebit de periculoasă sau nescrupuloasă (ibid). 15. Capitolul 5, secțiunea 1 din Codul Suedez de Procedură Judicială (rättegångsbalken, SFS 1942:740; denumit în continuare „Codul 1942”) prevede că, cu anumite excepții, suedeza este limba care urmează să fie utilizată în instanțele suedeze.

Nu există nici o interdicție expresă privind utilizarea unei limbi străine în timpul unei părți sau a întregii ședințe principale. Cu toate acestea, dacă se organizează o audiere într-o limbă diferită de Suedia, ar fi contrar regulii că audierile în instanță vor fi deschise publicului (a se vedea capitolul 5, secțiunea 1). Capitolul 5, secțiunea 6 din Codul 1942 conține norme privind utilizarea interpretilor în instanță, care sunt considerate aplicabile prin analogie la investigațiile preliminare de infracțiune în general. Dispoziția prevede, printre altele, următoarele: În cazul în care o parte, un martor sau orice altă persoană care va fi ascultată de curte este incapabilă să înțeleagă și să vorbească suedeză, un interpret poate fi angajat să asiste instanța.

În cazul în care un interpret public pentru limba în cauză servește la instanță, acesta este atribuit. În caz contrar, instanța atribuie o persoană adecvată pentru a asista în calitate de interpret în acest caz. 16. În activitățile de combatere a crimei prin analogie, vamalul suedez aplică art. 8 din Legea de procedură administrativă (förvaltninglagen; SFS 1986:223; denumită în continuare „Legea din 1986”), care prevede că atunci când o autoritate se ocupă de cineva care nu are o comandă a limbii suedeze, sau care are o deficiență auditivă severă sau obstacol de vorbire, autoritatea ar trebui să utilizeze un interpret atunci când este necesar. În timpul formării lor de bază, toți ofițerii vamali sunt informați în legătură cu art. 8 din Legea din 1986 și cu modul în care se aplică activitățile vamalului suedez.

În practică, evaluarea necesității de asistență a unui interpret se efectuează, caz la caz, având în vedere circumstanțe relevante, cum ar fi natura cazului, nivelul său de importanță pentru individualul și pentru cunoștința ofițerului vamal cu privire la limba străină în cauză. Imediat după ce a fost efectuată o criză (beslag), o scurtă audiere inițială este adesea ținută de unul dintre ofițerii vamali în legătură cu controlul vamal de la graniță. Dacă este implicat un vorbitor nesvedesc, ofițerii vamali prezenti în momentul respectiv decide între ei dacă vreunul dintre ei are competențe suficiente în limba relevantă pentru a conduce audierea. Scopul acestei audieri inițiale este în primul rând să informeze persoana în cauză despre suspiciunile împotriva ei și dreptul său de a fi reprezentat de avocatul apărării.

După ședința inițială, cazul este, în mod normal, preluat de un investigator vamal. Numai în cazuri rare un astfel de investigator deține o audiere care implică utilizarea unei limbi străine fără asistența unui interpret autorizat. Interpreții autorizați sunt implicați, direct sau indirect, prin intermediul agențiilor de interpretare stabilite și aprobate.

1. The applicant, Ms Fatoumata Binta Diallo, is a French national who was born in 1976. She is represented before the Court by Jonas Lundberg, a lawyer practising in Gothenburg. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Charlotte Hellner of the Ministry for Foreign Affairs.