DIALLO v. SWEDEN

RESPONDENT

SWE

HOTĂRÂRE

05.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DIALLO v. SWEDEN (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Fatoumata Binta Diallo, este un național francez născut în 1976. Ea este reprezentată în fața Curții de Jonas Lundberg, un avocat practicant la Göteborg. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Charlotte Hellner, Ministerul pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La intrarea reclamantului în Suedia (Goteborg) la 24 februarie 2006, autoritățile vamale au considerat că ea este în posesie de 988.6 grame de heroină, învelită în două parcele în valiza ei. A fost interogată de la ora 16:05 până la ora 16:35 de către un ofițer vamal (AS). Potrivit raportului, interviul a fost ținut în franceză și reclamantul nu a vrut ca un avocat să fie prezent. Nu a fost prezentă nici un interpret. Reclamantul a explicat că parcelele au fost oferite de o prietenă (YB) numită de la Aeroportul Charles de Gaulle pentru a fi livrate fratelui YB, care a locuit la Stockholm, și care reclamantul s-a întâlnit de mai multe ori în Paris. Fratele trebuia s-o ridice în mașina sa și să o ducă la Stockholm. Reclamantul trebuia să rămână în apartamentul său în weekend. Scopul șederii ei în Suedia era turismul. Pachetele conținea un produs de spălat bani. Ea nu știa că parcele conținea droguri. ulterior, la ora 16:50 reclamantul a fost arestat. Reclamantul a fost interogat din nou în biroul vamal de la ora 19:45 până la ora 20:45 de către un ofițer vamal (SR). Interviul a fost ținut în franceză cu ajutorul unui interpret autorizat la telefon. Reclamantul a adăugat diverse detalii, de exemplu că ea nu are adresa acestui frate, dar avea numărul de telefon pe telefon. De asemenea, reclamantul a făcut modificări la declarația ei anterioară, în special că ea nu a putut obține un loc pe avion de la Paris la Stockholm, așa că a trebuit să meargă la Göteborg. De acolo ea a intenționat să meargă la Stockholm cu tren și a declarat că fratele trebuia s-o ridice la stația feroviară din Stockholm. Trebuia să rămână într-un hotel din Stockholm. Fratele trebuia să-i arate orașul. Reclamantul a declarat, de asemenea, că YB i-a spus că pachetele conțin un produs care să fie utilizat pentru spălarea notițelor decolorate. Registrul a declarat că a fost citit pentru reclamant și aprobat de ea. În ziua următoare, de la 14.35 p.m. la 15.40 p.m. un al treilea interviu a fost organizat cu reclamantul și SR, în timpul căruia au fost prezente un avocat și un interpret francez. În timpul acestui interviu SR a reamintit reclamantului despre declarația furnizată în timpul celui de-al doilea interviu, inclusiv declarația ei că ea a crezut că conținutul pachetelor este un produs care trebuie utilizat pentru spălarea notițelor decolorate. Reclamantul a adăugat că ea a auzit YB, care este de fapt un om, vorbind cu alți doi oameni la locul de muncă al reclamantului despre un produs care să fie folosit pentru a spăla notițe decolorate și, din acest motiv, ea crede că pachetele conțin un astfel de produs. Reclamantul intenționează să viziteze vărul ei de la Stockholm, dar vărul nu știa despre vizita ei. La restaurantul în care a lucrat reclamantul, YB a auzit-o menționând următoarea călătorie și în ziua de înainte de călătorie, a cumpărat biletul, și, prin consecință, YB a sunat-o în aceeași zi și i-a cerut să ia pachetele la persoana numită din Stockholm. YB a venit la aeroport la Paris la 24 februarie 2006 și i-a dat pachetele. Ea nu a întrebat ce conținea pentru că a avut încredere în YB. Potrivit cazului, declarația a fost citită reclamantului care l-a aprobat. Procedura penală a fost inițiată împotriva reclamantului dinaintea Curții de District (Mölndals tingsrätt) și reclamantul a fost auzit cu ajutorul unui interpret în cursul diferitelor audieri preliminare la judecată cu privire la dacă ar trebui să rămână în detenție în timpul rezidenției. În timpul audierii de proces din 26 mai 2006, cu ajutorul unui interpret, reclamantul a declarat, printre altele, că urma să viziteze verișoara ei din Stockholm. Ea a menționat următoarea călătorie la YB care era un client respectabil și regulat la restaurantul unde lucra. El a fost cel care i-a cerut să ducă colecția la persoana numită din Stockholm. Acesta din urmă, pe care reclamantul l-a văzut de câteva ori la restaurant, trebuia să o sune când a sosit la Stockholm. Ea nu avea nici o idee că pachetul conținea droguri. Când ofițerii vamă i-a spus acest lucru, ea nu putea să creadă și a propus că ar putea fi orice, de exemplu “un produs de spălat bani”. Ea a fost neînțelesă în timpul primului interviu deoarece nici un interpret nu a fost prezent, iar în timpul celui de-al doilea interviu, interpretul nu a fost nici bun. Un ofițer vamal, GE, a fost auzit ca martor. Ea a descris reacția reclamantului la trecerea prin vamă. Ea a adăugat că, întrucât reclamantul nu putea vorbi engleză sau suedeză, iar ofițerii vamali de la biroul vamal nu putea vorbi franceză, a trebuit să folosească limba de semne. După aceea, SA a fost convocată și interogat reclamantul. 10. Prin hotărârea din 26 mai 2006, Tribunalul de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de traficul de droguri. Acesta a constatat că ea este conștientă că ambalajele conțin narcotice, dar nu a găsit justificat faptul că reclamantul știa ce fel de narcotice conținute pachetele sau că avea o idee precisă a cantității. Prin urmare, reclamantul a fost condamnat la un an și la șase luni de închisoare. În plus, a fost expulzată din Suedia timp de cinci ani. 11. Atât reclamantul, cât și acuzația au apelat împotriva hotărârii Curții de Apel (Hovrätten för Västra Sverige), înainte de care atât reclamantul, cât și martorii, GE și AS, au fost auziți. Ea a vorbit clar și încet și a pus reclamantul mai multe întrebări pentru a se asigura că se înțelegeau reciproc. AS s-a considerat suficient de calificată pentru a conduce interviul în franceză, pe care a învățat la școală. În plus, ea a locuit într-o casă franceză de opt ani deoarece fostul ei soț a fost franceză și a vorbit franceză cu copiii lor. AS a susținut că, în timpul primului interviu, reclamantul a spus că pachetele conțin un produs de spălat bani. În același timp, reclamantul și-a frânat mâinile ca și cum le spăla cu săpun. Reclamantul a insistat că nu a spus niciodată nimic despre spălarea bani și că AS trebuie să fi înțeles pe ea în acest sens. Ceea ce a vrut să spună a fost că are nevoie pentru a merge la toaletă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că pachetele au fost deasupra hainelor ei în valiza ei. GE a susținut că au fost găsite printre hainele reclamantului. 12. Prin hotărârea din 26 iulie 2006, Curtea de Apel a condamnat reclamantul de trafic de droguri cu heroină și a condamnat-o la nouă ani de închisoare. În plus, interzicerea intrării ei în Suedia a fost stabilită pentru expirarea la 1 iulie 2016. În raționarea sa, s-a afirmat: „Curtea de apel menționează inițial că pachetele nu erau atât de mari sau grele încât nu puteau fi trimise ușor prin postul normal. În comparație cu serviciile poștale normale, modalitatea în care pachetele au fost trimise implică mult mai mult lucru și cheltuieli. [YB] a trebuit să călătorească la aeroportul Charles de Gaulle pentru a preda pachetele [de solicitant] [care la rândul său] - într-o țară cu care ea nu este familiară - a trebuit să contacteze o persoană pe care ea într-adevăr a văzut în două ocazii ca oaspete la restaurant, dar pentru care ea nu a avut nici o adresă și pentru care ea a putut contacta doar sunând numărul pe care i-a fost dat-o. Orice persoană rezonabilă s-ar fi întrebat despre motivul unei astfel de proceduri ciudate. [Reclamantul] a declarat că ea nu știa ce punga cu pachetele conținute. Întrebarea este, atunci, cât de departe putem avea încredere în declarațiile ei. Investigația a descoperit că pachetele au fost descoperite separat în printre hainele care erau în bagaje. Prin urmare, [declararea reclamantului] că ea a plasat punga de plastic cu conținutul său în partea de sus a sacului este incorect. Având în vedere faptul că pachetele nu au fost găsite împachetate împreună într-o pungă de plastic atunci când inspecția a fost efectuată, ea trebuie - după cum a constatat Curtea de District -, de asemenea, au ținut pachetele în mâinile ei. În plus, interviul efectuat de [AS] a dezvăluit că [reclamantul], atunci când a fost interogat în urma controalului vamal, a afirmat că pachetele conțin o substanță utilizată pentru spălarea banilor, ceea ce face povestea ei contradictorie, deoarece ea a susținut să nu știe nimic despre conținut. Faptul este că nu există nici un motiv pentru a presupune că [AS], care spune că ea a pus mai multe întrebări de control, ar fi putut fi înțeles greșit ceea ce [reclamantul] a spus. [Reclamantul] a spus că a primit un număr de telefon pentru [ persoana de contact din Stockholm] la aeroportul Charles de Gaulle. Ancheta telefonului său mobil a dezvăluit însă că a primit deja un apel de mai mult de un minut de la același număr de telefon în octombrie 2005. [Reclamantul] a confirmat că a primit acest apel, după cum a arătat ancheta, dar susține că nu a avut loc nicio conversație. Circumstanțele sugerează că [reclamantul] a avut un contact mai extins cu [persoana de contact din Stockholm] decât ea este dispusă să admită. [reclamantul], care spune că nu este familiarizată cu Suedia și că urma să viziteze o rudă la Stockholm la o adresă pe care nu o cunoaștea, a fost extrem de vagă despre motivul pentru care a călătorit în mod specific la Gotemburg. Având în vedere informațiile prezentate mai sus, declarațiile [de reclamantului] nu pot fi de încredere. În schimb, circumstanțele care înconjoară importul acestor pachete sunt astfel încât [de reclamantul] trebuie să fi realizat că există un risc foarte ridicat că a fost implicată în traficul de droguri. Curtea de Apel se referă mai ales la modul remarcabil în care cele două pachete mici au fost importate în Suedia, și la faptul că atât [YB] și [persoana de contact din Stockholm] erau oameni de care [reclamantul] avea puține cunoștințe. În ciuda acestui lucru, ea nu a reușit să întrebe ce conține pachetele și le-a dus cu ea în Suedia ascunse în bagajele ei. Nu a apărut nicio informație care sugerează că ar fi refuzat să ia pachetele dacă ar fi știut că conțin droguri, sau dacă ar fi știut că conțineau un drog atât de periculos ca heroină. În acest caz, trebuie să se presupună că ea a fost indiferentă dacă pachetele conținea heroină și, prin urmare, este considerată că a avut intenția de a executa actul de care este acuzată. Acest lucru este judecat ca contrabandă de droguri, o infracțiune agravată.” 13. Lăsarea la recurs a fost refuzată de către Curtea Supremă (Högsta domstolen) la 5 octombrie 2006. 14. Secțiunea 3 din Legea privind penalele pentru contrabandare (lagen om straff for contrabandling, SFS 2000:1225; denumită în continuare „Legea 2000”) prevede că o persoană care importă mărfuri care fac obiectul unei interdicții sau a unei condiții specifice de import și care contravine intenționat interdicția sau condiția prin faptul că nu raportează mărfurile pentru clearance-ul vamal, este condamnată pentru contrabandă la o amendă sau încarcerare pentru o perioadă de maximum doi ani. În cazul în care acest contraband se referă la droguri, se impune o condamnare pentru o perioadă de închisoare de cel puțin trei ani (punctul 6 alineatul (1)). În cazul infracțiunii care sunt judecate ca fiind agravate, se impune o condamnare pentru o perioadă de cel puțin doi ani și nu mai mare de zece ani (punctul 6 alineatul 3). Se ia în considerare în special dacă actul legat de o cantitate deosebit de mare de narcotice, dacă actul a constituit parte dintr-un pas într-o activitate desfășurată pe scară largă sau profesională, sau dacă activitatea sau actul a fost altfel de natură deosebit de periculoasă sau nescrupuloasă (ibid). 15. Capitolul 5, secțiunea 1 din Codul Suedez de Procedură Judicială (rättegångsbalken, SFS 1942:740; denumit în continuare „Codul 1942”) prevede că, cu anumite excepții, suedeza este limba care urmează să fie utilizată în instanțele suedeze. Nu există nici o interdicție expresă privind utilizarea unei limbi străine în timpul unei părți sau a întregii ședințe principale. Cu toate acestea, dacă se organizează o audiere într-o limbă diferită de Suedia, ar fi contrar regulii că audierile în instanță vor fi deschise publicului (a se vedea capitolul 5, secțiunea 1). Capitolul 5, secțiunea 6 din Codul 1942 conține norme privind utilizarea interpretilor în instanță, care sunt considerate aplicabile prin analogie la investigațiile preliminare de infracțiune în general. Dispoziția prevede, printre altele, următoarele: În cazul în care o parte, un martor sau orice altă persoană care va fi ascultată de curte este incapabilă să înțeleagă și să vorbească suedeză, un interpret poate fi angajat să asiste instanța. În cazul în care un interpret public pentru limba în cauză servește la instanță, acesta este atribuit. În caz contrar, instanța atribuie o persoană adecvată pentru a asista în calitate de interpret în acest caz. 16. În activitățile de combatere a crimei prin analogie, vamalul suedez aplică art. 8 din Legea de procedură administrativă (förvaltninglagen; SFS 1986:223; denumită în continuare „Legea din 1986”), care prevede că atunci când o autoritate se ocupă de cineva care nu are o comandă a limbii suedeze, sau care are o deficiență auditivă severă sau obstacol de vorbire, autoritatea ar trebui să utilizeze un interpret atunci când este necesar. În timpul formării lor de bază, toți ofițerii vamali sunt informați în legătură cu art. 8 din Legea din 1986 și cu modul în care se aplică activitățile vamalului suedez. În practică, evaluarea necesității de asistență a unui interpret se efectuează, caz la caz, având în vedere circumstanțe relevante, cum ar fi natura cazului, nivelul său de importanță pentru individualul și pentru cunoștința ofițerului vamal cu privire la limba străină în cauză. Imediat după ce a fost efectuată o criză (beslag), o scurtă audiere inițială este adesea ținută de unul dintre ofițerii vamali în legătură cu controlul vamal de la graniță. Dacă este implicat un vorbitor nesvedesc, ofițerii vamali prezenti în momentul respectiv decide între ei dacă vreunul dintre ei are competențe suficiente în limba relevantă pentru a conduce audierea. Scopul acestei audieri inițiale este în primul rând să informeze persoana în cauză despre suspiciunile împotriva ei și dreptul său de a fi reprezentat de avocatul apărării. După ședința inițială, cazul este, în mod normal, preluat de un investigator vamal. Numai în cazuri rare un astfel de investigator deține o audiere care implică utilizarea unei limbi străine fără asistența unui interpret autorizat. Interpreții autorizați sunt implicați, direct sau indirect, prin intermediul agențiilor de interpretare stabilite și aprobate.

The applicant, Ms Fatoumata Binta Diallo, is a French national who was born in 1976. She is represented before the Court by Jonas Lundberg, a lawyer practising in Gothenburg. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Charlotte Hellner of the Ministry for Foreign Affairs. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. Upon the applicant’s entry into Sweden (Gothenburg) on 24 February 2006, the customs authorities found her to be in possession of 988.6 grams of heroin, wrapped in two parcels in her suitcase. 4. She was interrogated from 4.05 p.m. until 4.35 p.m. by a customs officer (AS). According to the report, the interview was held in French and the applicant did not wish a lawyer to be present. No interpreter was present. The applicant explained that the parcels had been given to her by a named female friend (YB) at Charles de Gaulle Airport to be delivered to YB’s brother, who lived in Stockholm, and whom the applicant had met several times in Paris. The brother was supposed to pick her up in his car and take her to Stockholm. The applicant was to stay in his apartment over the weekend. The purpose of her stay in Sweden was tourism. The packages contained a product to wash money. She did not know that the parcels contained drugs. 5. Subsequently, at 4.50 p.m. the applicant was arrested. 6. The applicant was interrogated again in the customs office from 7.45 p.m. until 8.45 p.m. by a customs officer (SR). The interview was held in French with the assistance of an authorised interpreter on the telephone. The applicant added various details, for example that she did not have the address of the said brother, but had his telephone number on her telephone. The applicant also made changes to her previous statement, notably that she could not get a place on the plane from Paris to Stockholm, so she had to go to Gothenburg. From there she intended to go to Stockholm by train and the said brother was supposed to pick her up at the railway station in Stockholm. She was supposed to stay in a hotel in Stockholm. The brother was supposed to show her the town. The applicant also stated that YB had told her that the parcels contained a product to be used to wash discoloured notes. The record stated that it was read out to the applicant and approved by her. 7. The following day, from 2.35 p.m. to 3.40 p.m. a third interview was held with the applicant and SR, during which a lawyer and a French-speaking interpreter were present. During that interview SR reminded the applicant about the statement provided during the second interview, including her statement that she thought that the content of the packages was a product to be used to wash discoloured notes. The applicant added that she had heard YB, who was actually a man, speak to two other men at the applicant’s workplace about a product to be used to wash discoloured notes and for this reason she believed that the packages contained such a product. The applicant intended to visit her cousin in Stockholm, but the cousin did not know about her visit. At the restaurant where the applicant worked, YB had heard her mention her forthcoming trip and the day before her trip, she bought the ticket, and by chance YB called her the same day and asked her to take the parcels to the named person in Stockholm. YB came to the airport in Paris on 24 February 2006 and gave her the parcels. She had not asked what they contained because she trusted YB. According to the record, the statement was read out to the applicant who approved it. 8. Criminal proceedings were initiated against the applicant before the District Court (Mölndals tingsrätt) and the applicant was heard with the assistance of an interpreter during various pre-trial hearings about whether she should remain in detention on remand. During the trial hearing on 26 May 2006, with the assistance of an interpreter, the applicant stated, inter alia, that she had been going to visit her cousin in Stockholm. She had mentioned her forthcoming trip to YB who was a respectable and regular customer at the restaurant where she worked. It was he who had asked her to take the parcel to the named person in Stockholm. The latter, whom the applicant had seen a few times at the restaurant, was supposed to call her when she arrived in Stockholm. She had had no idea that the parcel contained drugs. When the customs officers had told her this, she could not believe it and proposed that it could be anything, for example “a product to wash money”. She had been misunderstood during the first interview because no interpreter had been present, and during the second interview, the interpreter had “not been good either”. 9. A customs officer, GE, was heard as a witness. She described the applicant’s reaction when passing through customs. She added that since the applicant could not speak English or Swedish and the customs officers at the customs desk could not speak French, they had had to use sign language. Thereafter, SA was summoned and interviewed the applicant. 10. By a judgment of 26 May 2006 the District Court found the applicant guilty of drug trafficking. It found it established that she was aware that the packages contained narcotics, but did not find it substantiated that the applicant had known what kind of narcotics the packages contained or that she had a precise idea of the quantity. The applicant was therefore sentenced to one year and six months’ imprisonment. In addition she was expelled from Sweden for five years. 11. Both the applicant and the prosecution appealed against the judgment to the Court of Appeal (Hovrätten för Västra Sverige), before which both the applicant and the witnesses, GE and AS, were heard. AS was of the view that she and the applicant had communicated well during the first interview held on 24 February 2006 and that there had been no need for an official interpreter. She had spoken clearly and slowly and asked the applicant several questions in order to make sure that they had understood each other. AS considered herself sufficiently skilled to conduct the interview in French, which she had learned at school. Moreover, she had lived in a French-speaking home for eight years because her former husband was French and spoke French to their children. AS maintained that, during the first interview, the applicant had said that the packages contained a product to wash money. At the same time the applicant had rubbed her hands as if washing them with soap. The applicant insisted that she had never said anything about washing money and that AS must have misunderstood her in that respect. What she had intended to say was that she needed to go to the toilet. The applicant also alleged that the parcels had been on top of her clothes in her suitcase. GE maintained that they had been found among the applicant’s clothes. 12. By judgment of 26 July 2006 the Court of Appeal convicted the applicant of drug trafficking with heroin and sentenced her to nine years’ imprisonment. Moreover, the ban on her entry into Sweden was set to expire on 1 July 2016. In its reasoning, the following was stated: “The Court of Appeal initially notes that the packages were not so large or heavy that they could not easily have been sent via normal post. Compared to normal postal services, the manner in which the packages were sent entailed a great deal more work and expense. [YB] had to travel to Charles de Gaulle airport to hand over the packages to [the applicant] [who in turn] - in a country with which she is not familiar – had to contact a person whom she had indeed seen on two occasions as a guest at the restaurant, but for whom she had no address and whom she could only contact by calling the number she had been given. Any reasonable person would have wondered about the reason for such an odd procedure. [The applicant] has stated that she did not know what the bag with the packages contained. The question, then, is how far we can trust her statements. The investigation has revealed that the packages were discovered packed separately in amongst the clothes that were in the luggage. Therefore, [the applicant’s] statement that she had placed the plastic bag with its contents at the top of the bag is incorrect. In view of the fact that the packages were not found packed together in a plastic bag when the inspection was carried out, she must - as the District Court found - also have held the packages themselves in her hands. Moreover, the interview conducted by [AS] revealed that [the applicant], when questioned following the customs check, claimed that the packages contained a substance used for washing money. This makes her story contradictory, as she herself claimed not to know anything about the contents. The fact is that there is no reason to assume that [AS], who says that she asked several control questions, could have misunderstood what [the applicant] said. [The applicant] has said that she received a telephone number for [the contact person in Stockholm] at Charles de Gaulle airport. The investigation of her mobile telephone revealed, however, that she had already received a call lasting just over one minute from the same telephone number in October 2005. [The applicant] has confirmed that she received this call, as the investigation has shown, but claims that no conversation whatsoever took place. The circumstances suggest that [the applicant] has had more extensive contact with [the contact person in Stockholm] than she is willing to admit. [The applicant], who says that she is not acquainted with Sweden and that she was going to visit a relative in Stockholm at an address she did not know, has been extremely vague about why she travelled specifically to Gothenburg. In the light of the information given above, [the applicant’s] statements cannot be trusted. Instead, the circumstances surrounding the import of these packages are such that [the applicant] must have realised that there was a very high risk that she was involved in drug smuggling. The Court of Appeal refers here, above all, to the remarkable way in which the two smallish packages were imported into Sweden, and to the fact that both [YB] and [the contact person in Stockholm] were people of whom [the applicant] had little knowledge. Despite this, she failed to ask what the packages contained and took them with her to Sweden hidden in her luggage. No information has emerged that suggests that she would have refused to take the packages if she had known that they contained drugs, or if she had known that they contained as dangerous a drug as heroin. In this case, it must be assumed that she was indifferent to whether the packages contained heroin, and she is therefore to be regarded as having had the intention of carrying out the act of which she is accused. This is to be judged as drug smuggling, an aggravated offence.” 13. Leave to appeal was refused by the Supreme Court (Högsta domstolen) on 5 October 2006. 14. Section 3 of the Act on Penalties for Smuggling (lagen om straff for smuggling, SFS 2000:1225; hereinafter “the 2000 Act”) provides that a person who imports goods which are subject to a specific prohibition or condition for import, and who intentionally contravenes the prohibition or condition by failing to report the goods for customs clearance, shall be sentenced for smuggling to a fine or imprisonment for a period not exceeding two years. Where such smuggling relates to drugs, a sentence of imprisonment for a period not exceeding three years shall be imposed (section 6, paragraph 1). In the case of the offence being judged as aggravated, a sentence of imprisonment should be imposed for a period of at least two years and not exceeding ten years (section 6, paragraph 3). Particular consideration shall be given to whether the act related to a particularly large quantity of narcotics, whether the act formed part of a step in an activity that was conducted on a large scale or professionally, or whether the activity or act was otherwise of a particularly dangerous or unscrupulous nature (ibid). 15. Chapter 5, section 1 of the Swedish Code of Judicial Procedure (rättegångsbalken, SFS 1942:740; hereinafter “the 1942 Code”) set out that with some exceptions, Swedish is the language to be used in Swedish courts. There is no express prohibition on the use of a foreign language during part or the whole of a main hearing. However, to hold a hearing in a language other than Swedish would be contrary to the rule that court hearings shall be open to the public (see Chapter 5, section 1). Chapter 5, section 6 of the 1942 Code contains rules on the use of interpreters in court, which are considered to apply by analogy to preliminary crime investigations in general. The provision states, inter alia, the following. If a party, a witness, or any other person who shall be heard by the court is incapable of understanding and speaking Swedish, an interpreter may be engaged to assist the court. If a public interpreter for the language in question serves at the court, he shall be assigned. Otherwise, the court shall assign a suitable person to assist as interpreter in the case. 16. In crime-fighting activities by analogy the Swedish Customs apply section 8 of the Administrative Procedure Act (förvaltninglagen; SFS 1986:223; hereinafter “the 1986 Act”), which states that when an authority is dealing with someone who does not have a command of the Swedish language, or who has a severe hearing impairment or speech impediment, the authority should use an interpreter when needed. During their basic training, all customs officers are informed about section 8 of the 1986 Act and how it applies to the activities of the Swedish Customs. In practice, the assessment of the need for assistance by an interpreter is made on a case-by-case basis having regard to relevant circumstances such as the nature of the case, its level of importance to the individual and the customs officer’s knowledge of the foreign language at issue. Immediately after a seizure (beslag) has been made, a short initial hearing is often held by one of the customs officers in connection with the customs control at the border. If a non-Swedish speaker is involved, the customs officers present at the time decide among themselves whether any of them has sufficient skills in the relevant language to conduct the hearing. The purpose of this initial hearing is primarily to inform the person in question about the suspicions against him or her and his or her right to be represented by defence counsel. After the initial hearing, the case is normally taken over by a customs investigator. It is only in rare cases that such an investigator holds a hearing that involves the use of a foreign language without the assistance of an authorised interpreter. Authorised interpreters are engaged, directly or indirectly, via established and approved interpreting agencies.

§ Cauze similare