LINDBERG v. SWEDEN

Reclamantul, dl Odd F. Lindberg, este un național norvegian, născut în 1945 și locuiește în Suedia. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Södergren, un avocat practicant la Stockholm. Reclamantul a fost la bordul vasului de vânătoare de sigili M/S Harmoni („Harmoni”) în sezonul 1987 ca jurnalist freelancer, autor și fotograf. La 3 martie 1988, dl Lindberg a solicitat ca Ministerul Pescuitului să fie numit inspector de vânătoare de sigiliu pentru sezonul 1988 la bordul Harmoni. După numirea sa la 9 martie 1988 a servit la bordul Harmoni din 12 martie până la 11 aprilie 1988, când nava s-a întors în portul său din Tromsø. După aceea, și până la 20 iulie 1988, Bladet Tromsø a publicat douăzeci și șase articole privind inspecția dlui Lindberg, inclusiv întregul său raport de inspecție (din 30 iunie 1988). Între timp, până la 15 iulie 1988, Ministerul Norvegian al Pescuitului a decis să scutească raportul de divulgarea publică cu privire la natura acuzațiilor – comportamentul penal – și la necesitatea de a oferi persoanelor numite în raport o oportunitate de a face comentarii. La 18 iulie 1988, Ministerul a declarat că experții veterinari vor lua în considerare raportul controversat Lindberg. La 20 iulie, Ministerul a exprimat îndoieli cu privire la competența reclamantului și calitatea raportului. Raportul dlui Lindberg a continuat să primească o acoperire largă și în alte mass-media. La 29 iulie și 3 august 1988 au fost publicate fragmente largi din raport la Fiskaren, o conferință de presă de două săptămâni pentru pescarii. În următoarele luni, dezbaterea despre raportul dlui Lindberg a murit până la 9 februarie 1989, când a depus o conferință de presă la Oslo. Un film intitulat “Seal Mourning” (conținând imagini filmate de dl Lindberg din Harmoni) a arătat anumite încălcări ale reglementărilor de vânătoare a sigiliului. Clip-urile din film au fost transmise de NRK (Norwegian Broadcasting Corporation) mai târziu în aceeași zi și întregul film a fost transmis de Suedia TV2 la 11 februarie 1989. În zilele următoare scenele filmului au fost transmise de până la douăzeci de companii de radiodifuziune la nivel mondial, inclusiv CNN și British Broadcasting Corporation. Având în vedere numeroase publicații de acuzații ale reclamantului în sensul că anumite vânători de sigiliu au încălcat Regulamentele de vânătoare de sigiliu emise de Ministerul pescuitului norvegian și, într-o anumită instanță, Codul penal, cei 19 membri ai echipajului Harmoni au introdus, în principal cu succes, o serie de proceduri de difamare împotriva reclamantului și o serie de corporații și companii media, inclusiv Bladet Tromsø și fostul editor al acesteia. În cauza de difamare împotriva reclamantului însuși, Curtea Orașului Sarpsborg (byrett) a stat într-o hotărâre din 25 august 1990, că o serie de declarații sale au fost difamatorii și ar trebui să fie declarate nule și nule și l-a ordonat să plătească compensații celor nouă și nouă reclamante. Lansarea la recurs a fost refuzată de către Comitetul de selecție a apelurilor al Curții Supreme norvegiene în mai 1991. La 26 iunie 1994 a depus o cerere (nr. 26604/94) la fosta Comisia Europeană a Drepturilor Omului, care susține încălcări ale articolelor 6, 10 și 13 din Convenție, pe care Comisia a declarat-o inadmisibilă la 26 februarie 1997 ca fiind depusă din timp. Cazul de difamare împotriva Bladet Tromsø și fostul său editor a devenit, de asemenea, subiectul unei cereri (nu. 2180/93) depus în temeiul Convenției, în care ziarul și fostul său redactor au contestat Curtea de district Nord-Troms (herredsrett) concluziile din 4 martie 1992 (contra care Curtea Supremă a refuzat să facă apel la 18 iulie 1992) că publicarea a mai multe declarații din raportul reclamantului (în cazuri specifice „bete la moarte un sigiliu harp feminin care protejează puiul ei”; „Seals steat viu”; reclamantul a fost „folosit bătut de vânători furios, care, de asemenea, a amenințat să-l lovească pe cap cu o gaff dacă nu a ținut liniște.”) le-a făcut responsabile pentru difamație și că declarațiile ar trebui să fie declarate nule și nule: În Bladet Tromsø și Stensaas v. Hotărârea Norvegiei din 20 mai 1999 ([G.C.], nr. 2880/93, CEDH 1999-III), Curtea, cu treisprezece voturi împotrivă patru, a constatat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește ziarul și fostul editor (a se vedea punctele 58-73 din hotărârea și punctul 1 din dispozițiile operative). Prezenta cerere se referă la refuzul instanțelor suedeze de a preveni executarea în Suedia (în cazul în care reclamantul a trăit) a hotărârii Tribunalului din Sarpsborg din 25 august 1990 în cadrul procedurii de difamare împotriva reclamantului din cauza unor acuzații similare sau comparabile. Pentru o viziune mai largă a fundalului de fapt al complexului de cauze, contextul acuzațiilor impuzate și, de asemenea, a detaliilor legislației norvegiene privind difamarea, Curtea se referă la alineatele 8-44 din hotărârea menționată anterior. În martie 1989 membrii echipajului Harmoni au instituit o procedură de difamare împotriva dlui Lindberg în fața Tribunalului Orașului Sarpsborg, referindu-se la declarațiile pe care le-a făcut-o în ceea ce privește sezoanele de vânătoare din 1987 și 1988, în raportul său din 30 iunie 1988, într-un program de televiziune „Antenne 10” transmis de Corporația de Radiodifuziune Norvegienă la 9 februarie 1989 și filmul difuzat de către TV2 suedeză la 11 februarie 1989 în programul său „Miljöbilder” (fotograme pentru mediu). Aceștia au solicitat să moară anumite declarații care impută o conduită reprehenzabilă din partea echipajului. Reclamanții au solicitat, în plus, o interdicție împotriva publicării raportului și a filmului filmat prin solicitant în timpul vânării sigiliului de pe gheață de Vest în 1987 și 1988. Prin hotărârea din 25 august 1990 (extindere la aproximativ 80 de pagini), Curtea Orașului, după o audiere orală de peste șase zile, a constatat pentru solicitant în ceea ce privește unele dintre declarațiile neprevăzute, dar a declarat cinci declarații în raportul său de inspecție nul și nul în conformitate cu art. 253 § 1 din Codul Penal, precum și alte două declarații făcute de el în programele de televiziune: În raportul i “Finalmente, este opinia mea fermă că fiecare sigiliu din zona de vânătoare trebuie să fie pus la moarte – indiferent de costul sau riscul.” ii “Sfârșitul ascuțit al gaff-ului a fost forțat în capul animalului de un om intoxicat.” ii “Unele dintre aceste persoane par să aibă un stil de viață crudă excesivă.” iv „De când am crezut că [Dr. K] a fost dezechilibrat (anul trecut am făcut aceeași observație reg. acest om) Am găsit cel mai bine pentru a evita omul pentru restul sezonului.” v "Când vânătorul își da seama că a eșuat – că el este petrecerea de prăbușire – el ucide femeia ... În programul TV2 vi "Datorită condițiilor prezente, este o tragedie a sigiliului, în Norvegia ca o națiune, este un scandal – că setul de reguli, astfel cum este redactat de Ministerul Fishery, este încălcat aproape o sută la sută la sută." În programul NRK vii "Adesea am văzut aceste capacte, bluebacks, de asemenea, pentru această chestiune, fiind lovit la moarte sau fiind ștampilat la moarte atunci când au venit la bord." Tribunalul Orașului a interzis în continuare reclamantul de a face acces la imaginile publice relevante, în cazul în care reclamanții ar putea fi identificați, și i-a ordonat să plătească fiecăruia dintre ei 10000 NOK în compensație pentru prejudicii morale, plus 3,000 NOK în ceea ce privește profiturile obținute prin publicarea ilegală a filmului, precum și costurile legale. Raportul Tribunalului, care a trecut de peste 30 de pagini sau mai mult, a inclus o analiză detaliată a conținutului acuzațiilor impugnate, printr-o evaluare a caracterului difamat; dacă reclamantul a atras suficiente dovezi pentru a stabili veracitatea acuzațiilor care au fost considerate difamatorii, justificarea cererii de interzicere a publicării și a compensației. Cererea reclamantului de concediu de recurs împotriva hotărârii a fost respinsă de Comitetul de selectare a apelurilor al Curții Supreme (Høyesterets Kjæremålsutvalg) la 16 mai 1991. Reclamantul s-a opus executării hotărârii Tribunalului din Sarpsborg din 25 august 1990. Deoarece el locuia în Suedia, membrii echipajului au solicitat Biroului de Execuție (kronofogdemyndigheten) din județul Älvsborg să execute acordarea compensației și a costurilor făcute în această hotărâre. La 10 octombrie 1995, Biroul de Execuție a ordonat reclamantului să plătească anumite sume specifice. Reclamantul a depus un recurs judiciar împotriva acestei decizii, invocand că hotărârea din 25 august 1990 a încălcat dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. În cadrul procedurii în care cei nouăzeci de membri ai echipajului erau părți, Tribunalul Vänersborg City (Ttingsrätt), prin o decizie (beslut) din 22 februarie 1996, a respins cererea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că subiectul impugat a preconizat intrarea în vigoare a Convenției de la Lugano din 1988 (pentru jurisdicția și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială) pentru Suedia și Norvegia (respectiv la 2 ianuarie și 1 mai 1993), astfel încât aceasta a scăzut să fie luată în considerare în temeiul Legii 1977:595 privind recunoașterea și executarea hotărârilor nordice în domeniul dreptului privat, secțiunea 8 § 1 nr. 6 din care prevede că o hotărâre care era evident incompatibilă cu ordinea publică suedeză nu ar trebui să fie recunoscută sau pusă în aplicare în Suedia. Potrivit lucrărilor pregătitoare, această dispoziție ar trebui aplicată cu mare precauție. În practică, aceasta a fost aplicată numai în circumstanțe strict definite și excepționale, atunci când s-au abordat principii fundamentale pentru sistemul juridic suedez și dispoziții de protecție a intereselor unei părți mai slabe. În acest sens, Tribunalul municipal a observat că principiul responsabilității exclusive din partea editorului unei afirmații într-un periodic sau într-un film a constituit o parte foarte importantă a protecției constituționale a libertății de exprimare suedeze. Acest principiu nu a existat în sistemul juridic norvegian, în temeiul căruia mai multe persoane ar putea implica răspundere în ceea ce privește conținutul unui periodic sau al unui program de televiziune. Cu toate acestea, această diferență între legea suedeză și legislația norvegienă, deși în parte decisivă pentru rezultatul dinaintea Curții din Sarpsborg, nu a constituit o circumstanță excepțională care să justifice aplicarea dispozițiilor de ordin public în legea din 1977. Prin urmare, nu a existat nici un obstacol în ceea ce privește recunoașterea și executarea hotărârii Curții din Sarpsborg din 25 august 1990. Nici această hotărâre nu se poate spune că încălcarea Convenției. Reclamantul a recurs la Curtea de Apel (Hovrätten) din Suedia de Vest, care, prin decizia din 25 aprilie 1997, a susținut raționamentul Tribunalului orașului în principal și concluzia sa că considerațiile de ordin public nu au împiedicat executarea hotărârii instanței norvegiene în Suedia. Curtea de Apel a susținut că nu este cazul unei instanțe suedeze să revizuiască compatibilitatea cu Convenția, în afară de a lua în considerare ceea ce a urmat de la normele de ordine publică suedeză. Întrebarea este dacă ar fi incompatibil cu principiile fundamentale ale legii suedeze să permită executarea acordului de compensare împotriva reclamantului pentru declarații cu privire la care nu ar fi fost responsabil în temeiul legii suedeze. Deoarece Legea privind libertatea de presă (tryckfrihetsförordningen, un instrument care face parte din Constituția suedeză) se aplică numai la chestiunile tipărite care au fost publicate, aceasta nu se poate aplica la raportul publicat de ziar fără acordul Ministerului Pescuitului. Pe de altă parte, declarațiile reclamantului în timpul programelor de televiziune au fost astfel ca acestea să fie acoperite de principiul responsabilității exclusive ale editorului. Motivele juridice pe care reclamantul a fost obligat să le plătească diferă în parte de normele suedeze. În special, el nu ar fi fost responsabil cu declarațiile făcute în cursul programelor de televiziune. În evaluarea dacă executarea hotărârii norvegiene ar fi, în mod evident, incompatibilă cu principiile fundamentale ale ordinului juridic suedez, Curtea de Apel a avut o atenție specială asupra faptului că ar trebui adoptată o atitudine restrictivă în chestiuni care au legături speciale cu celălalt stat. Declarațiile reclamantului se referă la chestiunile norvegiene și la o activitate din țara respectivă care nu se referă la interesele suedeze dincolo de cele ale opiniei publice. Prin decizia din 16 decembrie 1998, Curtea Supremă suedeză (Högsta Domstolen) a susținut hotărârea instanțelor mici. Acesta a dat următoarele motive: „O primă întrebare surprinzătoare este dacă, într-un caz privind executarea, există o obligație în temeiul Convenției pentru autoritățile suedeze de a examina conformitatea unei hotărâri străine cu Convenția. Curtea Europeană a fost înclinată să ia în considerare procedurile de executare în urma unei hotărâri în cadrul procedurii privind stabilirea drepturilor și obligațiilor civile (a se vedea Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis pp 133 și 193). Hotărârea Curții din Pérez/Franța, care se ocupă de o problemă de aplicare a unei hotărâri penale dictate în Andorra, ar putea fi interpretată în sensul că, în cazurile de negare flagrantă a justiției în procedurile externe, ar trebui efectuată o anumită reexaminare înainte de executarea unei hotărâri penale (a se vedea Danelius, op.cit, p. 116). În aceste circumstanțe, Curtea Supremă constată că ar trebui să se efectueze o examinare a afirmației [reclamantului] că hotărârea Curții din orașul Sarpsborg nu trebuie să fie executată din motive de încălcare a articolului 10 din Convenție. Cu toate acestea, aceasta nu poate fi o chestiune de a efectua o revizuire completă a hotărârii Tribunalului. Un astfel de sistem ar provoca o sarcină excesivă pentru cooperarea internațională menită să faciliteze executarea hotărârilor în alte țări decât în cazul în care hotărârea a fost eliberată (cf., Danelius, op.cit, p. 116). De asemenea, este evident că o instanță din statul de origine este, în mod normal, mai bine plasată decât o autoritate din statul de aplicare pentru a efectua anumite evaluări, de exemplu aspectele de dovezi și aplicarea dreptului național al statului de origine. În mod normal, procedurile din acest stat au fost complete și au oferit părților o oportunitate de a adăuga dovezi și argumente juridice în sprijinul cazului lor. Acest lucru poate fi presupus în special în ceea ce privește statele care au ratificat Convenția (cp., Danelius, op.cit, p. 60). În relațiile dintre statele din Convenția, în mod normal, ar trebui să fie suficient pentru autoritatea din țara de execuție să efectueze o evaluare destul de rezumată pentru a verifica dacă hotărârea este în conformitate cu Convenția. Cu toate acestea, ar trebui să existe, de exemplu, o cerere a unei părți, circumstanțe care ar face să se ducă la îndoială dacă hotărârea îndeplinește cerințele din Convenție, trebuie să se efectueze un control mai atent. În conformitate cu art. 10 alineatul (1) din Convenția Europeană, fiecare are dreptul la libertate de exprimare. În conformitate cu al doilea paragraf acest drept poate fi supus anumitor limitări, cu condiția ca acestea să fie prescrise de lege și să fie necesare într-o societate democratică, printre altele, pentru protecția reputației altora. În cazul în care o persoană a făcut o declarație difamătoare împotriva unei alte persoane și cazul este prezentat în fața unei instanțe, instanța trebuie să evalueze interesul fostului de a beneficia de dreptul său la libertatea de exprimare împotriva interesului acestuia în protejarea integrității sale personale. Ca principiu, persoana care a formulat o acuzație difamatorie împotriva unei alte persoane trebuie să poată dovedi că declarația este adevărată. Acest lucru se aplică în special în cazul în care declarația include o acuzație că persoana la care se adresează a comis o infracțiune penală. Cu toate acestea, persoana care a făcut declarația nu trebuie să fie impusă cu o sarcină irezonabilă de probă (a se vedea hotărârea Curții Europene în Thorgeir Thorgeirsson/Islanda [n. 25 iunie 1992, Serie A nr. 239]). Echilibrul care va fi marcat între interesul libertății de exprimare și interesul de a proteja reputația unei persoane poate depinde de cine este victima acuzației difamatorii și importanța acuzației pentru dezbaterea publică. Un politician, de exemplu, trebuie să fie pregătit să accepte mai mult decât o persoană privată. Același lucru este valabil pentru instituțiile politice și alte instituții. În cazul în care afirmația face parte dintr-o dezbatere publică sau servește să ilustreze o chestiune de interes public, acesta este un factor care are o mare greutate. În examinarea hotărârii Curții de Oraș care urmează să fie efectuată în prezenta procedură de executare, Curtea Supremă constată de la început că trebuie considerat acceptabil faptul că Curtea de Oraș a pus sarcina de probă asupra [reclamantului] în ceea ce privește adevărul declarațiilor sale. Curtea Supremă nu constată în continuare niciun motiv pentru a pune la îndoială stabilirea faptelor făcute de Curtea de Oraș. Trebuie luată în considerare, printre altele, faptul că Tribunalul orașului a organizat o audiere orală a cazului pe parcursul a șase zile și trebuie să se presupună că a avut ocazie ample de a intra în diferitele chestiuni ale cazului. În sfârșit, în ceea ce privește echilibrarea interesului care trebuie realizat între [de reclamantul] dreptul la libertatea de exprimare și interesul fiecărui vânător individual de sigiliu de a-și proteja reputația, trebuie avută în vedere, printre altele, faptul că subiectul [de solicitant] ridicat în dezbaterea a fost de mare interes public și că a avut misiunea de a servi ca inspector de vânătoare de sigiliu și a avut motive speciale de exprimare. În această privință, ar trebui să se cântărească faptul că declarațiile reclamantului nu au fost îndreptate la vânătorii de sigiliu în general, ci la persoanele individuale și că aceste persoane nu au ocupat o poziție care sugerează că ar trebui să accepte să fie îndreptate în același mod ca persoanele publice. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea Supremă constată că evaluarea Tribunalului nu a implicat o încălcare a dreptului [reclamantului] la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Prin urmare, nu există nici o obstacolă în temeiul prezentului articol pentru executarea hotărârii Tribunalului. În ceea ce privește întrebarea dacă există obstacole în calea executării hotărârii Tribunalului din oraș, având în vedere considerațiile de ordine publică, ar trebui subliniat faptul că, în general, numai în cazuri excepționale poate fi vorba de refuzul executării unei hotărâri din aceste motive ... Acest lucru se aplică mai ales atunci când este vorba de aplicarea unei hotărâri pronunțate în altă țară nordică. Problema ordinii publice suedeze în acest caz se referă în primul rând la participarea [reclamantului] la filmul care a fost prezentat la televiziunea suedeză. Această participare ar trebui luată în considerare în contextul principiilor privind libertatea de a transmite informații în temeiul Legii privind libertatea de presă (tryckfrihetsförordiningen, un instrument care face parte din Constituția suedeză) și al Legii Constituționale privind libertatea de exprimare (yttraffrihetsgrundlagen). Potrivit acestui principiu, toată lumea este liberă să furnizeze informații pentru publicare printr-un articol tipărit, prin radio, televiziune sau alt mediu, care beneficiază de protecție constituțională specială. O persoană care contribuie în acest mod la crearea unui program de televiziune (cu excepția anumitor circumstanțe care nu se aplică aici), este liberă de răspundere penală și de răspundere de a plăti compensații, care se află în schimb pe editor și, în cazul răspunderii de a plăti compensații, pe societate. Actul constituțional privind libertatea de exprimare nu se aplică cu siguranță programului de televiziune suedeză, așa cum s-a arătat înainte de intrarea în vigoare a dispozițiilor constituționale la 1 ianuarie 1992, deși au existat dispoziții corespunzătoare în temeiul Legii 1966 privind responsabilitatea radiodifuziunilor. Libertatea de a transmite informații este un principiu fundamental în temeiul Constituției suedeze ... Prin urmare, trebuie să se presupună că considerațiile de ordine publică suedeză împiedică executarea în Suedia a unei hotărâri străine care impun pedeapsa penală sau o atribuire a compensației, în cazul în care stabilirea de răspundere asupra celeilalte țări constituie o eluzie a protecției constituționale suedeze a persoanelor care contribuie la pregătirea unei prezentări în oricare dintre mass-media protejate constituțional. Cu toate acestea, considerațiile de ordine publică suedeză nu pot merge la fel de departe ca să protejeze întotdeauna o persoană care a contribuit la un program prezentat la televiziunea suedeză împotriva executării unei hotărâri străine privind răspunderea pentru participarea la program. Astfel, o persoană care difamă o altă persoană într-un program prezentat într-o altă țară, care mai târziu este prezentată în Suedia, nu poate, în general, să evite aplicarea unei hotărâri pronunțate în [prima] țară care stabilește că difamarea a avut loc acolo. Concluzia este că, într-o chestiune de executare, întrebarea dacă există circumstanțe care justifică refuzul executării în Suedia trebuie să fie luată în considerare caz la caz. În ceea ce privește filmul în cauză, s-a afirmat că a fost prezentată la conferințe de presă de la Stockholm și Oslo, în care [reclamantul] a participat, cu două zile înainte de a fi difuzată la televizor suedeză. În aceeași zi în care au avut loc conferințele de presă, filmul a fost difuzat și de către televizorul englez. Nu apare clar din judecata Tribunalului ce cazuri de viziune a filmului au dus la răspundere, dar nu există nici un motiv pentru a presupune că nu se referă și la cazurile care nu au apărut în Suedia. Chiar dacă un public norvegian mai mare ar putea vedea filmul numai atunci când a fost difuzat de televizor suedezi, în circumstanțele menționate mai sus și în ansamblul situației în ansamblu, nu poate fi considerat împotriva ordinii publice suedeze pentru aplicarea hotărârii norvegiene în acest punct. Nici nu au existat alte motive de ordine publică care constituie un obstacol pentru aplicarea solicitată.”

The applicant, Mr Odd F. Lindberg, is a Norwegian national, who was born in 1945 and lives in Sweden. He is represented before the Court by Mr J. Södergren, a lawyer practising in Stockholm. The applicant had been on board the seal hunting vessel M/S Harmoni (“the Harmoni”) during the 1987 season as a freelance journalist, author and photographer. On 3 March 1988 Mr Lindberg applied to the Ministry of Fisheries to be appointed seal hunting inspector for the 1988 season on board the Harmoni. Following his appointment on 9 March 1988 he served on board the Harmoni from 12 March to 11 April 1988, when the vessel returned to its port in Tromsø. Thereafter, and until 20 July 1988, Bladet Tromsø published twenty-six articles on Mr Lindberg’s inspection, including his entire inspection report (of 30 June 1988). In the meantime, by 15 July 1988, the Norwegian Ministry of Fisheries had decided to exempt the report from public disclosure with reference to the nature of the allegations – criminal conduct – and to the need to give the persons named in the report an opportunity to comment. On 18 July 1988 the Ministry was reported to have stated that veterinary experts would consider the controversial Lindberg report. On 20 July the Ministry expressed doubts as to the applicant’s competence and the quality of the report. Mr Lindberg’s report continued to receive a wide coverage in other media as well. On 29 July and 3 August 1988 extensive excerpts from the report were published in Fiskaren, a bi-weekly for fishermen. Over the following months the debate about Mr Lindberg’s report died out until 9 February 1989, when he gave a press conference in Oslo. A film entitled “Seal Mourning” (containing footage shot by Mr Lindberg from the Harmoni) showed certain breaches of the seal hunting regulations. Clips from the film were broadcast by the NRK (Norwegian Broadcasting Corporation) later the same day and the entire film was broadcast by Swedish TV2 on 11 February 1989. During the next days scenes from the film were broadcast by up to twenty broadcasting companies world-wide, including CNN and the British Broadcasting Corporation. On account of various publications of allegations by the applicant to the effect that certain seal hunters had violated the Seal Hunting Regulations issued by the Norwegian Ministry of Fisheries and some instance the Penal Code, the nineteen crew members of Harmoni brought, mostly with success, a series of defamation proceedings against the applicant and a number of media corporations and companies, including Bladet Tromsø and its former editor. In the defamation case against the applicant himself, the Sarpsborg City Court (byrett) held in a judgment of 25 August 1990 that a number of his statements were defamatory and should be declared null and void and ordered him to pay compensation to the nineteen plaintiffs. Leave to appeal was refused by the Appeals Selection Committee of the Norwegian Supreme Court in May 1991. A more detailed account of those proceedings is given here below. On 26 June 1994 he lodged an application (no. 26604/94) with the former European Commission of Human Rights alleging violations of Articles 6, 10 and 13 of the Convention, which the Commission declared inadmissible on 26 February 1997 as having been lodged out of time. The defamation case against Bladet Tromsø and its former editor also became the subject matter of an application (no. 21980/93) lodged under the Convention, in which the newspaper and its former editor disputed the Nord-Troms District Court (herredsrett) findings of 4 March 1992 (against which the Supreme Court had refused leave to appeal on 18 July 1992) that its publication of several statements from the applicant’s report (crew in specific instances “beat to death a female harp seal which was protecting her pup”; “Seals skinned alive”; the applicant was “being beaten up by furious hunters, who also threatened to hit him on the head with a gaff if he did not keep quiet.”) made them liable for defamation and that the statements should be declared null and void: In its Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway judgment of 20 May 1999 ([G.C.], no. 21980/93, ECHR 1999-III), the Court, by thirteen votes to four, found that there had been a violation of Article 10 of the Convention with regard to the newspaper and the former editor (see paragraphs 58 to 73 of the judgment and point 1 of the operative provisions). The present application relates to the Swedish courts’ refusal to prevent the enforcement in Sweden (where the applicant lived) of the Sarpsborg City Court’s judgment of 25 August 1990 in the defamation proceedings against the applicant on account of similar or comparable allegations. For a broader view of the factual background of the case complex, the context of the impugned allegations and also details of Norwegian defamation law, the Court refers to paragraphs 8 to 44 of its above-cited judgment. In March 1989 the crew members of the Harmoni had instituted defamation proceedings against Mr Lindberg before the Sarpsborg City Court, referring to statements which he had made about them in respect of the 1987 and 1988 hunting seasons, in his report of 30 June 1988, in a television programme “Antenne 10” broadcast by the Norwegian Broadcasting Corporation on 9 February 1989 and the film broadcast by the Swedish TV2 on 11 February 1989 in its programme “Miljöbilder” (Environment pictures). They sought the mortification of certain statements imputing reprehensible conduct on the part of the crew. The plaintiffs further requested a prohibition against the publication of the report and of film footage taken by the applicant during the seal hunt on the West Ice in 1987 and 1988. By judgment of 25 August 1990 (extending to some 80 pages), the City Court, after holding an oral hearing over six days, found for the applicant with regard to some of the impugned statements but declared five statements in his inspection report null and void under Article 253 § 1 of the Penal Code, as well as two other statements made by him in television programmes: In the report i “Finally, it is my firm opinion that every seal in the hunting area was to be put to death – no matter the cost or risk.” ii “The sharp end of the gaff was forcefully driven into the head of the animal by an intoxicated man.” ii “Some of these people seem to have an excessive, raw lifestyle.” iv “Since I thought the mental health of [Mr. K] was unbalanced (last year I made the same observation reg. this man) I found it best to avoid the man for the rest of the season.” v “When the hunter realises that he has failed – that he is the loosing party – he kills the female... .The hunter always invokes self-defence as an excuse for killing the female–who is able to prove the contrary?” In the TV2 programme vi “Due to the present conditions, it is a tragedy to the seal, to Norway as a nation it is a scandal – that the set of rules, as it is drafted by the Ministry of Fishery, is violated nearly to one hundred percent.” In the NRK programme vii “I often saw these whitecoats, bluebacks also for that matter, being kicked to death or being stamped to death when they came on board.” The City Court further prohibited the applicant from making accessible to the relevant public film footage, where the plaintiffs could be identified, and ordered him to pay to each of them NOK 10,000 in compensation for non-pecuniary damage, plus NOK 3,000 in respect of profits he had obtained through illegal publication of the film, as well as legal costs. The City Court’s reasoning, which went over 30 pages or so, included a detailed analysis of, inter alia, the contents of the impugned allegations, with an assessment of whether they were defamatory in character; whether the applicant had adduced sufficient proof to establish the veracity of those allegations that were found defamatory, the justification of the request for a prohibition on publication and compensation. The applicant’s request for leave to appeal against the judgment was rejected by the Appeals Selection Committee of the Supreme Court (Høyesteretts Kjæremålsutvalg) on 16 May 1991. The applicant opposed the execution of the Sarpsborg City Court’s judgment of 25 August 1990. Since he was residing in Sweden, the crew members requested the Enforcement Office (kronofogdemyndigheten) of the County of Älvsborg to execute the award of compensation and costs made in the said judgment. On 10 October 1995 the Enforcement Office ordered the applicant to pay certain specified sums. The applicant lodged a judicial appeal against that decision, invoking that the 25 August 1990 judgment violated his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. In proceedings to which the nineteen crew members were parties, the Vänersborg City Court (tingsrätt), by a decision (beslut) of 22 February 1996, rejected the applicant’s claim. It noted that the impugned matter predated the entry into force of the 1988 Lugano Convention (on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters) for Sweden and Norway (respectively on 2 January and 1 May 1993), so it fell to be considered under Act 1977:595 regarding the Recognition and Enforcement of Nordic judgments in the area of Private Law, section 8 § 1 no. 6 of which provided that a judgment which was obviously incompatible with the Swedish public order should not be recognised or implemented in Sweden. According to the preparatory works this provision should be applied with great caution. In practice it had only been applied in narrowly defined and exceptional circumstances, when there was question of principles fundamental to the Swedish legal system and provisions protecting the interests of a weaker party. In this respect the City Court observed that the principle of exclusive responsibility on the part of the publisher of an allegation in a periodical or a film was a very important part of the Swedish constitutional protection of free speech. That principle did not exist in the Norwegian legal system, under which several persons might incur liability with respect to the contents of a periodical or a television programme. However, this difference between the Swedish and the Norwegian law, albeit decisive in part for the outcome before the Sarpsborg City Court, did not amount to an exceptional circumstance warranting the application of the public order provision in the 1977 Act. Accordingly, there was no obstacle to recognition and enforcement of the Sarpsborg City Court’s judgment of 25 August 1990. Nor could that judgment be said to breach the Convention. The applicant appealed to the Court of Appeal (Hovrätten) of Western Sweden which by a decision of 25 April 1997 upheld the City Court’s reasoning in the main and its conclusion that public order considerations did not prevent the execution of the Norwegian court’s judgment in Sweden. The Court of Appeal held that it was not for a Swedish court to review compatibility with the Convention beyond considering what followed from the Swedish public order rules. Of particular interest were the rules on exclusive responsibility of the publisher and the limitations on the possibilities for bringing compensation proceedings against persons other than the publisher of a programme. The question was whether it would be inconsistent with fundamental principles of Swedish law to allow enforcement of the compensation award against the applicant for statements with respect to which he would not have been made liable under Swedish law. Since the Freedom of the Press Act (tryckfrihetsförordningen, an instrument forming part of the Swedish Constitution) only applied to printed matters which had been published, it could not apply to the report published by the newspaper without the Ministry of Fisheries’ consent. The applicant’s statements during television programmes, on the other hand, were such that they were covered by the principle of the publisher’s exclusive responsibility. The legal grounds on which the applicant was made liable to pay compensation differed in part from the Swedish rules. In particular he would not have been liable with regard to the statements made during the television programmes. In the assessment of whether execution of the Norwegian judgment would be obviously incompatible with the fundamental principles of the Swedish legal order, the Court of Appeal had special regard to its consideration that a restrictive attitude ought to be adopted in matters that had particular links to the other State. The applicant’s statements concerned Norwegian matters and an activity in that country which did not concern Swedish interests beyond those of public opinion. On a further appeal by the applicant, the Swedish Supreme Court (Högsta domstolen), by a decision of 16 December 1998, upheld the lower courts’ decision. It gave the following reasons: “A first question arising is whether, in a case concerning enforcement, there is an obligation under the Convention for Swedish authorities to examine the conformity of a foreign judgment with the Convention. The European Court has been inclined to consider enforcement proceedings following a judgment as part of the proceedings concerning the determination of civil rights and obligations (see Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis pp 133 and 193). The Court’s judgment in Pérez v France, dealing with an issue of enforcement in France of a criminal judgment delivered in Andorra, could be interpreted to mean that in cases of flagrant denial of justice in foreign proceedings, a certain review ought to be carried out prior to the execution of a criminal judgment (see Danelius, op.cit, p. 116). In these circumstances the Supreme Court finds that an examination ought to be made of [the applicant’s] submission that the Sarpsborg City Court’s judgment must not be executed on the grounds that it violates Article 10 in the Convention. It can, however, not be a question of undertaking a complete review of the City Court’s judgment. Such a scheme would cause an excessive burden to the international co-operation aimed at facilitating the execution of judgments in countries other than that where the judgment was delivered (cp., Danelius, op.cit, p. 116). It is also apparent that a court in the State of origin is normally better placed than an authority in the State of enforcement to make certain assessments, for example evidentiary matters and the application of the national law of the State of origin. Normally the proceedings in that State have been complete and afforded the parties an opportunity to adduce evidence and legal arguments in support for their case. This can be presumed to be the case especially with respect to States which have ratified the Convention (cp., Danelius, op.cit, p. 60). In the relations among the Convention States themselves it should normally suffice for the authority in the country of execution to pursue a rather summary assessment in verifying whether the judgment is in conformity with the Convention. However, should there, for example on a claim by a party, emerge circumstances that would make it questionable whether the judgment fulfils the requirements in the Convention, a closer scrutiny must be carried out. According to paragraph 1 of Article 10 of the European Convention everyone has a right to freedom of expression. Pursuant to the second paragraph this right may be subjected to certain limitations, provided that they are prescribed by law and are necessary in a democratic society inter alia for the protection of the reputation of others. If a person has made a defamatory statement against another person and the case is brought before a court, the court has to weigh the former’s interest in enjoying his right to freedom of expression against the latter’s interest in protecting his personal integrity. As a principle, the person who has made a defamatory allegation against another person must be able to prove that the statement is true. This applies in particular if the statement includes an allegation that the person pointed at has committed a criminal offence. The person who has made the statement must however not be imposed with an unreasonable burden of proof (see the European Court’s judgment in Thorgeir Thorgeirsson v Iceland [of 25 June 1992, Series A no. 239]). The balance that shall be struck between the interest of freedom of expression and the interest of protecting the reputation of an individual may depend on who is the victim of the defamatory allegation and the accusation’s importance to public debate. A politician, for instance, must be prepared to accept more than a private person. The same holds true for political and other institutions. If the allegation is part of a public debate or serves to enlighten on a question of public interest, that is a factor that carries great weight. In the examination of the City Court’s judgment to be carried out in the present enforcement case, the Supreme Court finds from the outset that it must be deemed acceptable that the City Court has placed the burden of proof on [the applicant] with regard to the truth of his statements. The Supreme Court further finds no reason to question the establishment of facts made by the City Court. It must, amongst other, be taken into account that the City Court held an oral hearing of the case over six days and must be assumed to have had ample opportunity to go into the different issues of the case. Finally, as regards to the balancing of interest to be carried out between [the applicant’s] right to freedom of expression and each individual seal hunters’ interest in protecting his reputation, regard must be had inter alia to the fact that the subject that [the applicant] raised in the debate was of great public interest and that he had the mission to serve as a seal hunting inspector and had special reasons for expressing himself. Against this it should be weighed that the applicant’s statements were not pointed at seal hunters in general but at individual persons and that these persons did not occupy a position suggesting that they should accept to be pointed at in the same way as public persons. Having regard to these circumstances, the Supreme Court finds that the City Court’s assessment did not entail a violation of [the applicant’s] right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. There is thus no hindrance under this Article to the enforcement of the City Court’s judgment. As regards the question whether there are obstacles to enforcement of the City Court’s judgment in view of public order considerations it should be underlined that, generally speaking, only in exceptional cases can there be question of refusing enforcement of a judgment on such grounds ... This applies especially when there is question of enforcement of a judgment delivered in another Nordic country. The issue of Swedish public order in this case concerns firstly [the applicant’s] participation in the film that was shown on Swedish television. This participation should be considered against the background of the principles on the freedom to impart information under the Freedom of the Press Act (tryckfrihetsförordiningen, an instrument forming part of the Swedish Constitution) and the Constitutional Act on Freedom of Expression (yttrandefrihetsgrundlagen). According to this principle everyone is free to provide information for publication by a printed matter, by radio or television broadcast or other medium, which enjoy special constitutional protection. A person who contributes in this way to the creation of for example a television programme (except in certain circumstances which do not apply here), is free from criminal liability and liability to pay compensation, which instead lay on the publisher and, in the case of liability to pay compensation, on the company. The Constitutional Act on Freedom of Expression is certainly not applicable to the Swedish television programme, as it was shown before the entry into force of the constitutional provisions on 1 January 1992, though corresponding provisions existed under the Act 1966 on the Responsibility for Radio Broadcasting. The freedom to impart information is a fundamental principle under the Swedish Constitution ... It must therefore be assumed that Swedish public order considerations bar the enforcement in Sweden of a foreign judgment imposing criminal punishment or an award of compensation, where the establishment of liability on the other country constitutes a circumvention of the Swedish constitutional protection of persons who contribute to the preparation of a presentation in any of the constitutionally protected media. However, Swedish public order considerations cannot go as far as to always protect a person who has contributed to a programme shown on Swedish television against the enforcement of a foreign judgment concerning liability for participation in the programme. Thus, a person who defames another person in a programme shown in another country, which is later shown in Sweden, cannot, as a rule, avoid enforcement of a judgment delivered in the [first] country establishing that defamation has occurred there. The conclusion is that in an enforcement matter, the question whether there are circumstances warranting the refusal of enforcement in Sweden must be considered on a case-by-case basis. As regards the film in question it has been stated that it was shown at press conferences in Stockholm and Oslo, in which [the applicant] participated, two days before it was broadcast on Swedish television. On the same day as the press conferences took place, the film was also broadcast by English television. It does not appear clearly from the City Court’s judgment what instances of visioning of the film gave rise to liability, but there is no reason for assuming that it did not concern also those instances that did not occur in Sweden. Even if a greater Norwegian public could view the film only when it was broadcast by Swedish television, in the above-mentioned circumstances and the situation as a whole, it cannot be considered against Swedish public order to enforce the Norwegian judgment in this point. Nor were there any other public order grounds constituting a hinder to the requested enforcement.”