Yzeiraj împotriva Albaniei

Comunicat la 23 martie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 70455/10 Pellumb YZEIRAJ împotriva Albaniei depusă la 25 noiembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului, și anume la lipsa unor motive adecvate în deciziile interne în respingerea alibiului reclamantului că a fost în Grecia între 22 martie și 1 aprilie 2002, în timp ce infracțiunile de care a fost condamnat au fost comise la 25 martie 2001. Reclamantul se plânge în continuare de nevoia instanțelor interne de a convoca și de a pune la îndoială o serie de martori, și anume Th.P și S.K, care au trăit în Grecia și care ar putea da explicații despre alibiul său, un expert medical care ar putea da explicații despre capacitatea unui singur martor ocular, B.D, de a face declarații după comisia crimei, și un expert militar care ar putea reconstrui mecanismul comisionării crimei și de a verifica declarația B.D.

QUESTIONS TO PARTE A existat o încălcare a drepturilor reclamantului, astfel cum este garantat de art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special: Instanțele interne furnizează motive adecvate în respingerea alibiului reclamantului că a fost în Grecia între 22 martie și 1 aprilie 2002 (criminal al cărui condamnat a fost comis la 25 martie 2002)? Tribunalele interne au refuzat în mod rezonabil cererile reclamanților de a convoca și a interoga martorii Th.P și S.K care au trăit în Grecia, un expert medical pentru a examina capacitatea B.D de a face o declarație la momentul comisionării crimei, precum și un expert militar pentru a examina mecanismul comisionului crimei?

B.D a fost indus să depună mărturie împotriva reclamantului la 24 februarie 2003 în schimbul promisiunii procurorului de a renunța la acuzațiile împotriva lui (a se vedea Cornelis v. Țările de Jos (dec.), nr. 994/03, 25 mai 2004)? A fost mărturia B.D în audierea din 24 februarie 2003 coerentă cu declarațiile făcute la 10 aprilie 2002? Ce dovezi directe și corroboratoare au fost utilizate pentru condamnarea reclamantului (a se vedea Pichugin v. Russia , nr. 38623/03, 23 octombrie 2012)?

Communicated on 23 March 2016

FIRST SECTION

Application no. 70455/10 Pellumb YZEIRAJ against Albania lodged on 25 November 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant, namely the lack of adequate reasons in the domestic decisions in rejecting the applicant’s alibi that he had been in Greece between 22 March and 1 April 2002 whereas the crime of which he was convicted had been committed on 25 March 2001. The applicant further complains about the domestic courts’ failure to summon and question a number of witnesses, namely Th.P and S.K who lived in Greece and could give explanations about his alibi, a medical expert who could give explanations about the ability of the sole eye-witness, B.D, to make statements after the commission of the crime, and a military expert who could reconstruct the mechanism of the commission of the crime and verify B.D’s statement.

QUESTIONS tO THE PARTIES Has there been a breach of the applicant’s rights as guaranteed by Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular: a) Did the domestic courts provide adequate reasons in rejecting the applicant’s alibi that he had been in Greece between 22 March and 1 April 2002 (the crime of which the applicant was convicted was committed on 25 March 2002)? b) Did the domestic courts reasonably reject the applicant’s requests to summon and question witnesses Th.P and S.K who lived in Greece, a medical expert to examine the ability of B.D to make a statement at the time of the commission of the crime, as well as a military expert to examine the mechanism of the commission of the crime?

c) Was B.D induced to testify against the applicant on 24 February 2003 in exchange for the prosecutor’s promise to drop the charges against him (see Cornelis v. the Netherlands (dec.), no. 994/03, 25 May 2004)? d) Was B.D’s testimony at the hearing of 24 February 2003 coherent with the statements he had made on 10 April 2002? e) What direct and corroborating evidence was used for the applicant’s conviction (see Pichugin v. Russia , no. 38623/03, 23 October 2012)?