BAKHCHYSARAI HISTORICAL, CULTURAL AND ARCHAEOLOGICAL MUSEUM-PRESERVE AND OTHERS v. THE NETHERLANDS AND UKRAINE

Publicat la 6 ianuarie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 36432/23 BAKHCHYSARAI HISTORICAL, CULTURAL ȘI ARCHEOLOGIC MUSEUM-PRESERVE și alții împotriva Țărilor de Jos și Ucrainei depusă la 5 octombrie 2023 a comunicat la 3 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI În februarie 2014 patru muzee situate în Crimea („instituțiile solicitante”) au împrumutat artefacte muzeului care reflectă istoria Crimeei – inclusiv bijuterii și sculpturi skitice și sarmatice – la Muzeul Allard Pierson (“APM”) din Amsterdam, Țările de Jos, pentru expoziție bazată pe un contract reglementat de dreptul ucrainean. Contractul prevedea că APM trebuie să returneze artefactele după expoziție. În martie 2014, după afirmația Rusiei cu privire la competența sa asupra Crimeei, Ucraina a solicitat APM să returneze artefactele către Kyiv. Cu privire la schimbarea circumstanțelor și cererilor contradictorii, atât în ceea ce privește statul Ucrainei, cât și instituțiile solicitante care depună cereri în favoarea artefactelor, APM a suspendat unilateral contractul. Instituțiile solicitante au introdus apoi o procedură împotriva APM în fața Curții Regionale de Amsterdam, cerând restituirea artefactelor. Ucraina a intervenit în aceste proceduri. La 14 decembrie 2016 și, respectiv, 26 octombrie 2021, Curtea Regională de Amsterdam și Curtea de Apel de la Amsterdam au declarat că APM a trebuit să returneze artefactele în statul Ucrainei. La 9 iunie 2023, Curtea Supremă a respins recursul instituțiilor reclamante cu privire la punctele de drept, declarând – în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție – că Curtea de Apel a decis în mod eficient că ingerința în drepturile lor de proprietate (1) avea o bază juridică care nu a fost neprevăzută, imprecisă, inaccesabilă sau arbitrară; (2) a servit obiectivul legitim de a proteja patrimoniul cultural al Ucrainei; (3) a constituit un echilibru echitabil între interesele concurente. Se pare din notițe că artefactele au fost returnate în Ucraina la sau în jurul valorii de 26 noiembrie 2023. Instituțiile solicitante se plâng că Țările de Jos și Ucraina au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, se plâng că Ucraina a încălcat articolele 13 și 18 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Instituțiile solicitante au locus standi pentru a depune o cerere individuală în temeiul art. 34 din Convenție. În special, instituțiile solicitante beneficiază de independență instituțională și operațională suficientă față de Rusia pentru a fi considerată o „organizație neguvernamentală” în sensul dispoziției respective (a se vedea Liseytseva și Maslov v. Rusia , nos . 39483/05 și 40527/10, §§ 184-192, 9 octombrie 2014; Ljubljanska Banka d.d. v. Croația , nr. 29003/07, § 50-53 și 55, 12 mai 2015; și Slovenia v. Croația (dec.) [GC], nr. 54155/16, §§ 61-63, 18 noiembrie 2020)? A existat o interferență între Țările de Jos sau Ucraina sau ambele instituții solicitante cu bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost interferența în conformitate cu legea? A fost dispoziția juridică care a servit ca bază pentru interferența unei calități suficiente, adică a fost accesibilă, precisă și previzibilă (a se vedea Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, §§ 108-110, ECHR 2000‐I, și J. Paul Getty Trust și alții v. Italia , nr. 35271/19, §§ 293-298, 2 mai 2024)? În special, artefactele muzeului fac parte din patrimoniul cultural național al Ucrainei (a se vedea Beyeler , §§ 111-113, și J. Paul Getty Trust și alții , §§ 335-342, ambele citate mai sus)? Ingerenza impune o sarcină individuală excesivă instituțiilor solicitante (a se vedea Beyeler , § 114, și J. Paul Getty Trust și alții §§ 374-378, ambele citate mai sus)? În special, a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nos. 1828/06 și altele 2, § 300, 28 iunie 2018)? B. Întrebări către Guvernul Ucrainei și instituțiile solicitante Instituțiile solicitante au la dispoziție un remediu juridic intern eficient în Ucraina, în conformitate cu art. 13 din Convenție? În special, au avut loc în fața instanțelor ucrainene? Guvernul este solicitat să prezinte trimiteri la legislația și jurisprudența interne în sprijinul poziției lor. Instituțiile solicitante au respectat termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? A fost interferența (dacă există) a Ucraina, presupusă în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, solicitată pentru un alt scop decât cel prevăzut de dispoziția respectivă (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 287-317, 28 Noiembrie 2017, și Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și 4 altele, §§164-165, 15 noiembrie 2018)? Apendice cererea nr. 36432/23 Nr. Denumirea reclamantului Anul de înregistrare Stat de înregistrare Locul de reședință BAKHCHYSARAI HISTORIC, CULTURAL ȘI ARCHEOLOGIC MUSEUM-PRESERVE 2014 Rusia Bakhchisaray CENTRAL MUSEUM OF TAURIDA 2014 Russia Simferopol Rusia Kerch STATE HISTORIC ȘI ARCHEOLOGIC MUSEUM-PRESERVE TAURICĂ 2014 Rusia Sebastopol

Published on 6 January 2025

FOURTH SECTION

Application no. 36432/23

BAKHCHYSARAI HISTORICAL, CULTURAL AND ARCHAEOLOGICAL MUSEUM-PRESERVE and Others

against the Netherlands and Ukraine

lodged on 5 October 2023

communicated on 3 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In February 2014 four museums located in Crimea (“the applicant institutions”) loaned museum artefacts reflecting the history of Crimea – including Scythian and Sarmatian jewellery and sculptures – to the Allard Pierson Museum (“APM”) in Amsterdam, the Netherlands, for exhibition based on a contract governed by Ukrainian law. The contract stipulated that APM had to return the artefacts after the exhibition.

In March 2014, following Russia’s assertion of its jurisdiction over Crimea, Ukraine requested APM to return the artefacts to Kyiv. Faced with a change of circumstances and conflicting demands, with both the State of Ukraine and the applicant institutions laying claims to the artefacts, APM unilaterally suspended the contract. The applicant institutions then brought proceedings against APM before the Amsterdam Regional Court, demanding the restitution of the artefacts. Ukraine intervened in these proceedings.

On 14 December 2016 and 26 October 2021 respectively, the Amsterdam Regional Court and the Amsterdam Court of Appeal held that APM had to return the artefacts to the State of Ukraine.

On 9 June 2023 the Supreme Court dismissed the applicant institutions’ appeal on points of law, holding – as regards their complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention – that the Court of Appeal had effectively ruled that the interference with their property rights (1) had a legal basis

which was not unforeseeable, imprecise, inaccessible or arbitrary; (2) served the legitimate aim of protecting Ukraine’s cultural heritage; and (3)

comprised a fair balance between the competing interests.

It appears from news reports that the artefacts were returned to the State of Ukraine on or around 26 November 2023.

The applicant institutions complain that the Netherlands and Ukraine violated Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention. They also complain that Ukraine violated Articles 13 and 18 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

A.

Questions to both respondent Governments and the applicant institutions

1.

Do the applicant institutions have

locus standi

to lodge an individual application under Article 34 of the Convention. In particular, do the applicant institutions enjoy sufficient institutional and operational independence from Russia to be regarded as a “non-governmental organisation” within the meaning of that provision (see

Liseytseva and Maslov v.

Russia

, nos.

39483/05 and 40527/10, §§ 184-192, 9 October 2014;

Ljubljanska Banka d.d. v. Croatia

, no. 29003/07, §§ 50-53 and 55, 12

May 2015; and

Slovenia v. Croatia

(dec.) [GC], no.

54155/16, §§

61-63, 18

November 2020)?

2.

Has there been an interference by the Netherlands or Ukraine, or both, with the applicant institutions’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1?

3.

If so, was the interference in accordance with the law? Was the legal provision which served as a basis for the interference of a sufficient quality, i.e. was it accessible, precise and foreseeable (see

Beyeler v. Italy

[GC], no.

33202/96, §§ 108-110, ECHR

2000‑I, and

The J. Paul Getty Trust and Others v. Italy

, no.

35271/19, §§ 293-298, 2 May 2024)?

4.

Did the interference pursue a legitimate aim? In particular, did the museum artefacts form part of the national cultural heritage of Ukraine (see

Beyeler

, §§ 111-113, and

The J. Paul Getty Trust and Others

, §§

335-342, both cited above)?

5.

Did the interference impose an excessive individual burden on the applicant institutions (see

Beyeler

, § 114, and

The J. Paul Getty Trust and Others

,

§§ 374-378, both cited above)? In particular, was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued (see

G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2

others, § 300, 28

June

2018)?

B. Questions to the Government of Ukraine and the applicant institutions

1.

Did the applicant institutions have at their disposal an effective domestic legal remedy in Ukraine, as required by Article 13 of the Convention? In particular, did they have standing to institute proceedings before the Ukrainian courts?

The Government are requested to provide references to domestic legislation and case-law in support of their position.

2.

Have the applicant institutions complied with the time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention?

3.

Was the interference (if any) by Ukraine, purportedly pursuant to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no.

72508/13, §§ 287-317, 28

November 2017, and

Navalnyy v.

Russia

[GC], nos. 29580/12 and 4

others, §§ 164-165, 15

November 2018)?

APPENDIX

Application no. 36432/23

No.

Applicant’s Name

Year of registration

State of registration

Place of residence

1.

BAKHCHYSARAI HISTORICAL, CULTURAL AND ARCHAEOLOGICAL MUSEUM-PRESERVE

2014

Russia

Bakhchisaray

2.

CENTRAL MUSEUM OF TAURIDA

2014

Russia

Simferopol

3.

EASTERN-CRIMEAN HISTORICAL AND CULTURAL MUSEUM-PRESERVE

2014

Russia

Kerch

4.

STATE HISTORICAL AND ARCHAEOLOGICAL MUSEUM- PRESERVE TAURIC CHERSONESE

2014

Russia

Sevastopol